326389cd-5ecc-4d72-ae65-03a822e2fc14 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-79-880/2016Proceso Nr. 1-01-1-03526-2016-8                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.5.4.; 1.2.4.6.3; (S) Širvintų rajono apylinkės teismasNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 7 d. Širvintos Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,sekretoriaujant Bronei Matiukienei,dalyvaujant prokurorui R. Š., kaltinamajam K. N., jo gynėjui advokatui Česlovui Bakasėnui,nukentėjusiajam D.

Å .,vieÅ¡ajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:K. N., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, teistas 10 kartų: 1) 2009-09-25 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmė pakeista 45 parų areÅ¡tu; 2) 2011-03-17 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 144 straipsnį, 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 2 m. 9 mėn. 30 d. laisvės atėmimo bausme; 3) 2011-05-12 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme; 4) 2011-08-30 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmė subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais ir skirta galutinė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 5) 2013-03-13 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145 straipsnio 1 dalį – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, LR BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu subendrinta su 2011-08-30 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 4 m. laisvės atėmimo bausmė; 6) 2013-10-04 Å alčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145 straipsnio 1 dalį – 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, LR BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių ir 64 straipsnio 1 dalies pagrindu subendrinta su 2013-03-13 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirta 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 7) 2014-04-30 Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145 straipsnio 1 dalį – 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, LR BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu subendrinta su 2013-10-04 Å alčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 8) 2015-01-08 Å ilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį – 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, LR BK 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalių pagrindu, bausmė subendrinta su 2015-04-30 Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirta 4 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 9) 2016-04-22 Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, ir LR BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 10) 2016-05-05 Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvė atėmimo bausme. (Å ie du nuosprendžiai neįsiteisėję), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

K. N. sunkiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent:2016 m. sausio 22 d. apie 20.30 val. K. N. Å¡alia parduotuvės „IKI“, esančios Stoties g.1, Ukmergėje, konflikto metu tyčia dÅ«rė du kartus peiliu D. Å ., tuo padarydamas Å¡iam kiaurymines krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės ir juosmens kairės pusės durtines -pjautines žaizdas, su krÅ«tinės lÄ stos ir pilvaplėvės kiauryminiais sužalojimais, kurie vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu.Å iais savo veiksmais K. N. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis K.

N. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2016 m. sausio 22 d. apie 20.00-20.30 val. paskambino draugui O. K., kuris pasakė kad yra pas draugÄ D. V., todėl pas pastarÄ jį į namus nuėjo ir K. N.. Jis pas D. nusinešė vienÄ butelį 1 l talpos sidro ir 0,3 litro talpos 2,9 laipsnių stiprumo „Dlight“ buteliukÄ . Tik atėjus, D. paskambino Å¡io mama. Pakalbėjęs telefonu D. pasakė, kad prie „Ikiuko“ kažkas užpuolė jo mamÄ . D. neprašė eiti su juo, bet K.

N. su O. ir taip buvo aišku, kad reikia eiti pažiūrėti, kas atsitiko D. mamai. Jie nuėjo trise. D. su O. buvo kažkiek išgėrę. Atėjus prie „Šefo kebabai“ kiosko, jie pamatė stovinčius keturis nepažįstamus girtus vyrus. Toliau nuo jų stovėjo ir D. mama. K. N. suprato, kad tai buvo tie patys vyrai, kurie neleido D. mamai įeiti į parduotuvę. Priėjęs prie jų, K. N. pasakė „ko čia kimbat prie žmonių, esat girti, tai skirstykitės“. Į tai jam nukentėjusysis D.

Å . atsakė, kad „tu čia malaletka vapšė neaiÅ¡kink“. D. Å . kartÄ sudavė K. N. į veidÄ ir nuo smÅ«gio jam nukrito akiniai. Kai pasiėmė akinius, K. N. susikibo su D. Å ., tačiau juos greitai iÅ¡skyrė stambus vyras, kuris buvo D. Å . draugas. Tada jie iÅ¡siskirstė ir K. N. iÅ¡važiavo pas savo draugę. Jis neturėjo jokio peilio ir nedÅ«rė D. Å .. Jis nematė, kad iÅ¡ jo draugų D. Å . bÅ«tų kas nors sužalojęs ar kad kas nors bÅ«tų turėjęs peilį.Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. sausio 26 d. apklausos metu jis kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir nurodė, kad priėjęs prie D.

Å . ir kitų vyrų K. N. pasakė „ko čia kimbat prie žmonių, esat girti, tai skirstykitės“. Ä® tai jam D. Å . pasakė: „tu čia malaletka vapšė neaiÅ¡kink“. K. N. vis tiek pakartojo tÄ patį, ir jam nukrito akiniai. Pakėlęs akinius, padavė juos D. V. ir pradėjo muÅ¡tis su D. Å .. DeÅ¡iniu kumščiu K. N. sudavė jam į veidÄ apie porÄ kartų. Tada jie su D. Å . apsikabino, susikibo, ir tada priÅ¡okęs storas vyras, nieko nesakęs, pradėjo ginti D. Å ..

Storas vyras sudavė K. N. kelis kartus kumščiais į abu Å¡onus, spyrė į kairiÄ jÄ kojÄ . ArÅ¡iausiai buvo nusiteikę D. Å . ir storas vyras, daugiau prie K. N. niekas nesikabinėjo. Kai storas vyras pradėjo jį muÅ¡ti, jam iÅ¡ deÅ¡inės rankovės iÅ¡krito peilis, kurį K. N. buvo įsidėjęs, kad galėtų apsiginti. Tai buvo apie 20 cm ilgio, virtuvinis peilis lyg juoda plastikine rankena, aÅ¡tria iÅ¡ vieno Å¡ono geležte. IÅ¡kritus peiliui, K. N. iÅ¡ inercijos ir adrenalino pakėlė peilį nuo žemės ir, norėdamas apsiginti, nuo jį užpuolusių vyrų, deÅ¡inėje rankoje laikomu peiliu dÅ«rė D.

Å . į kairįjį Å¡onÄ . Jis dÅ«rė du kartus į tÄ patį Å¡onÄ iÅ¡ karto. Jokių pauzių tarp dÅ«rių nebuvo. Ä®dÅ«ręs D. Å . K. N. atsitraukė. Tada D. Å ., pakėlęs virÅ¡utinius drabužius ir pradėjo Å¡aukti „kas čia man Å¡lapia, va įdÅ«rė“. Tada storas vyras, pamatęs sužalotÄ D. Å ., telefonu skambino greitajai. K. N., iÅ¡sigandęs tokio savo elgesio, iÅ¡ O. pasiėmė akinius ir vienas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Namo jis ėjo pro kareivines, kurių teritorijoje ir iÅ¡metė peilį, kuriuo dÅ«rė D.

Å .. Taip pat K. N. parodė, kad D. Å . ir kartu su juo buvusių žmonių, jis nepažįsta. Pats K. N. gynėsi, gynė D. mamÄ . D. Å . pirmas jam sudavė, o paskui prie jo puolė ir storas vyras. K. N. jautė grėsmę, todėl gindamasis ir dÅ«rė D. Å . du kartus į kairįjį Å¡onÄ . Å io įvykio metu K. N. buvo blaivus. Nei O., nei D. jis nesakė, kad turi peilį. Dėl jam padarytų sužalojimų K. N. pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Ä® medikus dėl jam padarytų sužalojimų jis nesikreipė (t.

I, b. l. 108).Teismo posėdžio metu ir vėlesnių apklausų ikiteisminio tyrimo metu K. N. nurodė, kad prisipažindamas dėl D. Š. sužalojimo jis davė neteisingus parodymus, kadangi buvo abstinencijos būklės. Jis neįvykdė nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, kadangi su D. Š. tik susimušė, jokio peilio ar panašaus daikto neturėjo, nesinešiojo. Be to, įvykio metu jis buvo visiškai blaivas. Tai gali patvirtinti jo sesuo G. N. ir T. B.. Sesuo atvežė jį prie parduotuvės „IKI“, o tuoj po įvykio jis susitiko su panele T..

Apie kitas įvykio aplinkybes jis davė parodymus, kuriais praÅ¡o vadovautis. Nusikaltimo jis neįvykdė, D. Å . peiliu nežalojo, nedÅ«rė. D. Å . jis sudavė kumščiu ne daugiau dviejų kartų į galvÄ , dėl to praskėlė lÅ«pÄ , bei iki 3-4 kartų - į kitas kÅ«no vietas. Å io konflikto metu K. N. pats nukentėjo, kadangi jam pirmam buvo suduotas smÅ«gis. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis D. Å . parodė, kad jis 2016 m. sausio 22 d. su pažįstamais D. B. ir D., kurio pavardės tiksliai nežino, taksi automobiliu atvažiavo į parduotuvę „IKI“.

D. Å . buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs degtinės, girtas nebuvo. Parduotuvėje jis pakalbino iÅ¡ matymo pažįstamÄ moterį, pasakė, kad matė jos motinÄ ÄŒ. kasančiÄ sniegÄ , liepė jai eiti pagelbėti motinai. D. Å . nieko blogo nenorėjo jai pasakyti, necenzÅ«rinių žodžių jos atžvilgiu nevartojo. Jo draugai su moterimi nebendravo. Pakalbinta moteris atsikirto žodžiu ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Apsipirkęs išėjo ir D. Å .. Lauke jis matė minėtÄ moterį nueinančiÄ , jokios grėsmės jai nekėlė, negrasino ir negÄ sdino, nepersekiojo, neturėjo jokio tikslo su ja konfliktuoti, viskas kÄ jai pasakė:

„eik motinai padėk sniegÄ nukasti“. Moters lauke jis nekalbino. D. Å . nuėjo prie kebabinės pabendrauti su ten dirbančia iÅ¡ matymo pažįstama mergina. Tada D. pamatė iÅ¡ rajono ateinančius tris jaunuolius, kurie jam kažkodėl sukėlė įtarimÄ . D. sakė, kad tuoj kažkas bus. Trys vaikinai priėjo prie D. Å .. D. ir D. stovėjo Å¡alia. Vaikinai buvo nepažįstami. Snyguriavo, buvo blogas matomumas. Priėję vaikinai kažkÄ pasakė. D. pasakė jiems eiti savais keliais.

Jokio fizinio konflikto nebuvo, jie tik apsižodžiavo. Vaikinams nuėjus, D. pasiÅ«lė eiti kartu. Tada D. Å . pasakė pastarajam: „Palauk mane padÅ«rė“. Iki tol jis nieko nejuto - nejautė nei Å¡ilumos, nei skausmo, nei kraujo. D. Å . pakėlė drabužius ir D. parodė Å¡onÄ , kuris kraujavo. D. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Kad yra dvi žaizdos, D. Å . pamatė tik ligoninėje. Kas kokius įrankius turėjo jis nematė, kokiu įrankiu buvo sužalotas, D. Å . negali pasakyti. Pats jis nei peilio, nei jokio panaÅ¡aus įrankio neturėjo.

Draugai taip pat jokių įrankių neturėjo. Pasakyti, kas jį sužalojo, D. Å . negali, nes nematė. Jis su niekuo nekonfliktavo, nesimušė. Vėliau, po įvykio iÅ¡ įvairių pažįstamų jis iÅ¡girdo, kad tada prie jų priėjo moters, kuriÄ kalbino, sÅ«nus, jį vadina „Č.“, ir iÅ¡ matymo pažįstamo N. sÅ«nus K.. Jokių konfliktų jis su jais niekada neturėjo, trečio vaikino D. Å . jokių duomenų nežino. Jis niekam jokių pretenzijų neturi.Vilniaus aps.

VPK Ukmergės rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyriausiojo patrulio A. M. 2016 m. sausio 22 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl žmogaus užpuolimo nurodyta, kad 2016 m. sausio 22 d. apie 20.03 val. patruliuojant Ukmergės m. kartu su vyr. patruliu R. M. iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVP budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad prie prekybos centro „IKI“, esančio Stoties g.1, Ukmergėje, prie durų guli vyriÅ¡kis su durtine žaizda. Atvykę į įvykio vietÄ , apsaugojo ir aptvėrė įvykio vietÄ , rado vyrÄ D.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini), kuris sėdėjo automobilyje AUDI priekinėje deÅ¡inės pusės keleivio sėdynėje, rankomis laikėsi už pilvo, kraujavo. Netrukus atvyko GMP, suteikė pirmÄ jÄ pagalbÄ , nukentėjusysis perkeltas į Greitosios pagalbos automobilį, iÅ¡vežtas į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių. Å alia nukentėjusiojo buvę D. B. ir R. G. paaiÅ¡kino, kad į juos kreipėsi sužalotasis ir pasakė kad jį užpuolė. Å alia prekybos centro „IKI“ esančios užkandinės „Šefo kebabai“ darbuotojos I.

S. ir E. Z. paaiÅ¡kino, kad kilo konfliktas tarp nukentėjusiojo ir trijų jaunuolių, nurodė vaikinų požymius bei kryptį kuria jie pasiÅ¡alino. Sužalojimo aplinkybių merginos nematė. Ä®vykio vietoje daugiau liudytojų nenustatyta (t. I. b. l. 17).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 665/2016(01) konstatuota, kad D. Å . nustatytos kiauryminės krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės ir juosmens kairės pusės durtinės-pjautinės žaizdos, padarytos paveikus aÅ¡triu, duriančių -pjaunančių savybių turinčiu daiktu (daiktais) arba įrankiu (įrankiais), galimai - peiliu, iki apžiÅ«ros ligoninėje.

Sužalojimai vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu pagal Sveikatos sutrikimo mÄ sto nustatymo taisyklių 6.6.9. punktÄ , dėl krÅ«tinės lÄ stos ir pilvaplėvės kiauryminių sužalojimų su vidaus organų pažeidimu. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais ir tiek kiekvienas iÅ¡ jų atskirai, tiek ir visumoje, vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu (t. I, b. l. 47 - 49).Liudytojas D. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016 m. sausio 22 d. jis kartu su D. Å . ir D., kurį pažįsta iÅ¡ matymo, užėjo į parduotuvę „IKI“, Stoties g.

Ukmergėje. Parduotuvėje D. Å . apsižodžiavo su kažkokia moterimi. Priėjęs prie D., jis liepė nustoti. Po to visi išėjo į laukÄ . D. nuėjo prie kebabų kiosko, kalbėjosi su pardavėjomis, o jiedu ėjo toliau Stoties g. Eidami jie prasilenkė su trimis vaikinais ir, truputį paėję, nusprendė grįžti. Grįžę jie pamatė, kad D. su jaunuoliais žodžiais konfliktuoja. Vienas jaunuolis, t. y. kaltinamasis, kuris buvo su akiniais, buvo nusiteikęs arÅ¡iausiai. Kiti du stovėjo Å¡alia.

Priėjęs D. B. D. Å . ir vaikinÄ iÅ¡skyrė, nes D. tÄ jaunuolį laikė už pečių, o jaunuolis atsistÅ«mė dviem rankomis nuo D. juosmens. Ar jaunuolis turėjo kÄ nors rankose, D. B. nematė. Po to D. pasakė, kad jam įdÅ«rė peiliu ir parodė Å¡onÄ pakėlęs striukę (t. I, b. l. 75-76).Liudytojas D. V. teismo posėdžio parodė, kad 2016 m. sausio 22 d. apie 18.30 val. jis kartu su O. K. nuėjo pas jį į namus ir gėrė sidrÄ . Begeriant O. paskambino K. N. ir pasakė, kad ateis.

Maždaug už pusvalandžio jis atėjo, atsinešė kelis buteliukus alaus kokteilio, sidro. Begeriant paskambino D. V. mama ir pasakė, kad prie jos pristojo kažkoks girtas vyriškis ir neleidžia jos į parduotuvę. Tada jie nuėjo iki „IKI“ parduotuvės, esančios Ukmergėje, Stoties – Kauno gatvių sankryžoje. Stoties gatvėje, netoli kebabų kiosko, stovėjo D. V. mama, kuri parodė vyriškį, kalbantį su kiosko pardavėja ir pasakė, kad jis prie jos prisikabino. Priėjęs prie jo, D.

V. paklausė, ko kliÅ«na mama. Netoli Å¡io vyriÅ¡kio stovėjo dar du stambÅ«s vyrai. Tas vyras, kurį nurodė mama, buvo su juoda barzda, Å«sais. Vienas iÅ¡ jo draugų buvo su pažeista akimi. Pradėjus kalbėtis su barzdotu vyru, priėjo K. ir puolė aiÅ¡kintis su tuo vyru. Tada tas barzdotas vyras kumščiu trenkė K. į veidÄ ir jo akiniai nukrito ant sniego. K. pasilenkė pasiimti akinių, o tas vyriÅ¡kis vėl puolė K.. Jie susikibo, o D. V. norėjo juos iÅ¡skirti. Tada priėjęs stambus vyriÅ¡kis atitraukė jį nuo jų.

Po to D. V. pamatė, kad K. ir O. nėra. Jis nuėjo į parduotuvę ieÅ¡koti mamos. Parduotuvėje priėjo minėtas barzdotas vyras, pakėlė savo striukę, parodė kraujuojančiÄ skylę Å¡one ir paklausė, kur D. V. draugas. Å is atsakė, kad nežino jokių draugų, atsitraukė nuo jo, o apsaugos darbuotoja iÅ¡leido jį iÅ¡ parduotuvės per tarnybinį išėjimÄ . Po to jis grįžo namo. D. V. mama jau buvo namie, netrukus atėjo ir O., su kuriuo buvo susiskambinę. Tada jie pasiėmė sidrÄ , iÅ¡sikvietė taksi ir nuvyko gerti į kitÄ vietÄ .

D. V. peilio konflikto metu pas jokį asmenį nematė, nežino kas jį turėjo. Su tuo nukentėjusiuoju konfliktavo tik jis ir K.. Pats D. V. peilio neturėjo. Teismo posėdžio metu D. V. pasakė, kad iÅ¡einat matė, kaip O. K. pasėmė nuo stalo D. V. peilį, kuriuo buvo pjaustyta viÅ¡ta ir jį nusinešė prie parduotuvės.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas O. K. parodė, kad 2016 m. sausio 22 d. apie 18.00 val. jis kartu su D. V. savo namuose gėrė sidrÄ . Begeriant D. paskambino jo pažįstamas ir pasisiÅ«lė ateiti pas D. iÅ¡gerti.

Netrukus jis atėjo ir atsinešė kelis buteliukus alaus kokteilio. Å is pažįstamas iÅ¡ matymo, jam apie 25 metai, jis yra vidutinio Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, dėvėjo sportines tamsias kelnes, tamsiÄ striukę, akinius. Begeriant D. paskambino mama ir pasakė, kad prie jos parduotuvėje prisikabino girti vyrai. Tada jie trise nuėjo iki „IKI“ parduotuvės. Prie parduotuvės buvo D. mama R., ji parodė tris vyrus, kurie prie jos prisikabino. Vyrai stovėjo prie kebabų kiosko. Dariaus mama nuėjo į parduotuvę, o jie priėjo prie tų vyrų.

Jie taip pat buvo neblaivÅ«s. Vienas iÅ¡ jų buvo stambus, aukÅ¡tas, pasirodė žvairas. Kitas buvo tamsaus gymio, o trečio O. K. apibÅ«dinti negali. Priėjus prie jų, tamsaus gymio vyras ranka sudavė D. pažįstamam į veidÄ ir jo akiniai nukrito ant sniego. Tada jie susistumdė vienas ant kito rėkdami. D. juos iÅ¡skyrė. Su tuo tamsaus gymio vyru buvo susikibęs tik tas D. draugas, dėvėjęs akinius. Po to kai juos iÅ¡skyrė, D. nuėjo į parduotuvę. O. K. taip pat ėjo į parduotuvę, o kur dingo D. pažįstamas, nematė.

Su D. iÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės, jie pamatė tamsaus gymio vyriÅ¡kio kruvinas rankas ir Å¡onÄ . O. K. pačiupo stambus vyriÅ¡kis (kuris buvo žvairas), sudavė jam kumščiu į veidÄ ir perdavė laikyti kitam vyrui, o pats kažkur išėjo. O. K. iÅ¡ to vyro iÅ¡trÅ«ko, susiskambino su D. ir su juo susitiko prie namų. Namuose jau buvo D. mama. Jie pasiėmė cigarečių, sidrÄ ir iÅ¡važiavo gerti pas kitÄ draugÄ . Važiuodami taksi O. K. su D. kalbėjo apie konfliktÄ . D. pasakė, kad ne jis sužalojo tÄ tamsų vyriÅ¡kį.

O. K. pasakė taip pat nežalojęs, todėl jie nusprendė, kad tamsaus gymio vyriÅ¡kį sužalojo D. draugas. Dėl jam suduoto smÅ«gio į veidÄ O. K. niekam pretenzijų neturi ir ateityje neturės. (t. I, b. l. 73)Liudytoja R. V. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. sausio 22 d. apie 20.00 val. ji nuėjo į parduotuvę „IKI“, esančiÄ Ukmergėje, Stoties-Kauno gatvių sankryžoje, terminale sumokėti už interneto paslaugas. Parduotuvėje buvo trys vyrai, iÅ¡ kurių vienas pradėjo jÄ užgaulioti, sakydamas „ko čia stovi, eik geriau Č. padėk“, keikė necenzÅ«riniais žodžiais.

Šis vyras buvo tamsių plaukų, pailgo veido, aukštas, buvo neblaivus. Dabar ji žino, kad tai D. Š.. Su D. Š. buvę kiti du vyrai juokėsi iš jos. Jie taip pat buvo neblaivūs. Visi trys vyrai iš parduotuvės nėjo nors ir buvo apsipirkę. R. V. pagalvojo, kad jie laukia, kol ji išeis. Tada ji paskambino savo vyrui A. V. ir paprašė, kad ateitų pasitikti, nes prie jos parduotuvėje prisikabino vyrai. Vyras atsakė, kad neis pasitikti. Po to ji paskambino sūnui D. V., ar šis jai, bet sūnus pasakė, kad jis jau netoli ir ši gali eiti namo.

Tada R. V. išėjo iÅ¡ parduotuvės ir pro kebabų kioskÄ Ä—jo link namų. Prie kiosko prie D. Å . priėjo jos sÅ«nus ir du jo draugai O. K. ir K. N., kuris pradėjo aiÅ¡kintis su D. Å .. Tada D. Å . K. N. kumščiu sudavė į veidÄ ir sulaužė akinius. Jiedu susikibo, stumdėsi. Jiems besistumdant priėjo jos sÅ«nus D. V. ir juos iÅ¡skyrė. Kadangi vyko konfliktas ji nuėjo į parduotuvę, o netrukus atėjo ir jos sÅ«nus. Paskui į parduotuvę atėjo D. Å . ir pradėjo rėkti, kad jį pripjovė.

Matėsi kruvinos jo kelnės. Išėjusi iÅ¡ parduotuvės, R. V. matė minėtus tris vyrus, o jos sÅ«naus su O. nebuvo. Tada ji nuėjo namo. Ä® namus atėjo ir jos sÅ«nus su O., kurie paėmė cigaretes ir išėjo. Ji jokio peilio nei pas vienÄ konflikte dalyvavusį asmenį nematė (t. I, b. l. 66).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. N. parodė, kad K. N. yra jos brolis. Paskutinį kartÄ jį matė 2016 m. sausio 22 d. pas senelius (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur jį nuvežė iki PC „Iki cento“ kuris yra Stoties g. 1, Ukmergėje.

Buvo vakaras, apie 18 ar 19 val. K. N. sakė, kad eina pas draugÄ , nežino, kada grįš namo. Naktį jis buvo grįžęs namo apie 23 ar 24 val. KitÄ dienÄ ryte, apie 10 val., pasakė, kad eina paduoti skolos, išėjo ir nebegrįžo. Nuo to momento jie nebesimatė. Pats K. nieko nesakė, bet iÅ¡ pažįstamų G. N. girdėjo gandų, kad dÅ«rė K., o po to ji girdėjo, kad ne K. dÅ«rė. 2016 m. sausio 22 d. K. N. tikrai nebuvo apsvaigęs nei nuo psichotropinių, nei nuo narkotinių medžiagų (t.

I, b. l. 88-89).Liudytoja T. B. teismo posėdžio metu parodė, kad ji draugauja su K. N.. Paskutinį kartÄ ji K. N. matė 2016 metais, kai jis ėjo į policijÄ . Vėliau ji iÅ¡ interneto sužinojo, kad buvo įvykis, kurio padarymu įtariamas K. N.. 2016 m. sausio 22 d. vakare T. B. buvo susitikusi su K., kuris neatrodė apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų. Jis nieko neminėjo apie sužalojimus, nebuvo jokios kalbos apie įvykį (t. I, b. l. 85-86).Liudytoja I. S. teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirba kioske „Šefo kebabai“, Stoties g. 1, Ukmergėje. 2016 m. sausio 22 d. tamsiu paros metu prie langelio priėjo iÅ¡ matymo pažįstamas vyras, kurį apklausos metu I.

S. gali jį įvardinti kaip nukentėjusįjį. Jis buvo 30-40 metų amžiaus. Su juo buvo draugas, stambus vyras. Atidarius langelį, vyras užsakė pagaminti du didelius kebabus, tačiau tuo metu prie to vyro pribėgo ar priėjo trys jaunuoliai. Tada nukentėjusysis nuo jos nusisuko ir nuėjo link jaunuolių. I. S. pamanė, kad jie pažįstami, ilgai užtruks kol pasikalbės, buvo šalta, todėl uždarė langelį, Po kokių 5-10 min. I. S., atidariusi langelį, pamatė, kad nukentėjusysis su draugu nuėjo į „IKI“.

Priėjusių vaikinų jau nesimatė. Ar kas nors buvo kruvinas, ji nematė. Vėliau prie nukentėjusiojo privažiavusi moteris nuėmė jo striukę, bintavo Å¡onÄ , atvažiavo greitoji ir policija. Kas įvyko ir dėl kokių priežasčių, bei, kas sužalojo tÄ vyrÄ , ar, kad prie kiosko vyktų muÅ¡tynės, ji nematė (t. I, b. l. 78).Liudytoja R. G. teismo posėdžio metu parodė, kad ji seniai pažįsta ir bendrauja su D. Å ., palaiko broliÅ¡kus santykius. 2016 m. sausio 22 d. apie 20-20.30 val. jai paskambino D.

B. ir pasakė skambinti į greitÄ jÄ , nes „yra padurtas D. (taip vadina D. Å .), jis smarkiai kraujuoja“. Ji nesuprato, kodėl D. pats nekvietė pagalbos, todėl ji dar kartÄ paskambino D. ir pasiteiravo, kodėl jis nekvietė pagalbos. Å is pasakė, kad iÅ¡kvietė, tačiau jei ji paskambins, gal greitoji greičiau atvažiuos. R. G. savo automobiliu greitai atvažiavo į įvykio vietÄ , prie „Ikiuko“ esančio kebabų kiosko. Atvažiavusi pamatė D. stovintį ant laiptelių į „IKI“ parduotuvę.

Kol laukė greitosios, ji D. suteikė medicininę pagalbÄ , nes jis labai kraujavo. Greitoji iÅ¡vežė D. į ligoninę. D. B. jai pasakė, kad D. sužalojo Å¡eÅ¡iolikmečiai - septyniolikmečiai vaikinai. D. apie įvykį nieko nepapasakojo, kas jam dÅ«rė nesakė (t. I, b. l. 80-81).Teismo vertinimu aukščiau nurodyti ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai įrodo, kad K. N. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 135 straipsnio 1 dalyje, t. y. sunkiai sutrikdė D. Å . sveikatÄ padarydamas peiliu jam dvi durtines žaizdas.

Byloje nėra ginčo, kad nukentėjusiajam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. TÄ Ä¯rodo Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 665/2016(01), kurioje konstatuota, kad nukentėjusiajam buvo padarytos dvi durtinės žaizdos, kurios vertinamos sunkiu sveikatos sutrikdymu, tiek abi kartu, tiek kiekviena atskirai. Nors kaltinamasis teigia, kad jis sunkiai nesužalojo nukentėjusiojo ir jokio peilio neturėjo, teismas tai vertina kaip jo gynybinę pozicijÄ . Pirmiausia, ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. sausio 26 d. apklaustas kaltinamasis pats prisipažino, kad turėjo peilį, kad dÅ«rė du kartus į kairį Å¡onÄ D.

Å . ir, kad peilį vėliau iÅ¡metė eidamas pas draugę. Nors ji teigia, kad buvo abstinencijos bÅ«senoje, todėl prisipažino, byloje nėra jokių duomenų, kad K. N. bÅ«tų vartojęs ilgesnį laikÄ narkotines medžiagas kaip, kad jis nurodo ir, kad tai bÅ«tų turėję įtakos jo psichinei bÅ«senai. Be to, K. N. pats atvyko į policijÄ ir davė parodymus savo noru, duodant parodymus dalyvavo jo gynėja, jo parodymai labai nuoseklÅ«s (jis nurodė, kur įdÅ«rė, kokiu peiliu, kiek kartų ir pan.) ir neprieÅ¡tarauja byloje surinktai bylos medžiagai.

PrieÅ¡ingos iÅ¡vados, kad D. Å . sužalojo K. N. neleidžia daryti ir kiti byloje surinkti įrodymai, t. y. tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojų D. B., D. V., O. K. ir R. V. parodymai, pagal kuriuos su nukentėjusiuoju iÅ¡ karto konfliktuoti pradėjo bÅ«tent K. N., kuris vėliau vienintelis grÅ«mėsi su D. Å ., buvo susikibęs ir kuriam D. Å . sudavė keletÄ smÅ«gių. D. V. ir O. K. su D. Å . nekonfliktavo, nesimušė ir stovėjo Å¡one, todėl jo sužaloti negalėjo. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad K.

N. tyčia peiliu du kartus durdamas D. Å . į Å¡onÄ tyčia jam padarė sunkų sveikatos sutrikdymÄ , todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip nusikaltimas, numatytas BK 135 straipsnio 1 dalyje.Pirmosios apklausos metu K. N. nurodė, kad jis dÅ«rė peiliu du kartus D. Å ., nes gynėsi, t. y. buvo bÅ«tinoji gintis.BK 28 str. 2 d. nustatyta, kad asmuo neatsako pagal BaudžiamÄ jį kodeksÄ , jeigu jis, neperžengdamas bÅ«tinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ gindamasis ar gindamas kitÄ asmenį, nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi.

Taigi sprendžiant, ar asmens veiksmai buvo padaryti esant bÅ«tinosios ginties situacijai, reikia nustatyti, ar nebuvo pažeistos bÅ«tinosios ginties teisėtumo sÄ lygos, susijusios su dviem pagrindiniais Å¡io instituto elementais – kėsinimusi ir gynyba (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-141/2015, 2K-520-303/2015).Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ kėsinimasis, nuo kurio galima bÅ«tinoji gintis, turi bÅ«ti pavojingas, realus ir akivaizdus. Jo pavojingumÄ rodo tai, kad besikėsinantis asmuo siekia pažeisti ar pažeidžia baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, nurodytas BK 28 str. 2 d.: asmenį (jo gyvybę, sveikatÄ , lytinę laisvę ir pan.), nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus.

Kėsinimasis laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Kėsinimasis laikomas akivaizdžiu, kai jis pradėtas ar tiesiogiai gresia besiginančiojo ar kito asmens teisėms, valstybės ar visuomenės interesams. Pažymėtina, kad vertinant bÅ«tinosios ginties situacijÄ turi bÅ«ti itin kruopščiai nustatoma pavojingo kėsinimosi pradžia ir pabaiga, nes teisingas Å¡ių aplinkybių nustatymas lemia tinkamÄ bÅ«tinosios ginties įvertinimÄ . BÅ«tinosios ginties situacija atsiranda ne tik pavojingo kėsinimosi momentu, bet ir tais atvejais, kai yra reali jo grėsmė (iÅ¡traukiamas ginklas, atlenkiamas peilis, besiginantysis apsupamas kitų asmenų ir pan.).

Tuo tarpu besiginančiojo veiksmai padarant žalÄ kitam asmeniui negali bÅ«ti laikomi bÅ«tinÄ ja gintimi, kai pavojingas kėsinimasis jau akivaizdžiai buvo atremtas ar pasibaigęs ir aiÅ¡kiai nebuvo reikalo gintis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-428/2010, 2K-125/2011, 2K-140/2011, 2K-7-313/2012, 2K-520-303/2015).Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus kompleksiÅ¡kai, sutikti su K. N. motyvais, jog neteisėtus veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu jis atliko esant bÅ«tinosios ginties sÄ lygoms, teisinio pagrindo nėra, nes tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojų parodymais nustatyta, kad jokia reali grėsmė K.

N. sveikatai negrėsė, jis pats agresyviai elgėsi ir kelis kartus, kaip pats nurodo, sudavė D. Å .. Jo nepuolė kiti asmenys, niekas neturėjo jokio ginklo, o norėdamas pasiÅ¡alinti K. N. tai galėjo laisvai padaryti, tačiau to nepadarė ir sunkiai peiliu sužalojo D. Å .. Todėl konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tinosios ginties situacija nekilo.Kaltinime nurodyta, kad nusikalstamÄ veikÄ K. N. padarė bÅ«damas neblaivus, tačiau jo paties ir liudytojų parodymais nustatyta, kad nusikaltimo metu K.

N. nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio. Å iÄ aplinkybę Å¡alinti iÅ¡ kaltinimo prašė ir prokuroras, todėl Å¡i aplinkybė Å¡alinama iÅ¡ kaltinimo.K. N. atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 str. 2 d. numatytas ir byloje nustatytas aplinkybes – kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė tiesiogine tyčia, nusikaltimas yra baigtas. Kaltinamasis charakterizuojamas neigiamai, nes teistas 8 kartus, dar du nuosprendžiai yra neįsiteisėję, teistumas neiÅ¡nykęs, nusikaltimÄ padarė praėjus labai mažam laiko tarpui po laisvės atėmimo bausmės padarymo, kad kaltinamasis kaltės nepripažįsta, administracine tvarka nebaustas, gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 2009-11-23 iki 2009-12-02.

Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytu, teismas sprendžia, kad K. N. turi bÅ«ti skiriama laisvės atėmimo bausmė lygi padaryto nusikaltimo sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, t. y. 5 metų laisvės atėmimo bausmė.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitomas laikas praleistas suėmime.Byloje yra pareikÅ¡tas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo civilinis ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ K. N. Valstybinės ligonių kasos naudai nusikalstama veika padarytai 3895,75 eurų žalai atlyginti, o bÅ«tent atlyginti už D.

Å . gydymÄ , kurie buvo apmokėti iÅ¡ privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. CK 6.263 str. 2 d. nurodyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, privalo atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.280 str. 1 d. nurodyta, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį asmenį regreso teisę. Valstybinė ligonių kasa, padengusi ligoninėms nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidas, turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko K. N.. IeÅ¡kinys motyvuotas ir pagrįstas prie ieÅ¡kinio pridėtais įrodymais apie D.

Å . gydymÄ . Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir turtinė 3895,75 eurų žala priteistina atlyginti iÅ¡ kaltinamojo K. N.. Nors jis ieÅ¡kinio nepripažįsta, konstatavus jo nusikalstamus veiksmus, kurių metu buvo sužalotas D. Å ., jo gydymo iÅ¡laidas turi apmokėti sužalojimus padaręs asmuo.Kadangi kardomosios priemonės suėmimo pagrindai neiÅ¡nyko - ir toliau yra grėsmė, kad K. N. darys naujus nusikaltimus, kardomoji priemonė paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,            n u s p r e n d ė: K. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 5 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos - 2016 m. rugsėjo 7 d.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ 2016 m. sausio 26 d. – 2016 m. rugsėjo 6 d. iÅ¡bÅ«tÄ suėmime.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ K. N. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .IeÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ K. N. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 3895,75 eurų turtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu.              Teisėjas                                                       Linas Zinkevičius