326237e8-035f-4bb3-8a6a-76e33b7f648d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-21-576/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15315-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.4; 2.4.5 (S)        VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  N U T A R I M A S 2016 m. sausio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,sekretoriaujant A. Č., Rasai Pladaitei, Jekaterinai Proskurinai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovei advokatei Linai MeÅ¡kauskienei, institucijos, priėmusios nutarimÄ byloje, atstovams Robertui Dauskurtui, Mykolui Sadauskui, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V.

T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. T. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros 2015-09-17 nutarimo Nr. 15236920 AM 124160 panaikinimo, n u s t a t ė : LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros vyriausiasis specialistas Robertas Dauskurtas surašė V. T. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 116636 dėl to, kad 2015-07-24 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-435 nustatyta, kad UAB „Baltijos perdirbimas“ elektros ir elektroninės įrangos atliekų vedama apskaita neatitinka LR Aplinkos ministerijos 2004-09-10 įsakymo Nr. D1-481 29 punkte nustatytų reikalavimų, tuo įmonė pažeidė LR AM 2004-09-10 įsakymo Nr. D1-481 29 p. reikalavimus.

UAB „Baltijos perdirbimas“ pildomas Atliekų tvarkymo apskaitos žurnalas neatitinka keliamų reikalavimų, įmonėje vedama bloga atliekų apskaita, tuo įmonė pažeidė LR AM 2011-05-03 įsakymu Nr. D1-367 patvirtintų Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių 9 priedo reikalavimus, tuo padarė LR ATPK 513 str. 20 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . 2015-08-31 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-473 nustatyta, kad UAB „Baltijos perdirbimas“ nepateikė privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-63 1, 2, 3 punktuose praÅ¡omų pateikti dokumentų, t.y., įmonė 2015-07-24 privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-63 nevykdė, tuo pažeidė LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. reikalavimus, tuo padarė LR ATPK 5114 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . (b.l. 39-41)IÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros vyriausioji specialistė Edita JuÅ¡kaitė 2015-07-24 nutarimu Nr. 15236920 AM 124160 V.

T. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus pagal LR ATPK 513 str. 20 d., 5114 str. 1 d. ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 463 eurų baudÄ . (b.l. 38)V. T. padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros 2015-09-17 nutarimÄ Nr. 15236920 AM 124160. Skunde nurodo, kad remiantis LR ATPK 9 str. 1 d. normomis ir vieninga Lietuvos Respublikos teismų praktika sprendžiant administracinių teisės pažeidimų bylas, norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn bÅ«tina įrodyti, jog tikrai yra administracinio pažeidimo sudėtis - įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių visuma.

Jei nėra bent vieno iÅ¡ požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Atsižvelgiant į teismų formuojamÄ praktikÄ darytina iÅ¡vada, kad kaltė yra bÅ«tinas subjektyvusis požymis administracinei atsakomybei atsirasti. Lietuvos Respublikos teismai, nagrinėdami analogiÅ¡kas administracinio teisės pažeidimo bylas pagal ATPK 513 str. 20 d. yra pasisakę, jog asmenį pripažinus kaltu dėl atliekų apskaitos netinkamo tvarkymo <...> buvo nepagrįstai pažeisti asmens teisiniai lÅ«kesčiai, kuriuos suformavo pati institucija, inicijavusi bylÄ dėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad nepasikeitus teisiniam reguliavimui asmuo negali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn už elgesį, kurio tuo metu ir tomis sÄ lygomis iÅ¡ jo nebuvo pagrindo reikalauti. <...> Tokiu bÅ«du atsakomybėn patrauktas asmuo, kuris buvo atsakingas ir vykdė analogiÅ¡kÄ apskaitos vedimÄ , ne tik nesuprato tokios savo veikos pavojingumo ir prieÅ¡ingumo teisei, bet ir negalėjo bei neturėjo to daryti. PareiÅ¡kėjas, kaip Bendrovės komercijos vadovas, pagal šį straipsnį buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn Patikrinimo aktu nustačius, kad Bendrovė netinkamai vedė atliekų tvarkymo apskaitos žurnalÄ , tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymo Nr. Dl-367 9 priedo reikalavimus.

PareiÅ¡kėjui nėra suprantama, dėl kokių priežasčių jis yra traukiamas pagal ATPK 513 str. 20 d., kadangi atliekų apskaita visada buvo tvarkoma atsižvelgiant į nusistovėjusiÄ praktikÄ ir įstatymus, t. y. Bendrovė atliekų apskaitÄ tvarkė visada vienodai, ir prieÅ¡ tai buvusiuose Bendrovės patikrinimuose, kuriuose dalyvavo VRAAD, nei Bendrovė, nei joje dirbantys asmenys nebuvo traukiami administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 513 str. 20 d. VRAAD atlikdamas praeitus Bendrovės veiklos patikrinimus nenustatė jokių atliekų apskaitos žurnalų ar kitų pažeidimų, atvirkščiai 2013 m. rugsėjo 16-18 d. vykusio patikrinimo metu buvo nustatyta, jog Bendrovė tinkamai pildo dokumentus ir nepažeidžia jokių įstatymų nuostatų.

Taigi, pats VRAAD yra suformavęs atitinkamus teisinius lÅ«kesčius, kurie reiÅ¡kė, jog PareiÅ¡kėjas tinkamai tvarko ir pildo jo veiklos dokumentus, negali papildomai reikalauti iÅ¡ PareiÅ¡kėjo atitinkamo elgesio modelio. Dėl Å¡ios priežasties manytina, jog Privalomajame nurodyme įtvirtinti reikalavimai yra ne tik neįmanomi įvykdyti, tačiau nėra suprantami dėl paties VRAAD ankstesnių veiksmų, todėl PareiÅ¡kėjas negalėjo bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal nurodytÄ veikÄ .

Pažymėtina, kad Bendrovė Vilniaus apygardos administraciniam teismui yra pateikusi skundÄ , kuriuo yra reikalaujama panaikinti PrivalomÄ jį nurodymÄ (administracinės bylos Nr. el-10910-968/2015). Apibendrinant aukščiau nurodytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus argumentus darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju PareiÅ¡kėjas nepažeidė LR ATPK 513 str. 20 d. ir negali bÅ«ti kaltas dėl tokio pažeidimo. Atitinkamai, tai sudaro savarankiÅ¡kÄ ir pakankamÄ pagrindÄ Nutarimo panaikinimui dalyje dėl LR ATPK 513 str. 20 d. pažeidimo.Lietuvos Respublikos teismai savo praktikoje, nagrinėdami analogiÅ¡kas bylas dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 5114 str. 1 d. yra pasisakę, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota visa jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Tik įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiÅ¡kia, kad yra faktinis pagrindas kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik tada, kai jo veiksmuose yra nustatomi visi konkretaus teisės pažeidimo sudėties elementai. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma.

Nenustačius bent vieno bÅ«tinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn dėl privalomojo nurodymo nevykdymo nepakanka konstatuoti, kad nurodymo reikalavimai nebuvo įvykdyti jame nurodytais terminais t. y. konstatuoti objektyviuosius ATPK 5114 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymius, bÅ«tina nustatyti ir kaltę dėl minėto pažeidimo padarymo. Sprendžiant <..> kaltės ir atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vertinti objektyviais galimybes įvykdyti administracinį nurodymÄ .

PareiÅ¡kėjas Nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 5114 str. 1 d. kadangi patikrinimo aktu nustatyta, kad Bendrovė nepateikė Privalomojo nurodymo 1, 2, 3 punktuose praÅ¡omų pateikti dokumentų, tuo PareiÅ¡kėjas pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. Pirma, pažymėtina, kad nei Protokole, nei kituose anksčiau VRAAD suraÅ¡ytuose Bendrovės patikrinimo aktuose ar privalomuose nurodymuose niekada nebuvo nustatyta, jog PareiÅ¡kėjas arba Bendrovė bÅ«tų nesudaręs sÄ lygų, bÅ«tinų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos administraciniai teismai yra pasisakę, jog tokio turinio nurodymų davimas, pažeidžia asmens teisę suprasti, kokio elgesio iÅ¡ jo yra reikalaujama, kadangi esant neaiÅ¡kiam ir nekonkrečiam reikalavimui, abi Å¡alys jį gali interpretuoti skirtingai. Privalomasis nurodymas turi bÅ«ti pakankamai aiÅ¡kus ir konkretus, kad bÅ«tų galimÄ jį įvykdyti.

Atkreiptinas dėmesys, jog Privalomasis nurodymas nėra nei aiÅ¡kus, nei konkretus, kadangi jame pateikiami įpareigojimai yra neįmanomi įvykdyti, o tiksliau: Privalomojo nurodymo 1 ir 2 punktuose nurodytus dokumentus VRAAD pasiėmė atlikdamas Bendrovės patikrinimÄ . 2015-06-16 PareiÅ¡kėjas VRAAD reikalavimu pateikė daugiau nei 3500 lapų apimties originalių dokumentų, kurių VRAAD iki Å¡iol negrÄ Å¾ino, todėl PareiÅ¡kėjas negalėjo suprasti, ko iÅ¡ jo papildomai reikalaujama. Å iuo atveju VRAAD net nenurodė, kokių tiksliai dokumentų jiems dar reikia.

Dėl Å¡ios priežasties darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog PareiÅ¡kėjas negalėjo objektyviai suvokti, ko iÅ¡ Bendrovės yra reikalaujama Privalomuoju nurodymu. Todėl nėra suprantama, kokiais bÅ«tent veiksmais PareiÅ¡kėjas pažeidė AAVKÄ® 54 str. 2 d. įtvirtintÄ pareigÄ . Antra, svarbu įvertinti ir subjektyviÄ jÄ nustatytos sudėties požymių visumÄ . Å iuo atveju, remiantis aukščiau paminėta teismų praktika yra nagrinėtinas klausimas ar PareiÅ¡kėjas galėjo objektyviai per jam nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ .

Pažymėtina, jog Privalomasis nurodymas Bendrovėje buvo gautas tik 2015-07-30, o pastarasis turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2015-08-05, t. y. per 4 darbo dienas. Bendrovės papraÅ¡ius pratęsti šį terminÄ mėnesiui, VRAAD Privalomojo nurodymo terminÄ pratęsė savaitei t. y. iki 2015-08-12. Pažymėtina, jog Privalomajame nurodyme nurodyti reikalavimai buvo susiję su didelės apimties dokumentų pateikimu, į kÄ yra privalu atsižvelgti t. y. į tai, jog PareiÅ¡kėjas objektyviai negalėjo per tokį trumpÄ terminÄ Ä¯vykdyti Privalomojo nurodymo, kai PareiÅ¡kėjas net nežinojo, kÄ jam reikia padaryti.

Atsižvelgiant į tai, darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog PareiÅ¡kėjas negalėjo bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal veikÄ numatytÄ ATPK 5114 str. 1 d., kadangi neegzistavo bÅ«tinieji Å¡ios sudėties požymiai. Tai sudaro pagrindÄ panaikinti NutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 5114 str. 1 d. pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nutraukti. (b.l. 29-33)LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ra pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pažeidėjo skundÄ , kuriame prašė netenkinti skundo, nurodė, kad 2015-09-17 Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15236920 yra pagrįstas ir teisingas.

Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentÅ«ra vadovaujantis Vilniaus RAAD direktoriaus 2015 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. VR-V-66 patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 metų Å«kio subjektų patikrinimo planu atliko UAB „Baltijos perdirbimas" planinį patikrinimÄ . PrieÅ¡ pradedant planinį patikrinimÄ Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentÅ«ra 2015 m. gegužės 12 d. raÅ¡tu Nr. VR-14.6-737 informavo įmonę apie planinio patikrinimo pradžiÄ ir paprašė pateikti patikrinimui reikalingus dokumentus:

1) Atliekų apskaitos žurnalus už 2014 metus (ar patvirtintas jų kopijas);

2) Visus 1 A, 1B, 2, 3A, 3B, 4A, 4B, 5A, 6, 7, 8, 9, 10 kategorijų elektros ir elektroninės įrangos atliekų gavimÄ , perdavimÄ , sutvarkymÄ patvirtinančius dokumentus arba patvirtintas jų kopijas (PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, sÄ skaitas faktÅ«ras, važtaraščius, priėmimo-perdavimo aktus ir kt) už 2014 metus;

3) Gautų ir iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrus arba patvirtintas jų kopijas už 2014 metus;

4) Tarpvalstybinių atliekų pervežimo pranešimo ir vežimo kontrolės formų patvirtintas kopijas už 2014 metus;

5) Ä®monės vadovo ar jo įgalioto asmens patvirtintÄ atliekų apskaitos žurnalų pildymo tvarkÄ ;

6) Dokumentų, kuriais vadovaujantis galima nustatyti asmenį, atsakingÄ už aplinkos apsaugÄ , patvirtintas kopijas, 7) Elektros ir elektroninės įrangos atliekų surinkėjo arba tvarkytojo iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus už 2014 metus;

8) Buityje naudojamos elektros ir elektroninės įrangos atliekų kiekį, kuris surinktas savivaldybių, apie kurias surinkėjas informavo tvarkos aprašo nustatyta tvarka, organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose ir jas papildančiose atliekų surinkimo sistemose ir (ar) surinktas iš elektros ir elektroninės įrangos platintojų ir (ar) elektros ir elektroninės įrangos atliekų priėmimo vietų;

9) Elektros ir elektroninės įrangos atliekų kiekį, kurį dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo metu atliekų naudotojas (perdirbėjas) yra panaudojęs arba apie kurio perdirbimÄ pagaminant produktÄ ir (ar) kitokį panaudojimÄ turi raÅ¡ytinį po elektros ir elektroninės įrangos atliekų pradinio apdorojimo gautas sudedamÄ sias medžiagas ar dalis priėmusio atliekų naudotojo (perdirbėjo) paliudijimÄ , 10) Elektros ir elektroninės įrangos atliekų kiekį, kuriam atliekų eksportuotojas turi atitinkamų elektros ir elektroninės įrangos atliekų naudojimo (perdirbimo) sutartį su gavėju kartu su vertimu į lietuvių kalbÄ arba kuriam po elektros ir elektroninės įrangos atliekų pradinio apdorojimo gautas sudedamÄ sias medžiagas ar dalis perduodantis atliekų naudotojas (perdirbėjas) turi elektros ir elektroninės įrangos atliekų sudedamųjų medžiagų ar dalių naudojimo (perdirbimo) ir įsipareigojimo iÅ¡ gautų atliekų pagaminti produktÄ sutartį su tokių atliekų naudotoju (perdirbėju) ir (ar) eksportuotoju;

11) Aplinkos apsaugos institucijos raÅ¡ytinį paliudijimÄ , kad gavėjas turi teisę ir pakankamus pajėgumus perdirbti ar kitaip naudoti įvežamas atliekas pagal reikalavimus, kartu su vertimu į lietuvių kalbÄ arba gavėjui iÅ¡duoto aplinkosauginio leidimo atliekų tvarkymo veiklai vykdyti kopijÄ kartu su atitinkamos dalies apie tas atliekas, dėl kurių sudaryta sutartis, vertimu į lietuvių kalbÄ ;

12) EksportuotÄ elektros ir elektroninės įrangos atliekų kiekį, apie kurio perdirbimÄ ir (ar) kitokį panaudojimÄ eksportuotojas turi raÅ¡ytinį gavėjo paliudijimÄ . Dokumentus įmonė turėjo pateikti iki 2015-06-01. Atlikus planinį patikrinimÄ Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentÅ«ra 2015-07-24 patikrinimo akto Nr. VR-14.7-435 iÅ¡vadose konstatavo, kad 1) Vadovaujantis LR AM 2004-09-10 įsakymo Nr. Dl-481 28 p. Elektros ir elektroninės įrangos atliekas tvarkančios įmonės turi vykdyti EEÄ® atliekų tvarkymo apskaitÄ . UAB „Baltijos perdirbimas" EEÄ® vedama apskaita neatitinka Ä®sakymo 29 p. nustatytų reikalavimų, tuo įmonė pažeidė LR AM 2004-09-10 įsakymo Nr. Dl-481 29 punkto reikalavimus.

2) UAB „Baltijos perdirbimas" pildomas Atliekų tvarkymo apskaitos žurnalas neatitinka keliamų reikalavimų ir įmonėje vedama bloga atliekų apskaita, tuo įmonė pažeidė LR AM 2011-05-03 įsakymu Nr. Dl-367 patvirtintų Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių 9 priedo reikalavimus.

3) Atsižvelgiant į pateiktų dokumentų kiekį ir tyrimo specifikÄ bÅ«tina atlikti papildomÄ UAB „Baltijos perdirbimas" patikrinimÄ dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančių dokumentų iÅ¡davimo teisėtumo. UAB „Baltijos perdirbimas" patikrinimui nepateikė visų reikalautų dokumentų, todėl patikrinimui baigti trÅ«ksta Å¡ių dokumentų: 3.1. Atliekų apskaitos žurnalų už 2014 metus, kurie atitiktų LR AM 2011 -05-03 įsakymu Nr. D1-367 patvirtintų Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių 9 priedo reikalavimus; 3.2 Elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo atitinkantį LR AM 2004-09-10 įsakymo Nr. D1-481 29 punkto reikalavimus; 3.3 Visų 1 A, 1B, 2, 3A, 3B, 4A, 4B, 5A, 6, 7, 8, 9, 10 kategorijų elektros ir elektroninės įrangos atliekų ardymo metu susidariusių atliekų perdavimÄ , sutvarkymÄ , pagamintų produktų patvirtinančių dokumentų už 2014 metus; 3.4 Sutarčių tarp atliekų vežėjų ir asociacijų dėl atliekų surinkimo ir perdavimo UAB „Baltijos perdirbimas"; 3.5 Ä®monės vadovo ar jo įgalioto asmens patvirtintos atliekų apskaitos žurnalų pildymo tvarkos; 3.6 dokumentų, kuriais vadovaujantis galima nustatyti asmenį, atsakingÄ už aplinkos apsaugÄ .

Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentÅ«ra 2015-07-24 privalomuoju nurodymu Nr. VR-14.2-63 įpareigojo UAB „Baltijos perdirbimas" iki 2015-08-05 pateikti 2015-07-24 patikrinimo akto Nr. VR-14.7-435 iÅ¡vadų 3 punkte nurodytus dokumentus. Gavus UAB „Baltijos perdirbimas" 2015-07-29 praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo, privalomojo nurodymo terminas buvo pratęstas iki 2015 m. rugpjūčio 12 d. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad privalomÄ jį nurodymÄ duodantis aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nas nustato terminÄ pagal tai, koks laikotarpis, atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, yra reikalingas privalomajame nurodyme nustatytiems reikalavimams įgyvendinti.2015-07-24 privalomasis nurodymas Nr. VR-14.2-63 duotas vadovaujantis patikrinimo aktu, o taip pat Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės 18 straipsnio 2 ir 3 dalimis.

Patikrinimo akte nustatyta, kad UAB „Baltijos perdirbimas" vedama elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo apskaita neatitinka Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-09-10 įsakymo Nr. Dl-481 29 punkto nustatytų reikalavimų, taip pat UAB „Baltijos perdirbimas" pildomas Atliekų tvarkymo apskaitos žurnalas neatitinka Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymu Nr. Dl-367 patvirtintų Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių 9 priedo reikalavimų, t. y. nustatyti trunkamieji minėtų teisės aktų pažeidimai.

Pažymėtina, kad Patikrinimo akto 5, 6 punktuose nurodyta, kokie konkretūs teisės pažeidimai yra padaryti: 1.1. UAB „Baltijos perdirbimas" pateiktame Atliekų tvarkymo apskaitos žurnale nenurodomi: dokumentų pavadinimai ir jų numeriai, ne visur nurodomas atliekų siuntėjas; nenurodoma pagaminta produkcija. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, UAB „Baltijos perdirbimas" pildomas atliekų tvarkymo apskaitos žurnalas neatitinka LR AM 2011-05-03 įsakymu Nr. Dl-367 patvirtintų Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių 9 priedo reikalavimų bei nustatytos formos." 2.

UAB „Baltijos perdirbimas" pateikė elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo apskaitos žurnalÄ (467 psl.), kuriame nurodomas EEÄ® tvarkymas pagal kategorijas. Vadovaujantis LR AM 2004-09-10 įsakymo Nr. Dl-481 28 p. Elektros ir Elektroninės atliekas tvarkančios įmonės turi vykdyti elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo apskaitÄ . Vadovaujantis įsakymo: 2.1) 29.1. p. EEÄ® atliekų tvarkymo apskaitoje turi bÅ«ti nurodomas Lietuvoje surinktų elektros ir elektroninės įrangos atliekų svoris, atskirai nurodant surinktų buityje susidarančių ir ne buityje susidarančių elektros ir elektroninės įrangos svorį; 2.2) 29.2. p. turi bÅ«ti nurodyta apdorotų elektros ir elektroninės įrangos atliekų svoris, atskirai nurodant Lietuvoje, kitose Europos sÄ jungos valstybėse narėse ir ne Europos sÄ jungos valstybėse apdorotų elektros ir elektroninės įrangos atliekų svorį; 2.3) 29.3. p. - panaudotų EEÄ® atliekų svoris, atskirai nurodant Lietuvoje ir kitose valstybėse panaudotų atliekų svorį; 2.4) 29.4. p. pakartotinai panaudotų EEÄ® atliekose esančių dalių ir medžiagų svoris, atskirai nurodant Lietuvoje ir kitose valstybėse pakartotinai panaudotų ir (ar) perdirbtų atliekų svorį; 2.5) 29.5. p. - elektros ir elektroninės įrangos atliekų, pakartotinai panaudotų kaip visas prietaisas, svoris arba vienetai.

Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Baltijos perdirbimas" vedama apskaita neatitinka aukščiau nurodytų reikalavimų." Todėl, remiantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Privalomuoju nurodymu (Privalomojo nurodymo 1 ir 2 punktai) pagrįstai prašoma nutraukti šiuos pažeidimus ir pateikti tuos pačius dokumentus, atitinkančius teisės aktų reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „Baltijos perdirbimas" Atliekų apskaitos ir Elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo apskaitos žurnalai yra tvarkomi elektroniniu būdu ir Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūra pasiėmė tik atspausdintas žurnalų kopijas.

Todėl UAB „Baltijos perdirbimas" turi galimybę sutvarkyti minėtus dokumentus taip, kad jie atitiktų teisės aktų reikalavimus ir pateikti juos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nui, davusiam privalomÄ jį nurodymÄ . Papildomai pažymi, kad 2014 metais atlikus UAB „Baltijos perdirbimas" neplaninį patikrinimÄ ir suraÅ¡ius 2014 m. gruodžio 31 d. patikrinimo aktÄ Nr. VR-14.7-736 konstatuota, kad: „Vadovaujantis LR AM 2004-09-10 Ä®sakymo Nr. Dl-481 28 p. Elektros ir elektroninės Ä®rangos atliekas tvarkančios Ä®monės turi vykdyti EEÄ® atliekų tvarkymo apskaitÄ .

UAB „ Baltijos perdirbimas " EEÄ® vedama apskaita neatitinka Ä®sakymo 29 p. nustatytus reikalavimus, tuo Ä®monė pažeidė LR AM 2004-09-10 Ä®sakymo Nr. Dl-481 29 punkto reikalavimus"; „UAB „Baltijos perdirbimas" pildomas Atliekų tvarkymo apskaitos žurnalas neatitinka keliamų reikalavimų ir Ä®monėje vedama bloga atliekų apskaita, tuo Ä®monė pažeidė LR AM 2011-05-03 Ä®sakymu Nr. D1-3 67 patvirtintų Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių 9 priedo reikalavimus". 2014 m. gruodžio 31d. patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-736 konstatuota, kad įmonė netinkamai apskaitÄ vedė iki 2014-12-15.

UAB „Baltijos perdirbimas" apie netinkamÄ atliekų tvarkymo bei elektros ir elektroninės įrangos apskaitos žurnalų pildymÄ Å¾inojo gavę 2014 m. gruodžio 31 d. patikrinimo aktÄ Nr. VR-14.7-736. Pažymėtina, kad 2015 m. balandžio 30 d. buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR10.1 -19/2015, kuriuo UAB „Baltijos perdirbimas" atsakingam asmeniui buvo skirta administracinė nuobauda už aukščiau minėtame patikrinimo akte nustatytÄ pažeidimÄ , t. y. už Atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo netinkamÄ pildymÄ .

Remiantis AB DNB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u Å¡i nuobauda buvo sumokėta 2015 m. balandžio 30 d. Taigi jau tuo metu pažeidimai buvo nustatyti ir pareiÅ¡kėjas tai pripažino, sumokėdamas jam paskirtÄ nuobauda, todėl skundo argumentas, jog aplinkos apsaugos departamentas atlikdamas praeitus pareiÅ¡kėjo veiklos patikrinimus nenustatė jokių apskaitos žurnalų ar kitų pažeidimų yra nepagrįstas ir neatspindintis tikrovės.Dar atsiliepime nurodė, kad 2014 m. gruodžio 31 d. patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-736 konstatuota, kad įmonė netinkamai apskaitÄ vedė iki 2014-12-15. 2015-07-24 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-435 nustatyta, kad UAB „Baltijos perdirbimas" netinkamai apskaitÄ vedė nuo 2014-12-15 iki 2015-07-24.m. rugpjūčio 12 d. gautas UAB „Baltijos perdirbimas" praneÅ¡imas „Dėl 2015-07-24 privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-63 įvykdymo", kuriuo pateikti privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-63 dokumentų sÄ raÅ¡o 5 ir 6 punkte nurodyti dokumentai.

Taip pat 2015 m. rugpjūčio 6 UAB „Baltijos perdirbimas" pateikė skundÄ dėl 2015-07-24 privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-63. Atsižvelgiant į įmonės pateiktÄ skundÄ , Vilniaus RAAD 2015-08-19 sprendimu Nr. (38-2)-VR-l.7-1269 sumažino 2015-07-24 privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-63 reikalavimus, iÅ¡braukiant praÅ¡omų pateikti dokumentų sÄ raÅ¡o 4 punktÄ (Sutartis tarp atliekų vežėjų ir asociacijų dėl atliekų surinkimo ir perdavimo UAB „Baltijos perdirbimas").2015 m. rugpjūčio 31d.

Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūra patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-473 nustatė, kad UAB „Baltijos perdirbimas" nepateikė privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-63 1, 2, 3 punktuose prašomų pateikti dokumentų t.y. įmonė 2015-07-24 privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-63 neįvykdė ir tuo pažeidė LR aplinkos apsaugos valstybinės kontroles įstatymo 54 str. 2 d. reikalavimus.Remiantis 2015-07-24 patikrinimo akto Nr. VR-14.7-435 ir 2015-08-31 patikrinimo akto Nr. VR-14.7-473 išvadomis, Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros pareigūnas atsakingam asmeniui V.

T. 2015-09-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal LR ATPK 513 str. 20 d. ir 5114 str. 1 d., tuo pagrindu iÅ¡nagrinėjus visas aplinkybes 2015-09-17 buvo Vilniaus RAAD pareigÅ«no priimtas Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15236920 AM124160, kuris pagrįstas ir teisingas. (b.l. 56-58)Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė teismo posėdyje nurodė, kad ji palaiko V. T. skundÄ . V. T. dirba komercijos vadovu UAB „Baltijos perdirbimas“. Tuo metu, kai buvo suraÅ¡ytas skundžiamas nutarimas, jis buvo komercijos vadovu.

Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius jo kaltę. Šiuo atveju V. T. kaltinamas pagal du ATPK straipsnius. Skunde V. T. nurodo, kad jam nesuprantama, kokio elgesio iš jo tikimasi ir tie argumentai išsakyti ir skunde. Kalbant apie  ATPK 513 straipsnio 20 dalies straipsnį, teismų praktikoje aiškiai pripažįstama tai, kad negali būti asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn, kai yra susiformavęs teisėtas lūkestis. Teismui yra pateikti dokumentai dėl 2013 m. rugsėjo 16-18 d. vykusio patikrinimo, po kurio buvo konstatuota, kad UAB „Baltijos perdirbimas“ atliekų surinkimas, tvarkymas, dokumentacijos pildymas organizuojamas, vadovaujantis atliekų apskaitos tvarkymo taisyklių reikalavimais. 2013 m. institucija pripažino, kad atliekų apskaita tvarkoma elektroniniu būdu tinkamai, kad atliekų tvarkymo apskaitos žurnalai pildomi tinkamai. Kai yra formuojami tam tikri lūkesčiai, toks asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, nes nėra jo kaltės. Bendrovė visada žurnalus pildė vienodai, tinkamai ir niekada nebuvo priekaištų, kad žurnalai buvo pildomi netinkamai.

Kad bendrovė buvo nubausta už kažkokį pažeidimÄ , tai nepateisina lÅ«kesčių suformavimo. Tie privalomi nurodymai apskųsti ir vyksta ginčas dėl tų žurnalų pildymo. Dėl ATPK 5114 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo taip pat mano, kad nėra įrodyta V. T. kaltė, nes asmeniui nėra aiÅ¡ku, ko iÅ¡ jo tikimasi. Atkreiptinas dėmesys, ko buvo praÅ¡oma iÅ¡ įmonės, ir kÄ Ä¯monė yra pateikusi. Ä®monė yra pateikusi 3500 lapų dokumentų, patikrinimo metu agentÅ«ra iÅ¡sivežė didžiulį kiekį dokumentų.

Ä®monei gavus praneÅ¡imÄ apie planinį patikrinimÄ , ji pateikė dokumentus 2015 m. birželio 16 dienÄ (3502 lapus). Privalomo nurodymo 1 ir 2 punktuose nurodytus dokumentus bendrovė paėmė patikrinimo metu, o trečiame punkte nurodyti dokumentai jau buvo pateikti, bet iki Å¡iol negrÄ Å¾inti. Dėl trečio punkto – jie klausė, nesuprasdami, ko dar reikia, ko dar trÅ«ksta. V. T. neturėjo kažkokių kitokių žurnalų, jis pateikė viskÄ , kÄ turėjo. Institucijos buvo praÅ¡oma paaiÅ¡kinti, kokie dar tiksliai dokumentai reikalingi, nes atliekų tvarkymo žurnalai buvo paimti patikrinimo metu.

Tokio paaiÅ¡kinimo nebuvo gauta. IÅ¡ esmės agentÅ«ra nepaaiÅ¡kino, kokių dokumentų tiksliai reikia. Kai tavęs praÅ¡o pateikti viskÄ , negi dabar bendrovė turi viskÄ kopijuoti, juk dokumentų kiekiai dideli. Mano, kad toks institucijos elgesys netinkamas, nėra aiÅ¡ku, ko iÅ¡ pareiÅ¡kėjo reikalaujama privalomuoju nurodymu, todėl V. T. nepažeidė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. Be to, privalomas nurodymas gautas 2015-07-30, o ne 2015-07-29, jis turėjo bÅ«ti įvykdytas rugpjūčio 5 d., t.y. per 4 darbo dienas.

Bendrovė paprašė pratęsti terminÄ , agentÅ«ra jį pratęsė tik savaitei, bet kadangi nepaaiÅ¡kino, kokių konkrečiai dokumentų reikia, nebuvo įmanoma jo įvykdyti. Dėl tų privalomųjų nurodymų administraciniuose teismuose paduoti skundai, teismas nagrinėja nurodymų teisėtumÄ . Bet Å¡iuo atveju yra nurodyta pakankamai aplinkybių, dėl kurių nėra pagrindo traukti pareiÅ¡kėjo administracinėn atsakomybėn. Jeigu tikrintojams kažkokios grafos nėra aiÅ¡kios, tegul pasiklausia.

Jie viskÄ pateikė agentÅ«rai, o jie turi spręsti, tinkamai ar netinkamai pildomi žurnalai. PareiÅ¡kėjui iki Å¡iol nebuvo žinoma, kad reikia žurnalų, bÅ«tent atitinkančių teisės aktus. 2014-12-31 dienos patikrinimo aktas jai žinomas. 2014-12-31 patikrinimo akto, kurį surašė Vilniaus miesto agentÅ«ra, pasekoje buvo suraÅ¡ytas protokolas, jo pasekoje buvo priimtas nutarimas. AktÄ surašė Vilniaus miesto agentÅ«ra, o administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė jau Å irvintų agentÅ«ra ir paskyrė baudÄ .

SuraÅ¡ius patikrinimo aktÄ bei nustačius pažeidimus, duodami privalomi nurodymai. SuraÅ¡ius 2014-12-31 patikrinimo aktÄ joks privalomas nurodymas įmonei duotas nebuvo. Taigi įmonė turėjo suprasti, kad kaip ir viskas gerai. 2015 metais atlikus patikrinimÄ jau duodami privalomi nurodymai ir kaltinimai, kad nurodymai nevykdomi. Pagal teismų praktikÄ patikrinimo aktai yra tarpiniai dokumentai, kurie nesukelia pasekmių. Jeigu įmonė susimokėjo baudÄ , tai nereiÅ¡kia, kad įmonė pripažino 2014 m. patikrinimÄ .

Bauda buvo sumokėta, nesiaiÅ¡kinant kas ir kaip. Protokolas buvo suraÅ¡ytas be privalomojo nurodymo ir jis neturėjo teisinio pagrindo bÅ«ti toks suraÅ¡ytas. Privalomus nurodymus įmonė yra apskundusi administracine tvarka. Pagal aplinkos apsaugos įstatymÄ 18 straipsnį, tokiu atveju jei nustatomas pažeidimas, tai duodama laiko jį nutraukti. Tačiau tai padaryta nebuvo. Nepripažįsta, kad UAB „Baltijos perdirbimas“ buvo pažeidimų. Institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovas R. Dauskurtas nurodė, kad jų pozicija nurodyta atsiliepime.

AgentÅ«ra neprašė pateikti UAB „Baltijos perdirbimas“ visko, jie prašė pateikti apskaitos žurnalus, atitinkančius įstatyme keliamus reikalavimus. Jis turi 2014 m. patikrinimo aktÄ , po kurio suraÅ¡ymo įmonei buvo suraÅ¡ytas protokolas. Faktinės aplinkybės buvo užfiksuotos patikrinimo akte. Privalomasis nurodymas duodamas kaip kraÅ¡tutinė priemonė. Ä®monė turi suprasti, kad pažeidimus turi paÅ¡alinti. Stengėsi iÅ¡ pradžių žmogiÅ¡kai susitarti su įmone. Faktinės aplinkybės nurodo, kad jie yra teisÅ«s ir praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti institucijos priimtÄ nutarimÄ .Institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovas M.

Sadauskas nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo nuomone, kad 2014-12-31 patikrinimo aktas nėra susijęs. Kalbama apie tÄ patį pažeidimÄ . Ä®monė yra sumokėjusi baudÄ . Tai tik įrodo, kad pažeidimÄ Ä¯monė pripažino. Tikrinimo metu, po kurio buvo suraÅ¡ytas 2014-12-31 tikrinimo aktas Nr. VR-14.7-736, buvo tikrinamas UAB „Baltijos perdirbimas“ atliekų apskaitos laikotarpis už 2014 m. nuo sausio iki spalio-lapkričio mėnesio. Jei paimtas atliekų apskaitos žurnalas iki 2014-09-30, tai iki tos datos ir buvo tikrinamas laikotarpis.

Greičiausiai šiam patikrinimui įmonė paskutinius dokumentus pateikė 2014-12-15, todėl atsiliepime nurodyta, jog buvo tikrinamas laikotarpis nuo 2014-01-01 iki 2014-12-15. 2015-07-24 tikrinimo aktu Nr. VR-14.2-63 buvo įformintas planinis patikrinimas dėl dokumentų, rodančių apie sutvarkytas atliekas ir buvo prašoma pateikti įmonės visus dokumentus su 2014 metus, nuo sausio iki gruodžio mėnesio. 2015 m. atliekų apskaita nebuvo tikrinama, ji bus tikrinama šiais metais. Šie žurnalai tęsėsi nepataisyti nuo 2014 m. gruodžio 15 d. iki 2015 m. liepos 24 d.

Antruoju patikrinimo aktu fiksuojamas pažeidimas ne tik laikotarpiu nuo sausio iki rugsėjo mėnesio, bet atsiranda ir papildomas laikotarpis nuo 2014 m. rugsėjo 30 d, iki 2014 gruodžio 31 d. – iš esmės susideda šie du laikotarpiai. Atliekų tvarkymo apskaitos žurnale turi būti fiksuota, iš kokios konkrečiai įmonės ar fizinio asmens gaunama atlieka, jos kiekis, dokumento numeris. UAB „Baltijos perdirbimas“ atliekų tvarkymo apskaitos žurnale nebuvo nurodoma, iš kur gauta atliekos, koks dokumento numeris.

Nesant Å¡ių duomenų, paėmus atitinkamÄ pirminį dokumentÄ pagal numerį negalima patikrinti žurnale, ar toks kiekis atliekų buvo gautas iÅ¡ to fizinio ar juridinio asmens. Ä®monės, užsiimančios elektros ir elektroninių įrenginių atliekų tvarkymu, turi vesti atskirÄ elektros ir elektroninių įrenginių apskaitos tvarkymo žurnalÄ . Jas tvarkant susidaro stiklo, plastiko atliekų. Kad bÅ«tų aiÅ¡kiau privaloma, kad Elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo žurnale atsispindėtų tam tikri punktai.

Jie nurodyti ir 2014-12-31, ir 2015-07-24 patikrinimų aktuose. T.y., žurnale turi bÅ«ti nurodytos atliekų kategorijos: pvz. Å¡aldytuvai, smulkios buities apyvokos priemonės, iÅ¡ viso yra apie 10 kategorijų. Pirminiai atliekų tvarkymo apskaitos dokumentai buvo likę tikrinančioje įstaigoje. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nagrinėjant skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.). Nagrinėjant ATPK bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidėjas kaltas, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (LR ATPK 284 str. 1 d. ) Siekiant tai iÅ¡siaiÅ¡kinti, teismas nagrinėdamas bylÄ , vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

Dėl LR ATPK 513 str. 20 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo. LR ATPK 513 str. 20 d. numatyta atsakomybė už atliekų apskaitos netvarkymÄ ar netinkamÄ tvarkymÄ . Å i norma yra blanketinė ir bÅ«tina vadovautis norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais Atliekų apskaitos tvarkymo taisykles. Skundžiamu nutarimu V. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį dėl dviejų faktinių aplinkybių, t.y, dėl to, kad atlikus UAB „Baltijos perdirbimas“ patikrinimÄ 2015-07-24 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-435 buvo konstatuota:

1) jog Bendrovė netinkamai vedė atliekų tvarkymo apskaitos žurnalÄ , nes Atliekų tvarkymo apskaitos žurnalas neatitinka keliamų reikalavimų, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymo Nr. Dl-367 „Dėl Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo“ 9 priedo reikalavimus, 2) elektros ir elektroninės įrangos atliekų vedama apskaita neatitinka LR Aplinkos ministerijos 2004-09-10 įsakymo Nr. D1-481 „Dėl elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ 29 punkte nustatytų reikalavimų“.PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodė argumentÄ , jog jis nepadarė LR ATPK 513 str. 20 d. numatyto pažeidimo, nes įgaliotos LR Aplinkos ministerijos atitinkamų regionų aplinkos apsaugos agentÅ«ros, atlikdamos ankstesnius UAB „Baltijos perdirbimas“ patikrinimus fiksavo, kad atliekų apskaitos tvarkymas Å¡ioje įmonėje yra vedamas tinkamai, pagal teisės aktų reikalavimus, ir tuo bendrovei suformavo teisėtus lÅ«kesčius apie tinkamai vykdomÄ aplinkos atliekų apskaitÄ , todėl pagal teismų praktikos nuostatas nepasikeitus teisiniam reguliavimui asmuo negali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn už elgesį, kurio tuo metu ir tomis sÄ lygomis iÅ¡ jo nebuvo pagrindo reikalauti.

PareiÅ¡kėjas teisėto lÅ«kesčio suformavimo principÄ grindžia skunde nurodytu ir teismui pateiktu 2013-09-16/18 patikrinimo aktu Nr. 10-8-84-13/119. Tačiau iÅ¡ Å¡io dokumento turinio matyti, kad buvo tikrinamas atliekų apskaitos tvarkymas už 2012 metus, su Å¡ioje byloje nagrinėjamu įmonės veiklos laikotarpiu (2014 m.) tai nesusiję.              Be to skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija į bylÄ pateikė vėlesnio UAB „Baltijos perdirbimas“ patikrinimo rezultatus, o bÅ«tent 2014-12-31 patikrinimo aktÄ Nr. VR-14.7-736, kuriame patikrinus bendrovės atliekų tvarkymo apskaitos dokumentus už 2014-01-01 iki 2014-09-30 laikotarpį konstatuoti atliekų tvarkymo apskaitos analogiÅ¡ki pažeidimai kaip ir nagrinėjamu atveju: vadovaujantis UAB „Baltijos perdirbimas" EEÄ® vedama apskaita neatitinka LR AM 2004-09-10 įsakymo Nr. Dl-481 29 p. nustatytų reikalavimų, bei UAB „Baltijos perdirbimas" pildomas Atliekų tvarkymo apskaitos žurnalas neatitinka keliamų reikalavimų ir įmonėje vedama bloga atliekų apskaita, tuo įmonė pažeidė LR AM 2011-05-03 įsakymu Nr. Dl-367 patvirtintų Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių 9 priedo reikalavimus.

Akte konstatuota, jog UAB „Baltijos perdirbimas“ pateiktame Atliekų tvarkymo apskaitos žurnale nenurodomi dokumentų pavadinimas ir jo numeris, ne visur nurodomas atliekų siuntėjas. Elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo apskaitos žurnale vedama apskaita neatitinka LR AM 2004-09-10 įsakymo Nr. Dl-481 29.1-29.5 p. nustatytų reikalavimų. UAB „Baltijos perdirbimas“ atlikus EEÄ® ir atliekų tvarkymo apskaitos žurnalų duomenų palyginimus nustatyta, jog ne visi Å¡ie duomenys sutampa (b.l. 71-74)              Be to, teisėtų lÅ«kesčių principo taikymo viena iÅ¡ pagrindinių sÄ lygų yra ta, kad turi bÅ«ti nepasikeitęs teisinis reguliavimas.

Tuo tarpu atliekų tvarkymo taisyklių nuostatos yra gana dažnai keičiamos. Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklės buvo keičiamos LR Aplinkos ministro 2014 02 28 įsakymu Nr. D1-213, 2014 08 28 įsakymu Nr. D1-693. Elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklės (ir būtent 29 punkto reikalavimai) buvo keičiamos LR Aplinkos ministro 2014-06-02 įsakymu Nr. D1-492, t.y, EEĮ žurnalo tvarkymo reikalavimai pasikeitė jau po atlikto bendrovės patikrinimo 2013-09-16/18.

Taigi teisinis atliekų tvarkymo apskaitos taisyklių reglamentavimas jau nebuvo analogiÅ¡kas buvusiam 2013 m. rugsėjo mėnesį, todėl pareiÅ¡kėjas negali remtis teisinių lÅ«kesčių principu Å¡ioje situacijoje ir dėl Å¡ios priežasties.              Ši aplinkybė paneigia pareiÅ¡kėjo argumentÄ dėl teisėtų lÅ«kesčio suformavimo, nes 2014-12-31 patikrinimo aktas akivaizdžiai įrodo, kad protokolÄ suraÅ¡iusi institucija konstatavo patikrinimų metu atliekų apskaitos tvarkymo UAB „Baltijos perdirbimas“ trÅ«kumus ir bendrovei apie tai buvo žinoma.

             2015-07-24 patikrinimo akte Nr. VR-14.7-435 nurodyta, jog buvo tikrinta UAB „Baltijos perdirbimas“ gaminių ir pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančių dokumentų iÅ¡davimo teisėtumo ir aplinkos apsaugÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymasis. Atlikus patikrinimÄ , konstatuotos tos pačios aplinkybės: kad UAB „Baltijos perdirbimas" pildomas Atliekų tvarkymo apskaitos žurnalas neatitinka keliamų reikalavimų ir įmonėje vedama bloga atliekų apskaita (Atliekų tvarkymo apskaitos žurnale nenurodomos dokumentų pavadinimai, ir jo Nr., ne visur nurodomas atliekų siuntėjas, nenurodoma pagaminta produkcija), tuo įmonė pažeidė LR AM 2011-05-03 įsakymu Nr. Dl-367 patvirtintų Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių 9 priedo reikalavimus bei nustatytÄ formÄ .

Elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo apskaitos žurnale vedama apskaita neatitinka LR AM 2004-09-10 įsakymo Nr. Dl-481 29.1-29.5 p. nustatytų reikalavimų. (b.l. 17-19)             Teismui susipažinus su byloje pateiktais UAB „Baltijos perdirbimas“ 2014-12-31 bei 2015-07-24 patikrinimų aktais, kilo abejonės, ar V. T. buvo pagrįstai nubaustas dėl LR ATPK 513 str. 20 d. numatyto pažeidimo padarymo dėl kitų nei pareiškėjo nurodytos skunde priežastys.

Susipažinus su 2014-12-31 patikrinimo akto Nr. VR-14.7-736 ir 2015-07-24 patikrinimo akto Nr.VR-14.7-435 turiniu akivaizdu, kad abiejuose dokumentuose konstatuoti analogiÅ¡ki UAB „Baltijos perdirbimas“ 2014 m. vedamos atliekų tvarkymo apskaitos bei elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo apskaitos pažeidimai.              SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija savo atsiliepime nurodė, kad 2014-12-31 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-736 konstatuota, kad UAB „Baltijos perdirbimas“ netinkamai vedė atliekų tvarkymo apskaitÄ nuo 2014-01-01 iki 2014-12-15, t.y, įvertintas įmonės atliekų tvarkymo apskaitos laikotarpis už 2014 m.

             IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad kaip Å¡io patikrinimo rezultatas, 2015 m. balandžio 30 d. buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR10.1 -19/2015, kuriuo UAB „Baltijos perdirbimas" atsakingam asmeniui V. T. buvo skirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 513 str. 20 d. už aukščiau minėtame patikrinimo akte nustatytÄ pažeidimÄ , t. y. už atliekų tvarkymo apskaitos žurnalų netinkamÄ pildymÄ . Remiantis AB DNB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u Å¡i nuobauda buvo sumokėta 2015 m. balandžio 30 d. (b.l. 75-79).

Taigi V. T. jau buvo baustas pagal LR ATPK 513 str. 20 d. dėl atliekų tvarkymo apskaitos žurnalų netinkamo pildymo 2014 m.              Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ra nurodė, kad po 2014-12-31 patikrinimo akto Nr. VR-14.7-736 atlikus pakartotinį patikrinimÄ 2015-07-24 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-435 konstatuota, jog UAB „Baltijos perdirbimas“ toliau darė LR ATPK 513 str. 20 d. numatytÄ pažeidimÄ , nes konstatuoti analogiÅ¡ki atliekų tvarkymo apskaitos trÅ«kumai už laikotarpį nuo 2014-12-15 iki 2015-07-24, t.y, buvo konstatuotas trunkamasis LR ATPK 513 str. 20 d. pažeidimas.

             Teismas nesutinka su Å¡iuo teiginiu. IÅ¡ 2015-07-24 patikrinimo akto Nr. VR-14.7-435 ir atsiliepimo turinio nustatyta, kad agentÅ«ra iÅ¡ UAB „Baltijos perdirbimas“ 2015-05-12 raÅ¡tu Nr. VR-14.6-737 reikalavo atliekų tvarkymo apskaitos dokumentų tik už 2014 metus, kas neatitinka agentÅ«ros teiginio, kad buvo vertinama iÅ¡ esmės 2015 metų bendrovės atliekų tvarkymo apskaita. Teismo posėdyje nutarimÄ priėmusios institucijos atstovas patvirtino, kad patikrinimo metu buvo iÅ¡reikalauti ir vertinami atliekų tvarkymo apskaitos žurnalai tik už 2014 m., 2015 m. atliekų apskaitos tvarkymas nebuvo vertinamas.

Jis patikslino, jog pirmuoju 2014-12-31 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-736 buvo įvertintas įmonės apskaitos laikotarpis nuo 2014-01-01 iki 2014-09-30, o antruoju 2015-07-24 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-435 visi 2014 metai, t.y, tame tarpe likęs laikotarpis nuo 2014-09-30 iki 2014-12-31, kÄ jis vertina, kaip to paties pažeidimo nepertraukiamÄ darymÄ . Tačiau duodamas parodymus Vilniaus RAAD atstovas pripažino, kad atliekant pirmÄ jį patikrinimÄ , buvo vertinami ir įmonės 2014-12-15 pateikti atliekų tvarkymo apskaitos dokumentai, todėl atsiliepime ir nurodyta, kad 2014-12-31 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-736 įvertintas UAB „Baltijos perdirbimas“ apskaitos tvarkymo laikotarpis iki 2014-12-15.

             Tačiau vertinant aplinkybę, ar netinkamas UAB „Baltijos perdirbimas“ atliekų apskaitos tvarkymas už likutinį 2014 m. pabaigos laikotarpį (nuo 2014-09-30 iki 2014-12-31 ar nuo 2014-12-15 iki 2014-12-31) užtraukia administracinę atsakomybę atsakingam asmeniui pagal LR ATPK 513 str. 20 d., atsižvelgtina ir į subjektyvinę pažeidimo sudėties pusę. Kaip nustatyta iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų, UAB „Baltijos perdirbimas“ atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo bei elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo neatitikimas minėtiems teisės aktams konstatuotas tik 2014-12-31, suraÅ¡ant patikrinimo aktÄ ir jame nurodant nustatytus trÅ«kumus.

Taigi laikytina, kad V. T. buvo informuotas apie tai, kad bendrovės atliekų tvarkymo apskaita neatitinka teisės aktų reikalavimų tik paskutinę 2014 metų dienÄ . Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, jis objektyviai negalėjo nuo 2014-09-30 perorganizuoti atliekų apskaitos tvarkymÄ pagal nustatytus teisės aktų reikalavimus, nes formaliai nežinojo, kad Å¡i apskaita yra vedama neteisingai. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad iÅ¡ esmės V. T. jau buvo nubaustas už LR ATPK 513 str. 20 d. numatyto pažeidimo padarymÄ laikotarpiu už 2014 metus 2015 m. balandžio 30 d. nutarimu.

             Atkreiptinas dėmesys, jog po 2014-12-31 patikrinimo akto Nr. VR-14.7-736 suraÅ¡ymo UAB „Baltijos perdirbimas“ nebuvo suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas, jog įmonė turi perdaryti savo atliekų tvarkymo apskaitos žurnalÄ ir elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo apskaitos žurnalÄ už 2014 metus, iÅ¡taisant jame esančius trÅ«kumus. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 16 str. 1 d. 3 p. nustato, jog tikrindamas juridinių asmenų veiklÄ , aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nas privalo nustatęs pažeidimÄ , dėl kurio yra kaltas juridinis asmuo, nurodyti juridinio asmens atstovui pažeidimo esmę ir pareigÄ nutraukti pažeidimÄ .

Taigi nutarimÄ suraÅ¡iusi institucija gali teisėtai tikėtis, kad įmonė, bÅ«dama 2014-12-31 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-736 informuota apie tai, kad jos vedama atliekų apskaita neatitinka teisės aktų reikalavimų, tolesnę apskaitÄ tvarkys laikydamasi LR Aplinkos ministerijos 2004-09-10 įsakymu Nr. D1-481 patvirtintų „Elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ 29 punkte nustatytų reikalavimų ir LR AM 2011-05-03 įsakymu Nr. D1-367 patvirtintų „Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių“ reikalavimų, bet ne perdarys savo atliekų apskaitos tvarkymo žurnalus už 2014 m., nes byloje nėra duomenų, kad toks nurodymas įmonei bÅ«tų buvęs duotas.

             Kadangi byloje nėra duomenų, kad UAB „Baltijos perdirbimas“ atliekų tvarkymo apskaita bei elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo apskaita būtų tvarkoma pažeidžiant teisės aktų reikalavimus po 2014-12-31 priimto patikrinimo akto Nr. VR-14.7-736, nustatyta, kad 2015-07-24 patikrinimo akte Nr. VR-14.7-435 vėl konstatuoti ties patys 2014 m. atliekų apskaitos tvarkymo pažeidimai, dėl kurių atsakingam UAB „Baltijos perdirbimas“ asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl V.

T. negali būti pakartotinai traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 513 str. 20 d., kadangi būtų pažeistas dvigubo baudimo draudimo (non bis im idem) principas. Atsižvelgiant į šia aplinkybę, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2015-09-17 nutarimas Nr. 15236920 AM 124160 dalyje dėl šio pažeidimo naikintinas, byla V. T. atžvilgiu dalyje dėl šio pažeidimo nutrauktina.Dėl LR ATPK 5114 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo.

LR ATPK 5114 str. 1 d. numatyta atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymÄ laiku. 2015-07-24 atlikus UAB „Baltijos perdirbimas” planinį patikrinimÄ , patikrinimo aktu Nr. VR-14-7-435 konstatuota, kad atsižvelgiant į pateiktų dokumentų kiekį ir tyrimo specifikÄ bÅ«tina atlikti papildomÄ UAB „Baltijos perdirbimas" patikrinimÄ dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančių dokumentų iÅ¡davimo teisėtumo.

UAB „Baltijos perdirbimas" patikrinimui nepateikė visų reikalautų dokumentų, todėl patikrinimui baigti trÅ«ksta Å¡ių dokumentų: 3.1. Atliekų apskaitos žurnalų už 2014 metus, kurie atitiktų LR AM 2011-05-03 įsakymu Nr. D1-367 patvirtintų Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių 9 priedo reikalavimus; 3.2 Elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo atitinkantį LR AM 2004-09-10 įsakymo Nr. D1-481 29 punkto reikalavimus. 3.3 Visų 1 A, 1B, 2, 3A, 3B, 4A, 4B, 5A, 6, 7, 8, 9, 10 kategorijų elektros ir elektroninės įrangos atliekų ardymo metu susidariusių atliekų perdavimÄ , sutvarkymÄ , pagamintų produktų patvirtinančių dokumentų už 2014 metus; 3.4 Sutarčių tarp atliekų vežėjų ir asociacijų dėl atliekų surinkimo ir perdavimo UAB „Baltijos perdirbimas". 3.5 Ä®monės vadovo ar jo įgalioto asmens patvirtintÄ atliekų apskaitos žurnalų pildymo tvarkos. 3.6 dokumentų, kuriais vadovaujantis galima nustatyti asmenį atsakingÄ už aplinkos apsaugÄ .

Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentÅ«ra 2015-07-24 privalomuoju nurodymu Nr. VR-14.2-63 įpareigojo UAB „Baltijos perdirbimas" iki 2015-08-05 pateikti 2015-07-24 patikrinimo akto Nr. VR-14.7-435 iÅ¡vadų 3 punkte nurodytus dokumentus. Gavus UAB „Baltijos perdirbimas" 2015-07-29 praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo, privalomojo nurodymo terminas buvo pratęstas iki 2015 m. rugpjūčio 12 d. (b.l. 20). 2015-08-31 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-473 konstatuota, kad 2015-07-24 privalomasis nurodymas Nr. VR-14.2-63 dalyje dėl 1-3 punktų įvykdytas nebuvo (b.l. 16), Å¡ios aplinkybės neneigė ir pareiÅ¡kėjas.PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodė, kad jis nėra kaltas dėl Å¡io pažeidimo padarymo, kadangi negalėjo įvykdyti privalomojo nurodymo dėl objektyvių priežasčių: 1) jam nebuvo aiÅ¡ku, kokių konkrečiai dokumentų reikalauja agentÅ«ra, 2) visi įmonės apskaitos dokumentai buvo pateikti agentÅ«rai 2015 m. birželio mėnesį ir jokių kitokių apskaitos žurnalų įmonė neturėjo, 3) buvo nurodytas akivaizdžiai per trumpas terminas (dvi savaitės) įvykdyti šį nurodymÄ .

Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentÅ«ros atstovas teismo posėdyje nurodė, tÄ patvirtina ir 2015-07-24 patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-435, kad agentÅ«ra negalėjo pabaigti planinio patikrinimo numatyta apimtimi bÅ«tent dėl tos priežasties, kad UAB „Baltijos apdirbimas“ atliekų apskaitos tvarkymo bei Elektros ir elektroninės įrangos atliekų apskaitos tvarkymo žurnalai neatitiko teisės aktų reikalavimų, juose trÅ«ko duomenų, todėl buvo reikalaujama pateikti Å¡iuos dokumentus, sutvarkytus pagal numatytus teisės aktų reikalavimus. Teismas traktuoja, kad pareiÅ¡kėjo teiginys, esÄ jis nesuprato, kokių dokumentų iÅ¡ jo reikalaujama yra deklaratyvus: 2015-07-24 patikrinimo akte Nr. VR-14.7-435 konstatuota, kad įmonės vedami atliekų tvarkymo apskaitos žurnalas bei elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo apskaitos žurnalas už 2014 m. neatitinka teisės reikalavimų, 2015-07-24 privalomajame nurodyme Nr. VR-14.2-63 buvo papraÅ¡yta pateikti Å¡iuos du dokumentus, atitinkančius teisės aktus, reglamentuojančių atliekų apskaitos tvarkymÄ . Aplinkos apsaugos agentÅ«ros atstovas atsiliepime į skundÄ ir teismo posėdyje nurodė, jog įmonės pateiktuose atliekų apskaitos žurnale už 2014 m. trÅ«ko 2015-07-24 patikrinimo akto Nr. VR-14.7-435 5 ir 6 punktuose nurodytos informacijos: dokumentų pavadinimų ir numerių, atliekų siuntėjo pavadinimo, pagamintos produkcijos.

Elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo apskaitos žurnalas neatitiko LR AM 2004-09-10 įsakymo Nr. Dl-481 (toliau - įsakymas) 29 p. numatytų reikalavimų, o bÅ«tent: 29.1. p. EEÄ® atliekų tvarkymo apskaitoje turi bÅ«ti nurodomas Lietuvoje surinktų elektros ir elektroninės įrangos atliekų svoris, atskirai nurodant surinktų buityje susidarančių ir ne buityje susidarančių elektros ir elektroninės įrangos svorį; 2.2) 29.2. p. turi bÅ«ti nurodyta apdorotų elektros ir elektroninės įrangos atliekų svoris, atskirai nurodant Lietuvoje, kitose Europos sÄ jungos valstybėse narėse ir ne Europos sÄ jungos valstybėse apdorotų elektros ir elektroninės įrangos atliekų svorį; 2.3) 29.3. p. - panaudotų EEÄ® atliekų svoris, atskirai nurodant Lietuvoje ir kitose valstybėse panaudotų atliekų svorį; 2.4) 29.4. p. pakartotinai panaudotų EEÄ® atliekose esančių dalių ir medžiagų svoris, atskirai nurodant Lietuvoje ir kitose valstybėse pakartotinai panaudotų ir (ar) perdirbtų atliekų svorį; 2.5) 29.5. p. - elektros ir elektroninės įrangos atliekų, pakartotinai panaudotų kaip visas prietaisas, svoris arba vienetai.

Tie patys trÅ«kumai buvo konstatuoti ir 2014-12-31 patikrinimo akte Nr. VR-14.7-736, tačiau bendrovė nesiskundė nesuprantanti Å¡ių trÅ«kumų esmės. Galiausiai, jei yra neaiÅ¡kÅ«s privalomojo nurodymo reikalavimai, tai galima iÅ¡siaiÅ¡kinti, bendradarbiaujant su privalomÄ jį nurodymÄ suraÅ¡iusia institucija. PareiÅ¡kėjo atstovė teismo posėdyje nurodė, jog UAB „Baltijos perdirbimas“ kreipėsi į agentÅ«rÄ , praÅ¡ydamas patikslinti savo reikalavimus, bet atsakymo negavo. Teismui nebuvo pateikta dokumentų, įrodančių šį teiginį, kad tikrinama įmonė per nurodyme nurodytÄ terminÄ bÅ«tų reikalavusi agentÅ«ros patikslinti ar paaiÅ¡kinti savo privalomojo nurodymo reikalavimus.

Tokius argumentus V. T. pateikė tik 2015-09-16 paaiÅ¡kinime, kai buvo priimtas skundžiamas nutarimas jo atžvilgiu. UAB „Baltijos perdirbimas“ per nurodyme nustatytÄ terminÄ tik paprašė ilgesnio termino nurodymo reikalavimams įgyvendinti, kas rodo, jog ji suvokė atliktinų darbų mastÄ Å¡alinant Å¡iuos trÅ«kumus. NutarimÄ priėmusi institucija pateikė į bylÄ 2016-01-11 patikrinimo aktÄ Nr. VR-17.7.-2, kuriame nurodyta, jog UAB „Baltijos perdirbimas“ 2015-10-19 raÅ¡tu Nr. 73 pateikė atliekų tvarkymo apskaitos žurnalÄ už 2014 m. ir elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo apskaitos žurnalÄ už 2014 m., atitinkančius teisės aktų reikalavimus, kuriuose paÅ¡alinti 2015-07-24 patikrinimo akte nustatyti trÅ«kumai.

Pareiškėjas nurodė, kad jie negalėjo įvykdyti privalomojo nurodymo, nes visi atliekų apskaitos dokumentai, kurios turėjo UAB „Baltijos perdirbimas“, buvo pateikti aplinkos apsaugos agentūrai. Agentūros atstovas nurodė, jog minėtieji dokumentai tvarkomi elektroniniu būdu, o agentūra tyrimui paėmė tik spausdintas atliekų apskaitos žurnalų kopijas. Taigi pareiškėjas turėjo galimybę koreguoti atliekų apskaitos elektroninius žurnalus. Dėl reikalavimo 3-o punkte nurodytų dokumentų, pareiškėjas nurodė, kad jis pateikė visus įmanomus atliekų apskaitos dokumentus 2015 m. birželio mėnesį, ir kitokių dokumentų neturėjo.

Tai paneigia UAB „Baltijos perdirbimas“ 2015-09-09 raštas (b.l.

7) iÅ¡ kurio nustatyta, jog įmonė administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl privalomojo nurodymo nevykdymo suraÅ¡ymo dienÄ papildomai pateikė dokumentus dėl pagamintų produktų (plastiko granulių). Å i aplinkybė patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas turėjo ir galėjo pateikti privalomajame nurodyme 3 punkte nurodytus dokumentus. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad privalomÄ jį nurodymÄ duodantis aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nas nustato terminÄ pagal tai, koks laikotarpis, atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, yra reikalingas privalomajame nurodyme nustatytiems reikalavimams įgyvendinti.Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad privalomojo nurodymo įvykdymo terminus, ne ilgesnius kaip 2 mėnesiai, nustato privalomÄ jį nurodymÄ duodantis aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nas pagal tai, koks laikotarpis, atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, yra reikalingas privalomajame nurodyme nustatytiems reikalavimams įgyvendinti.

Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ilgesnius privalomojo nurodymo įvykdymo terminus aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas gali nustatyti suderinęs su savo tiesioginiu vadovu. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmens, kuriam duotas privalomasis nurodymas, rašytiniu prašymu, jeigu jis dėl objektyvių priežasčių negali laiku įvykdyti šio nurodymo, nurodymo įvykdymo terminai gali būti pratęsti. Taigi, pagal įstatymo nuostatas, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas visais atvejais turi būti nustatomas atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, galinčias turėti įtakos laikotarpiui, reikalingam privalomajame nurodyme nustatytiems reikalavimams tinkamai įgyvendinti, ir, prireikus, gali būti pratęstas.

Asmuo negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no duotame privalomajame ne nustatytų reikalavimų neįvykdymÄ laiku, jeigu tokių reikalavimų dėl objektyvių priežasčių neįmanoma tinkamai įvykdyti per privalomajame nurodyme nustatytÄ terminÄ . Todėl, sprendžiant asmens atsakomybės pagal ATPK 5114 straipsnio 1 dalį, klausimÄ bÅ«tina nustatyti, ar konkretus privalomasis nurodymas galėjo bÅ«ti tinkamai įvykdytas per jame nustatytÄ terminÄ . (LVAT 2010-11-05 nutartis Nr. N756-1283/2010)Nurodytos teisės normos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nui suteikia diskrecijos teisę, atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, parinkti (nustatyti) bet kokį privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , kuris nevirÅ¡ytų maksimalaus 2 mėnesių termino.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ra 2015-07-24 privalomuoju nurodymu Nr. VR-14.2-63 nustatė terminÄ jį įvykdyti iki 2015-08-05 (7 darbo dienas). UAB „Baltijos perdirbimas“ kreipėsi į agentÅ«rÄ , praÅ¡ydama jį pratęsti mėnesiui. Å iuo praÅ¡ymu Å¡is terminas buvo pratęstas iki 2015-08-12 (12 darbo dienų). Nagrinėjamu atveju nustatydami konkretų Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ (12 darbo dienų) aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 21 str.1 d. nuostatų nepažeidė.Byloje nėra duomenų, kad UAB „Baltijos perdirbimas“ bÅ«tų iki nustatyto termino bent dalinai įvykdęs privalomojo nurodymo 1-3 punktus.

Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog administracinė nuobauda V. T. buvo skirta ne iÅ¡ karto po Privalomajame nurodyme nurodyto termino pasibaigimo, o 2015-09-17, t.,y beveik po maksimalaus įstatyme numatyto dviejų mėnesių termino privalomajam nurodymui įvykdyti, tačiau per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ Privalomojo nurodymo 1-2 punktai taip pat buvo neįvykdyti. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, byloje darytina iÅ¡vada, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. T. nesiėmė jokių objektyvių priemonių įvykdyti jam adresuotÄ PrivalomÄ jį nurodymÄ ir, atitinkamai, jo laiku (pareigÅ«nų nustatytu terminu) neįvykdė.

             PareiÅ¡kėjo atstovė nurodė, jog dėl minėto 2015-07-24 privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-63 panaikinimo buvo pateiktas skundas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Pagal teismų praktikoje formuojamas nuostatas, sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 5114 straipsnio 1 dalį, klausimÄ bÅ«tina nustatyti, ar privalomasis nurodymas galėjo bÅ«ti objektyviai įvykdytas per jame nustatytÄ terminÄ . Tuo tarpu ginčai dėl paties nurodymo, kaip individualaus administracinio akto, nagrinėjami Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (Žin., 2002, Nr. 72-3017) nustatyta tvarka, taip pat pagal administracinių bylų teisenÄ reglamentuojančias procesines normas.

Todėl apeliacinio skundo argumentai, kad ginčijamas privalomojo nurodymo teisėtumas ir pagrįstumas, nesvarstytini. (Vilniaus apygardos teismo 2013-10-29 nutartis Nr. ATP-1138-303/20).Pagal UAB „Baltijos perdirbimas“ 2012-01-03 direktoriaus įsakymÄ Nr. V0031 už atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo vedimo tvarkos vykdymÄ ir už teisingÄ visų duomenų pateikimÄ atsako komercijos vadovas V. T. ir aplinkosaugos vadybininkė D. G. (b.l. 23), pagal 2015-07-20 direktoriaus įsakymÄ Nr. V15003 už aplinkos apsaugÄ atsakingu skiriamas asmuo – komercijos vadovas V.

T.. (b.l. 49-50) Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, jog V. T. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 5114 str. 1 d. buvo patrauktas pagrįstai. ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti bei auklėti. LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Remiantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. LR ATPK 5114 str. 1 d. numatyta, jog už šį pažeidimÄ baudžiami bauda piliečiai nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų ir pareigÅ«nais – nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų.

Administracinės nuobaudos dydis V. T. buvo parinktas, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , sunkinančiÄ aplinkybę, kad jis per vienerius metus baustas už tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ ir paskirta didesnė nei numatytas vidurkis LR ATPK 5114 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda – 463 eurų. Teismas konstatuoja, jog bylÄ iÅ¡nagrinėjo pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, Å¡ioje nutarimo dalyje jis paskyrė nuobaudÄ , tinkamai įvertinęs pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, sankcijose numatyta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros 2015-09-17 nutarimo Nr. 15236920 AM 124160 dalyje dėl LR ATPK 5114 str. 1 d. numatyto pažeidimo nėra pagrindo.

Å ioje dalyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. T. skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 2 p., 4 d., 5 d., 6 d., 3022 str., 3024 str., n u t a r ė : administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. T. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros 2015-09-17 nutarimÄ Nr. 15236920 AM 124160 dalyje dėl LR ATPK 513 str. 20 d. numatyto teisės pažeidimo ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.

Palikti galioti nepakeistÄ Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros 2015-09-17 nutarimÄ Nr. 15236920 AM 124160 dalyje dėl LR ATPK 5114 str. 1 d. kuriuo jam už šį pažeidimÄ paskirta 463 eurų bauda. Dėl nutarimo per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .            Teisėja                                                              Nida Vigelienė                                        (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:(Teisėja A.V.) Teisėja Nida Vigelienė2016 m. sausio 22 d.            Â