325fa0e7-e63f-44d0-b5a8-6e5e9cf757f3 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

N U T A R T I SAdministracinė byla Nr.: I-1436-257/2013Teisminio proceso Nr.: 3-64-3-01198-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 58; 63.3.8; 73 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 29 d.Šiauliai Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Laisvutės Kartanaitės, kolegijos teisėjų Marytės Švažienės ir Virginijaus Stankevičiaus, rašytinio proceso (be žodinio nagrinėjimo) tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo S. B. atstovo, advokato A.

K., pasiraÅ¡ytÄ patikslintÄ skundÄ , kuriuo praÅ¡oma atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti,              n u s t a t ė:              2013 m. liepos 29 d. (spaudas ant voko) pareiÅ¡kėjas S. B. kreipėsi į Å iaulių apygardos administracinį teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kelmės skyriaus vedėjo 2013-01-23 įsakymÄ Nr.28VÄ®-(14.28.2.)-72 ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2013-07-04 sprendimÄ Nr.1SS-(7.5)-1429. 2013 m. rugpjūčio 16 d. (spaudas ant voko) pareiÅ¡kėjas S. B. pateikė Å iaulių apygardos administraciniam teismui patikslintÄ skundÄ , kuriuo teismo praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, nes jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, ir panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kelmės skyriaus vedėjo 2013-01-23 įsakymÄ Nr.28VÄ®-(14.28.2.)-72.             PareiÅ¡kėjas nurodė, kad ne kartÄ bandė iÅ¡ atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kelmės skyriaus sužinoti kaip jam reikėtų ginti savo teises, kai buvo priimtas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kelmės skyriaus vedėjo 2013-01-23 įsakymas Nr.28VÄ®-(14.28.2.)-72, bet aiÅ¡kaus ir informatyvaus paaiÅ¡kinimo negavo.

Pareiškėjas taip pat nurodė, kad tik gautu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2013-07-04 sprendimu Nr.1SS-(7.5)-1429, kuriame buvo nurodyta, jog Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kelmės skyriaus vedėjo 2013-01-23 įsakymas Nr.28VĮ-(14.28.2.)-72 gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka teismui, jam buvo išaiškinta Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kelmės skyriaus vedėjo 2013-01-23 įsakymo Nr.28VĮ-(14.28.2.)-72 apskundimo tvarka ir terminai.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kelmės skyriaus vedėjo 2013-01-23 įsakymo Nr.28VÄ®-(14.28.2.)-72 apskundimo terminÄ teismui praleido dėl svarbių priežasčių, nes pareigÅ«nai nebuvo geranoriÅ¡ki jo atžvilgiu ir dėl to, kad nurodytas įsakymas neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. nustatytų reikalavimų.PasiruoÅ¡imo praÅ¡ymui nagrinėti metu teismas gavo atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kelmės skyriaus atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , kur nurodoma, jog atsakovas nesutinka su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu ir pateiktais argumentais, praÅ¡o teismo neatnaujinti skundo padavimo termino.             Atsakovas nurodė, kad Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 18 str. numatyta, jog asmenys sprendimus dėl valstybinės žemės įsigijimo, nuomos ar perdavimo neatlygintinai naudotis gali apskųsti teismui.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d. numatyta, jog jeigu specialus įstatymas nenumato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Skundžiamas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kelmės skyriaus vedėjo 2013-01-23 įsakymas Nr. 28VÄ®-(14.28.2.)-72 pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas 2013-04-16 d.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. 1 d. nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties, t. y. teisė į teisminę gynybÄ netinkamai realizuota dėl objektyvių, ne nuo pareiÅ¡kėjo valios priklausančių priežasčių. Kauno apygardos administracinio teismo 2008-05-06 administracinėje byloje Nr. I-122-414/2008 iÅ¡aiÅ¡kinta, jog, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, terminas individualaus pobÅ«džio teisės aktams apskųsti skaičiuotinas nuo momento, kai asmeniui tapo žinoma, kas ir kada priėmė jo netenkinantį administracinį aktÄ bei koks yra jo turinys.

Pareiškėjui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kelmės skyriaus vedėjo 2013-01-23 įsakymas Nr. 28VĮ-(14.28.2.)-72 su priedais buvo įteiktas pasirašytinai 2013-04-16 d. (atsiliepimo priedas Nr.

l) ir žodžiu buvo iÅ¡aiÅ¡kinta jo apskundimo tvarka ir terminai. Teisės doktrinoje nurodoma, jog kiekvienas asmuo savo teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti. PareiÅ¡kėjas neskundė jo netenkinančio nurodyto įsakymo ir neginčijo jo teisėtumo įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, bet pasirinko kitÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ , t. y. 2013-06-05 skundu kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos su reikalavimais nutraukti jo iÅ¡vardintų žemės Å«kio paskirties sklypų perdavimÄ kitiems naudotojams naudoti įstatymų nustatyta tvarka (atsiliepimo priedas Nr.

2) ir į jo skundÄ buvo pateiktas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2013-07-04 raÅ¡tas Nr. lSS-(7.5.)-1429. Teisės doktrinoje ir suformuotoje teismų praktikoje nurodoma, jog svarbiomis Å¡io procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį.

PareiÅ¡kėjas nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kurios duotų pagrindÄ manyti, kad apskundimo termino praleidimas buvo sÄ lygotas objektyvių, nuo paties pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančių aplinkybių. Atsakovas nurodė, kad pareiÅ¡kėjui 2011-2012 metais ne kartÄ atvykus į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kelmės skyrių, buvo raginamas tinkamai veikti, siekiant realizuoti savo teisę į valstybinės žemės pirkimÄ , ir ne kartÄ buvo įspėtas, kad dėl jo paties veiksmų (t.y. neveikimo) jis gali bÅ«ti iÅ¡brauktas iÅ¡ Kelmės rajono Tytuvėnų apylinkių seniÅ«nijos Budraičių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte patvirtinto pretendentų, siekiančių įsigyti valstybinės žemės sklypus, sÄ raÅ¡o.

Informacija pareiÅ¡kėjui buvo teikiama ne tik žodžiu, bet ir raÅ¡tu. Pažymėtina, jog Å¡ios aplinkybės buvo nurodytos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2013-07-04 atsakyme Nr. 1SS-(7.5.)-1429 į pareiÅ¡kėjo 2013-06-05 skundÄ . Todėl pareiÅ¡kėjo patikslintame skunde nurodyti argumentai, kad jam nebuvo žinomi skundžiamo įsakymo priėmimo motyvai bei jo apskundimo tvarka ir terminai ir kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kelmės skyriaus specialistai nebuvo geranoriÅ¡ki jo atžvilgiu, neatitinka tikrovės ir yra visiÅ¡kai nepagrįsti.             PraÅ¡ymas netenkintinas ir terminas neatnaujintinas.Susipažinus su turima medžiaga matyti, jog skundžiamas įsakymas buvo priimtas 2013 m. sausio 23 d.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad skundžiamas įsakymas jam buvo įteiktas 2013-04-16. Tai patvirtinta ir atsakovo pateiktas raÅ¡tas (atsiliepimo priedas Nr. 1), kuriame pareiÅ¡kėjas pasirašė, jog skundžiamas įsakymas jam įteiktas asmeniÅ¡kai.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (Valstybės žinios, 1999, Nr. 13-308; Valstybės žinios, 2000, Nr. 85-2566) 33 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Taigi, valstybė pareiÅ¡kėjui garantavo pažeistos teisės teisminę gynybÄ , jeigu jis per vienÄ mėnesį nuo sprendimo arba praneÅ¡imo apie tokį sprendimÄ ar atsisakymÄ Ä¯teikimo dienos kreipėsi į teismÄ su skundu. To paties įstatymo 34 str. 1 d. numato, kad jeigu skundas paduotas praleidus skundo padavimo terminÄ , praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo nagrinėjamas Å¡io įstatymo 34 str. nustatyta tvarka. ABTÄ® 34 str. 1 d. nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo padavimo terminÄ gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų Å¡io įstatymo 37 str. 2 dalies 1-7 punktuose.

Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , gali bÅ«ti pripažintos objektyvios kliÅ«tys, t.y. nepriklausančios nuo proceso Å¡alies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus.Pažymėtina, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjų valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes.

Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios (LVAT 2012-03-16 nutartis Nr. AS858-187/2012, 2012-03-02 nutartis Nr. AS858-152/2012 ir kt.). Pažymėtina, jog, spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti keliÄ asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti Å¡iÄ teisę, ar pareiÅ¡kimas atnaujinti praleistÄ terminÄ paduotas per protingÄ laiko tarpÄ nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, iÅ¡nykimo.Teismas, nustatė, kad Å¡iuo atveju nėra ginčo dėl to, kad praleistas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kelmės skyriaus vedėjo 2013-01-23 įsakymo Nr.28VÄ®-(14.28.2.)-72 apskundimo terminas.

PraÅ¡ymas atnaujinti skundo padavimo terminÄ iÅ¡ esmės grindžiamas aplinkybe, kad nebuvo nurodyta skundžiamo įsakymo apskundimo tvarka. Teismas pažymi, jog yra akivaizdu, jog nuo pat susipažinimo su įsakymu momento pareiÅ¡kėjui tapo aiÅ¡ku, kad skundžiamas aktas jo netenkina, kad galimai pažeidžia jo teises, nes pareiÅ¡kėjas, gavęs skundžiamÄ Ä¯sakymÄ , bandė iÅ¡ atsakovo sužinoti įsakymo priėmimo motyvus ir, kaip jam reikėtų ginti savo teises. Ta aplinkybė, kad juose nebuvo nurodyta apskundimo tvarka, teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos, o vėliau kreipėsi ir į advokatÄ , nėra ypatingai reikÅ¡minga sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ .

Nors atsakovas minėtame įsakyme nenurodė jo apskundimo tvarkos, tačiau teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas galėjo pats iÅ¡siaiÅ¡kinti skundo padavimo tvarkÄ , net jeigu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kelmės skyriaus darbuotojai nepateikė žodžiu aiÅ¡kaus ir informatyvaus paaiÅ¡kinimo, kaip jam ginti galimai pažeistas teises, o nesugebėdamas to padaryti ir negavęs paaiÅ¡kinimo, galėjo anksčiau kreiptis pagalbos į teisės specialistÄ (advokatÄ ).

Tai, kad pareiÅ¡kėjas su jį atstovaujančiu advokatu 2013-07-29 sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį, įrodo tai, kad pareiÅ¡kėjas žinojo apie galimybę ir galėjo anksčiau kreiptis pagalbos į teisės specialistÄ (advokatÄ ). Be to, Lietuvos vyriausias administracinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad sprendimo apskundimo tvarkos neiÅ¡aiÅ¡kinimas nėra absoliutus pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo netinkamas savo teisės į teisminę pažeistų teisių gynybÄ realizavimas buvo nulemtas objektyvių, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančių veiksnių (LVAT 2011-06-03 nutartis Nr. AS62-235/2011).

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas 2012 m. ne kartÄ buvo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kelmės skyriaus raÅ¡tu įspėtas, kad dėl jo paties neveikimo jis gali bÅ«ti iÅ¡brauktas iÅ¡ Kelmės rajono Budraičių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte patvirtinto pretendentų, siekiančių įsigyti valstybinės žemės sklypus, sÄ raÅ¡o. Tai įrodo, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas, pagrįstai galėjo tikėtis, kad bus priimtas jo skundžiamas įsakymas.

Teismas, remdamasis nurodytų motyvų visuma, teikia iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas skundo padavimo teismui terminÄ praleido dėl nuo jo valios priklausiusių subjektyvių aplinkybių, todėl nėra pagrindo atnaujinti skundo padavimo teismui terminÄ .Pažymėtina, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnis kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, garantuoja galimybę kreiptis į teismÄ , siekiant jas apginti, tačiau Å¡i asmens teisė nėra absoliuti. Ä®statymas įpareigoja asmenį minėtÄ savo teisę realizuoti laikantis įstatymo reikalavimų, tarp jų nustatytų kreipimosi teisminės gynybos terminų (ABTÄ® 33 str. 1 d.).

Taip yra siekiama ne tik skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimÄ ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kaip galima greitesnę jo galimai pažeistų teisių gynybÄ , bet ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ , kitai teisinio santykio Å¡aliai užtikrinti apibrėžtumÄ dėl jos teisinės padėties, nustatyti teisines garantijas, bÅ«tinas jos įgytų teisių apsaugai. Atsisakymas atnaujinti skundo padavimo terminÄ , kai iÅ¡tyrus kiekvienai konkrečiai bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ nustatoma, jog asmuo praleido įstatymu nustatytÄ terminÄ kreiptis į teismÄ dėl subjektyvaus pobÅ«džio priežasčių, negali bÅ«ti vertinamas kaip teisės į gynybÄ pažeidimas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos priežastys, lėmusios termino kreiptis į teismÄ praleidimÄ , yra subjektyvios. Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo nurodytus motyvus ir byloje esančiÄ medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo spręsti, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo galimybė pateikti skundÄ Ä¯statyme numatytu terminu buvo objektyviai apribota dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jo valios, todėl praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti netenkintinas.

Nepatenkinus praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui paduoti, pareiÅ¡kėjo skundas ir patikslintas skundas dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kelmės skyriaus vedėjo 2013-01-23 įsakymo Nr.28VÄ®-(14.28.2.)-72 panaikinimo bei kitų reikalavimų atsisakytini priimti (ABTÄ® 37 str. 2 d. 8 p.).Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kad iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi LR ABTÄ® 34 str., 37 str. 2 d. 8 p.,105 str., n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo S. B. praÅ¡ymo netenkinti ir termino skundui paduoti neatnaujinti.

PareiÅ¡kėjo S. B. skundÄ ir patikslintÄ skundÄ dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kelmės skyriaus vedėjo 2013-01-23 įsakymo Nr.28VÄ®-(14.28.2.)-72 panaikinimo bei kitų reikalavimų atsisakyti priimti, nes praleistas skundo padavimo terminas, ir praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus skundÄ , patikslintÄ skundÄ ir prie jų esančius dokumentus grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui A.

K. a/k (duomenys neskelbtini) kontoros adresu Tilžės g. 157, Å iauliai pagal 2013 m. rugpjūčio 16 d. mokėjimo patvirtinimÄ (operacijos eilės numeris 804793) UAB Medicinos banke sumokėtÄ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) žyminį mokestį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos sÄ skaitÄ LT 24 7300 0101 1239 4300. Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismÄ , paduodant atskirÄ jį skundÄ .

Kolegijos teisėjai                                                                                                       Laisvutė Kartanaitė                                                                                                             Marytė Å važienė                                                                                                                                      Virginijus Stankevičius                                                                                                                              Â