325f4568-5be6-4ff3-bbd2-c93e90e85abc · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-859-397/2018 Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00015-2013-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos ir Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. B. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. spalio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iajame sektoriuje (toliau – Komisijos) 2018 m. rugsėjo 7 d. nutarimÄ Nr. 95-347 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. B. nuteistas 2014 m. vasario 21 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 d laisvės atėmimu 7 metams. Bausmės pabaiga 2021 m. rugpjūčio 20 d.

2. Komisijos 2018 m. rugsėjo 7 d. nutarimu Nr. 95-347 priimtas sprendimas nuteistajam V. B. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 19 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2018 m. rugsėjo 7 d. nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam V. B., motyvuojant tuo, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo metu lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

3. Nuteistasis V. B. skundžia Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 19d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos 2018 m. rugsėjo 7d. nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ . 3.1. Skunde nuteistasis ginčija apylinkės teismo nurodytus motyvus, dėl kurių buvo atsisakyta jam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nurodo, jog, apylinkės teismas jį charakterizuojančius duomenis vertino formaliai, neatsižvelgė į suformuotÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose bei Europos Tarybos RekomendacijÄ Nr. R(99)2. 3.2.

Apeliantas nurodo, kad dabar galiojantį teisinį reglamentavimÄ , sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertinama nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. Anot apelianto, jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs reikiamÄ bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ svarstyti lygtinio paleidimo klausimÄ . Skundo autorius pažymi, kad Komisija priimdamas nutarimÄ , įvertino visas aplinkybes, sudariusias pagrindÄ taikyti lygtinį paleidimÄ .

Tuo tarpu apylinkės teismas, netinkamai įvertino jo asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekcijÄ bei pažangÄ , mažinant savo kriminogeninius veiksnius. 3.3. Taip pat skunde nurodo, kad apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė tam, kad jis bausmės atlikimo metu 2 kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles, tačiau visiÅ¡kai nevertino kitų faktinių aplinkybių, teigiamai charakterizuojančių jį. Apelianto teigimu, teismas neatsižvelgė į tai, jog jis visiÅ¡kai nukentėjusiesiems padengė žuvusiųjų laidojimo iÅ¡laidas bei iÅ¡ dalies atlygino priteistus civilinius ieÅ¡kinius, kiekvienai žuvusiųjų Å¡eimai sumokėjo po 10 000 Lt.

Be to, jis turi neįgalumÄ , todėl dirbti gali tik ribotai. IÅ¡ gaunamos neįgalumo iÅ¡mokos dengia priteistus civilinius ieÅ¡kinius. Bausmės atlikimo metu mokosi, siekia įgyti specialybę. Apeliantas pažymi ir tai, kad jis turi mažametę dukrÄ , todėl lygtinis paleidimas ženkliai sudarytų geresnes sÄ lygas rÅ«pinti savo dukra, prisidėti prie jos ir Å¡eimos iÅ¡laikymo. 3.4. Skunde nurodoma ir tai, kad atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ nustatyta ji ypatingai žema – 19 balų.

Kas paneigia apylinkės teismo iÅ¡vadas dėl kriminogeninio veiksnio egzistavimo. Pagrindiniai jo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ mažinantys veiksniai yra Å¡eima, siekis kuo greičiau padengti priteistus civilinius ieÅ¡kinius, darbinė motyvacija. Apelianto teigimu, apylinkės teismas netinkamai įvertino aplinkybes, susijusias su jo elgesiu , iÅ¡ esmės nenurodė jokių svarbių aplinkybių, dėl kurių jo asmenybė iki Å¡iol iÅ¡lieka pavojinga visuomenei. Apeliantas pažymi ir tai, kad lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo bausmės, nes jis bus prižiÅ«rimas ir jei nesilaikys jam nustatytų pareigų, gali bÅ«ti pasiųstas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės.

4. Nuteistojo V. B. skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Taigi bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

6. Nuteistasis V. B. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Nors Å¡iuo atveju nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip žema (19 balų pagal OASys), tačiau taip pat turi bÅ«ti sprendžiama, ar jo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant vertintina kaip akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

7. Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planÄ nuteistasis vykdo –neturi galiojančių drausminių nuobaudų, įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , toliau mokosi specialybės, dalyvavo privalomose ir papildomose socialinės reabilitacijos programose, dalyvauja anoniminių alkoholikų užsiėmimuose. Bausmės atlikimo metu jis buvo Å¡eÅ¡is kartus skatintas, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais (sugyventine, su kuria turi mažametį vaikÄ ). Å ios aplinkybės teigiamai apibÅ«dina nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu ir rodo norÄ pasitaisyti, tačiau, kaip teisingai nurodyta pirmosios instancijos teismo nutartyje, vien Å¡ių aplinkybių nepakanka spręsti, kad nuteistojo pažanga jau Å¡iuo metu sudaro pagrindÄ jo lygtiniam paleidimui, ir kad nuteistasis yra visiÅ¡kai pasirengęs adaptuotis visuomenėje, o gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

8. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas, kÄ pagrįstai pažymėjo ir apylinkės teismas. V. B. du kartus baustas drausminėmis nuobaudomis (perkėlimu į kamerų tipo patalpas) už alkoholinių gėrimų ir jų surogatų vartojimÄ . Pažymėtina tai, kad Å¡iuos Å¡iurkščius pažeidimus nuteistasis padarė ne bausmės atlikimo pradžioje, o mažiau nei prieÅ¡ metus iki Komisijos posėdžio. Paskutinė nuobauda buvo panaikinta anksčiau laiko – vos po kelių mėnesių nuo jos padarymo, paskatinant už gerÄ elgesį bei dalyvavimÄ visuomeninėje bÅ«rio veiklos, ir Å¡iuo metu yra negaliojanti, nepaisant to, Å¡i aplinkybė kelia pagrįstų abejonių nuteistojo elgesio pokyčių stabilumu bei neleidžia daryti iÅ¡vados, jog jo pažanga mažinant nusikalstamÄ elgesį yra akivaizdi bei leidžianti pagrįstai tikėtis įstatymus atitinkančio elgesio laisvėje.

Be to, nuteistojo padarytas nusikaltimas taip pat buvo susijęs su alkoholio vartojimu ir buvo padarytas apsvaigus nuo alkoholio, todėl bÅ«tent elgesys viso bausmės atlikimo metu reikÅ¡mingas vertinant nuteistojo požiÅ«rį į taikomus draudimus bei ribojimus, o taip pat ir gebėjimÄ laikytis įstatymų bei nustatytų taisyklių, tame tarpe ir draudimų bei įpareigojimų lygtinio paleidimo metu. Ir nors Komisijos nutarime teigiama, kad nuteistasis supranta poreikį turėti visų pripažintas vertybes, suvokia bÅ«tinybę laikytis įstatymų bei nustatytų taisyklių, tačiau bÅ«tent minėtas vidaus tvarkos pažeidimas verčia tuo abejoti, ypač įvertinus tai, jog jis padarytas mažiau nei prieÅ¡ metus laiko, t. y. nuteistajam labai gerai žinant vidaus tvarkos taisykles ir aktyviai siekiant lygtinio paleidimo.

Nors nuteistasis lanko anoniminių alkoholikų užsiėmimus ir, tai rodo jo siekį taisytis, adekvatų požiÅ«rį į netinkamÄ savo elgesį, tačiau Å¡iuo metu, kolegijos vertinimu, to nepakanka nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ vertinti kai leidžiančiÄ tikėtis įstatymų nepažeidžiančio elgesio laisvėje.

9. Vertindama visumÄ aptartų V. B. asmenybę apibÅ«dinančių duomenų, kolegija konstatuoja, jog Å¡iuo metu dar negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės. Å ių iÅ¡vadų nepaneigia ir nuteistojo Å¡eiminės aplinkybės, aplinkybės susijusios su jo neįgalumu bei aplinkybė, jog A. B. iÅ¡ dalies atlygino nukentėjusiesiems žalÄ . Kolegija pažymi, jog pastaroji aplinkybė buvo žinoma priimant nuosprendį ir įvertinta skiriant bausmę. Ä®vertinus visas aptartas aplinkybes, konstatuojama, kad nors yra akivaizdÅ«s teigiami nuteistojo taisymosi pataisos namuose pokyčiai, tačiau jo pataisos procesas dar turi bÅ«ti tęsiamas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį.

10. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam V. B. lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ . Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ aukÅ¡tesniajam teismui pateikto skundo motyvais teisinio pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : Nuteistojo V. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. spalio 19 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai JÅ«ratė Jakubonienė Algirdas Remeika Gytis Večerskas