2024-11-20 Nr. AB-16857-3-65-3-00389-2024-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-452-442/2024

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00389-2024-5

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. lapkričio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos namai šeimai“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos namai šeimai“ skundą atsakovui Kupiškio rajono savivaldybės tarybai (tretieji suinteresuoti asmenys – Kupiškio rajono savivaldybės administracija ir viešoji įstaiga Centrinė projektų valdymo agentūra) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Medicinos namai šeimai“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2024 m. kovo 28 d. sprendimą Nr. TS-49 „Dėl pritarimo projekto „Gerinti sveikatos priežiūros paslaugų kokybę ir prieinamumą Kupiškio rajone“ paraiškos teikimui ir įgyvendinimui“ (toliau – ir Sprendimas Nr. 1).

Pareiškėjas prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Sprendimo Nr. 1 vykdymą, t. y. uždrausti Kupiškio rajono savivaldybės administracijai teikti paraišką Centrinei projektų valdymo agentūrai (toliau – ir CPVA) dėl projekto „Gerinti sveikatos priežiūros paslaugų kokybę ir prieinamumą Kupiškio rajone“ (toliau – ir Projektas), o jei tokia paraiška jau pateikta, uždrausti CVPA ją svarstyti ir priimti sprendimus pagal Kupiškio rajono savivaldybės administracijos pateiktą paraišką.

Regionų administracinis teismas 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Medicinos namai šeimai“ skundą priėmė nagrinėti, o prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo netenkino.

Regionų administraciniame teisme 2024 m. gegužės 20 d. gautas pareiškėjo patikslintas skundas, kuriuo pareiškėjas prašė 1) panaikinti Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2024 m. kovo 28 d. sprendimą Nr. TS-49 „Dėl pritarimo projekto „Gerinti sveikatos priežiūros paslaugų kokybę ir prieinamumą Kupiškio rajone“ paraiškos teikimui ir įgyvendinimui“; 2) panaikinti Kupiškio rajono savivaldybės administracijos 2024 m. kovo 29 d. CPVA pateiktą raštą – „Projekto įgyvendinimo planas“ (Projekto pavadinimas „Gerinti sveikatos priežiūros paslaugų kokybę ir prieinamumą Kupiškio rajone“; Projekto kodas 09-022-P-0020) (toliau – ir Sprendimas Nr. 2).

Pareiškėjas nurodė, kad Kupiškio rajono savivaldybės administracijos 2024 m. kovo 29 d. CVPA pateiktas Sprendimas Nr. 2 yra viešojo administravimo subjekto administracinis aktas, kuris kartu su Sprendimu Nr. 1 pažeidžia pareiškėjo UAB „Medicinos namai šeimai“ teises ir teisėtus interesus.

Teikdamas patikslintą skundą pareiškėjas paaiškino, kad nurodyti reikalavimai reiškiami dviem atsakovams – Kupiškio rajono savivaldybės tarybai ir Kupiškio rajono savivaldybės administracijai, kuri pradiniame pareiškėjo skunde buvo įtraukta į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Reali galimybė reikšti antrąjį reikalavimą dėl Sprendimo Nr. 2 panaikinimo pareiškėjui atsirado tik 2024 m. gegužės 14 d., kada teismas byloje priėmė įrodymus apie tai, kokią paraišką projektui „Gerinti sveikatos priežiūros paslaugų kokybę ir prieinamumą Kupiškio rajone“, Kupiškio rajono savivaldybės administracija pateikė CVPA.

Skundžiami Sprendimas Nr. 1 ir Sprendimas Nr. 2 pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus, nes šiuose administraciniuose aktuose viešojo administravimo subjektų neteisėtai išreikšta valia pareiškėjas UAB „Medicinos namai šeimai“ neteko galimybės dalyvauti Projekte, be to Projekto įgyvendinimas be pareiškėjo neužtikrins šio Projekto tikslo, t. y. kad bus gerinami sveikatos priežiūros paslaugų kokybė ir prieinamumas visiems Kupiškio rajono gyventojams.

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. gegužės 22 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Medicinos namai šeimai“ patikslintą skundą atsisakė priimti.

Teismo vertinimu, pareiškėjas negali kreiptis su reikalavimu panaikinti Sprendimą Nr. 2, nes yra praleistas minėto sprendimo apskundimo terminas. Pareiškėjas turėjo galimybę skųsti Sprendimą Nr. 2 teikdamas teismui priminį skundą, kuris teisme buvo priimtas nagrinėti. Pareiškėjas apie Sprendimą Nr. 2 turėjo žinoti teikdamas pirminį skundą teismui. Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kad Sprendimas Nr. 2 sukelia pareiškėjui kokias nors teisines pasekmes.

III. Pareiškėjas UAB „Medicinos namai šeimai“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 22 d. nutartį ir patikslinto skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad, kaip matyti iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, šis teismas nagrinėja atskiruosius skundus ir dėl Regionų administracinio teismo nutarčių, kuriomis administracinėse bylose atsisakyta priimti patikslintus skundus (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-225-525/2024).

Apie tai, kokią paraišką Projektui Kupiškio rajono savivaldybės administracija pateikė CVPA, taip pat ką ji pateikė su šia paraiška, pareiškėjui nebuvo žinoma. Todėl pareiškėjas prašė teismo išreikalauti tokius duomenis. Teismas tokį pareiškėjo prašymą tenkino, įpareigojo Kupiškio rajono savivaldybės tarybą ir Kupiškio rajono savivaldybės administraciją pateikti pareiškėjo prašomus duomenis (dokumentus). Tokius dokumentus Kupiškio rajono savivaldybės administracija byloje pateikė tik 2024 m. gegužės 14 d. Todėl tik nuo šios dienos pareiškėjui atsirado galimybė kreiptis su skundu, reiškiant reikalavimą panaikinti Sprendimą Nr. 2.

Teismas 2024 m. gegužės 22 d. nutartimi atsisakydamas priimti patikslintą skundą, nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, jog Sprendimas Nr. 2 sukelia pareiškėjui kokias nors teisines pasekmes. Teismas patikslinto skundo priėmimo stadijoje tokių aplinkybių vertinti neturėjo teisės.

CPVA atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo spręsti teismo nuožiūra.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Medicinos namai šeimai“ patikslintą skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pareiškėjas pateikė patikslintą skundą, kuriame reiškiamas papildomas reikalavimas dėl Sprendimo Nr. 2 panaikinimo.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2024 m. gegužės 22 d. nutartimi patikslintą skundą priimti atsisakė.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 straipsnio 3 dalis, be kita ko, numato, kad teismo nutartis atsisakyti priimti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) atskiruoju skundu neskundžiama.

Pagal ABTĮ 152 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui šio įstatymo nustatytais atvejais (1 p.) arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (2 p.).

ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje vienareikšmiškai įtvirtinta, jog nutartis, kuria atsisakyta priimti patikslintą skundą, atskiruoju skundu nėra skundžiama.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skyriuje nustatytas išimtis (ABTĮ 151 str.).

ABTĮ 138 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu: apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (1 p.); apeliacinį skundą paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti (2 p.); apeliacinį skundą paduoda įgaliojimų neturintis atstovas (3 p.).

Kadangi pagal ABTĮ 50 straipsnio 3 dalį nutartis atsisakyti priimti patikslintą skundą atskiruoju skundu neskundžiama, todėl, nagrinėjamu atveju, pareiškėjas neturėjo teisės jį paduoti, o pirmosios instancijos teismas privalėjo atsisakyti priimti pareiškėjo atskirąjį skundą.

ABTĮ 138 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad, jeigu šio straipsnio 3 dalyje nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, nustačius ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytus trūkumus, apeliacinis procesas nutraukiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 ir 151 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos namai šeimai“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2022 m. gegužės 22 d. nutarties nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys