N-575-160-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-160/2012

Teisminio proceso Nr. 4-63-3-00426-2010-1

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. balandžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. I. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutarties L. I. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė: I.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. I. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad L. I. 2009 m. gruodžio 8 d., apie 16.22 val., Pakruojo rajone, kelio Pakruojis – Linkuva 1 km, vairuodamas automobilį „Toyota Avensis“, viršijo leistiną 50 km/h greitį važiuodamas 89 km/h greičiu. Šiais savo veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 135 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2010 m. rugsėjo 14 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) L. I. už ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 700 litų baudą. Nurodė, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Atsakomybę sunkina tai, jog jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

L. I. Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, kuriuo prašė Nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodė, kad byla išnagrinėta pažeidžiant jo procesines teises, jam nepranešus apie bylos nagrinėjimo laiką, nesiaiškinus bylai reikšmingų aplinkybių. Pažymėjo, jog nuo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos pažeidimo padarymo dienos iki administracinės nuobaudos paskyrimo suėjo daugiau nei šeši mėnesiai, todėl negalėjo būti skiriama administracinė nuobauda.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010 m. gruodžio 6 d. nutartimi L. I. skundo netenkino ir Nutarimą paliko nepakeistą. Teismas konstatavo, kad padarytą teisės pažeidimą, be pažeidėjo prisipažinimo, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, teisės pažeidimo duomenų protokolas, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Klaista“ raštas ir kita bylos medžiaga. Teismas nurodė, kad nepagrįstas L. I. argumentas, kad byla išnagrinėta tinkamai jam apie tai nepranešus ir pažeidžiant jo procesines teises. Pažymėjo, kad galimybė tinkamai pasinaudoti ATPK 272 straipsnyje įtvirtintomis teisėmis L. I. sudaryta nagrinėjant bylą teisme. Teismas nustatė, kad policijos pareigūnai laiku kreipėsi į automobilio savininką, norėdami gauti informaciją apie asmenį, 2009 m. gruodžio 8 d. vairavusį automobilį ir padariusį administracinį teisės pažeidimą, tačiau UAB „Klaista“ direktorius vilkino informacijos pateikimą, nuo pažeidimo dienos iki informacijos apie galimus pažeidėjus gavimo dienos praėjo beveik keturi mėnesiai. Institucija turėjo išsiaiškinti, kuris iš įmonės direktoriaus nurodytų asmenų padarė pažeidimą, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, paskirti bylos nagrinėjimo datą ir ją išnagrinėti, todėl teismas padarė išvadą, kad 2010 m. gegužės 14 d. nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai. Teismas nurodė, kad administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, nuobauda individualizuota tinkamai.

Apeliaciniu skundu L. I. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį ir Institucijos Nutarimą bei bylą nutraukti. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių, netinkamai vertino įrodymus, vadovavosi tik Institucijos pateiktais įrodymais, jų visapusiškai ir objektyviai neįvertino, nesivadovavo įstatymu, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Pažymi, kad teismas nevertino Institucijos 2010 m. gegužės 14 d. nutarimo dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo, kuris pripažintinas neteisėtu ir nepagrįstu. Pabrėžia, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas nepagrįstai, kadangi apie priimtą nutarimą apeliantas nebuvo informuotas, jam nebuvo išaiškinta nutarimo apskundimo tvarka, apie priimtą nutarimą apeliantas sužinojo tik bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme. Taip pat atkreipia dėmesį, kad Institucijos 2010 m. gegužės 14 d. nutarimas yra nemotyvuotas, prieštaringas, priimtas nesant tam pakankamo pagrindo, galimai surašytas atbuline data. Pabrėžia, kad Institucija turėjo visas galimybes nepasibaigus 6 mėnesių laikotarpiui surašyti L. I. administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nustatyta tvarka išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, tačiau to nepadarė. Paaiškina, kad termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje buvo tik subjektyvaus pobūdžio dėl Institucijos ar jos pareigūnų neveikimo ar netinkamo veikimo, o tai neatitinka suformuotos teismų praktikos, kad termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a: III.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiama teismo nutartimi L. I. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. Kaip galima suprasti iš apeliacinio skundo motyvų, ginčas šioje byloje dėl L. I. kaltės padarius minėtą pažeidimą nekyla, tačiau apelianto įsitikinimu, administracinė nuobauda jam paskirta pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam terminui, o Institucijos 2010 m. gegužės 14 d. nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo byloje buvo priimtas nepagrįstai, nesant tam pakankamo įstatyminio pagrindo.

ATPK 35 straipsnio 1 dalis inter alia įtvirtina, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Tuo tarpu ATPK 35 straipsnio 3 dalis inter alia numato, jog jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams. Atkreiptinas dėmesys, jog ši nuostata baigtinio sąrašo pagrindų, dėl kurių galima pratęsti bendrąjį šešių mėnesių terminą skirti administracinę nuobaudą nenustato.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą ir jos turi būti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinėje byloje N556-594/2008, 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje N756-1494/2007).

Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucijos 2010 m. gegužės 14 d. nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo (b. l. 13) buvo priimtas 2010 m. gegužės 14 d., t. y. laiku, dar nesuėjus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam šešių mėnesių terminui nuo pažeidimo padarymo dienos (šiuo atveju – nuo 2009 m. gruodžio 8 d.).

Teisėjų kolegija vertina, kad teismas nutarime nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Pirmosios instancijos teismo argumentus teisėjų kolegija palaiko ir nebekartoja. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytais motyvais, kad administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimas Institucijos 2010 m. gegužės 14 d. nutarimo dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo priėmimo metu dar nebuvo baigtas ir Institucijos pareigūnai laiku ėmėsi aktyvių ir protingų veiksmų, siekdami išaiškinti administracinio teisės pažeidimą, tačiau dėl aplinkybių, objektyviai užkirtusių kelią išnagrinėti administracinę bylą, to padaryti nepavyko, todėl apelianto teiginys, jog byla nebuvo išnagrinėta dėl subjektyvių ir netinkamų pareigūnų veiksmų yra nepagrįstas. Konstatuotina, jog L. I. administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas nepažeidžiant ATPK 35 straipsnio reikalavimų, o minėtos aplinkybės pripažįstamos pagrįstu administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo pagrindu.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat nesutinka su L. I. apeliaciniame skunde nurodytu teiginiu, jog neinformavus jo apie Institucijos 2010 m. gegužės 14 d. nutarimo dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo priėmimą ir šio nutarimo apskundimo tvarką buvo pažeistos jo procesinės teisės. Nagrinėjamu aspektu pažymėtina, jog nutarimas dėl nuobaudos skyrimo termino pratęsimo nėra skundžiamas (nepaisant to, kad tokio nutarimo formoje ir yra nurodyta apie galimą jo apskundimą) (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N575-6200/2008, Nr. N62-5614/2009 ir kt.), o nesutikimo su termino pratęsimu motyvai gali būti pateikiami apeliaciniame skunde dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje (būtent tokia galimybe ir pasinaudojo apeliantas šiuo konkrečiu atveju), todėl darytina išvada, kad tai nesudaro pagrindo konstatuoti esminio procesinio pažeidimo, sąlygojusio nepagrįstą termino pratęsimą. Nepritartina ir L. I. teiginiui, jog ginčijamas Institucijos 2010 m. gegužės 14 d. nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo buvo galimai priimtas atgaline data, nes tai tėra apelianto keliama prielaida, nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (

ATPK

284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (

ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pagrindo tenkinti L. I. apeliacinį skundą nėra, todėl jis atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

L. I. apeliacinio skundo netenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas