325ced48-b0a3-4c41-8769-b856eceebd1f · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4747-1009/2019 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00279-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.; 3.2.6.6.3 Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 2 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Sigita Kazlauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A. G. 3038,01 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 778,13 Eur palÅ«kanų, 224,00 Eur tarpininkavimo mokesčio, 29,30 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 35,77 Eur delspinigių, 18 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, tuo atveju jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jo nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Sprendimas už akių priimtinas. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Formaliai įvertinus pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad 2017-06-19 atsakovė tarpusavio skolinimo platformoje SAVY portale www.gosavy.com, kurį administruoja ieÅ¡kovas, pateikė vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ Nr. oferta_202926, dėl vartojimo kredito sutarties sudarymo su portale registruotais skolintojais vartojimo kreditui gauti.

Ieškovui veikiant kaip tarpusavio skolinimo platformos operatoriui, pateiktos paraiškos pagrindu tarp atsakovės ir portale registruotų skolintojų 2017-06-19 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 202926 (toliau – Sutartis), ir atsakovei suteiktas 4000,00 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui namų remontui. Šalys susitarė, jog vartojimo kredito palūkanų norma – 22 proc., bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 40,94 proc., sutarties tarpininkavimo mokestis – 420,00 Eur, o mėnesinis tarpininkavimo mokestis – 8,8 Eur.

Atsakovei sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį laiku ir tinkamai neįvykdžius, ieÅ¡kovas, įgijęs skolininkų vardu teisę nutraukti Sutartį, 2018-11-20 praneÅ¡imu informavo atsakovę apie Sutarties nutraukimÄ nuo praneÅ¡imo dienos, reikalavimo teisių automatinį perėjimÄ UAB „Bendras finansavimas“ bei reikalavimÄ nedelsiant grÄ Å¾inti pagal Sutartį mokėtinas sumas. Sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė savo prievolės grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė.

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dalyje dėl 3038,01 Eur negrÄ Å¾into kredito, 778,13 Eur palÅ«kanų ir 224,00 Eur tarpininkavimo mokesčio yra pagrįstas ir tenkintinas. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 29,30 Eur mokėjimo (vėlavimo) palÅ«kanas ir 35,77 Eur delspinigius.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos paskaičiavimo lentelės, vėlavimo palÅ«kanos ir delspinigiai paskaičiuoti už atsakovės pagal grafikÄ nesumokėtas sumas už tÄ patį laikotarpį. Tarp Å¡alių sudarytos sutarties bendrosiose sÄ lygose numatyta, kad už naudojimÄ si kreditu mokamos palÅ«kanos, kurios skaičiuojamos nuo kredito iÅ¡mokėjimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas (5.4 punktas), taip pat numatyta, kad kredito gavėjui laiku nepervedus lėšų pagal grafikÄ , jis papildomai privalo mokėti delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (8.1.1, 8.1.2 punktai).

Teismas pažymi, kad palÅ«kanos pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad tiek vėlavimo palÅ«kanų, tiek delspinigių tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, tai abu kartu Å¡ie institutai negali bÅ«ti taikomi, nes tai reikÅ¡tų dvigubÄ skolininko nubaudimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2014).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant palÅ«kanų ir netesybų santykį jų iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju, vadovaujamasi bendrÄ ja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palÅ«kanas, ir netesybas, nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų.

Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palÅ«kanos, apima netesybas, t. y., netesybos įskaitomos į nuostolius, Å¡iuo atveju – į mokėjimo (vėlavimo) palÅ«kanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju Å¡alys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, tai priteisiant pagal tokius reikalavimus – mažesnioji suma įskaitoma į didesniÄ jÄ .

Kai kreditorius iÅ¡ skolininko reikalauja ir kompensuojamųjų palÅ«kanų, ir netesybų, ir kitų nuostolių, palÅ«kanos ir netesybos, priklausomai nuo to, kuri suma didesnė, įskaitomos viena į kitÄ , o likusių nuostolių dydį turi įrodyti kreditorius. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti mokėjimo palÅ«kanos yra mažesnės, todėl jos įskaitytinos į priskaičiuotų delspinigių dydį, kuris atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo principus bei prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 35,77 Eur delspinigių, o ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 29,30 Eur mokėjimo palÅ«kanų priteisimo atmestinas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, Sutarties specialiųjų sÄ lygų 2.20 punktu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 18 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019-03-19, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 92,00 Eur žyminis mokestis bei 756,00 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas. CPK 434 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kovas turėjo teisę reikalavimus patenkinti CPK XXIII skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, tačiau pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, jam žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos tik nuo tos ieÅ¡kinio sumos, kuriÄ ginčijo atsakovas, iÅ¡skyrus, jei iÅ¡ atsakovo elgesio ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ manyti, kad atsakovas reikalavimÄ ginčys.

Nagrinėjamu atveju atsakovė ieškiniu pareikštų reikalavimų neginčijo visiškai. Ieškovas turėjo teisę savo reikalavimus patenkinti supaprastinto proceso tvarka (o ne teikdamas teismui ieškinį), išvengdamas nepagrįstai didelių bylinėjimosi išlaidų ir įgyvendindamas koncentracijos ir ekonomiškumo principus (CPK 434 straipsnio 4 dalis). Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad buvo pagrindas manyti, jog atsakovė nesutiks su šiuo sprendimu nustatyta pagrįsta reikalavimo suma (kuri galėjo būti priteista supaprastinta tvarka), kas būtų pagrindu teikti teismui ieškinį (Kauno apygardos teismo 2017-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-433-601/2017).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, kaip matyti iÅ¡ informacinės sistemos Liteko duomenų, ieÅ¡kovas į Å iaulių apylinkės teismÄ supaprastinto proceso tvarka per 2017, 2018 ir 2019 metus nesikreipė nei karto, kai tuo tarpu ginčo teisenos tvarka tik per 2018-2019 metus į Å iaulių apylinkės teismÄ kreipėsi 38 kartus, kas akivaizdžiai patvirtina, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimų patenkinti supaprastinto proceso tvarka (o ne teikdamas teismui ieÅ¡kinį) net nebando ir taip dirbtinai didina bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaujantis CPK 434 straipsnio 4 dalimi, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atmestinas. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268  straipsniu, 270 straipsniu ir 279 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3038,01 Eur (tris tÅ«kstančius trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 01 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 778,13 Eur (septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 13 ct) palÅ«kanų, 224,00 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus 00 ct) tarpininkavimo mokesčio, 35,77 Eur (trisdeÅ¡imt penkis eurus 77 ct) delspinigių, 18 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-03-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės  „Bendras finansavimas“, įmonės kodas 303259527, naudai.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 4 dalies nuostatomis jeigu Å¡alys taikos sutartį dėl ginčo esmės sudaro ir pateikia jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui, pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia.

Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Teisėja Sigita Kazlauskienė