3259c7cd-80f2-4e09-965a-c4520202ec11 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-730-653/2014Proceso Nr.2-44-3-00822-2011-9 Procesinio sprendimo kategorija: 75.8, 121.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. balandžio 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jelenos Å iÅ¡kinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), RÅ«tos Burdulienės, RÅ«tos Petkuvienės, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) R. Ž. apeliacinį skundÄ dėl 2013-04-05 Å irvintų rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovei L. Ž. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ėI. Ginčo esmė              ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė padalyti santuokos metu įgytÄ turtÄ ir nurodė, kad santuokoje buvo įgytas televizorius Panasonic (60 Lt), garų rinktuvas (40 Lt), mikrobangų krosnelė (20 Lt), lova kampas (130 Lt), indai (89 Lt), vaikų dviračiai (140 Lt). IeÅ¡kovas nurodė, kad jam turėtų bÅ«ti priteista lova kampas ir vaiko dviratis, o atsakovei – televizorius „Panasonic“, indai, mikrobangų krosnelė, vaiko dviratis.

Kiti santuokoje įgyti daiktai yra asmeninio naudojimo, todėl nėra dalintini. IeÅ¡kovo teigimu, santuokos metu jam padovanotas turtas pripažintinas jo asmenine nuosavybe, todėl negali bÅ«ti dalijamas, t. y. virtuvės baldai „RieÅ¡utas“, sekcija, dvi spintos, skalbimo maÅ¡ina, Å¡aldytuvas, trys lovos, raÅ¡omasis stalas su lentyna. Å iuos daiktus jam padovanojo motina. Joks remontas bute nebuvo atliktas.              Atsakovė prašė padalyti santuokos metu įgytÄ turtÄ atsakovės nurodytu bÅ«du, priteisti jai kompensacijÄ už ieÅ¡kovui tenkančiÄ didesnę turto dalį ir ieÅ¡kovo turto pagerinimÄ iÅ¡ bendrų lėšų.

            Ji nurodo, kad santuokos metu jie su ieÅ¡kovu įsigijo kur kas daugiau turto, nei ieÅ¡kovas nurodė ieÅ¡kinyje, tačiau dalį turto ieÅ¡kovas paslėpė nuo jos iÅ¡veždamas iÅ¡ namų. Tai yra didelis plokščio ekrano televizorius, namų kinas, kompiuteris, ieÅ¡kovas skubiai pardavė ir automobilį Audi A4 Avant, kuris santuokos metu buvo nupirktas už 12000 Lt. Atsakovė mano, kad ieÅ¡kovas, pradėdamas gyventi skyrium su atsakove, vienaÅ¡aliÅ¡kai, slaptai perregistravo minėtÄ automobilį kito asmens vardu, nors pats faktiÅ¡kai Å¡iuo automobiliu tebesinaudoja.

Tai rodo, kad ieÅ¡kovas yra nesÄ Å¾iningas, siekia apgauti atsakovę ir užvaldyti didesnę turto dalį. Be to, gyvenant santuokoje, iÅ¡ bendrų lėšų buvo pagerintas ieÅ¡kovui ir jo motinai priklausantis butas: pakeisti visi buto langai ir palangės, įstatytos Å¡arvuotos durys, atliktas viso buto remontas. Atsakovė praÅ¡o santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti jai priteisiant sofÄ -lovÄ , viengulę lovÄ , stiklinį staliukÄ , televizorių „Daewoo“, lentynÄ , fotoaparatÄ â€žSamsung“, komodÄ , automobilį Seat Ibiza, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso turto už 10500 Lt, o ieÅ¡kovui priteisti kompiuterį su įranga, kompiuterinį stalÄ ir kėdę, įmontuotÄ spintÄ su stumdomomis durimis, virtuvės baldų komplektÄ â€žRieÅ¡utas“, virtuvės stalÄ ir tris kėdes, Å¡aldytuvÄ â€žBeko“, dujinę viryklę „Hanza“, sekcijÄ , plokščio ekrano televizorių, televizorių „Panasonic“, prieÅ¡kambario baldų komplektÄ , namų kino sistemÄ , vaizdo kamerÄ â€žSony“, skalbimo maÅ¡inÄ â€žBeko“, mikrobangų krosnelę, garų surinktuvÄ , automobilį Audi A4 Avant, valst.

  Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso turto už 32720 Lt. Atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 12000 Lt kompensacijÄ už ieÅ¡kovui atitenkančiÄ didesnę turto dalį ir 3731 Lt už ieÅ¡kovo asmeninio turto pagerinimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              2013-04-05 Å irvintų rajono apylinkės teismas sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies: Padalyti santuokos metu įgytÄ turtÄ tokiu bÅ«du: R. Ž. asmeninėn nuosavybėn atitenka:-indai (vertė 178 Lt), -kompiuterio stalas su kėde ir lentyna (vertė 350 Lt), -kompiuterio su įranga (vertė 200 Lt), -televizorius „Panasonic“ (vertė 50 Lt), -sienoje įmontuota trijų durų spinta (vertė 2500 Lt), -sofa lova su staliuku (vertė 200 Lt), -Å¡aldytuvas „Beko“ (vertė 500 Lt), -dujinė viryklė „Hansa“ (vertė 300 Lt), -virtuvės komplektas (vertė 300 Lt), -virtuvinis stalas ir 3 kėdės (vertė 200 Lt), -garų surinkėjas (vertė 40 Lt), -mikrobangų krosnelė (vertė 50 Lt), -skalbimo maÅ¡ina „Beko“ (vertė 300 Lt), -sekcija (vertė 1300 Lt), -prieÅ¡kambario baldai (vertė 250 Lt), -televizorius „Daewoo“ (vertė 200 Lt), iÅ¡ viso turto už 6918 Lt.L.

Ž. asmeninėn nuosavybėn atitenka:-dviratis (vertė 200 Lt), -fotoaparatas (vertė 10 Lt), -komoda (atsakovė pasiėmusi, vertė 250 Lt), -viengulė lova (atsakovė pasiėmusi, vertė 400 Lt), -lengvasis automobilis Seat Ibiza (vertė 6100 Lt), iÅ¡ viso turto už 6960 Lt. Pripažinti L. Ž. asmenine nuosavybe raudonÄ minkÅ¡tų baldų komplektÄ (vertė 500 Lt).Priteisti L. Ž. iÅ¡ R. Ž. 21 Lt kompensacijÄ už tenkančiÄ mažesnę turto dalį, 5650 Lt kompensacijÄ už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ , 793,7 Lt už ieÅ¡kovo turto pagerinimÄ .Priteisti L.

Ž. iÅ¡ R. Ž. 1122,2 Lt žyminio mokesčio, 2050 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 475 Lt turto vertinimo iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ R. Ž. valstybei 288 Lt žyminio mokesčio. Teismas nustatė, kad 2006 m. gegužės 24 d. pinigų dovanojimo sutartimi atsakovei jos motina I. B. padovanojo 3100 Lt minkÅ¡tų baldų komplekto įsigijimui. Atsakovė nurodė, kad už Å¡iuos pinigus įsigijo raudonų minkÅ¡tų baldų komplektÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtino ir ieÅ¡kovas, todėl teismas pripažino, kad 550 Lt vertės minkÅ¡tų baldų komplektas, yra atsakovės asmenine nuosavybe.Teismo vertinimu, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, labiau tikėtina, kad spintÄ su stumdomomis durimis, skalbimo mažinÄ â€žBeko“, Å¡aldytuvÄ â€žBeko“ ir raÅ¡omÄ jį stalÄ su lentyna, virtuvės baldus „RieÅ¡utas“, sekcijÄ , spintÄ ir lovÄ Ä¯sigijo ieÅ¡kovas ir atsakovė už savo lėšas.

Teismas rėmėsi atsakovės paaiÅ¡kinimais, jos motinos ir Å¡alių dukros parodymais, jog minėtÄ turtÄ pirko ieÅ¡kovas ir atsakovė už bendras lėšas. Nors ieÅ¡kovo motina teismo posėdžio metu nurodė, kad ji minėtus baldus ir buitinę technikÄ dovanojo savo sÅ«nui, teismas nevertino Å¡iuos parodymus kaip patikimus. Bute ieÅ¡kovas ir atsakovė kartu gyveno nuo 1997 metų. Atsakovė ir ieÅ¡kovas turėjo darbus, todėl tikėtina, kad patys, o ne ieÅ¡kovo pensininkė motina nupirko visus baldus ir buitinę technikÄ .

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo ir B. Ž. nenuoÅ¡irdumÄ patvirtina ir liudijimai dėl buto remonto, t.y. jie teigia, kad praktiÅ¡kai joks remontas nuo ieÅ¡kovo ir atsakovės įsikėlimo į butÄ nebuvo atliktas, tačiau liudytojų R. Ž., V. P., I. B. ir ieÅ¡kovės parodymais nustatyta, jog remontas bute buvo daromas. Jog butas Å¡iuolaikiÅ¡kai suremontuotas buvo matyti ir daiktų apžiÅ«ros bute metu, todėl teisams darė iÅ¡vadÄ , kad spinta su stumdomomis durimis, skalbimo mažina „Beko“, Å¡aldytuvas „Beko“ ir raÅ¡omasis stalas su lentyna, virtuvės baldai „RieÅ¡utas“, sekcija, spinta ir lova įtrauktini į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä .Dėl bendro turto padalijimo.PrieÅ¡ sudarant dalintino turto balansÄ bÅ«tina paminėti, kad ne visas atsakovės nurodytas turtas yra dalintinas, nes dalies jo buvimo, t.y. video kameros ir plokščio ekrano didelio televizoriaus buvimo ji neįrodė.

Byloje apklausti liudytojai, ieškovas ir net šalių dukra nurodė, kad ieškovas ir atsakovė jokios video kameros neturėjo. Atsakovei nepateikus jokių rašytinių tokio turto buvimo įrodymų, laikytina, jog ji neįrodė jo buvimo. Analogiškai ir su dideliu televizoriumi, nors ji nurodė, kad su ieškovu buvo įsigijusi didelį ploščiaekranį televizorių, byloje nėra jokių tai patvirtinančių įrodymų, išskyrus dukros parodymus. Tačiau net ir nusprendus, jog toks televizorius buvo, nėra galimybės nustatyti kokia jo vertė, nes atsakovė negali rodyti televizoriaus modelio, gamintojo ir kitų duomenų.

Todėl televizorius nebuvo įtrauktas į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä .Å alys taip pat nesutarė dėl didžiosios dalies dalintino turto vertės, todėl jo vertė buvo nustatyta pasitelkiant specialistę – prekių žinovę R. P.. ApžiÅ«rėjus daiktus nustatyta, kad 2011 m. spalio 3 d. kompiuterio stalo su kėde ir lentyna vertė lygi 350 Lt, kompiuterio su įranga – 200 Lt, televizoriaus „Panasonic“ – 50 Lt, sienoje įmontuotos trijų durų spintos – 2500 Lt, sofos lovos su staliuku – 200 Lt, Å¡aldytuvo „Beko“ – 500 Lt, dujinė viryklė „Hansa“ – 300 Lt, virtuvės komplektas – 300 Lt, virtuvinis stalas ir 3 kėdės – 200 Lt, garų surinkėjas – 40 Lt, mikrobangų krosnelė – 50 Lt, skalbimo maÅ¡ina „Beko“ – 300 Lt, sekcija - 1300 Lt, prieÅ¡kambario baldai – 250 Lt.

Specialistės liko neįvertinti: fotoaparatas, jį Å¡alys įvertino 10 Lt, dviratis Å¡alys jį įvertino 200 Lt, indai, juos Å¡alys įvertino 178 Lt, komoda, kuriÄ jau paėmė atsakovė, Å¡alių įvertinta 250 Lt, ir atsakovės paimta viengulė lova, kuriÄ Å¡alys vertina 400 Lt. Taip pat dalintinas lengvasis automobilis Seat Ibiza, kurio vertė remiantis Transporto priemonės vertinimo ataskaita lygi 6100 Lt. Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė teismÄ klaidina teigdama, jog jie buvo nusipirkę maÅ¾Ä Daewoo televizorių, teismo vertinimu Å¡i aplinkybė yra įrodyta, nes tai patvirtino ir byloje apklausta liudytoja R.

Ž.. Å is televizorius vertintinas 200 Lt. Teismas nustatė, jog dalintino turto vertė sudaro 13878 Lt.Atsižvelgiant į Å¡alių sutarimÄ atsakovei atitenka dviratis (atsakovė pasiėmusi, vertė                  200 Lt), fotoaparatas (vertė 10 Lt), komoda (atsakovė pasiėmusi, vertė 250 Lt), viengulė lova (atsakovė pasiėmusi, vertė 400 Lt), lengvasis automobilis Seat Ibiza (vertė 6100 Lt), iÅ¡ viso turto už 6960 Lt. Atsakovui atitenka likęs turtas, t.y. indai (vertė 178 Lt), kompiuterio stalas su kėde ir lentyna (vertė 350 Lt), kompiuterio su įranga (vertė 200 Lt), televizorius „Panasonic“ (vertė 50 Lt), sienoje įmontuota trijų durų spinta (vertė 2500 Lt), sofa lova su staliuku (vertė 200 Lt), Å¡aldytuvas „Beko“ – (vertė 500 Lt), dujinė viryklė „Hansa“ (vertė 300 Lt), virtuvės komplektas (vertė 300 Lt), virtuvinis stalas ir 3 kėdės (vertė 200 Lt), garų surinkėjas (vertė 40 Lt), mikrobangų krosnelė              (vertė 50 Lt), skalbimo maÅ¡ina „Beko“ (vertė 300 Lt), sekcija (vertė 1300 Lt), prieÅ¡kambario baldai (vertė 250 Lt), televizorius „Daewoo“ (vertė 200 Lt), iÅ¡ viso turto už 6918 Lt.

Kadangi ieÅ¡kovui tenka turto 42 Lt daugiau, jis atsakovei sumoka 21 Lt kompensacijÄ .IeÅ¡kovui ir atsakovei priklausė automobilis AUDI A4 AVANT v.n. (duomenys neskelbtini) Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas teigė, kad šį automobilį jis pardavė savo motinai B. Ž., o pinigus atidavė atsakovei, todėl automobilis neįtrauktinas į dalintino turto vertę. Nors automobilis oficialiai yra registruotas ieÅ¡kovo motinos vardu, tačiau, kaip teismo posėdžio metu nurodė ieÅ¡kovo motina, Å¡iuo automobiliu jÄ visur vežioja ieÅ¡kovas.

Aplinkybę, kad ieÅ¡kovas šį automobilį ir toliau naudoja savo reikmėms, patvirtino ir atsakovė. Be to, automobilio pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta 2011 m. rugpjūčio 27 d., o byla iÅ¡kelta teisme kiek daugiau nei po vieno mėnesio (2011 m. spalio              3 d.) ieÅ¡kovo iniciatyva (b.t.1, b.l. 68). Dėl to teismas darė iÅ¡vadÄ , kad automobilis buvo perregistruotas siekiant sumažinti dalintino turto vertę nutraukiant bylos Å¡alių santuokÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina ir automobilio pardavimo kaina, t.y. ieÅ¡kovas jį savo motinai pardavė už                1000 Lt, kai jo vertė remiantis UAB „Marleksa“ transporto priemonės vertinimo ataskaita ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ buvo 11300 Lt.

Be to, iÅ¡ AB „Swedbank“ pateikto ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovas automobilio pirkimo metu buvo gavęs 12802,52 Lt iÅ¡mokÄ (b.t. 2, b.l. 58), todėl tikėtina, kad už vertinimo ataskaitoje nurodytÄ sumÄ ieÅ¡kovas pirko automobilį. Kadangi sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, automobilio vertė dalijama per pusę ir atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 5650 Lt kompensacija už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ .Teismas nustatė, kad bute buvo atliktas remontas, kurį atliko ieÅ¡kovas ir jo brolis.

Ä®dėtų langų ir durų vertė 4762,19 Lt. IeÅ¡kovui priklauso tik 1/3 Å¡io buto, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo buto daliai tenka tik 1/3 nurodytos sumos, t.y.1587,40 Lt. Atsižvelgiant, kad mokama už langus buvo santuokos metu iÅ¡ bendrų pinigų, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisiama pusė Å¡ios sumos – 793,7 Lt. Nors ieÅ¡kovas teigia, kad langai buvo įdėti ne į jo butÄ , o atsakovės motinos butÄ , tai paneigia bendrovės dėjusios langus raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad durys ir langai buvo pristatyti į butÄ , kuriame gyvena ieÅ¡kovas.Buvo patenkinti 90 proc. atsakovės ir 10 proc. ieÅ¡kovo reikalavimų, todėl teismas proporcingai padalino Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė taip pat pateikė už automobilių vertinimÄ sumokėtÄ 950 Lt mokėjimo kvitÄ . Kadangi abi Å¡alys neteisingai buvo nurodę automobilių kainas, negu nustatė vertintojas, Å¡ios iÅ¡laidos paskirstomos lygiomis dalimis, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisiama 475 Lt už automobilių vertinimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliantas apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti: padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ taip:

R. Ž. asmeninėn nuosavybėn atitenka:-indai (vertė 178 Lt), -mikrobangų krosnelė (vertė 50 Lt),Viso 228 Lt turto vertė.L. Ž. asmeninėn nuosavybėn atitenka:-dviratis (vertė 200 Lt), -fotoaparatas (vertė 10 Lt), -komoda (vertė 250 Lt), -viengulė lova (atsakovė pasiėmusi, vertė 400 Lt), -lengvasis automobilis Seat Ibiza (vertė 6100 Lt),-kompiuteris su įranga (vertė 200 Lt), -televizorius „Panasonic“ (vertė 50 Lt), -sofa lova su staliuku (vertė 200 Lt), -garų surinkėjas (vertė 40 Lt), -namų kino sistema – (vertė180 Lt)Viso 7630 Lt turto vertė.

Pripažinti atsakovės asmenine nuosavybe minkÅ¡tų baldų komplektÄ , įgytÄ už lėšas, atsakovei motinos dovanotas 2006-05-24 dovanojimo sutartimi. Pripažinti ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe -kompiuterio stalas su kėde ir lentyna (vertė 350 Lt), Å¡aldytuvas „Beko“ (vertė 500 Lt), sienoje įmontuota trijų durų spinta (vertė 2500 Lt), dujinė viryklė „Hansa“ (vertė 300 Lt), virtuvės komplektas (vertė 300 Lt), virtuvinis stalas ir 3 kėdės (vertė                200 Lt), skalbimo maÅ¡ina „Beko“ (vertė 300 Lt), sekcija (vertė 1300 Lt), prieÅ¡kambario baldai (vertė 250 Lt), kurie buvo ieÅ¡kovo motinos dovanoti 2000-05-02 ir 2000-10-01 turto dovanojimo sutartimis.

Priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 397 Lt už turto pagerinimÄ .Priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 3701 Lt kompensacijÄ už tenkančiÄ mažesnę turto dalį. PrieÅ¡ieÅ¡kinį dalyje dėl kompensacijos už turto sumažėjimÄ atmesti.Turto vertinimo iÅ¡laidas priskirti atsakovei.Perpaskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad teismas taikė skirtingus kriterijus ir nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ pripažinti turtÄ , kurį jam dovanojo motina B. Ž., jo asmenine nuosavybe. Teismas pripažino atsakovės asmeninę nuosavybę į baldų komplektÄ net ir nesant tiesioginės turto dovanojimo sutarties.

Atsakovė neginčijo ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų dovanojimo sandorių. Liudytojų parodymai apskritai turėjo bÅ«ti vertinami tik tuo atveju, jei atsakovė reikÅ¡tų reikalavimÄ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Be to liudytojai yra suinteresuoti asmenys, todėl jų parodymai vertinami kritiÅ¡kai. Teismas neteisingai vertino bute įmontuotÄ sieninę spintÄ , nes tai yra ne savarankiÅ¡kas turtas, o buto pagerinimo detalė, todėl tokiu atveju turėjo bÅ«ti vertinama kaip ieÅ¡kovo turto pagerinimas.

Nors teismas atmetė atsakovės reikalavimÄ dėl video kameros ir plokščiaekranio televizoriaus dėl to, kad atsakovė neįrodė jų buvimo, tačiau priteisė televizorių „Daewoo“, kurio turto apžiÅ«ros metu nebuvo ir atsakovė neįrodė jo buvimo. Teismas Å¡alims priteisė turtÄ , neatsižvelgdamas į Å¡alių susitarimÄ dėl dalies turto priskyrimo. Teismas neturėjo pagrindo spręsti dėl automobilio AUDI A4 AVANT kaip dalintino turto, nes toks turtas santuokos nutraukimo metu nebuvo bendroji jungtinė nuosavybė.

Iki bylos grÄ Å¾inimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, atsakovė nereiÅ¡kė reikalavimo dėl kompensacijos už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ , todėl negalėjo reikÅ¡ti naujų reikalavimų ir vėliau, o teismas turėjo sudaryti balansÄ pagal duomenis iki pirmojo tesimo sprendimo paskelbimo. Teismas vadovavosi prielaidomis dėl Å¡io automobilio vertės, automobilio įsigijimo lėšų Å¡altinio. Teismas turėjo nurodyti Å¡alims pateikti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurio pagrindu bÅ«tų nustatyta pinigų suma, Å¡alių panaudotÄ automobiliui įgyti.

Nesant tokių įrodymų, teismas turėjo vadovautis tomis pačiomis nuostatomis, pagal kurias buvo atmestas atsakovės reikalavimas dėl plokščiaekranio televizoriaus ir video kameros. IeÅ¡kovui nebuvo suteikta galimybė pateikti į bylÄ Ä¯rodymus dėl automobilio vertės. Teismas nepasisakė dėl kino sistemos įtraukimo į dalintino turto balansÄ . Priteisdamas kompensacijÄ atsakovei už ieÅ¡kovo turto pagerinimÄ , teismas neatsižvelgė į                  50 proc. nusidėvėjimo procentÄ .

Dėl to, kad Å¡alims buvo neteisingai padalintas turtas, teismas neteisingai nustatė patenkintų reikalavimų dalį. Teismas neteisingai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laidas už automobilio vertinimÄ , nes toks vertinimas buvo atliktas be teisinio pagrindo. IeÅ¡kovas nurodė, kad automobilio SEAT IBIZA kaina 6000 Lt, o atsakovės vertinimas patvirtino, kad ji klaidingai nurodė automobilio vertę, todėl už vertinimÄ turėjo sumokėti vien ieÅ¡kovė. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame prašė apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad apleintas kelia naujus reikalavimus: pripažinti jo asmenine nuosavybe turtÄ , kurį jam motina padovanojo 2000-10-01 ir 2009-05-02. Taip pat reiÅ¡kia naujÄ reikalavimÄ priteisti jam 3701 Lt kompensacijÄ už jam tenkančiÄ mažesnę turto dalį, o atsakovės naudai – 397 Lt kompensacijÄ už turto pagerinimÄ . Jei ieÅ¡kovas bÅ«tų iÅ¡kėlęs tokį reikalavimÄ , atsakovė pateiktų reikalavimÄ dėl Å¡ių sandorių pripažinimo niekiniais. IeÅ¡kovas dovanojimo sutartis laikė tik įrodymu, kad Å¡is turtas priklauso jam.

Prie prieÅ¡iekÅ¡inio atsakovė pateikė 2006-05-24 pinigų dovanojimo sutartį, kuri yra byloje             (1 t. b.l. 47). Atsakovas teisme pareiÅ¡kė, kad jis neprieÅ¡tarauja, kad Å¡is komplektas yra atsakovės pagal jos motinos dovanojimo sutartį ir turi atitekti jai. Teismas teisingai įvertino televizoriaus „Daewoo“ buvimÄ , kurio laikiklis ieÅ¡kovo virtuvėje kabėjo teismo apžiÅ«ros metu.Dėl 2000-10-01 dovanojimo sutarties (1 t. b.l. 7). Tai, kad sekcija ir sofa-lova buvo pirkta ne 2000 m., o 2009 m. patvirtino liudytoja I.

B. bei L. J.. Dėl 2009-05-02 dovanojimo sutarties : teismo posėdyje liudytojai patvirtino, kad daiktai buvo nupirkti apie 2009 m., kai buvo atliktas remontas. Sutartyje taip pat nurodyta, kad daiktai nusidėvėję, todėl sutartis buvo suraÅ¡yta prieÅ¡ teismÄ . Jokių įrodymų apie baldų pirkimÄ apeliantas nepateikė. TÄ patvirtino ir liudytoja B. Ž..IeÅ¡kovas tyčia sumažino bendrÄ turtÄ , padavus savo motinai automobilį AUDI AVANT už 1000 Lt (1 t. b.l. 68), nors automobilio vertė – 11300Lt.

IeÅ¡kovas neteikė reikalavimo mažinti pagerinto turto vertę ir nepateikė įrodymų apie turto nusidėvėjimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Å iuo atveju sprendimo absoliutaus negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje kilo ginčas dėl įrodymų vertinimo, sprendžiant dėl santuokoje įgyto turto padalinimo.Bylos duomenimis atsakovas neginčijo aplinkybės, kad minkÅ¡tų baldų komplektas yra atsakovės asmeninė nuosavybė, nes buvo padovanotas atsakovės motinos (2 t. b.l. 85) , įgytÄ už lėšas, atsakovei motinos dovanotas 2006-05-24 dovanojimo sutartimi. Apeliaciniame skunde apeliantas taip pat neginčijo sprendimo dalies, kuria teismas pripažino atsakovės asmenine nuosavybe raudonÄ minkÅ¡tų baldų komplektÄ .

Taigi, šio turto teisinis statusas nesudaro apeliacinio skundo dalyko.              Dėl daiktų, kuriuos, apelianto teigimu, jam padovanojo jo motina 2000-05-02 ir                   2000-10-01 turto dovanojimo sutartimis, t.y. kompiuterio stalas su kėde ir lentyna (vertė 350 Lt), šaldytuvas „Beko“ (vertė 500 Lt), sienoje įmontuota trijų durų spinta (vertė 2500 Lt), dujinė viryklė „Hansa“ (vertė 300 Lt), virtuvės komplektas (vertė 300 Lt), virtuvinis stalas ir 3 kėdės (vertė 200 Lt), skalbimo mašina „Beko“ (vertė 300 Lt), sekcija (vertė 1300 Lt), prieškambario baldai (vertė 250 Lt), tarp šalių kilo ginčas, nes atsakovė nesutiko su ieškovo nurodyta aplinkybe, jog šie daiktai nedalintini.

             Pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, nes, nustatant Å¡alių turimo turto balansÄ , vertino įrodymų visumÄ , tame tarpe – ir ieÅ¡kovo pateiktas daiktų dovanojimo sutartis (1 t. b.l. 7-8). Nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiu, jog teismas negalėjo remtis liudytojų parodymais, esant nenuginčytam sandoriui. Å iuo konkrečiu atveju yra svarbÅ«s B. Ž. (dovanotojos) parodymai, vertinant pateiktas dovanojimo sutartis kaip raÅ¡ytinį įrodymÄ , sprendžiant dėl daiktų įtraukimo į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä .

Teismo posėdyje Å¡i liudytoja davė parodymus, jog dovanojimo sutartis sudarė galvodama, kad santuoka iÅ¡irs, sudarė tam, kad atsakovė nemeluotų; dovanojimo sutartis surašė Vilniuje advokatai; daiktai, nurodyti 2009-05-02 sutartyje buvo pirkti 2002 m. Tokie parodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad minėti sandoriai (pažymėtina, kad sandoriuose nurodyta, kad jie sudaryti ne Vilniuje, o Å irvintose) galėjo bÅ«ti sudaryti ne juose nurodyta data, o vėliau, kilus Å¡alių ginčui dėl turto padalinimo nutraukiant santuokÄ , tuo labiau, kad nurodyti daiktai, liudytojos teigimu, buvo įsigyti žymiai ankščiau, nei sudaryti sandoriai.

Be to, teismo abejones dėl pateiktų sandorių įrodomosios reikÅ¡mės patvirtino ir liudytojos nurodyti faktai apie atliktÄ buto remontÄ , kuriuos paneigė kiti įrodymai - tame tarpe ir teismo buto apžiÅ«ros metu nustatytos aplinkybės apie bute padarytÄ remontÄ . Be to, ieÅ¡kovas nepateikė ir turto įsigijimo dokumentų, patvirtinančių kada ir kas pirko dovanojimo sandoriuose nurodytus daiktus. Kita vertus, teismas įvertino aplinkybę, kad abu sutuoktinai yra darbingi, gauna pajamas ir turėjo galimybes patys įsigyti ginčo daiktus.

Taigi, pirmosios instancijos teismas nesirėmė vien atsakovės paaiÅ¡kinimais ir apelianto nurodytų liudytojų parodymais, teismo padarytos iÅ¡vados yra pagrįstos ir motyvuotos.              Apelianto nurodyta aplinkybė apie įmontuotos sieninės spintos vertinimÄ kaip kilnojamÄ jį turtÄ ar kaip turto pagerinimÄ nėra reikÅ¡minga, nes apeliantas neprieÅ¡tarauja nei dėl Å¡io daikto palikimo jo nuosavybėje, nei dėl Å¡io daikto vertės.              NežiÅ«rint į tai, kad teismas siÅ«lė Å¡alims geranoriÅ¡kai iÅ¡spręsti ginÄÄ , Å¡alys taikos sutarties nesudarė, todėl apelianto teiginiai apie Å¡alių susitarimus, į kuriuos teismas neva neatsižvelgė, atmestini.

Kita vertus, apeliantas nenurodė koks konkrečiai turtas šiuo atveju buvo padalintas neteisingai ir kaip tokiu atveju turėjo būti padalintas.              Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, jog byloje nėra patikimų įrodymų, patvirtinančių, jog turto padalinimo metu realiai išliko tokie daiktai, kaip televizorius „Daewoo“ ir namų kino sistema. Vien tai, kad apžiūros metu buvo aptiktas televizoriaus laikiklis neįrodo daikto egzistavimo fakto turto padalinimo metu, tuo labiau, kad nėra pateikti ir šių daiktų įsigijimo dokumentai.

Tokio fakto, tuo labiau ir turto įsigijimo, jo vertės fakto, neįrodo ir nepilnametės               R. Ž. parodymai. Taigi, teismas pagrįstai neįtraukė į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä namų kino sistemos, kurios nebuvo ir apžiÅ«ros metu, taip pat neturėjo įtraukti ir televizoriaus „Daewoo“. Dėl to Å¡ioje dalyje teismo sprendimas tikslintinas. Apeliantas nepateikė įrodymų, paneigiančių teismo nustatytÄ kompensacijos už ieÅ¡kovo turto pagerinimÄ dydį, deklaratyviai teigia, kad nusidėvėjimas Å¡iuo atveju sudaro 50 proc., nežiÅ«rint į tai, kad teismas siÅ«lė tokius įrodymus pateikti (2 t. b.l. 45), todėl Å¡ie apelianto argumentai atmestini kaip neįrodyti.

Atmestinas apelianto argumentas, kad apeliacinės instancijos teismui grÄ Å¾inus turto padalinimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, apeliantė neturėjo teisės reikti naujus reikalavimus, nes teisę keisti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ numato CPK 141 str. Be to, Å¡eimos bylos priklauso nedispozityvių bylų grupei. Å iose bylose teismui įstatymo skirtas aktyvus vaidmuo, nes Å¡eimos narių teisių ir teisėtų interesu gynimas yra ir vieÅ¡ojo intereso gynimas. Teismo aktyvumÄ užtikrina CPK 376 straipsnio nuostatos ir CK trečiojoje knygoje nustatytos proceso teisės normos (CPK 375 straipsnio 2 dalis).

Å eimos bylose skirtingai nei pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles ieÅ¡kovas turi teisę iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos keisti be jokių apribojimų ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , o atsakovas - pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį (CPK 377 str.). Atmestinas apelianto argumentas, jog teismas vadovavosi prielaidomis, nustatant automobilio AUDI A4 AVANT vertę. Teismo iÅ¡vados dėl automobilio vertės grindžiami raÅ¡ytiniais įrodymais - UAB „Marleksa“ transporto priemonės vertinimo ataskaita, AB „Swedbank“ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u.

Ä®rodymų, paneigiančių minėtose įrodymuose nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovas nepateikė nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme. Be to, byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovui, kuris naudojosi advokato pagalba, buvo trukdoma realizuoti teisę teikti įrodymus. Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino įrodymus, spręsdamas klausimÄ dėl kompensacijos priteisimo už turto sumažėjimÄ . Apeliantas ginčija bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ tuo, kad teismas neteisingai padalino turtÄ ir dėl to neteisingai nustatė patenkintų reikalavimų dalį.

Kadangi Å¡ie apelianto argumentai iÅ¡ esmės buvo atmesti, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad teismas neteisingai paskirstė Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kadangi abi Å¡alys neteisingai nurodė automobilio kainÄ , teismas, lygiomis dalimis dalindamas turtÄ , pagrįstai sprendė dėl ½ dalies ieÅ¡kovės iÅ¡laidų už Å¡io turto vertinimÄ Â priteisimo iÅ¡ atsakovo. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas rėmėsi minėtu raÅ¡ytiniu įrodymu – turto vertinimu - nustatant bylai svarbias aplinkybes, todėl teisingai priskyrė Å¡ias iÅ¡laidas prie bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 9 p.).  Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl jų nepakartoja, o ieÅ¡kovo apeliacinio skundo netenkina dėl aukščiau nurodytų motyvų.              Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, iÅ¡ esmės teisingai iÅ¡sprendė ginÄÄ .

PaÅ¡alinus iÅ¡ dalintino turto sÄ raÅ¡o minėtÄ televizorių, tikslintina sprendimo dalis dėl kompensacijų priteisimo. Kadangi ieÅ¡kovui atitenka turto už 6718 Lt (6918-200), o atsakovei priteista turto už 6960 Lt, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės už jam tenkančiÄ mažesnės vertės turto dalį priteistina 121 Lt kompensacija - (6960-6718)/2. Padarius tarpusavio Å¡alių mokėtinų kompensacijų įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai iÅ¡ viso priteistina 6322,7 Lt kompensacija (5650 Lt už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ +793,7 Lt už ieÅ¡kovo turto pagerinimÄ -121 Lt už tenkančiÄ didesnę turto dalį).             Atsakovė patyrė apeliacinės instancijos teisme 300 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (2 t. b.l. 109).

Kadangi sprendimas iÅ¡ esmės paliktinas nepakeistas, todėl, atsižvelgus į sprendimo patikslinimus, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 250 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.   Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r ė 2013-04-05 Å irvintų rajono apylinkės teismo sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ . Patikslinti teismo sprendimo dalis dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo ir kompensacijų priteisimo ir jas iÅ¡dėstyti taip:„Padalyti santuokos metu įgytÄ turtÄ tokiu bÅ«du:

R. Ž. asmeninėn nuosavybėn atitenka:-indai (vertė 178 Lt), -kompiuterio stalas su kėde ir lentyna (vertė 350 Lt), -kompiuterio su įranga (vertė 200 Lt), -televizorius „Panasonic“ (vertė 50 Lt), -sienoje įmontuota trijų durų spinta (vertė 2500 Lt), -sofa lova su staliuku (vertė 200 Lt), -šaldytuvas „Beko“ (vertė 500 Lt), -dujinė viryklė „Hansa“ (vertė 300 Lt), -virtuvės komplektas (vertė 300 Lt), -virtuvinis stalas ir 3 kėdės (vertė 200 Lt), -garų surinkėjas (vertė 40 Lt), -mikrobangų krosnelė (vertė 50 Lt), -skalbimo mašina „Beko“ (vertė 300 Lt), -sekcija (vertė 1300 Lt), -prieškambario baldai (vertė 250 Lt), iš viso turto už 6718 Lt.L.

Ž. asmeninėn nuosavybėn atitenka:-dviratis (vertė 200 Lt), -fotoaparatas (vertė 10 Lt), -komoda (atsakovė pasiėmusi, vertė 250 Lt), -viengulė lova (atsakovė pasiėmusi, vertė 400 Lt), -lengvasis automobilis Seat Ibiza (vertė 6100 Lt), iÅ¡ viso turto už 6960 Lt. Pripažinti L. Ž. asmenine nuosavybe raudonÄ minkÅ¡tų baldų komplektÄ (vertė 500 Lt).Priteisti atsakovei L. Ž. iÅ¡ ieÅ¡kovo R. Ž. 6322,7 Lt kompensacijÄ â€œ. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. Ž. atsakovės L. Ž. naudai 250 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                    Jelena Šiškina                                                                  Rūta Burdulienė                                                                                                                                   Rūta Petkuvienė