3257b910-e201-48d9-8697-5c5c696f0d88 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-812-971/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07983-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.1; 2.6.20.4; 2.6.22; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 15 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, Ritai Bružinskienei, dalyvaujant ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovei advokatei Vidai Šeikienei, atsakovui R. S., jo atstovui advokatui Mantui Barčiui, trečiajam asmeniui A.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui R. S. dėl užmokesčio už įvykdytÄ pavedimÄ priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. S.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 2000 Eur užmokestį už atliktus pavedimo veiksmus ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2021-07-21 Å¡alys sudarė pavedimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo vykdyti objekto – 0,4998 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkėjų paieÅ¡kÄ ir kitus su tuo susijusius veiksmus, nurodytus sutartyje, o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei atlyginimÄ už sutartyje numatytų veiksmų atlikimÄ .

IeÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, t. y. atliko turto apžiÅ«rÄ ir jo fotografavimÄ , taip pat ir fotografavimÄ dronu iÅ¡ oro, parengė turto apraÅ¡ymus lietuvių, anglų ir vokiečių kalbomis, patalpino skelbimus Lietuvos skelbimų portaluose ir užsienio nekilnojamojo turto portaluose, organizavo turto apžiÅ«ras ir vedė derybas su potencialiais klientais. IeÅ¡kovė sudarė ketinimų protokolus su potencialiais pirkėjais Vokietijos piliečiu ir Lietuvos piliečiu. Ketinimų protokoluose buvo patvirtintas pirkėjų apsisprendimas pirkti atsakovui priklausantį žemės sklypÄ .

Kai potencialus pirkėjas/pirkėjai pareiÅ¡kė rimtÄ ketinimÄ pirkti šį žemės sklypÄ už pavedimo sutartyje atsakovo nurodytÄ kainÄ bei tai patvirtino ketinimų protokolu, apie tai ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ ir jo sutuoktinę. IeÅ¡kovė pranešė atsakovui, kad artimiausiu metu parengs preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį. Po kelių dienų atsakovas telefonu pranešė ieÅ¡kovei, kad žemės sklypo jis nebeparduos, t. y. nesudarys turto pirkimo-pardavimo sutarties su ieÅ¡kovės surastu pirkėju.

Vėliau atsakovas atsiuntė ieÅ¡kovei praÅ¡ymÄ atÅ¡aukti pavedimo sutartį. Toks sutarties atÅ¡aukimas yra jos nutraukimas. Atsakovas neapmokėjo ieÅ¡kovei už pavedimu atliktus veiksmus. IeÅ¡kovė, vykdydama pavedimo sutartį, atliko darbų, kurių bendra vertė 4985 Eur, tačiau atsižvelgdama į atsakovo materialinę padėtį mažina savo reikalavimÄ iki 2000 Eur. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsitiktinai rado skelbimÄ laikraÅ¡tyje, kad skubiai ir rinkos kainomis superkami sklypai, ir nusprendė pabandyti parduoti bendros jungtinės nuosavybės pagrindu valdomÄ Å¾emės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), todėl paskambino nurodytu numeriu ir atsakė į pradinius klausimus apie žemės sklypÄ â€“ vieta, plotas, lÅ«kestis dėl pardavimo kainos (6000 eurų). Atsiliepusi moteris nurodė, kad jei objektas domins, su atsakovu susisieks atsakingi asmenys ir toliau tęs derybas.

Po kelių dienų atsakovui paskambino suinteresuotuoju asmeniu prisistatęs D., paprašė daugiau duomenų apie objektÄ , įskaitant ir žemės sklypo unikalų numerį. D. paskambino ir dar po kelių dienų, pasakydamas, kad 6000 eurų kaina už objektÄ yra per didelė, tačiau atsakovui galima tikėtis gauti apie 4000 eurų už šį objektÄ ir sutarė pasiraÅ¡yti pardavimo sutartį artimiausiu metu. Iki 2021-07-21 papildomų sutarties derinimų tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nebuvo. 2021-07-21 ieÅ¡kovės atstovas D. atvyko į atsakovo darbo vietÄ kartu su atspausdinta pavedimo sutartimi, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo vykdyti atsakovo žemės sklypo pirkėjų paieÅ¡kÄ ir kitus su tuo susijusius veiksmus, nurodytus sutartyje, o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei atlyginimÄ už paslaugÄ / pavedimo veiksmų atlikimÄ .

Sutartyje buvo nurodyta, kad siektina objekto pirkimo-pardavimo kaina yra 6000 Eur, įskaitant visus mokesčius. Iki 2021-08-24 ieÅ¡kovė atsakovui teikė bendro pobÅ«džio informacijÄ , kad vyksta klientų paieÅ¡ka, tačiau konkrečių praneÅ¡imų apie sudarytus ketinimų protokolus nebuvo. 2021-08-24 vakare ieÅ¡kovo atstovas D. G. atsakovÄ telefonu informavo, kad yra potencialus pirkėjas iÅ¡ Vokietijos, atsakovas buvo papraÅ¡ytas rytojaus dienÄ , ryte, atvykti į notarų kontorÄ pasiraÅ¡yti objekto notarinę pirkimo-pardavimo sutartį, kadangi sandorį reikia sudaryti skubiai, nes pirkėjas iÅ¡važiuoja į užsienį.

Tarpininkas informavo, kad pirkėjas ketina sumokėti 2000 Eur pradinę įmokÄ , o atsakovas turės perleisti nuosavybės teisę į objektÄ . Tarpininkas neinformavo, kokia bus galutinė objekto pirkimo-pardavimo kaina bei kokiais terminais bus galutinai atsiskaityta už sklypÄ . Kadangi pokalbio su D. G. metu Å¡alia buvo ir atsakovo sutuoktinė A. S., ji labai nustebo, kad atsakovas, neinformavęs sutuoktinės, yra sudaręs sutartį su ieÅ¡kove dėl objekto pardavimo. 2021-08-24 atsakovas kreipėsi į savo sÅ«nų Ž.

S., persiuntė jam sutartį sudarytÄ su ieÅ¡kove. 2021-08-26 atsakovo praÅ¡ymu sÅ«nus persiuntė ieÅ¡kovei elektroniniu paÅ¡tu praneÅ¡imÄ , kuriuo informavo ieÅ¡kovę, kad tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartis buvo pasiraÅ¡yta apgaulės bÅ«du, nesupažindinus su ja objekto bendrasavininkės. 2021-08-27 atsakovas paÅ¡tu gavo 2021-08-23 atliktų darbų ataskaitÄ Nr. 20210823-1, kurioje ieÅ¡kovė informavo, kad laikotarpyje nuo 2021-07-21 iki 2021-08-23 ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡laidų, susijusių su tarpininkavimo paslaugų parduodant objektÄ teikimu, 4120 Eur plius PVM, iÅ¡ viso 4985,20 Eur.

Su ieÅ¡kovės paslaugų įkainiais pasiraÅ¡ant sutartį atsakovas nebuvo supažindintas, sutarties priedo nepasirašė. IeÅ¡kovė pateikė teismui bei atsakovui atliktų darbų ataskaitÄ , kurios nepagrindė jokiais dokumentais ar kitais įrodymai, kad paslaugos realiai buvo suteiktos. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės pateikta atliktų darbų ataskaita. 2021-09-03 atsakovas ir jo sutuoktinė ieÅ¡kovei elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , kuriuo informavo ieÅ¡kovę, kad nepriima 2021-08-23 atliktų darbų ataskaitos. 2021-08-31 atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo neva 2021-07-24 pasiraÅ¡ytÄ ketinimų protokolÄ dėl objekto pardavimo, sudarytÄ su Vokietijos piliečiu, bei 2021-07-27 dienÄ pasiraÅ¡ytÄ ketinimų protokolÄ , ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytÄ su T.

L.. Abu ketinimų protokolai buvo pateikti atsakovui praėjus daugiau kaip mėnesiui po jų sudarymo ir tik po to, kai atsakovas informavo raÅ¡tu ieÅ¡kovę, kad sutartis buvo sudaryta neteisėtai ir atsakovas neketina toliau bendradarbiauti su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė, sudarydama sutartį, buvo nuo pat pradžių nesÄ Å¾ininga su atsakovu, kadangi ji rengė pavedimo sutartį, jÄ atvežė į (duomenys neskelbtini), nesuteikė galimybės atsakovui su sutartimi susipažinti namuose bei su sutartimi supažindinti turto bendrasavininkę, pavedimo sutartyje įrašė tarpininkavimo paslaugų fiksuotÄ kainÄ , lygiÄ 1653 plius PVM, iÅ¡ viso: 2000,13 Eur, kuri neatitinka realių nekilnojamojo turto pardavimo tarpininkavimo kainų.

Trečiasis asmuo taip pat pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nesuteikė kokybiÅ¡kai ir iki galo nekilnojamojo turto pardavimo tarpininkavimo paslaugos, neinformavo atsakovo ir trečiojo asmens apie paslaugų įkainius iÅ¡ anksto, dėl ko be pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai surašė atliktų paslaugų aktÄ , negavo atsakovo ir trečiojo asmens sutikimo dėl tarpininkavimo paslaugų apimties.

Ketinimų sutartys atsakovui buvo pateiktos po mėnesio po jų sudarymo, tik po to, kai atsakovas raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad jis nutraukia sutartį, nes ji buvo sudaryta netinkamai. Su sutarties sÄ lygomis nebuvo supažindinta objekto bendrasavininkė ir ieÅ¡kovė neturi galimybių sudaryti objekto notarinės pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties ne tik dėl bendrasavininkės atsisakymo parduoti jai priklausančiÄ sklypo dalį, bet ir todėl, kad ieÅ¡kovės siÅ«lomos sÄ lygos neatitiko sutartų sÄ lygų.

Mano, kad ketinimų sutartys yra fiktyvios, siekiant imituoti bei pagrįsti nesuteiktas paslaugas. Pavedimo sutartis buvo sudaryta netinkamai, nepaisant Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, sÄ Å¾iningumo principų, ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta paslaugos suteikimo kaina neatitiko realios tokio pobÅ«džio paslaugų kainos rinkoje. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nereikalauja visų patirtų iÅ¡laidų.

Tarp Å¡alių buvo sudaryta sutartis. Kiekviena Å¡alis prisiima atsakomybę už sutarties vykdymÄ . Atsakovas pamatė skelbimÄ laikraÅ¡tyje ir kreipėsi į ieÅ¡kovę, norėdamas parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsakovas turėjo suprasti sutarties tekstÄ , jÄ skaitė, uždavė klausimus. IeÅ¡kovė įsipareigojo atlikti tam tikrus veiksmus, nurodytus sutartyje. Atsakovas su sutarties sÄ lygomis sutiko. Atlyginimas buvo numatytas sutartyje. Reikalaujama atlyginti už pavedimo įvykdymÄ . IeÅ¡kovė surado pirkėjÄ ir apie tai informavo atsakovÄ .

Atsakovas sutiko parduoti objektÄ už nurodytÄ kainÄ . Po to atsakovas nutarė nebeparduoti objekto ir teigė, kad pavedimo sutartis netinkama. Pavedimo paslauga buvo suteikta. KainÄ , už kuriÄ nori parduoti objektÄ , nurodė atsakovas. IÅ¡ atsakovo reikalaujama suma yra tik už pirkėjo suradimÄ . Turto vertinimas buvo atliktas apžiÅ«ros metu brokerio, o ne samdant turto vertintojÄ . Sutartis yra iÅ¡sami, plati. Verslininkams pardavinėti mažos vertės turtÄ yra nenaudinga, todėl nustatomas minimalus mokestis.

Sutarties tekstÄ pateikė įmonė. Ä® visus atsakovo klausimus buvo atsakyta. Daugiau negu mėnesį laiko atsakovas turėjo galimybę kreiptis į ieÅ¡kovę pakeisti sutartį, jeigu su ja bÅ«tų nesutikęs. Kaina buvo derinama telefonu. Žemės sklype yra įregistruoti sunykę pastatai, tai yra vietovė prie miÅ¡ko, toli nuo kelio, be elektros. Tai nulėmė sklypo kainÄ . IeÅ¡kovė surado realų klientÄ , kuris ketino pirkti sklypÄ . Atsakovas iÅ¡sigando, nes manė, kad nebus sumokėta visa kaina.

IÅ¡ telefoninių pokalbių akivaizdu, kad buvo ketinama sudaryti preliminariÄ , o ne notarinę sutartį. Jeigu bÅ«tų sumokama visa kaina iÅ¡ karto, bÅ«tų sumokėta į notaro depozitinę sÄ skaitÄ . Atsakovas nesuprato Å¡itos situacijos, manydamas, kad negaus visų pinigų iÅ¡ karto. IeÅ¡kovė sutartį įvykdė. Kliento pagrindinė pareiga – sumokėti įgaliotiniui atlyginimÄ . IeÅ¡kovės praÅ¡oma suma – tik už pirkėjo suradimÄ . Ä® Å¡iÄ kainÄ Ä¯eina turto reklamavimas.

Pirkėjas buvo surastas, to neneigia ir atsakovas. Atsisakius sutarties, apmokėti už paslaugas pareiga iÅ¡lieka. Atsakovas atsiliepime neprašė teismo vertinti sutarties sÄ lygas ex officio. Turto vertinimas buvo atliktas pagal ieÅ¡kovės atstovų turimÄ patirtį. Atsakovas pripažino, kad dėl kainos buvo tariamasi. SutikimÄ dėl pirkimo-pardavimo turėjo pateikti atsakovas, tačiau kitÄ dienÄ Ä¯ ieÅ¡kovę kreipėsi atsakovo sÅ«nus. Sutartis, pagal kuriÄ praÅ¡oma atlyginimo, nėra pirkimo-pardavimo, o pavedimo.

Pavedimo sutartyje nurodyta, jog atsakovo sutuoktinė yra informuota apie pardavimÄ . Teismo posėdžio metu atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad norėjo parduoti žemės sklypÄ . Rado skelbimÄ laikraÅ¡tyje, pasiskambino. Pabendravo su brokeriu, kuris paaiÅ¡kino, kad už jo norimÄ kainÄ turto neparduos. Nežinojo, nuo ko pradėti pardavimÄ . Po kurio laiko į darbÄ atvažiavo D. ir atvežė sutartį, kuriÄ liepė tuoj pat pasiraÅ¡yti. VienÄ dienÄ paskambino D. ir pasakė, kad atsirado pirkėjas.

Tada kalbėjo su direktoriumi, kuris sakė, kad kitÄ dienÄ vyks pas notarÄ pasiraÅ¡yti sutartį. Sakė, kad pirkėjas sumokės 2000 Eur, o likusius pinigus sumokės vėliau. Jis nesutiko, norėjo, kad visus pinigus sumokėtų iÅ¡ karto. Taip pat buvo reikalauta, kad sumokėtų 2000 Eur. Jis norėjo pasitarti su sÅ«numi. Norėjo parduoti sklypÄ už mažiausiai 6000 Eur. D. pasakė, kad kainÄ nurodys 6000 Eur, bet 2000 Eur bus už tarpininkavimo paslaugas. Namų valda priklauso jam ir žmonai. Skambindamas į agentÅ«rÄ su žmona nesitarė.

NekilnojamÄ jį turtÄ pardavinėja pirmÄ kartÄ gyvenime. Tikėjosi, kad bus atliktas turto vertinimas. Nustačius tikrÄ rinkos kainÄ , parduotų turtÄ . Pardavimo kainų nežinojo. IeÅ¡kovės surastas pirkėjas netiko, nes nebuvo aiÅ¡kios atsiskaitymo sÄ lygos. Valstybinės žemės perleisti teisės neturi. M. M. nėra skambinęs. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad teismas, vertindamas visas aplinkybes, turėtų atsižvelgti į tai, kad atsakovas yra vartotojas.

Sutartis buvo parengta ieÅ¡kovės iÅ¡ anksto, atvežta atsakovui į darbÄ pasiraÅ¡yti. Atsakovo sutuoktinė negalėjo dalyvauti atsakovui pasiraÅ¡ant sutartį. Atlyginimo sÄ lygos neaiÅ¡kios, nesÄ Å¾iningos. Atsakovas nebuvo supažindintas su priedu dėl įkainių. Atlyginimo gali bÅ«ti praÅ¡oma tik tada, jeigu bÅ«tų įvykdyti visi pavedimai. IeÅ¡kovė nepateikė turto vertinimo ataskaitos. Reali turto rinkos kaina nebuvo nustatyta. Pavedimas nėra įvykdytas. Pavedimo sutartimi ieÅ¡kovė nebuvo įgaliota pasiraÅ¡yti jokių kitų sutarčių.

SÄ lygos su pirkėju nebuvo suderintos. Nenumatytas terminas, per kurį ieÅ¡kovė turi įvykdyti pavedimÄ . Turto pardavimo kaina buvo nustatyta palanki ieÅ¡kovei. Nustačius fiksuotÄ mokestį, ieÅ¡kovė nebuvo suinteresuota parduoti turtÄ už kuo aukÅ¡tesnę kainÄ . Sutartis suraÅ¡yta su klaidomis. Neįvykdžius pavedimo sutarties, negalima reikalauti atlyginimo. Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti sutartį. Atsakovas tikrai norėjo parduoti turtÄ . Pavedimo sutartis nėra pradėta vykdyti tinkamai, sÄ lygos dėl kainos nėra sÄ Å¾iningos, sutartiniai santykiai susiklostė tarp verslininkės ir vartotojo.

Pavedimo sutartis nebuvo nutraukta. Reali turto rinkos vertė nebuvo nustatyta. Apie teisines pasekmes atsakovas nebuvo informuotas, apie įkainius nežinojo. Atsakovas neturėjo galimybės tinkamai susipažinti su sutarties sÄ lygomis. Sutartis yra tipinė, individualiai neaptarta. D. G., kuris atvežė pasiraÅ¡yti sutartį, nebuvo sutarties Å¡alis, todėl negalėjo aiÅ¡kinti ieÅ¡kovės valios. Pokalbio metu nebuvo kalbama apie preliminarios sutarties sudarymÄ , buvo kalbama tik apie avansinę sutartį ir notarinę sutartį.

Atsakovas suprato, kad gaus 2000 Eur, o likusios sumos turės ieÅ¡koti. SÄ lygos dėl apmokėjimo tvarkos nebuvo sutartos. Ketinimų protokolas nėra sutartis. Brokeris neturėjo teisės pasiraÅ¡yti ketinimų protokolo. D. G. teikė paslaugas, neturėdamas iÅ¡ankstinio raÅ¡tiÅ¡ko atsakovo sutikimo. IeÅ¡kovė neatliko turto vertinimo. Pirkimo-pardavimo esminės sÄ lygos nebuvo suderintos. Pokalbių garso įraÅ¡ai gauti neteisėtai, neperspėjus atsakovo ir liudytojo apie pokalbių įraÅ¡inėjimÄ .

NeaiÅ¡ku, ar pateikti ieÅ¡kovės įrodymai apie susiraÅ¡inėjimÄ yra tikri. Liudytojų M. M. ir D. G. parodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes jie susiję su ieÅ¡kove. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, paaiÅ¡kino, kad apie sklypo pardavimÄ sužinojo, kai vyrui paskambino ieÅ¡kovės atstovai. Kadangi vyras nebuvo jai nieko sakęs, nesutiko parduoti sklypo. Ji sklypo apžiÅ«rėti nevažiavo, jokių reikalų su ieÅ¡kove neturėjo. Už priimtinÄ kainÄ , bent 6000 Eur, bÅ«tų sutikusi parduoti sklypÄ .

Vyras papasakojo, kad atsirado pirkėjas, kuris sutinka pervesti 2000 Eur. IÅ¡sigando, kad likusių pinigų negaus. Vyras norėjo padaryti siurprizÄ ir parduoti sklypÄ , kad bÅ«tų pinigų. IeÅ¡kovės atstovų nėra mačiusi. BÅ«tų pasitikėjusi rinkos ekspertų nustatyta kaina. Liudytojas M. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad buvo ieÅ¡kovės darbuotojas – marketingo vadybininkas, dabar pagal bendradarbiavimo sutartį dirba su ieÅ¡kove. Su atsakovu bendravo kelis kartus iki pasiraÅ¡ant sutartį.

Vykdė komunikacijÄ vokiečių kalba su klienais. Sutarties pasiraÅ¡ymÄ inicijavo D. G.. Suradus pirkėjÄ , atsakovas nebepardavė žemės sklypo. Ä® bylÄ pateiktus garso įraÅ¡us darė jis. Atsakovas nurodė, kad sklypÄ norėtų parduoti už 4000 Eur ir perleisti valstybinės žemės nuomos teisę. Atliko turto vertinimÄ , fotografavo, talpino skelbimus lietuviÅ¡kai ir vokiÅ¡kai. Turtas buvo įvertintas 6000 Eur. Minimalus įmonės tarpininkavimo mokestis – 2000 Eur ir PVM. Tai galutinė fiksuota kaina.

Papildomi darbai numatomi, jeigu klientas nori nutraukti sutartį. Ketinimų protokolas buvo iÅ¡siųstas potencialiam pirkėjui. Pokalbiai su pirkėju vyko rugpjūčio mėnesį. Skambino atsakovui po to, kai buvo surastas pirkėjas. Vertę nustatė D. G.. Vertinama preliminariai, lyginamuoju metodu. Su kitu asmeniu pasirašė ketinimų protokolÄ jam dalyvaujant. Su pirkėju buvo sutarta, kad mokės 2000 Eur avansÄ , pasiraÅ¡ant preliminariÄ sutartį, o likusiÄ sumÄ bÅ«tų sumokėjęs notarinės sutarties pasiraÅ¡ymo metu.

Notarinė sutartis bÅ«tų sudaryta vėliau. Liudytojas D. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad turi bendradarbiavimo sutartį su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė perdavė atsakovo numerį, kuriuo jis bendravo su atsakovu apie parduodamÄ turtÄ . Po to atsakovas pats paskambino ir iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bendradarbiauti. KitÄ dienÄ susitarė susitikti su atsakovu atsakovo darbo vietoje. Atsakovas skaitė pavedimo sutartį, aiÅ¡kinosi neaiÅ¡kius punktus, patikino, kad žmona neprieÅ¡tarauja, kad turtas bÅ«tų parduotas, ir sutartis buvo pasiraÅ¡yta.

Tada turtas buvo fotografuotas, nuotraukos įkeltos į portalÄ su skelbimu. Atsakovas buvo minėjęs, kad Å¡alia yra iÅ¡ valstybės nuomojama žemė. Po to atsirado pirkėjas iÅ¡ užsienio. Susiskambino su atsakovu ir pranešė apie tai ir kad pirkėjas sutinka mokėti avansÄ . Atsakovas norėjo gauti iÅ¡ karto visus pinigus, tada paaiÅ¡kino atsakovui, kad visų pinigų gauti iÅ¡ karto neįmanoma. Su atsakovu taip pat bendravo M. M., kuriam atsakovas sakė, kad nebenori parduoti turto. Atsakovas norėjo gauti 4000 Eur.

PaaiÅ¡kino atsakovui, kad didesnė kaina bÅ«tų ieÅ¡kovės uždarbis. Lietuvių kalba skelbimÄ ruošė jis, užsienio – M. M.. Atsakovui nepatiko tai, kad negaus visų pinigų iÅ¡ karto. Sutartis yra įmonės intelektinė nuosavybė. Jis paruošė sutartį. Paslaugų kainÄ persiųsdavo M. M.. Turto kainÄ nustatė jis kartu su M. M.. Liudytojas Ž. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad yra atsakovo ir trečiojo asmens sÅ«nus. Tėvas sudarė su ieÅ¡kove sutartį dėl sklypo pardavimo.

Tėvas jautėsi apgaudinėjamas ir jį informavo. Tėvams paskambino ieÅ¡kovės darbuotojai ir pasakė, kad pirkėjas sumokės nepilnÄ sumÄ , dar reikės sumokėti už paslaugas, todėl tėvas su Å¡ia sutartimi nebesutiko. Mano, kad mokestis už paslaugas neadekvatus. PasiraÅ¡ant sutartį, tėvas neturėjo galimybės jos normaliai perskaityti. Jis sutartį skaitė, matė, kad bet kokiu atveju reikės mokėti 2000 Eur. Tėvai turėjo ketinimų parduoti sklypÄ . Jis iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei el. laiÅ¡kÄ , kad nespaustų tėvų ir toliau bendrautų su juo.

Tada ieÅ¡kovės atstovai paskambino jam. Jis pasakė, kad tėvai nebenori bendradarbiauti nurodytomis sÄ lygomis. Apie tai, kad pokalbis įraÅ¡inėjamas, nebuvo informuotas. Po pokalbio ieÅ¡kovė atsiuntė tėvams nepasiraÅ¡ytÄ sutarties priedÄ su įkainiais, dar įvairius priedus. Vėliau atsiuntė iÅ¡klotinę su praÅ¡ymu sumokėti 5000 Eur. Atlygis turėtų bÅ«ti nustatytas procentais nuo sandorio sumos. Ar tėvas turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tiksliai nežino. Sklype yra tik pamatai.

Tėvas paaiÅ¡kino, kad gaus tik 2000 Eur, o likusiÄ sumÄ pirkėjas sumokėtų vėliau. Manė, kad turėjo pasiraÅ¡yti notarinę sutartį. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021-07-21 ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė pavedimo sutartį (toliau ir – Sutartis), kuria ieÅ¡kovė (įgaliotinis/atstovas) įsipareigojo vykdyti objekto – 0,4998 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Objektas), pirkėjų paieÅ¡kÄ , atlikdamas turto apžiÅ«rÄ , vertinimÄ , fotografavimÄ (ir su dronu iÅ¡ oro), turto video gamybÄ , 3D planų sudarymÄ , vietovės žemėlapių iÅ¡traukų rengimÄ , turto apraÅ¡ymo lietuvių ir užsienio kalbomis rengimÄ , skelbimų talpinimÄ Lietuvos ir užsienio nekilnojamojo turto portaluose, turto komercinių pasiÅ«lymų ruoÅ¡imÄ , apžiÅ«rų su potencialiais pirkėjais organizavimÄ , turto preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties ruoÅ¡imÄ , o atsakovas (įgaliotojas/klientas) įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei atlyginimÄ už paslaugÄ /pavedimo veiksmų atlikimÄ (Sutarties II dalies 1, 2 p.).

Sutartyje nurodyta ir Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad žemės sklypas bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso atsakovui ir trečiajam asmeniui A. S.. Sutartyje turto kaina nurodyta 6000 Eur. Sutartimi ieÅ¡kovė be kita ko įsipareigojo sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai vykdyti Objekto pirkėjų paieÅ¡kÄ (Sutarties III dalies 1.1 p.); informuoti atsakovÄ apie vykdomus veiksmus ir apie kiekvienÄ surastÄ potencialų Objekto pirkėjÄ (1.3 p. ir 1.7 p.); savo nuožiÅ«ra vykdyti Objekto pardavimo reklaminę kompanijÄ (1.4 p.); suteikti pilnÄ ir teisingÄ informacijÄ apie ObjektÄ , jo pardavimo sÄ lygas potencialiems pirkėjams (1.5 p.); dalyvauti derybose su potencialiu pirkėju derinant Objekto pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas, esant poreikiui organizuoti preliminariosios ir pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarčių parengimÄ bei atlikti kitus veiksmus, bÅ«tinus Objekto pardavimui (1.8 p.).

Atsakovas sutartimi įsipareigojo perduoti ieÅ¡kovei pavedimo vykdymui reikalingus dokumentus ir/ar jų kopijas, pilnÄ ir teisingÄ informacijÄ apie ObjektÄ , taip pat informuoti apie visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės įgaliotinio įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymui (Sutarties III dalies 2.1 p.); sumokėti ieÅ¡kovei Å¡ioje Sutartyje nurodyto dydžio atlyginimÄ joje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis bei atlyginti visas iÅ¡laidas, kurios buvo bÅ«tinos pavedimui tinkamai įvykdyti (2.2 p.); Sutarties galiojimo metu savarankiÅ¡kai ar pasitelkus kitus asmenis neparduoti ar kitaip neperleisti Objekto per kitus tarpininkavimo paslaugas teikiančius asmenis/įmones, taip pat Sutarties galiojimo metu savarankiÅ¡kai ir/ar per kitus asmenis nereklamuoti Objekto kaip parduodamo (2.3, 2.5 p.).

Å alys susitarė, jog atsakovas sumokės ieÅ¡kovei už pavedimo sutarties įvykdymÄ 1653 Eur plius PVM. Pagal Sutarties IV dalies 1, 2 punktus pirkėjas laikomas surastu, jeigu apie jį įgaliotinis/atstovas (ieÅ¡kovė) informuoja įgaliotojÄ /klientÄ (atsakovÄ ) Sutartyje nurodytais bÅ«dais. Pavedimo paslauga laikoma suteikta/įvykdyta ir įgaliotinis (ieÅ¡kovė) įgyja teisę gauti atlyginimÄ , kai įgaliotinis suranda Objekto pirkėjÄ Sutarties galiojimo metu, kai įgaliotinio surastas pirkėjas pasiraÅ¡o preliminariÄ jÄ (jos nepasiraÅ¡ant – pagrindinę) Objekto pirkimo-pardavimo sutartį Å¡ios Sutarties galiojimo metu ar per 12 mėnesių nuo jos pasibaigimo ar nutraukimo arba kai įgaliotojas/klientas atsisako pasiraÅ¡yti preliminariÄ jÄ ar pagrindinę Objekto pirkimo-pardavimo sutartį su įgaliotinio surastu pirkėju Å¡ioje Sutartyje numatytomis ar vėliau su juo suderintomis pardavimo sÄ lygomis.

Ä® bylÄ pateikti 2022-07-24 ir 2022-07-27 ieÅ¡kovės sudaryti ketinimų protokolai su Vokietijos piliečiu T. O. W. ir Lietuvos piliečiu T. L. dėl galimo Objekto įsigijimo. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad buvo suklysta nurodant ketinimų protokolo datas ir iÅ¡ tiesų ketinimų protokolai sudaryti atitinkamai 2021-08-24 ir 2021-08-27. IeÅ¡kovės atstovai 2021-08-24 telefonu informavo atsakovÄ apie surastÄ pirkėjÄ , tačiau atsakovas nebesutiko parduoti turto. 2021-08-26 atsakovo ir trečiojo asmens sÅ«nus Ž.

S. informavo ieÅ¡kovę elektroniniu paÅ¡tu, kad tolesnis bendravimas turi vykti tik per jį, pridėjo 2021-08-26 atsakovo ir trečiojo asmens praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovės direktoriui, kad, jų manymu, 2021-07-21 ieÅ¡kovės ir R. S. pasiraÅ¡yta sutartis sudaryta netinkamai, Å¡io sutarties nepasiraÅ¡ius bendraturtei A. S.. Civilinėje teisėje įtvirtintas civilinių teisinių santykių dalyvių elgesio dispozityvumo principas – laisvė savo nuožiÅ«ra naudotis civilinėmis teisėmis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso , toliau ir – CK, 1.137 straipsnis), todėl nagrinėjamu bylos atveju darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė teisiniai santykiai, turintys pavedimo ir atlygintinų paslaugų teikimo požymių.

Pagal CK 6.756 straipsnio 1 dalį pavedimo sutartimi viena šalis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos šalies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis. Pagal šio straipsnio 2 dalį įgaliotojo suteiktos įgaliotiniui teisės bei jas patvirtinantis rašytinis dokumentas vadinamas įgaliojimu. Pagal CK 6.758 straipsnio 3 dalį, jeigu sutartis yra atlygintinė, tai įgaliotinio atlyginimo dydį nustato pavedimo sutartis ar įstatymas. Jeigu atlyginimo dydis nei sutartyje, nei įstatyme nenustatytas, atlyginimas nustatomas atsižvelgiant į papročius, rinkos kainas, suteiktų paslaugų pobūdį ir trukmę, atitinkamas paslaugas teikiančių asmenų profesinių susivienijimų rekomendacijas ir kitas aplinkybes.

Pagal CK 6.760 straipsnio 1-4 dalis įgaliotinis privalo įvykdyti jam duotÄ pavedimÄ sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, kad įvykdymas geriausiai atitiktų įgaliotojo interesus, bei vengti savo asmeninių interesų konflikto su įgaliotojo interesais. Ä®galiotinis privalo įvykdyti pavedimÄ asmeniÅ¡kai, iÅ¡skyrus sutartyje nustatytas iÅ¡imtis bei atvejus, kai įstatymas leidžia perįgaliojimÄ . Vykdydamas pavedimÄ , įgaliotinis privalo įgaliotojo reikalavimu, o atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, – ir be reikalavimo, suteikti įgaliotojui visÄ informacijÄ apie pavedimo vykdymo eigÄ .

Ä®vykdęs pavedimÄ , įgaliotinis privalo tuojau pat apie tai praneÅ¡ti įgaliotojui ir pateikti ataskaitÄ , prie kurios turi pridėti pateisinamuosius dokumentus, bei grÄ Å¾inti įgaliojimÄ , jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.761 straipsnį įgaliotojas privalo bendradarbiauti su įgaliotiniu, kai Å¡is vykdo pavedimÄ . Ä®galiotojas privalo tuojau pat priimti iÅ¡ įgaliotinio visa, kÄ Å¡is įvykdė pagal pavedimo sutartį. Jeigu ko kita nenustato sutartis, įgaliotojas privalo aprÅ«pinti įgaliotinį priemonėmis, reikalingomis pavedimui įvykdyti, atlyginti įgaliotiniui iÅ¡laidas, kurios buvo bÅ«tinos pavedimui tinkamai įvykdyti, o esant reikalui – iÅ¡mokėti avansÄ , bÅ«tinÄ iÅ¡laidoms, susijusioms su pavedimo vykdymu, padengti.

Ä®galiotiniui tinkamai įvykdžius pavedimÄ , įgaliotojas privalo sumokėti jam atlyginimÄ , jeigu pavedimo sutartis yra atlygintinė. Ä®galiotojas turi atlyginti įgaliotiniui Å¡io patirtÄ vykdant pavedimÄ Å¾alÄ , jeigu paties įgaliotinio veiksmuose nėra kaltės ir žalos neprivalo atlyginti kiti už jÄ atsakingi asmenys. Pagal CK 6.764 straipsnio 1 dalį jeigu įgaliotojas nutraukia pavedimo sutartį iki pavedimo visiÅ¡ko įvykdymo, jis privalo atlyginti įgaliotiniui Å¡io turėtas vykdant pavedimÄ iÅ¡laidas bei iÅ¡mokėti jam atlyginimÄ , atsižvelgiant į pavedimo dalies įvykdymÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai sutartis nutraukta dėl svarbių priežasčių arba įgaliotinis įvykdė pavedimÄ po to, kai sužinojo ar turėjo sužinoti, kad sutartis baigėsi.

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį klientas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo jÄ vykdyti.

Å iuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas iÅ¡laidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ kliento momento. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pabrėžė, kad sutartinių santykių teisiniam reguliavimui bÅ«dingas minimalus Å¡alių valios varžymas, todėl Å¡alys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26-686/2015).

Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus asmens (lot. bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etalonÄ . Atsižvelgiant į tai, kiekviena iÅ¡ sutarties Å¡alių, jeigu ji nėra tikra, kad sutarties sÄ lygos atitinka jos valiÄ , turi teisę sutarties nepasiraÅ¡yti, taip pat pasinaudoti specialistų pagalba tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų sutartį. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2000 Eur atlyginimÄ už įvykdytÄ tarp bylos Å¡alių sudarytÄ pavedimo sutartį.

Atsakovas su Å¡iuo ieÅ¡kovės reikalavimu nesutinka, motyvuodamas tuo, jog ieÅ¡kovė pavedimo sutarties neįvykdė. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pavedimo sutartimi Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovė vykdys 0,4998 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirkėjų paieÅ¡kÄ ir kitus su tuo susijusius veiksmus, nurodytus sutartyje, o atsakovas sumokės ieÅ¡kovei atlyginimÄ už sutartyje numatytų veiksmų atlikimÄ . Minėta, kad pagal Sutarties IV dalies 1 punktÄ pirkėjas laikomas surastu, jeigu apie jį įgaliotinis/atstovas (ieÅ¡kovė) informuoja įgaliotojÄ /klientÄ (atsakovÄ ) Sutartyje nurodytais bÅ«dais.

Sutarties IV dalies 2 punkte numatyta, kad pavedimo paslauga laikoma suteikta/įvykdyta ir įgaliotinis (ieÅ¡kovė) įgyja teisę gauti atlyginimÄ , kai: įgaliotinis suranda Objekto pirkėjÄ Sutarties galiojimo metu; kai įgaliotinio surastas pirkėjas ar kitas Å¡ios dalies 1 punkte nurodytas su įgaliotoju /klientu susijęs asmuo pasiraÅ¡o preliminariÄ jÄ (jos nepasiraÅ¡ant – pagrindinę) Objekto pirkimo-pardavimo sutartį Å¡ios Sutarties galiojimo metu ar per 12 mėnesių nuo jos pasibaigimo ar nutraukimo arba kai įgaliotojas/klientas atsisako pasiraÅ¡yti preliminariÄ jÄ ar pagrindinę Objekto pirkimo-pardavimo sutartį su įgaliotinio surastu pirkėju Å¡ioje Sutartyje numatytomis ar vėliau su juo suderintomis pardavimo sÄ lygomis.

Ginčo Sutartis buvo sudaryta po to, kai atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovę, radęs skelbimÄ apie ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas (perkamus žemės klypus). Taigi sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta bÅ«tent atsakovo iniciatyva, jam susiradus ieÅ¡kovę pagal skelbimÄ . Sutartis buvo pasiraÅ¡yta bylos Å¡alių sutartoje vietoje – atsakovo darbo vietoje. Atsakovas nurodė, jog pasirašė pavedimo sutartį jos įdėmiai neperskaitęs ir neįsigilinęs į sutarties sÄ lygas. Tačiau liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas D.

G., kuris ir atvežė atsakovui pasiraÅ¡yti sutartį, patvirtino, kad atsakovas aiÅ¡kinosi sutarties tekstÄ , sutarties sÄ lygas. Pažymėtina, kad atsakovas, suprasdamas, kad jam gali prireikti daugiau laiko detaliai susipažinti su pavedimo sutarties sÄ lygomis, galėjo derinti kitÄ sutarties pasiraÅ¡ymo laikÄ . Be to, nesutikdamas su sutarties sÄ lygomis ir bÅ«damas apdairus, rÅ«pestingas ir atidus asmuo, atsakovas, perskaitęs pavedimo sutartį ir įvertinęs jos sÄ lygas bei manydamas, kad sutartis neatitinka jo valios, turėjo teisę nepasiraÅ¡yti Å¡ios sutarties.

Nagrinėjamu atveju atsakovas pavedimo sutartį pasirašė, patvirtindamas, kad sutarties sÄ lygos atitinka jo valiÄ . Pažymėtina ir tai, kad net ir po sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovas nekėlė jokių pretenzijų dėl sutarties sÄ lygų. Taigi atsakovas, pasiraÅ¡ydamas pavedimo sutartį su ieÅ¡kove, suprato, kad ieÅ¡kovė teiks atsakovui jo žemės sklypo pirkėjo paieÅ¡kos paslaugas, o atsakovas privalės atlyginti ieÅ¡kovei už Å¡ios suteiktas paslaugas. Vadinasi, pati pavedimo sutartis savaime negali bÅ«ti pripažinta nesÄ Å¾ininga – sutarties Å¡alys susitarė dėl paslaugų teikimo ir atlyginimo už suteiktas paslaugas.

Taip pat pažymėtina ir tai, jog vien tik ta aplinkybė, kad atsakovas yra vartotojas, o ieÅ¡kovė verslo subjektas, neeliminuoja atsakovo prievolės vykdyti sutartinį įsipareigojimÄ â€“ atlyginti kitai sutarties Å¡aliai už suteiktas paslaugas. IÅ¡ bylos duomenų visumos, Å¡alių ir jų atstovų bei liudytojų paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu nustatyta, jog, ieÅ¡kovei suradus atsakovo turto pirkėjÄ , atsakovas atsisakė toliau bendradarbiauti su ieÅ¡kove ne dėl to, jog jo bÅ«tų netenkinusios pavedimo sutarties sÄ lygos ar pavedimo sutarties vykdymas iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės, o dėl to, jog atsakovas klaidingai suprato pardavimo sandorio sÄ lygas, t. y., manė, kad surastas pirkėjas iÅ¡ karto sumokės 2000 Eur, o likusius pinigus sumokės kada nors vėliau ir dėl to atsakovas iÅ¡sigando, kad pardavęs turtÄ neatgaus likusios už šį turtÄ mokėtinos piniginių lėšų sumos.

Tačiau Å¡i aplinkybė nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė nesurado pirkėjo atsakovo turtui, todėl negalima teigti, jog ieÅ¡kovė pavedimo sutarties neįvykdė. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog atsakovo sutuoktinė, kuri byloje yra trečiasis asmuo, apie atsakovo ketinimus parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ nežinojo ne dėl ieÅ¡kovės kaltės. PrieÅ¡ingai, pagal Å¡alių sudarytos Sutarties III dalies „Šalių teisės ir pareigos“ 2.8 punktÄ atsakovas pareiÅ¡kia ir garantuoja (turėjo tÄ padaryti), kad jo sutuoktinė ir Objekto bendraturtė yra informuota apie Objekto pardavimÄ ir Å¡ios Sutarties sudarymÄ bei sutinka, kad objektas bÅ«tų parduodamas Sutartyje numatyta kaina bei sÄ lygomis.

Aplinkybę apie ketinimus parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ ir sudarytÄ ginčo Sutartį nuo trečiojo asmens nuslėpė pats atsakovas, kuris, kaip paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, norėjo padaryti savo sutuoktinei siurprizÄ , kad gautus pinigus už parduotÄ turtÄ panaudotų sutuoktinės gydymui. Nors ieÅ¡kovė įvykdė pavedimo sutartį – surado atsakovo norimo parduoti turto pirkėjÄ , taip pat vykdė Å¡ia sutartimi prisiimtus įsipareigojimus: apžiÅ«rėjo atsakovo norimÄ parduoti turtÄ , darė nuotraukas, filmavo dronu, talpino skelbimus Lietuvos ir užsienio portaluose ir surado potencialų turto pirkėjÄ , tačiau sutiktina su atsakovo ir jo atstovo, trečiojo asmens bei liudytoju apklausto Ž.

S. teiginiais, jog turtas buvo pardavinėjamas nenustačius realios turto rinkos kainos, neatlikus profesionalaus turto vertinimo. Tiek ieÅ¡kovės atstovė, tiek liudytojais apklausti M. M. ir D. G. pripažino, jog preliminarų turto vertinimÄ atliko patys ieÅ¡kovės darbuotojai (atstovai), vadovaudamiesi asmenine patirtimi. Pardavinėjant nekilnojamÄ jį turtÄ ir nurodžius jo kainÄ , nenustačius realios turto rinkos vertės, negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kai pagrįstos iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovė dėjo visas pastangas, kad bÅ«tų surastas atsakovo turto pirkėjas, kuris pirktų šį turtÄ už kiek įmanoma aukÅ¡tesnę kainÄ , kas bÅ«tų buvę naudingiausia atsakovui.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes pripažintina, jog ieÅ¡kovė ne visiÅ¡kai tinkamai įvykdė pavedimo sutartį, todėl priteisti jos naudai visÄ praÅ¡omÄ atlyginimÄ nėra pagrindo, siekiant užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , atlyginimo suma mažintina iki 1000 Eur, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau ir – CPK, 93 straipsnio 1 dalis).

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė patyrė 1095 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro sumokėtas 45 Eur žyminis mokestis ir 1050 Eur už advokatės teisines paslaugas. Atsakovas patyrė 1400 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas. Patenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovės naudai proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ir iš ieškovės atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Kadangi ieškinys tenkintas 50 procentų, iš atsakovo ieškovei priteistina 547,50 Eur, o iš ieškovės atsakovui – 700 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 26,88 Eur, todėl ši suma priteistina valstybei lygiomis dalimis iš ieškovės ir atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. S. 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) užmokestį už atliktus pavedimo veiksmus ir 547,50 Eur (penkių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt septynių eurų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) naudai. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) atsakovui R. S. 700 Eur (septynių Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) 13,44 Eur (trylika eurų 44 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ , sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ vienÄ iÅ¡ pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamųjų sÄ skaitų, nurodant įmokos kodÄ â€“ 5662.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. S. 13,44 Eur (trylika eurų 44 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ , sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ vienÄ iÅ¡ pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamųjų sÄ skaitų, nurodant įmokos kodÄ â€“ 5662. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Kristina Sušinskaitė