32578655-6010-4874-bc11-4cb72eaac8bf · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………

Pranešėja

D. Burbulienė                                                   Kopija

Teisėjas Â

J. Stubrys                                                          Civilinė

byla Nr. 2A-644-267/2010

                                                                                        Â

Proceso Nr. 2-07-3-02416-2010-8

Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1.;

 (S)

                                                    121.21.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 30  d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Burbulienės, kolegijos teisėjų Birutės Simonaitienės, Vytauto Kursevičiaus, sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,

dalyvaujant ieškovei I. M., ieškovės atstovei advokatei Stanislavai Šulcaitei, atsakovui S. M.,

viešame

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo S. M. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo

2010 m. liepos 2 d. sprendimo pakeitimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovui S. M.,

institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ , Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, ir n u s t a t ė :

Ieškovė I.

M. kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama: 1) priteisti iÅ¡ atsakovo S. M. iÅ¡laikymÄ

nepilnametei dukrai E. M. kas mėnesį po 400 Lt iki jos pilnametystės ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus tvirta pinigų sumÄ 14400 Lt; 2) įpareigoti ieÅ¡kovę I. M. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečiam vaikui priteistÄ iÅ¡laikymÄ ; 3) priteisti iÅ¡ atsakovo

bylinėjimosi išlaidas valstybei. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu susipažino ir kartu pradėjo gyventi nuo

1994 m. Kartu gyvenant ir tvarkant bendrÄ Å«kį (duomenys neskelbtini) gimė duktė

E. M., kurios gimimo liudijime atsakovas yra įraÅ¡ytas vaiko tėvu. IeÅ¡kovės teigimu, nuo 2007 m. atsakovas jokios materialinės paramos vaiko iÅ¡laikymui neteikė. Todėl ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 14400 Lt dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus. Kadangi atsakovas privalo

iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukterį, ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ nepilnametei

dukteriai iki jos pilnametystės po 400 Lt kas mėnesį nuo 2010-04-01. IeÅ¡kovės žiniomis, atsakovas Å¡iuo metu niekur nedirba, tačiau jis yra sveikas, darbingas asmuo, gali susirasti gerai apmokamÄ darbÄ , gauti atlyginimÄ ir mokėti nepilnametės dukters iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės. Nurodė, jog ji dirba (duomenys neskelbtini) ir jos mėnesinis atlyginimas sudaro apie

800 Lt, daugiau jokių pajamų ir turto ji neturi. IeÅ¡kovės manymu, 400 Lt iÅ¡laikymo suma patenkins tik minimalius nepilnametės dukters poreikius ir sudarys sÄ lygas jos fiziniam nei dvasiniam vystymuisi.

Šiaulių miesto apylinkės

teismas 2010 m. liepos 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: 1) priteisė iÅ¡ atsakovo S. M. iÅ¡laikymÄ

nepilnametei dukrai E. M. po 300 Lt periodinėmis išmokomis mokamomis kas mėnesį nuo 2010-04-01 iki vaiko pilnametystės; 2) priteisė nepilnametei dukrai E. M. iš atsakovo S.

M. 4050 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2007-04-01 iki 2010-04-01; 3) įpareigojo nepilnamečio vaiko įstatyminę atstovę I.

M. tvarkyti uzufrukto teise dukters E. M. iÅ¡laikymui tėvo S. M. mokamas periodines mėnesines iÅ¡mokas. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį teismas atmetė. Tuo pačiu teismas priteisė į valstybės biudžetÄ iÅ¡

S. M. 394,25 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė be paaiÅ¡kinimų ir pačios paruoÅ¡tos pažymos apie lėšas reikalingas dukros iÅ¡laikymui, jokių kitų įrodymų, jog dukros iÅ¡laikymui kiekvienÄ mėnesį reikia apie 800 Lt, nepateikė. Teismo vertinimu, atsakovo sutikimas mokėti po 200 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis leidžia ieÅ¡kovei užsitikrinti tik minimalius Å¡alių vaiko poreikius, atsižvelgiant į dukters poreikius bei Å¡alių turtinę padėtį. Pažymėjo, kad Å¡alių dukra Å¡iuo metu yra paauglė, lanko mokyklÄ . Nurodė, jog orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, laikytina CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡ atsakovo 400 Lt mėnesinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymas nors ir nėra per didelis ar ypač pabloginantis atsakovo padėtį, tačiau atsižvelgiant į atsakovo dabartinę padėtį jis laikytinas gana dideliu. Todėl pripažino, jog atsakovo turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ po 300 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis. Be to, teismas pažymėjo, kad atsakovas Å¡iuo metu nors ir nedirba, tačiau neturi kitų iÅ¡laikytinių, yra darbingas ir jauno amžiaus, turi profesinių įgÅ«džių, todėl gali teikti dukrai nurodyto dydžio iÅ¡laikymÄ . Spręsdamas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, teismas nustatė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodyto trejų metų laikotarpio atsakovas neteikė dukrai reikalingo iÅ¡laikymo tik už laikotarpį nuo 2007-06-01 iki 2007-08-15 ir už laikotarpį nuo 2009-05-01 iki 2010-04-01, tokiu bÅ«du liko įsiskolinęs 4050 Lt.

Apeliaciniu skundu atsakovas

S. M. praÅ¡o pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo

priteisimo ir priteisti iÅ¡ S. M. nepilnametei dukrai E. M. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 1400 Lt ir nuo 2010-04-01 kas

mėnesį mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt iki jos pilnametystės. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad atsakovo dabartinės pajamos tėra tik 315 Lt dydžio paÅ¡alpa iÅ¡ socialinės rÅ«pybos. Todėl atsakovas teigia, kad jis iÅ¡galėtų dukrai iÅ¡laikymÄ teikti periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt. Taip pat atsakovas nurodo, kad teismas nepagrįstai iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ priteisė už 13,5 mėnesio, nes Å¡alys kartu nebegyveno tik 7 mėnesius.

Ieškovė I.

M. atsiliepimu į atsakovo S. M. apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos

2 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, jog Å¡alių dukra yra (duomenys neskelbtini) metų ir visi jos

poreikiai yra kaip suaugusio žmogaus, kuriems tenkinti per mėnesį reikia 800 Lt. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į atsakovo sunkiÄ materialinę

padėtį, priteistinÄ iÅ¡laikymÄ ir taip sumažino iki 300 Lt. Be to, pažymima, kad atsakovui nuosavybės

teisėmis priklauso ½ gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovės teigimu,

teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo siÅ«loma parama nepilnamečiui vaikui dėl iÅ¡laikymo dydžio pripažintina kaip maža ir neatitinkanti net minimalių (fiziologinių) vaiko poreikių, o tuo tarpu ieÅ¡kovės teikiama parama nepilnamečiui vaikui yra aiÅ¡kiai didesnė. Nurodoma, kad teismas teisingai priteisė įsiskolinimÄ nepilnametei dukteriai tik už 13,5 mėnesių, t.y. tik tÄ laikotarpį, kada atsakovas nedirbo.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Kolegija pažymi, kad apeliacinio bylos nagrinėjimo ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde, nustatytų ribų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Ä®statymas, apibrėždamas tėvų pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus apimtį, esminiu teiktino iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijumi įtvirtina proporcingumo tarp nepilnamečių vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principÄ . CK 3.192 str. numato, jog materialinį iÅ¡laikymÄ savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2, 3 d.).

Vadovaujantis Å¡iomis įstatymo nuostatomis, sprendžiant pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydžio pagrįstumo klausimÄ bÅ«tina įvertinti bylos aplinkybes, susijusias su nepilnamečio vaiko poreikiais ir atsakovo objektyviomis galimybėmis teikti tam tikro dydžio materialinį iÅ¡laikymÄ .

Dukters E.

M. iÅ¡laikymo iÅ¡laidų dydį ieÅ¡kovė grindžia pateiktomis skaičiuotėmis, kad vieno mėnesio dukters E. iÅ¡laidos sudarytų apie 800 Lt (b. l. 11). Tačiau Å¡ios ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos nėra pagrįstos jas patvirtinančiais įrodymais. Atsakovas detalizuoto nepilnametei dukrai reikalingų vieno mėnesio iÅ¡laidų paskaičiavimo taip pat nėra pateikęs. Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog byloje nė viena iÅ¡ Å¡alių neįrodė nepilnametei dukrai reikalingo iÅ¡laikymo realaus dydžio, todėl nesant pagrįstų duomenų apie bÅ«tinas nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimo iÅ¡laidas, Å¡iuo atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstu iÅ¡laikymo dydžio nustatymo orientaciniu kriterijumi pripažintina teismų praktikoje taikoma CK 6.461 str. 2 d., kuri nustato, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ , kuri yra 800 Lt. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡is orientacinis kriterijus nėra absoliutus ir kiekvienu atveju teismas turi įvertinti nepilnamečio vaiko poreikius bei tėvo turtinę padėtį ir gaunamas pajamas. Byloje nėra duomenų, kad Å¡alių nepilnametė dukra turėtų specialių poreikių. Kilus ginčui dėl tėvo turtinės padėties, įstatyminė pareiga tėvui iÅ¡laikyti vaikÄ suponuoja pareigÄ teikti įrodymus apie realiÄ jo turtinę padėtį.

Paskirstant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ tarp tėvų, bÅ«tina įvertinti kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, objektyviai lemiančiÄ jų galimybes teikti tam tikro dydžio iÅ¡laikymÄ (CK 3.192 str. 3 d.). Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, jog atsakovui nuosavybės teise priklauso ½ dalis gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 19 – 20), atsakovas yra registruotas Å iaulių darbo biržoje, nedarbo draudimo iÅ¡mokos negauna, o visas jo pajamas sudaro 315 Lt dydžio socialinė paÅ¡alpa (b. l. 18, 42, 52). IeÅ¡kovės pajamos, kurių dydis apie 800 Lt, nustatytos byloje surinktais įrodymais (b. l. 4 – 5, 67, 69).

Ä®vertinusi bylos duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡alių galimybės teikti materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai nėra visiÅ¡kai vienodos ir Å¡iai dienai atsakovas dėl savo turtinės padėties bÅ«tų nepajėgus teikti pirmosios instancijos teismo priteistÄ iÅ¡laikymÄ po 300 Lt kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis. Savo ruožtu, bylos duomenimis nenustačius atsakovo darbingumo sumažėjimo bei atsižvelgiant į tai, jog atsakovas yra jaunas, darbingas, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas turi galimybes dirbti ir gauti pakankamas pajamas teikti nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ esmės atitinkantį jo poreikių patenkinimÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovo dalis bendrai abiejų Å¡alių teiktiname iÅ¡laikyme dukrai E. turėtų sudaryti 200 Lt, likusiÄ iÅ¡laikymo dalį teikiant ieÅ¡kovei. Toks teiktino iÅ¡laikymo dydis, lyginant su skundžiamu teismo sprendimu nustatytu iÅ¡laikymu, vertintinas labiau atitinkančiu proporcingumo tarp nepilnamečio vaiko poreikių bei atsakovo turtinės padėties ir jo galimybių teikti tam tikro dydžio materialinį iÅ¡laikymÄ principÄ . Nurodytų argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismo priteistas iÅ¡ atsakovo 300 Lt dydžio iÅ¡laikymas sumažintinas iki 200 Lt.

Atkreiptinas ieškovės dėmesys į tai, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms ir pasikeitus atsakovo turtinei padėčiai (CK 3.201 str. 1 – 2 d.).

Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, bÅ«tina pažymėti, kad ieÅ¡kovė nenuneigė atsakovo teiginių, jog Å¡alys kartu negyvena nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio. Be to, byloje esantis Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados 2010-06-03 raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad Å¡alys 2009 m. rugsėjį gyveno kartu (b. l. 79). Pripažinus, kad iÅ¡laikymo vaikui teikimas nutrÅ«ko Å¡alims nustojus gyventi kartu, iÅ¡ atsakovo priteistinas 1400 Lt (Å¡is dydis apskaičiuotas vieno mėnesio iÅ¡laikymui taikant 200 Lt periodinę iÅ¡mokÄ ) iÅ¡laikymo įsiskolinimas nepilnametei dukrai E. M. už laikotarpį nuo 2009-09-01 iki 2010-04-01. Todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo dalyje.

Teisėjų kolegija pažymi, kad bylinėjimosi išlaidų dydžio bei jų paskirstymo kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga įgalinanti jį veikti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008

m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-533/2008). Byloje nustatyta, kad atsakovui S. M. yra suteikta antrinė teisinė pagalba, tuo pačiu

atleidžiant jį nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo (b. l. 22). Todėl, remiantis CPK 96 str. 4 d. nuostatomis, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai. Dėl iÅ¡dėstyto, teisėjų kolegija naikina pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo valstybės naudai ir Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisia. Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, Â

n u t a r i a :Â

          Â

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. sprendimÄ pakeisti ir iÅ¡dėstyti jį taip:

„1. Ieškovės I. M. ieškinį atsakovui S. M. tenkinti iš dalies.

2. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. M. (a/k (duomenys neskelbtini)) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai E. M. (a/k (duomenys neskelbtini)) po 200 Lt (du Å¡imtus litų) periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis kas mėnesį nuo 2010-04-01 iki vaiko pilnametystės.

3. Priteisti nepilnametei dukrai E. M. (a/k (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovo S. M. (a/k (duomenys neskelbtini)) 1400 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus litų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2009-09-01 iki 2010-04-01.

4. Įpareigoti nepilnamečio vaiko įstatyminę atstovę I. M. (a/k (duomenys neskelbtini)) tvarkyti uzufrukto teise dukters E. M. (a/k (duomenys neskelbtini)) išlaikymui tėvo S.

M. (a/k (duomenys neskelbtini)) mokamas periodines mėnesines išmokas.

5. SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo E. M. priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

6. Likusioje dalyje ieškovės ieškinį atmesti.“

Â

Teisėjų kolegijos pirmininkė                                       Danutė

Burbulienė

    Â

Teisėjai                                                                       Birutė

Simonaitienė

                                                                                   Vytautas

Kursevičius

Kopija tikra

Teisėja

D. BurbulienėÂ