3253a4d2-4430-46be-8ca4-e246ce721ff2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-979-553/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24332-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 38; 73.2.5.4; 116.1; 121.21(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės, kolegijos teisėjų Loretos Bujokaitės ir Dainiaus Rinkevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Daimanta“ (apelianto) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-04 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-420-129/2014 pagal ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Daimanta“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys – UAB „Delamode Baltics“, Ž.

K., If P&C Insurance AS, Lietuvos Respublikoje veikiantis per If P&C Insurance AS filialÄ (toliau – If P&C Insurance AS).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kinio reikalavimais iÅ¡ atsakovo priteisti 31 346,35 Lt žalos atlyginimo subrogacijos tvarka, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad patyrė žalÄ dėl atsakovo kaltės. 2012-08-30 ieÅ¡kovas su UAB „DLG“ sudarė ilgalaikę krovinių draudimo sutartį, kuria nuo visų rizikų buvo apdrausti draudėjo kroviniai. 2012-09-19 UAB „DLG“ ir UAB „Delamode Baltics“ sudarė sutartį tarptautiniam krovinio pervežimui Nr. 0010/120919/00567 (toliau – Sutartis), kuria UAB „Delamode Baltics“ įsipareigojo pervežti krovinį iÅ¡ Italijos į LietuvÄ .

Faktinį krovinio pervežimÄ atliko atsakovas pagal 2012-09-21 Pervežimo užsakymÄ Nr. 5715, sudarytÄ tarp UAB „Delamode Baltics“ ir atsakovo. IÅ¡kraunat krovinį buvo pastebėta, kad jis nepataisomai sugadintas ir netinkamas naudoti. IeÅ¡kovas krovinio savininkui OOO „Euro Trans“ iÅ¡mokėjo 31 346,35 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , t. y. 9 078,53 EUR, iÅ¡ kurių 8 516,50 EUR krovinio vertė plius 10 proc. (krovinys draustas 110 proc.) minus 1 000 Lt (draudimo sutartyje numatyta iÅ¡skaita). Atsakovas buvo faktinis vežėjas pagal užsakovo UAB „Delamode Baltics“ 2012-09-21 užsakymÄ Nr. 5715.

Å iam atvejui yra taikytina 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR) (toliau – CMR konvencija), pagal kuriÄ vežėjais konkrečiu atveju laikytini UAB „Delamode Baltics“ (susitariantysis vežėjas) ir atsakovas (faktinis vežėjas). IeÅ¡kinys dėl krovinio sugadinimo pateikiamas tam vežėjui, kuris vykdė vežimÄ sugadinimo metu. 2012-09-25 Austrijoje įvyko eismo įvykis, kurį sukėlė atsakovo darbuotojas (trečiasis asmuo Ž. K.). Jam buvo atimta teisė vairuoti ir paskirta 3 100 EUR bauda. 2012-09-26 Å tirijos žemės policijos valdybos pažyma patvirtina, kad vairuotojas buvo neblaivus.

Vežėjo didelis neatsargumas, konkrečiu atveju girtumas, prilygintinas tyčiniams veiksmams, kurie yra pagrindas taikyti vežėjui visiÅ¡kÄ atsakomybę. Trečiasis asmuo If P&C Insurance AS 2012-03-08 bendrosios civilinės atsakomybės draudimu apdraudė atsakovo turtinius interesus, susijusius su draudėjo, veikusio kaip vežėjo kelių transportu, civiline atsakomybe prieÅ¡ trečiuosius asmenis. Trečiasis asmuo If P&C Insurance AS ieÅ¡kovui nurodė, kad už eismo įvykio metu sugadintÄ krovinį neatsako, nes įvykis nedraudžiamasis.

IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ ir įgijo subrogacijos teisę į žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015, 6.254 straipsniai) (T. 1, b. l. 1-3).Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kiniu, atsiliepime paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas supainiojo krovinius, ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas ne tam atsakovui. Atsakovas vežė visai ne tÄ krovinį ir tai patvirtina CMR važtaraÅ¡tis Nr. ENT21B0 29G047-01 (T. 1, b. l. 40), kuriame krovinio gavėjas/savininkas nurodytas UAB „Delamode Baltics“.

Sutartyje, kuria UAB „Delamode Baltics“ įsipareigojo pervežti krovinį iÅ¡ Italijos į LietuvÄ , nėra nurodytas krovinys 5 paletės Å¡aldymo įrangos, UAB „Delamode Baltics“ 2012-09-21 Pervežimo užsakyme Nr. 5715 taip pat nėra nurodyta jokia Å¡aldymo įranga, prekė nurodytos įvairios (mixed goods). 2012-10-15 Krovinio defektiniame akte taip pat nėra kalbama apie jokiÄ Å¡aldymo įrangÄ , nurodyti tik 5 įrengimai, netinkami naudojimui. Krovinio defektinis aktas turi bÅ«ti sudarytas dalyvaujant nepriklausomam ekspertui ir pasikvietus vežėjÄ , o suraÅ¡ant 2012-10-15 aktÄ dalyvavo vežėjo UAB „Venipak“ atstovas.

Tikrasis krovinio gavėjas/savininkas yra ne OOO „Euro Trans“, kur turėjo bÅ«ti atgabentas krovinys, o Limerston Partners Limited (Londonas) ir tai pagrindžia ieÅ¡kovo į bylÄ pateikta sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 1.214. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė į bylÄ prekių nuraÅ¡ymo akto, jei krovinys nepataisomai sugadintas. Gal krovinį galima buvo pataisyti ir iÅ¡laidos bÅ«tų buvusios mažesnės nei atlyginimas už visÄ Ä¯rangÄ . IeÅ¡kovas gavėjui žalÄ atlygino už 6 vienetus, nors krovinio defektiniame akte nurodyti 5 vienetai.

IeÅ¡kovas visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino žalos dydžio pagrįstumo ir dėl to veikė savo rizika. IeÅ¡kovas neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos, taip pat neįrodė pačios žalos dydžio. Pagal ieÅ¡kovo pateiktus duomenis, neįmanoma nustatyti, ar praÅ¡oma priteisti žala buvo padaryta bÅ«tent įvykio metu, ar neįmanomÄ buvo apgadinimų pataisyti. Draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę atsakomybę reglamentuojančias CK teisės normas, t. y. yra reikalingos visos sÄ lygos atsakomybei atsirasti (T. 1, b. l. 90-96).IeÅ¡kovas dublike nurodė, kad Sutartyje, 2012-09-05 CMR 112371 važtaraÅ¡tyje ir 2012-09-21 sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 1.214 esantys duomenys vieni kitus papildo ir iÅ¡ jų galima nustatyti, kad į LietuvÄ buvo vežamos 5 paletės 6 Å¡aldymo įrenginių iÅ¡ „Staff Ice System Srl“ (Italija), užsiimančios Å¡aldymo įrangos gamyba. 2012-09-21 Pervežimo užsakyme Nr. 5715 nurodytos įvairios prekės, nes atsakovui buvo pavesta tarptautiniu marÅ¡rutu gabenti ne tik 5 paletes Å¡aldymo įrangos, bet ir kitus krovinius, skirtus 18 gavėjų.

Draudimo liudijimo priedas Nr. 2 pagrindžia duomenis: pervežimo pradžia – 2012-09-21, vežėjas – UAB „Daimanta“, vilkiko valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), marÅ¡rutas – iÅ¡ Italijos iki Rusijos, krovinys – įranga, sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 1.214, krovinio vertė pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ â€“ 8 516,50 Lt. Pats atsakovas informavo UAB „Delamode Baltics“ apie eismo įvykį, kurio metu padaryta žala gabentam kroviniui, todėl UAB „Delamode Baltics“ žinojo apie krovinio sugadinimÄ dar iki jo pargabenimo į LietuvÄ .

Iki krovinio pristatymo UAB „DLG“ sugadintas krovinys buvo laikomas UAB „Delamode Baltics“ sandėlyje Agrastų g. 2, Vilnius. Tai patvirtina 2012-10-08 praneÅ¡imas apie įvykį. 2012-10-15 krovinys UAB „Venipak“ priklausančia transporto priemone (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į UAB „DLG“ sandėlį, kur UAB „DLG“ buvo paruoÅ¡tas krovinio defektinis aktas ir padarytos atitinkamos žymos CMR važtaraÅ¡tyje Nr. 112371. Draudėjas UAB „DLG“ praneÅ¡imÄ apie įvykį iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui 2012-10-08, t. y. kai krovinys dar buvo saugomas UAB „Delamode Baltics“ sandėlyje.

Taigi, UAB „Venipak“ negali bÅ«ti niekaip atsakinga dėl krovinio sugadinimo. Be to, visi įrodymai patvirtina, kad defektiniame akte yra kalbama apie Å¡aldymo įrangos gabenimÄ iÅ¡ Italijos į LietuvÄ . Draudimo sutarties 8.3. punkte nėra kalbama apie nepriklausomų ekspertų defektavimo aktÄ dalyvaujant vežėjui. Krovinio pervežimo procese dalyvavusios Å¡alys krovinį apžiÅ«rėjo dar prieÅ¡ jį pervežant iÅ¡ UAB „Delamode Baltics“ sandėlio į draudėjo UAB „DLG“ sandėlį, tačiau pretenzija vežėjui buvo paraÅ¡yta tik po to, kai krovinys buvo pristatytas į draudėjo nurodytÄ krovinio iÅ¡krovimo vietÄ pagal sutartį tarptautiniam krovinio pervežimui.

Ä® nepriklausomus ekspertus kreipiamasi tuomet, kai draudikui (ieÅ¡kovui) žalos dydis nėra aiÅ¡kus. Ä®vykio metu buvo sugadintas ne tik ginčo krovinys, bet ir kiti likę gabenti 18 gavėjų kroviniai. UAB „Klaipėdos Netas“ atsakovo draudiko (trečiojo asmens If P&C Insurance AS) užsakymu atliko eismo įvykio metu sugadintų krovinių apžiÅ«rÄ , tačiau ieÅ¡kovui buvo atsisakyta jÄ pateikti. Žalos dydis apskaičiuotas remiantis draudimo liudijimo PZULT Nr. 1456476 9.1 punktu pagal viso krovinio vertę. 6 vienetai Å¡aldymo įrangos buvo supakuoti 5 paletėse, tai patvirtina sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 1.214.

IeÅ¡kovui nėra žinoma, kodėl CMR važtaraÅ¡tyje nėra UAB „Delamode Baltics“, kaip krovinio gavėjo, antspaudo, paraÅ¡o ir žymos apie krovinio defektus. IÅ¡ nuotraukų aiÅ¡kiai matyti, kad krovinys visiÅ¡kai sugadintas. OOO „Euro Trans“ turėjo teisę atsisakyti priimti net ir nedaug sugadintÄ Ä¯rangÄ vietoje lauktos naujos. Krovinio savininkas yra Limerston Partners Limited, tačiau OOO „Euro Trans“ laikytinas galutiniu krovinio gavėju, kuriam Å¡aldymo įranga turėjo bÅ«ti nugabenta.

Draudimo iÅ¡moka iÅ¡mokama naudos gavėjui, o jei nėra naudos gavėjo arba jei nėra naudos gavėjo sutikimo, tai – draudėjui. Draudimo iÅ¡moka OOO „Euro Trans“ buvo iÅ¡mokėta krovinio savininko Limerston Partners Limited ir draudėjo UAB „DLG“ praÅ¡ymu. Dėl atsakovo vairuotojo neteisėtų veiksmų (nerÅ«pestingumo krovinį gabenant neblaiviam) įvyko eismo įvykis, kurio metu atsirado žala, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas (T. 1, b. l. 108-113).Atsakovas triplike pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovas vežė bÅ«tent tÄ Å¡aldymo įrangÄ , kuri nurodoma.

Yra pagrindo manyti, jog ieÅ¡kovas, siekdamas iÅ¡vengti nuostolių atlyginimo savo sÄ skaita, pasinaudojo tuo, kad UAB „Daimanta“ su UAB „Delamode Baltics“ kaip tik tuo metu vykdė dar ir kitus pervežimus bei vieno jų metu įvyko eismo įvykis, todėl buvo įskaičiuotas ir ieÅ¡kovo nurodytas krovinys. Ant 2012-09-05 CMR važtaraščio nėra atsakovo rekvizitų, nes tikėtina, kad UAB „Delamode Baltics“ saugojo informacijÄ apie savo klientus ir važtaraščio atsakovui neperdavė iki pretenzijų dėl aptariamo krovinio pareiÅ¡kimo dienos.

Atsakovas turėjo tik Pervežimo užsakyme nurodytÄ informacijÄ : iÅ¡ Italijos miesto Bentivoglio į Vilnių gabenamas 10 000 kg krovinys (nedetalizuotas), iÅ¡vykimas 2012-09-21, atvykimas 2012-09-25, transporto priemonė valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), siuntėjas „C and C Bologna“ Srl. Taigi, ieÅ¡kovas neįrodė, jog jo minėtÄ krovinį vežė atsakovas, nes CMR važtaraÅ¡tyje esantys duomenys nesutampa su atsakovo turėtais pagal užsakymÄ duomenimis. IeÅ¡kovo aptariamÄ krovinį vežė ir sugadino UAB „Venipak“, tai patvirtina visi krovinį lydintys dokumentai: krovinio defektinis aktas, CMR važtaraÅ¡tis, UAB „Delamode Baltics“ ir UAB „DLG“ sudaryta pervežimo sutartis, kurioje yra sÄ lyga nepasikrauti papildomų krovinių be užsakovo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo, kurio pagal bylos duomenis UAB „DLG“ nebuvo davusi.

Taigi, atsakovas vežė visai kitÄ krovinį, ieÅ¡kovas atsakovo sÄ skaita stengiasi nepagrįstai praturtėti, nes atsakovas visus ginčus dėl įvykio Austrijoje su 17 krovinių siuntėjų iÅ¡sprendė taikiai. IeÅ¡kovas, bÅ«damas savo srities profesionalas, žinojo, jog neturi teisės reikalauti atlyginti visas draudimo kompanijos patirtas iÅ¡laidas, palÅ«kanas ir advokato iÅ¡laidas, nors turi tesininkÄ , bendrovė ne tik nesistengė imtis veiksmų žalai sumažinti (iÅ¡saugant ir stengiantis parduoti krovinio dalis ar paliekant jas atlyginusio žalÄ asmens nuožiÅ«rai), bet dar ieÅ¡ko bÅ«dų žalai padidinti.

IeÅ¡kovo pateiktas 2012-09-27 draudimo poliso priedas Nr. 2 yra suklastotas, nes paruoÅ¡tas jau po įvykio Austrijoje. Nuotraukos nepatvirtina, koks konkrečiai krovinys fotografuotas, kad jį vežė bÅ«tent atsakovas. Atsakovo draudikas darė apžiÅ«ras tų krovinių, kuriuos jam gerokai vėliau po įvykio parodė ieÅ¡kovas, todėl tai nepagrindžia bÅ«tent aptariamo krovinio vežimo atsakovo transporto priemonėmis. IeÅ¡kovas savo nuožiÅ«ra, iÅ¡ akies nusprendė, kad krovinys nepataisomai sugadintas, nedalyvaujant atsakovui, taip pat pats nusprendė sugadintÄ krovinį sunaikinti.

Atliekų sunaikinimo akte nėra aiÅ¡ku, ar naikinama ta pati įranga, nurodyta ieÅ¡kovo aptariamame krovinyje (Å¡aldytuvai nėra ledukų gaminimo įranga). Atsakovas pateikė 2012-09-18 OOO „Euro Trans“ transporto užsakymÄ , kuriame matyti, kad krovinys gabenamas gavėjui OOO „Euro Trans“ į Sankt PeterburgÄ iÅ¡ siuntėjo „Staff Ice system Srl“ Italijoje, gabenimo data 2012-09-24, krovinio sudėtis sutampa su sÄ skaitos Nr. 1.214 sudėtimi, tai patvirtina ir krovinio savininko Limerston Partners Limited 2012-09-05 užsakymo lapas bei mokėjimo pavedimas už prekes.

IÅ¡ nurodyto matyti, kad buvo gabenamas kitas krovinys, t. y. 4 vnt. garintuvų (evaporator), o ne 6 vnt. įrenginių (T. 1, b. l. 136-141).Trečiasis asmuo If P&C Insurance AS atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad atlikus eismo įvykio, sukėlusio krovinio praradimÄ , tyrimÄ buvo nustatyta, kad atsakovo vairuotojas transporto priemonę vairavo neblaivus. Vadovaujantis Transporto pramonės įmonių civilinės atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 013 19.11 punktu, buvo atsisakyta mokėti draudimo iÅ¡mokÄ tiek ieÅ¡kovui, tiek atsakovui, nes įvykis nedraudžiamasis.

IeÅ¡kinys nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas, nes ieÅ¡kovas nepatyrė žalos, o tik vykdė savo sutartinę draudiko prievolę. Pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 1 punktÄ kompensacija apskaičiuojama pagal prarasto krovinio vertę jo priėmimo vežti vietoje ir metu, konkrečiu atveju tai sudaro 8 516,50 EUR arba 29 405,77 Lt, ieÅ¡kovo iÅ¡mokėta 110 proc. vertės iÅ¡moka jokios įtakos taikant CMR konvencijÄ neturi. IeÅ¡kovas iÅ¡ iÅ¡mokėtinos 110 proc. vertės sumos atėmė 1 000 Lt franÅ¡izę, kuri draudimo santykiuose suprantama kaip minimalÅ«s nuostoliai, kurių draudikas neatlygina.

Todėl realiai ieÅ¡kovas galėtų reikalauti 29 405,77 Lt – 1 000 Lt, viso 28 405,77 Lt. Tačiau ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad pagal subrogacijÄ Ä¯gijo reikalavimo teisę į vežėjÄ , t. y. ieÅ¡kovas nepagrindė, kad OOO „Euro trans“ yra krovinio savininkas ir galėtų įgyti reikalavimo teisę į atsakovÄ dėl krovinio sugadinimo. Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas sumokėjo draudimo iÅ¡mokÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ turėjusiam subjektui (T. 1, b. l. 83-84).Trečiasis asmuo Ž.

K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Austrijos policija po eismo įvykio nebeleido jam vairuoti transporto priemonės, jis buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. Vairuotojas kelis kartus bandė pÅ«sti į policijos prietaisÄ alkoholio kiekiui jo iÅ¡kvepiamajame ore nustatyti, tačiau jam nepavyko. Paskirtos Austrijos pareigÅ«nų baudos neskundė. Transporto priemonės jis nebeparvairavo į LietuvÄ , konkrečių prekių jis nematė, prekės buvo iÅ¡kritusiose dėžėse, kokias konkrečiai prekes vežė, nežino.

Taip pat neturi duomenų apie tolesnę krovinio gabenimo eigÄ .Trečiasis asmuo UAB „Delamode Baltics“ nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-06-04 priėmė sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 28 405,77 Lt, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 28 405,77 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-07-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 4 469,19 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas nustatė, kad byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių ieÅ¡kovo teisę į subrogacijÄ iÅ¡ atsakovo (CK 6.1015 straipsnis), o atsakovas neįrodė aplinkybės, kad ne jis vežė ieÅ¡kovo nurodytÄ sugadintÄ krovinį. Vadovaudamasis CMR konvencijos 23 straipsniu, teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai nusprendė priteisti ne visÄ ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti 31 346,35 Lt sumÄ , o krovinio vertės sumÄ , atėmus minimalius neatlygintinus nuostolius (franÅ¡izę), t. y. 29 405,77 – 1 000 Lt (franÅ¡izė), viso 28 405,77 Lt (T. 2, b. l. 22-28).

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovas UAB „Daimanta“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-04 sprendimÄ ir bylÄ apeliacinės instancijos teisme nagrinėti iÅ¡ esmės žodinio proceso tvarka arba, matant, kad surinktų įrodymų byloje nepakanka bylos esmei atskleisti, perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas neiÅ¡tyrė reikÅ¡mingų bylai aplinkybių, neatskleidė bylos esmės, vertino tik ieÅ¡kovui palankius įrodymus (tarpusavyje prieÅ¡taraujančius, kurių dalis ieÅ¡kovo buvo suraÅ¡yta ne tik po įvykio, bet ir po ieÅ¡kinio padavimo), nemotyvuotai atmesdamas visus kitus byloje surinktus įrodymus.

Byloje nėra logiÅ¡kai tarpusavyje susietų įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas vežė krovinį, už kurį ieÅ¡kovas atlygino žalÄ , kuriÄ siekia iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo. Teismas nesiaiÅ¡kino, kas yra krovinio savininkas. Teismui nesukėlė abejonių tai, kad į bylÄ pateiktuose dokumentuose buvo nurodyta, jog už ginčo krovinį vienu atveju sumokėjo OOO „Euro Trans“, o kitu – Limerston Partners Limited, kad pagal vienus dokumentus buvo vežamos 5 paletės Å¡aldymo įrangos, o kitus – 4, kad utilizavimo akte nurodyta du kartus didesnio svorio ir visai kita įranga.

Pagrindinis teismo argumentas, pagrindžiantis atsakovo kaltę, tai vairuotojo neblaivumas ir kaltė dėl eismo įvykio, nors net nesiaiÅ¡kinta, ar Å¡iame įvykyje buvo apgadintas bÅ«tent ginčo krovinys (neįrodytas priežastinis ryÅ¡ys tarp eismo įvykio ir ginčo krovinio apgadinimo). Žalos padarymo bei vežėjo atsakomybės už jos kilimÄ Ä¯rodymu teismas laikė ieÅ¡kovo suraÅ¡ytus dokumentus, kurie dėl ieÅ¡kovo suinteresuotumo negali bÅ«ti laikomi vieninteliais Å¡ių aplinkybių įrodymais, jei jų nepatvirtina kiti bylos duomenys.

Atsakovo nuomone, kaip įrodymas, patvirtinantis, jog ginčo krovinį gabeno būtent atsakovas, ieškovo pateiktas priedas Nr. 2 prie Savanoriško krovinių draudimo sutarties (T. 1, b. l.

13) yra suklastotas. Ieškovo pateiktas 2012-10-15 krovinio defektinis aktas priklauso prie CMR važtaraščio Nr. 112371 (T. 1, b. l.

37) ir tai yra dokumentai, lydintys Sutartį, nes palečių iÅ¡matavimai, nurodyti CMR važtaraÅ¡tyje Nr. 112371 ir Sutartyje yra vienodi, be to, sutampa skirtingų iÅ¡matavimų palečių kiekiai, įraÅ¡as apie defektinio akto suraÅ¡ymÄ padarytas bÅ«tent CMR važtaraÅ¡tyje Nr. 112371, o ne tame, su kuriuo krovinį vežė atsakovas (T. 1, b. l. 39-40). Sutarties 15 punkte nurodyta sÄ lyga – nesikrauti papildomų krovinių be užsakovo UAB „DLG“ raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo. Byloje nėra įrodymų, kad toks sutikimas buvo.

Ginčo krovinys turėjo bÅ«ti gabenamas atskirai. Krovinio atsiėmimo instrukcijose iÅ¡dėstytos svarbios pastabos dėl krovinio gabenimo, kurios atitinka Sutarties 15 punkto reikalavimus, t. y. kad ginčo krovinys nebÅ«tų gabenamas kartu su kitais. NelogiÅ¡ka tokias ginčo prekes, turint minėtÄ informacijÄ , sukrauti kartu su 10 000 kg svorio kroviniu, supakuotu 34 paletėse, arba bÅ«tų neatsakinga iÅ¡ UAB „Delamode Baltics“ pusės, nes detali informacija apie krovinio sudėtį, ypatingas jo gabenimo sÄ lygas atsakovui nebuvo perduota.

Net ir nustačius, kad ginčo krovinį gabeno atsakovas, jo apgadinimo rizika turėtų bÅ«ti proporcingai dalinama, dalį jos priimant pirminiam vežėjui. Ginčo krovinio prekės iÅ¡vardytos sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 1.214 ir detalizuotos Transportavimo ir pardavimo dokumentuose Nr. 1.375. Å ie dokumentai patvirtina, kad krovinį gabeno ne atsakovas, o pats UAB „Delamode Baltics“ arba jo pasamdytas kitas vežėjas. IeÅ¡kovo teiginiai apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ nėra paremti objektyviais duomenimis.

Atsakovas taikiai, be teismo iÅ¡sprendė ginčus su 17 krovinių siuntėjų, kurie nukentėjo per 2012-09-25 eismo įvykį Austrijoje. Ginčo atveju atsakovo sÄ skaita ketinama nepagrįstai praturtėti. 2012-10-08 praneÅ¡imas apie draudiminį įvykį niekaip nesieja atsakovo su ginčo krovinio gabenimu – tai subjektyviai draudėjo pateikta informacija su tikslu gauti draudimo iÅ¡mokÄ . Be to, praneÅ¡imas pateiktas praėjus 2 savaitėm nuo eismo įvykio, nors draudimo sutartyje tam numatytas 3 dienų terminas.

Apie eismo įvykį UAB „Delmode Baltics“ atsakovas pranešė nedelsiant. Abejonių kelia utilizavimo aktas, suraÅ¡ytas vos savaitė po ieÅ¡kinio pateikimo. Atsakovo su ieÅ¡kovu, kaip ir draudėju UAB „DLG“, nesieja jokie santykiai. Nuostolių atlyginimo klausimai tarp vežėjų gali bÅ«ti paskirstomi įvairiai, todėl teisingam bylos iÅ¡sprendimui bÅ«tina įtraukti tiesiogiai su ieÅ¡kovu ir atsakovu susijusias Å¡alis (UAB „DLG“ (pirminį ekspeditorių), UAB „Delmode Baltics“ (vežėjÄ )), tačiau teismas Å¡io atsakovo praÅ¡ymo netenkino.

IeÅ¡kovas utilizavo turtÄ , kuris taptų jam svetimu, jei atsakovas atlygintų visÄ Å¡io sugadinto turto (ginčo krovinio) vertę (T. 2, b. l. 36-44).IeÅ¡kovas UAB DK „PZU Lietuva“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas tinkamai iÅ¡nagrinėjo visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Sprendime nustatytos visos apelianto civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinos sÄ lygos. Pažymi, kad Krovinio apžiÅ«ros raportas neginčijamai patvirtina, kad apelianto darbuotojo 2012-09-25 sukelto eismo įvykio metu tarp kitų apgadintų krovinių buvo ir 5 paletės Å¡aldymo įrangos, kurias iÅ¡ Italijos į LietuvÄ apeliantas gabeno pagal 2012-09-21 Pervežimo užsakymÄ Nr. 5715.

IeÅ¡kovas praÅ¡o bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (T. 2, b. l. 57-60). Trečiasis asmuo If P&C Insurance AS atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad palaiko atsakovo argumentus, jog teismas netinkamai nustatė žalos dydį. Byloje nėra duomenų, kad dėl krovinio sugadinimo turi bÅ«ti nuvertinamas visas krovinys, todėl teismas neturėjo pagrindo priteisti žalos, lygios visai krovinio vertei, o priteisdamas jÄ , pažeidė CMR konvencijos 25 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Pareiga įrodyti žalos dydį tenka ieÅ¡kovui (T. 2, b. l. 63-64). Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal apelianto UAB „Daimanta“ apeliaciniame skunde nurodytas faktines ribas, teisinius pagrindus, patikrinęs, ar nėra absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo aplinkybių, nenustatė CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotų pagrindų skundžiamam sprendimui panaikinti ar pakeisti (CPK 320 straipsnio 2 dalis), todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų įvertinimo klausimais konstatuota, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; kt.).

Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; 2010-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; kt.). Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001).

Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktiniu duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011). Teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad nesutinkant su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu ir iÅ¡vadomis, apeliaciniame skunde turi bÅ«ti pateikti teisiniai argumentai, patvirtinantys, kad bylos aplinkybės nebuvo iÅ¡samiai iÅ¡tirtos, įrodymai, kuriais pagrįstas sprendimas, buvo suklastoti ar, tiriant ir vertinant įrodymus, buvo pažeistos kitos CPK nuostatos.

Å iuo atveju apeliantas, ginčydamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ apelianto 28 405,77 Lt žalos atlyginimÄ subrogacijos tvarka, tokių argumentų nepateikė, apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės atkartojo savo tripliko argumentus. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad apelianto nuomonė dėl iÅ¡vadų, darytinų įvertinus įrodymus, ir byloje nustatytų aplinkybių, savaime nerodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė procesinių pažeidimų.Apeliantas savo pozicijÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumo įrodinėja iÅ¡ esmės vadovaudamasis pagrindiniu argumentais, kad ne apeliantas vežė ginčo krovinį, kai Å¡is buvo sugadintas.

Apeliantas teigia, kad ginčo krovinys buvo vežamas pagal CMR važtaraÅ¡tį Nr. 112371 (vilkiko/priekabos valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri priklauso UAB „Venipak“ (T. 1, b. l. 21)) (T. 1, b. l. 37-38), o apeliantas vežė kitÄ (ne ginčo) krovinį pagal UAB „Delamode Baltics“ 2012-09-21 Pervežimo užsakymÄ Nr. 5715 ir Italijoje iÅ¡duotÄ CMR važtaraÅ¡tį Nr. ETN21B0 29G047-01 iÅ¡ Bentivoglio miesto (siuntėjas „C&C Bologna“) (T. 2, b. l. 39-40). Nesutikdama su Å¡iais argumentais, teisėjų kolegija pažymi, jog trečiojo asmens If P&C Insurance AS (apelianto draudiko) užsakymu UAB „Klaipėdos Netas“ (t. y. nepriklausoma ekspertų-siurvejerių įmonė, atliekanti krovinių bei laivų inspektavimÄ ir žalų reguliavimÄ ) atliko auto – treileriu (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini) vežto ir 2012-09-25 įvykusios avarijos metu apgadinto rinktinio krovinio apžiÅ«rÄ bei parengė 2013-01-30 Krovinio apžiÅ«ros raportÄ Nr. V318.12 (toliau – Raportas).

Raporte nepriklausomi ekspertai nurodė, kad tarp kitų auto – treileriu (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB „Daimanta“, gabentų krovinių buvo ir 5 vienetai ledų gamybos įrangos (siuntėjas STAFF ICE SYSTEM SRL, gavėjas EURO TRANS LIMITED COMPANY (Rusija), svoris 528 kg, vertė 8 516 Eur). Raporte taip pat pažymėta: „ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad ledų gamybos įranga yra sudaužyta“ (T. 1, b. l. 177-179, 183). Pastebėtina, kad Raporte užfiksuoti rinktinį krovinį vežusių transporto priemonių (t. y. sunkvežimio ir treilerio) valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir TV993 sutampa tiek su UAB „Delamode Baltics“ 2012-09-21 Pervežimo užsakyme Nr. 5715, tiek su CMR važtaraÅ¡tyje Nr. ETN21B0 29G047-01, pagal kurį apeliantas teigė atlikęs krovinio iÅ¡ Italijos į LietuvÄ pervežimÄ , nurodytais transporto priemonių valstybiniais numeriais (T. 1, b. l. 15, 39).

Be to, Sutartis (t. y. joje nurodytas krovinio pavadinimas (3 pl (80*68*110), 1 pl (78*80*104), 1 pl (140*90*125), krovinys įmonei Euro Trans, RUS) bei adresas (STAFF Ice System Srl Via A. F. 8 I – 47924 Rimini Italija)) (T. 1, b. l.

14) ir „C&C B. S.“ iÅ¡duota instrukcija dėl krovinio 2012-09-21 atsiėmimo Nr. 2 011474 (t. y. joje nurodyta krovinio paėmimo vieta (STAFF ICE SYSTEM S. P. A. VIA ANNA FRANK 8 47900 RIMINI), krovinio vienetų skaičius (5) ir iÅ¡matavimai (1 78×80×104, 1 140×90×128, 3 80×68×111), prekių gavėjas (EUROTRANS, RUSSIA)) (T. 1, b. l. 152-153), kuriÄ Ä¯ bylÄ pateikė pats apeliantas, patvirtina, kad Raporte (T. 1, b. l. 183) nurodytas bÅ«tent ginčo krovinys, kurio apeliantas melagingai teigė nevežęs. Apeliantas neginčija, jog 2012-09-25 jo transporto priemonė (t. y. sunkvežimis su treileriu, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) dėl vairuotojo apsvaigimo nuo alkoholio Austrijoje pateko į eismo įvykį.

Taip pat apeliantas nurodo, kad jis taikiai, be teismo iÅ¡sprendė ginčus su 17 krovinių siuntėjų iÅ¡ 18, kurie nukentėjo per 2012-09-25 eismo įvykį Austrijoje. Be to, apeliantas teigia, kad to paties vežimo metu buvo gabenamas krovinys pagal UAB „Delamode Baltics“ 2012-09-21 Pervežimo užsakymÄ Nr. 5715, tačiau apeliantas nenurodo nei vieno argumento, nepateikia nei vieno raÅ¡ytinio įrodymo, kurie įtikinamai paaiÅ¡kintų, kokį kitÄ (o ne ginčo) krovinį apeliantas UAB „Delamode Baltics“ užsakymu turėjo atvežti iÅ¡ Italijos į LietuvÄ tuo pačiu metu, kai turėjo bÅ«ti atvežtas ginčo krovinys iÅ¡ Italijos į LietuvÄ .

Taip pat iÅ¡lieka faktas, kad apeliantas taip ir neiÅ¡sprendė taikiai vieno iÅ¡ aÅ¡tuoniolikos ginčų su krovinių siuntėjais, tarp kurių buvo UAB „Delamode Baltics“, 2012-09-19 Sutartimi įsipareigojusi įvykdyti ginčo krovinio pervežimÄ (T. 1, b. l.

14) ir 2012-09-21 pateikusi apeliantui Pervežimo užsakymÄ Nr. 5715 (T. 1, b. l. 15). Pastebėtina, jog pats apeliantas atsiliepime į ieÅ¡kinį pripažino, jog jis buvo priėmęs vežti ledukų Å¡aldymo įrangÄ , tik Å¡iuo procesiniu dokumentu jis ginčijo, kad Å¡i ledukų Å¡aldymo įranga buvo ne ginčo ledukų Å¡aldymo įranga, kuriÄ , pasak apelianto, priėmė vežti UAB „Venipak“ (T. 1, b. l. 94). Be to, atsiliepime į ieÅ¡kinį apeliantas nurodė „<...> vien faktas, kad vežėjo UAB „Venipak“ vairuotojas dalyvavo pasiraÅ¡ant defektinį aktÄ , nors prieÅ¡ tai nebuvo užfiksavęs įrenginių bÅ«klės prieÅ¡ juos paimant iÅ¡ įvykio vietos, rodo jo suinteresuotumÄ visus įrenginių defektus susieti iÅ¡skirtinai su įvykiu Austrijoje“ (T. 1, b. l. 93).

Minėti atsiliepimo teiginiai patvirtina apelianto siekį atsakomybę už ginčo krovinio sugadinimÄ perkelti vežėjui UAB „Venipak“, kuris 2012-10-15 įvykdė po eismo įvykio Austrijoje sugadinto ginčo krovinio pervežimÄ iÅ¡ UAB „Delamode Baltics“ sandėlio į UAB „DLG“ sandėlį. Nors 2012-10-15 Krovinio defektinį aktÄ Nr. 1-15/10/12 pasirašė ne apelianto, o UAB „Venipak“ atstovas, taip pat CMR važtaraÅ¡tyje Nr. 112371 nurodytas UAB „Venipak“ priklausančio vilkiko/priekabos valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau anksčiau aptarti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog ginčo krovinys buvo apgadintas 2012-09-25 apelianto vairuotojui dėl apsvaigimo nuo alkoholio sukėlus eismo įvykį Austrijos greitkelyje, o ne 2012-10-15 UAB „Venipak“ vykdant jau sugadinto ginčo krovinio pervežimÄ Lietuvoje, Vilniuje iÅ¡ vieno sandėlio į kitÄ .

Kiti apeliaciniame skunde apelianto nurodyti prieÅ¡taravimai tarp į bylÄ pateiktų įrodymų, susijusių su vežėjo, kuris vežimo metu sugadino ginčo krovinį, tapatybės nustatymu, nepaneigia anksčiau nurodytų apeliacinės instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, patvirtinančių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių ieÅ¡kovo teisę į subrogacijÄ iÅ¡ atsakovo (CK 6.1015 straipsnis), o atsakovas neįrodė aplinkybės, jog ne jis vežė ieÅ¡kovo nurodytÄ sugadintÄ krovinį (CPK 178 straipsnis).Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, susijusius su kitokiu nuostolių atlyginimo paskirstymu tarp vežėjų dėl to, kad trečiasis asmuo UAB „Delamode Baltics“ (prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas apeliaciniame skunde, Å¡is asmuo yra įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ ) neperdavė apeliantui detalios informacijos apie krovinio sudėtį, ypatingas jo gabenimo sÄ lygas.

Ginčo krovinys, kurį be kitų vežėjų vežė ir apeliantas, buvo sugadintas ne dėl to, kad apeliantas nebuvo informuotas apie ypatingas Å¡io krovinio gabenimo sÄ lygas, o dėl to, kad apelianto transporto priemonė, gabenusi ginčo krovinį, dėl vairuotojo (apelianto darbuotojo) apsvaigimo nuo alkoholio greitkelyje pateko į eismo įvykį, apsivertė ant deÅ¡inio Å¡ono ir dalis rinktinio krovinio iÅ¡krito į griovį (T. 1, b. l. 46-63, 178). Apeliaciniame skunde apeliantas nenurodo nei vieno argumento, kuriuo jis siektų paneigti pirmosios instancijos teismo, vadovaujantis CMR konvencijos 25 ir 23 straipsniais, padarytas iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kovui iÅ¡ apelianto subrogacijos tvarka priteistos kompensacijos dydžio nustatymo.

Apeliantas tik nurodo, kad jam abejonių kelia utilizavimo aktas, suraÅ¡ytas vos savaitė po ieÅ¡kinio pateikimo, be to, ieÅ¡kovas utilizavo turtÄ , kuris taptų jam svetimu, jei apeliantas atlygintų visÄ Å¡io sugadinto turto (ginčo krovinio) vertę. Teisėjų kolegijos vertinimu, nei utilizavimo akto suraÅ¡ymo data, nei ginčo krovinio utilizavimas nepaneigia apelianto, kaip už ginčo krovinio sugadinimÄ atsakingo vežėjo atsakomybės pagal CMR konvencijos 25 straipsnį. Kiekvieno asmens (tiek fizinio, tiek juridinio) veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus asmens (lot. bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etalonÄ .

Byloje įrodyta, kad apeliantas kaltas dėl ginčo krovinio sugadinimo, iÅ¡ apelianto priteistinos kompensacijos vertė apskaičiuota atsižvelgiant į krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti (CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalis), t. y. 8 516,50 Eur (T. 1, b. l. 43-44). Trečiojo asmens If P&C Insurance AS (t. y. apelianto draudiko) ieÅ¡kovui ir apeliantui adresuotas 2012-12-11 raÅ¡tas, kuriame trečiasis asmuo nurodo, jog ginčo krovinį sugadino apeliantas 2012-09-25 eismo įvykio Austrijoje metu ir ieÅ¡kovo pretenzija dėl 31 346,35 Lt sumos atlyginimo dar yra sprendžiama (T. 1, b. l. 173), patvirtina, kad apie Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ apeliantui buvo žinoma daugiau nei prieÅ¡ pusę metų iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme, tačiau apeliantas per visÄ tÄ laikotarpį nesiėmė jokių priemonių, kad taikiai iÅ¡spręstų ginÄÄ su ieÅ¡kovu ir/ar sumažintų nuostolius dėl ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinos jo OOO „Euro Trans“ iÅ¡mokėtos kompensacijos sumos (pavyzdžiui, kreipiantis į kompetentingus asmenis dėl galimybės suremontuoti ar detalėmis iÅ¡rinkti ir parduoti ginčo krovinį (Å¡aldymo įrangÄ )) (prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ patvirtinantys įrodymai į bylÄ nėra pateikti).

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs į bylÄ pateiktus įrodymus, tinkamai pritaikęs procesines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Apeliaciniai skundai įprastai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnis). Å ios taisyklės iÅ¡imtis nustato CPK 322 straipsnis – apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Nagrinėjamuoju atveju apeliantas praÅ¡ymo jo skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka visiÅ¡kai nemotyvavo, jokių pagrindų pripažinti bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka bÅ«tinu teismas nenustatė, todėl apelianto praÅ¡ymas netenkinamas (CPK 322 straipsnis).Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos visos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 532,40 Lt (154,19 Eur) (T. 2, b. l. 61-62), už advokato pagalbÄ suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), kurių dydis atitinka Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punktÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-04 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Daimanta“ (j. a. k. 120468865) ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ (j. a. k. 110057869) naudai 154,19 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                                              Aldona Tilindienė                                                                                                                                                Loreta Bujokaitė Dainius Rinkevičius