3252e3d0-c382-4623-b1e8-7c1936a76fbf · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-928-330/2017Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00008-2017-7Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 4 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės žemės Å«kio bendrovės „VieÅ¡kelio garsas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-362-212/2017 pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ atsakovei žemės Å«kio bendrovei „VieÅ¡kelio garsas“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė :

Ginčo esmė PareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pirmosios instancijos teismui pateiktame pareiÅ¡kime prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ Å½ÅªB „VieÅ¡kelio garsas“. PareiÅ¡kėja nurodė, kad ŽŪB „VieÅ¡kelio garsas“ įsiskolinimas valstybės biudžetui sudaro 4 440,26 Eur. PaaiÅ¡kino, kad mokestinė nepriemoka susidarė bendrovei nesumokėjus deklaruotų mokesčių. Siekiant iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , buvo taikomi priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai. 2016 m. rugpjūčio 3 d. buvo priimtas sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto.

Sprendimas pateiktas vykdyti antstolei, tačiau ji sprendimÄ grÄ Å¾ino kartu su 2016 m. gruodžio 21 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu. Nurodė, kad bendrovė turto neturi, iÅ¡skyrus vienÄ 22 metų senumo automobilį. Kadangi nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio nepavyksta iÅ¡ bedrovės iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , pareiÅ¡kėja daro iÅ¡vadÄ , kad ŽŪB „VieÅ¡kelio garsas“ yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla.Atsakovė atsiliepimo ir reikalaujamų finansinių dokumentų teismui nepateikė.

Teismas bendrovės vadovui paskyrė baudÄ , tačiau ir po baudos paskyrimo per papildomai skirtÄ terminÄ Ä¯monės finansinę padėtį fiksuojantys dokumentai nebuvo pateikti. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2017 m. kovo 14 d. nutartimi atsakovei ŽŪB „VieÅ¡kelio garsas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratore paskyrė UAB „Vadybos apskaita“. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė yra nemoki. Ä®vertinęs 2015 metų balanso duomenis, teismas pažymėjo, kad įmonės nemokumÄ patvirtina tai, jog įmonė turi turto už 23 504 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai po vienerių metų sudaro 27 818 Eur.Pirmosios instancijos teismas įmonės nemokumo sÄ lygos kontekste svarbiomis pripažino aplinkybes, jog nuo 2016 metų rugpjūčio mėnesio nepavyksta iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , jog atsakovė realios finansinės padėties nepaaiÅ¡kino, jokių dokumentų nepateikė, nereaguoja į raginimus sumokėti įsiskolinimus.Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde atsakovė ŽŪB „VieÅ¡kelio garsas“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ VMI pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Atsakovė yra moki, tačiau turi laikinų finansinių sunkumų, kuriuos sÄ lygojo atsakovės skolininkų neatsiskaitymas. Atsakovės skolininkai žada greitu laiku atsiskaityti su atsakove. Atsakovė turi likvidaus turto – transporto priemonių, pakavimo presÄ , kurio pakanka garantuoti kreditorių finansinių reikalavimų įvykdymÄ . IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , darbo neteks keturi samdomi darbuotojai, kurie suinteresuoti bendrovės veikla. Bendrovės vadovas dėl ligos negalėjo pateikti bylai reikÅ¡mingų dokumentų.

Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ .Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja VMI praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais:Atsakovės įsiskolinimas valstybės biudžetui susidarė 2014 metais, nuolat didėja ir Å¡iuo metu sudaro 6 962,76 Eur. Atsakovė nepateikė aktualių finansinių dokumentų, pagrindžiančių aplinkybę, jog atsakovė yra pajėgi vykdyti prievoles ir veiklÄ .

PareiÅ¡kėja su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ .Teismask o n s t a t u o j a :Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsakovei ŽŪB „VieÅ¡kelio garsas“ iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. „savo iniciatyva“) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.Dėl naujų įrodymų priėmimoPareiÅ¡kėja VMI ir atsakovė ŽŪB „VieÅ¡kelio garsas“ kartu su apeliacinės instancijos teismui skirtais procesiniais dokumentais pateikė ir naujus įrodymus.

Atsakovė teikia pažymÄ apie ŽŪB „VieÅ¡kelio garsas“ priklausantį turtÄ , pareiÅ¡kėja – duomenis apie atsakovės mokestinę nepriemokÄ . Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , byloje dalyvaujančių asmenų naujai pateiktus dokumentus priima ir vertina bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).

Byloje pateikti nauji įrodymai kartu su procesiniais dokumentais (su kuriais jie ir pateikti) buvo iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, jokių prieÅ¡taravimų dėl jų priėmimo iki bylos nagrinėjimo pradžios nebuvo pateikta. Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygųBankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Ä®monių bankroto procesÄ reglamentuoja specialus įstatymas – Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau - Ä®BÄ®).

Å io įstatymo normos yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ ir paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos ir yra nemokÅ«s. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį.

Tai aktualu ir aptariamu atveju, kadangi atsakovei ŽŪB „VieÅ¡kelio garsas“ bankroto byla apskųstÄ ja nutartimi iÅ¡kelta konstatavus nemokumÄ . Bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ ;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) arba neketina vykdyti savo įsipareigojimų (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalis). Ä®monės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).

Pradelstais įsipareigojimais pripažįstami tie įsipareigojimai, kuriems įvykdyti yra suėjęs terminas, tačiau įstatymas nenustato jokio termino, kiek turėtų bÅ«ti pradelstas įsiskolinimų vykdymas, todėl svarbu nustatyti, ar įsipareigojimai iÅ¡ tiesų yra pradelsti ir ar pradelstų įsipareigojimų dalis virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taigi teismas įmonei gali iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra tam tikros teisinės prielaidos, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog įmonė yra nemoki.

Tuo atveju, jei iÅ¡tyrus pateiktus ir teismo iÅ¡sireikalautus įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus paaiÅ¡kėja, jog įmonė turi pakankamai turto finansiniams įsipareigojimams įvykdyti, ir nėra sÄ lygų įmonės nemokumui konstatuoti, teismas privalo atsisakyti skolininkui iÅ¡kelti bankroto bylÄ .Ä®monės mokumo klausimas turi bÅ«ti vertinamas pagal naujausius įmonės buhalterinės apskaitos duomenis. Atsakovė ŽŪB „VieÅ¡kelio garsas“ (apeliantė) pirmosios instancijos teismo įpareigojimo pateikti įmonės finansinius dokumentus neįvykdė.

Panevėžio apygardos teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartimi konstatuota, kad ŽŪB „VieÅ¡kelio garsas“ vadovas nevykdo pareigos, numatytos Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje (pateikti teismui įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, praėjusių ir ataskaitinių metų finansinių ataskaitų rinkinį, informacijÄ apie teismuose nagrinėjamas bylas ir įmonės įsipareigojimus). Už Å¡ios pareigos nevykdymÄ bendrovės vadovui paskirta bauda. Visgi ir Å¡i teismo sankcija bendrovės vadovo nesudrausmino – nurodyti dokumentai ir duomenys pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti.

Pažymėtina ir tai, kad bÅ«tini duomenys nebuvo pateikti ir juridinių asmenų registro tvarkytojui. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė taip pat nepateikė jokių buhalterinės apskaitos dokumentų, įrodymų apie įmonės vykdomÄ veiklÄ , turimus įsipareigojimus, debitorius (skolininkus) ir pan. Kartu su atskiruoju skundu pateikta (apeliantės iniciatyva teismui parengta) pažyma apie turimÄ turtÄ nepagrindžia apeliantės argumentų dėl įmonės mokumo. Pažymoje nurodyta informacija apie turtÄ neatitinka duomenų turto registruose, nepagrindžia fakto, kad pažymoje nurodytas turtas fiziÅ¡kai egzistuoja, o jo vertė atitinka nurodytÄ pažymoje.

Be to, atsižvelgiant į tai, kad apeliantė, turėdama pareigÄ pateikti Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus duomenis, Å¡ios pareigos neįvykdė (nors buvo įpareigota ir turėjo galimybę savo iniciatyva pateikti apeliacinės instancijos teisme), selektyviai atrinktų duomenų pateikimas nesudaro sÄ lygų objektyviam (ne) mokumo iÅ¡tyrimui. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad apeliantė, sÄ moningai neatskleisdama tikrosios įmonės finansinės bei turtinės padėties, elgiasi nesÄ Å¾iningai.

Nesant kitų duomenų apie apeliantės finansinę padėtį, turimÄ turtÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi iÅ¡ registrų surinkta informacija, kuri patvirtina, kad apeliantė nevykdo įsipareigojimų kreditoriams, o skolos jiems didėja eilę metų. Kita vertus, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl nemokumo bÅ«senos patvirtina, o apeliantės argumentus dėl turimo turto, jo vertės ir likvidumo akivaizdžiai paneigia byloje nustatytos aplinkybės, jog VMI sprendimo iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ (vykdomojo dokumento) nepavyko įvykdyti nei mokesčių administratoriui suteiktos kompetencijos ribose, nei sprendimÄ vykdant priverstinai (antstolė vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino su iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu).

Bendrovės vadovo laikinas nedarbingumas nepateisina įstatymo ir teismo nustatytos pareigos pateikti informacijÄ , reikÅ¡mingÄ mokumo tyrimui, nevykdymo, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo Å¡ios pareigos.Nepaisant to, jog bankroto bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , jose bÅ«tina laikytis civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Teismo aktyvumo bankroto procese pareiga negali bÅ«ti suprantama kaip atleidimas byloje dalyvaujančių asmenų nuo pareigos pagrįsti jų nurodytus argumentus ir (ar) rungimosi principo paneigimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1292-516/2015).

Tokia teisminės praktikos nuostata aktuali ir analizuojamu klausimu, kadangi bendrovės mokumÄ turi pagrįsti pati bendrovė, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Aptariamu atveju akivaizdu, kad apeliantė net neketina objektyviais Ä®BÄ® nurodytais duomenimis įrodyti įmonės mokumo ar finansinių sunkumų laikinumo. Nurodytų aplinkybių kontekste apeliacinis teismas konstatuoja, jog įvertinti atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl įmonės nemokumo. Situacijos nekeičia ir deklaratyvÅ«s atsakovės siekiai iÅ¡saugoti darbo vietas įmonės darbuotojams.

 Kiti atskirojo skundo argumentai nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo bei pagrįstumo įvertinimui, todėl apeliacinis teismas dėl jų nepasisako. Atsižvelgiant į civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principÄ , Å¡alims numatyta pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). Apeliantė, praÅ¡ydama panaikinti skundžiamÄ nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui įrodymų, paneigiančių apskųstoje nutartyje nustatytas aplinkybes.

Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog ŽŪB „VieÅ¡kelio garsas “ yra nemoki įmonė (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis). IÅ¡ aukščiau nurodytų duomenų spręstina, kad atsakovė neįrodė, jog realiai turi likvidaus ir vertingo turto ar lėšų, kurių pakaktų finansiniams įsipareigojimams įvykdyti, ar bent realiai deda pastangas įsiskolinimams likviduoti.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti priimto procesinio sprendimo iÅ¡kelti ŽŪB „VieÅ¡kelio garsas“ bankroto bylÄ pagrįstumu bei teisėtumu, nes nei bylos aplinkybių visuma, nei atskirojo skundo argumentai neteikia pagrindo manyti, kad bendrovė ketina ir bus pajėgi vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau iÅ¡likti aktyviu rinkos dalyviu.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                          Gintaras Pečiulis