3252be5f-e72e-4f78-97e5-168f7f50af2a · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-708-548/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48659-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.26.2; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 24 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas Ričardas Juodis, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės A. P. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-708-548/2020 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje: R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1983 m. gruodžio 26 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 250 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

2) Kaišiadorių rarjono apylinkės teismo 1990 m. rugpjūčio 23 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį, 250 straipsnio 2 dalį, 91 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnį ir 90 straipsnio 2 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) – 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 1/2 turto konfiskavimu;

3) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1996 m. kovo 6 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) – 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis 1995 m. gruodžio 21 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Amnestijos“ 4 straipsniu, laisvės atėmimo bausmę sumažinus 1/3 – 3 metų laisvės atėmimo bausme;

4) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1997 m. lapkričio 10 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį, 111 straipsnio 1 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) – 6 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu, bausmė subendrinta su 1996 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

5) Alytaus rajono apylinkės teismo 2001 m. gegužės 14 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 203 straipsnio 2 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu, bausmė subendrinta su 1997 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

6) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio l dalį, 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis – 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi laisvės apribojimas pakeistas į 90 parų arešto bausmę;

7) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 7 mėnesiai laisvės atėmimo;

8) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė;

9) Kaišiadorių apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – 75 parų arešto bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 50 parų arešto;

10) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – 75 paros arešto, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu – 50 parų arešto;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 19 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – 60 parų arešto. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio tvarka bausmė sumažinta 1/3 – 40 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2018 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta bausmė – 80 parų arešto;

12) Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 17 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (3 veikos) – 90 parų areÅ¡to. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio tvarka bausmė sumažinta 1/3 – 60 parų areÅ¡to, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė: R. G. 2019 m. lapkričio 13 d. apie 14.40 val. vieÅ¡oje vietoje – KaiÅ¡iadorių mieste, Gedimino gatvėje, ties pastatu pažymėtu Nr. 65 – A.

Brazausko gimnazija, kitų asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, nepaisydamas elementarių visuomenės ir moralės normų, tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be jokios priežasties kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį nepilnametei G. A. į deÅ¡inės pusės krÅ«tinės sritį, tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajai nepilnametei G. A. ekchimozę (poodinę kraujosruvÄ ) krÅ«tinėje, tai yra padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Tokiais savo veiksmais pažeidė nukentėjusiosios nepilnametės G. A. ir paÅ¡alinių asmenų teisę į saugiÄ ir ramiÄ aplinkÄ , sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarkÄ . Å iais savo veiksmais R. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje. R. G., pareiÅ¡kus įtarimÄ padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad yra įraÅ¡ytas psichiatro įskaitoje, gydosi Marių ligoninėje.

Kuo įtariamas supranta. DienÄ prieÅ¡ sulaikymÄ , t. y. įtarime nurodytu laiku, ėjo Gedimino gatve KaiÅ¡iadoryse, netoli A. Brazausko gimnazijos, kiek pamena, buvo iÅ¡gėręs alaus, nešėsi maiÅ¡elį, buvo apsirengęs pilka striuke, džinsinėmis gelsvomis kelnėmis ir užsidėjęs pilkÄ kepurę. Buvo dienos metas, praeidamas Gedimino gatvėje pro kažkokiÄ moterį, kumščiu sudavė jai vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinės sritį. Neatsimena, kodėl taip pasielgė. Gavusi smÅ«gį moteris jam nieko nesakė, neÅ¡aukė, nebuvo nugriuvusi, jis taip pat jai nieko nesakė, tiesiog sudavęs smÅ«gį nuėjo savo keliais.

Tuo metu iÅ¡ paskos ėjo kažkokia moteris ir vyriÅ¡kis, jie galėjo matyti tÄ Ä¯vykį. SekančiÄ dienÄ jį sulaikę policijos pareigÅ«nai iÅ¡vežė į Kauno areÅ¡tinę. Dėl savo elgesio labai gailisi, tiesioginės tyčios sužaloti moters (merginos) neturėjo, jos asmeniÅ¡kai nepažįsta, tiesiog taip gavosi spontaniÅ¡kai (b. l. 88-91). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. A. parodė, kad nepilnametė dukra G. A. gyvena su ja, mokosi (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 13 d. grįžusi namo dukra papasakojo, kad apie 14.40 val. po pamokų einant Gedimino gatve, kažkur ties mokyklos kampu, kertant Birutės gatvę ir prasilenkiant su iÅ¡ matymo nepažįstamu asmeniu, Å¡is be jokios priežasties, nieko nesakęs, deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ sudavė jai į deÅ¡inės pusės krÅ«tinės sritį, dėl ko ji pajuto fizinį skausmÄ .

Trenkęs dukrai, asmuo nuėjo. Kiek dukra pasakojo, vyriÅ¡kis galėtų bÅ«ti apie 50 metų, vilkėjo mėlynu, galimai džinsiniu, Å¡varku, smėlio spalvos kelnėmis, rankoje nešėsi maiÅ¡elį, galimai buvo su kepure. Dukra pasakojo, kad šį įvykį matė paÅ¡aliniai asmenys, kadangi buvo diena, tačiau ji jų nepažįsta. Dėl Å¡io įvykio dukra 2019 m. lapkričio 14 d. kreipėsi į KaiÅ¡iadorių poliklinikÄ , kur jai nustatė stiprų deÅ¡inės pusės krÅ«tinės sumuÅ¡imÄ .

Dukra niekada ankščiau nematė Å¡io asmens ir jo nežino (b. l. 1-4). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusi G. A. parodė, kad ji 2019 m. lapkričio 13 d. apie 14.40 val. po pamokų viena ėjo Gedimino gatvės deÅ¡iniu Å¡aligatviu link KaiÅ¡iadorių savivaldybės. Ji mokosi (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ais link jos ėjo apie 50 metų amžiaus vyriÅ¡kis, vilkintis mėlynÄ striukę ar tai džinsinį Å¡varkelį, rudomis kelnėmis, negali pasakyti, ar jis buvo su kepure. VyriÅ¡kis, prasilenkdamas ir nieko jai nesakęs, deÅ¡iniu kumščiu trenkė vienÄ kartÄ jai tiesiai į kaklo – krÅ«tinės sritį, pataikydamas į deÅ¡inę pusę.

Ji pajautė fizinį skausmÄ ties suduota vieta, jautė oro trÅ«kumÄ . IÅ¡sigandusi ir pasimetusi vyriÅ¡kiui nieko nesakė, vyriÅ¡kis nieko jai nesakęs pasiÅ¡alino. Šį įvykį matė pro Å¡alį einanti jauna pora, ji Å¡ių žmonių nepažįsta. Po to įvykio iÅ¡kart priėjęs vaikinas paklausė, ar jis trenkė, ji patvirtino. TÄ Ä¯vykį matė daug žmonių, tačiau ji jų negali įvardinti, nes nepažįsta. Pora nuėjo link parko, o ji nuėjo į autobuso stotelę prie KaiÅ¡iadorių paÅ¡to.

Jai sudavęs vyriÅ¡kis nuėjo link restorano „Toskana“. Laukdama autobuso matė, kad tas pats vyriÅ¡kis buvo atėjęs iki paÅ¡to, ji bijodama atsitraukė toliau, matė, kad jis buvo priėjęs prie senučių, kažkÄ joms sakė. Atvykus autobusui, ji iÅ¡važiavo namo. Apie įvykį papasakojo draugei, kuri patarė papasakoti apie tai tėvams, kÄ ir padarė ir su jais 2019 m. lapkričio 15 d. atvyko į KaiÅ¡iadorių policijos komisariatÄ paraÅ¡yti pareiÅ¡kimo. Po apklausos buvo nuvykę pas medicinos ekspertus Kaune, kurie jÄ apžiÅ«rėjo.

Matė, kad sumuÅ¡imo vieta pageltusi ir yra kraujosruva. Po Å¡io įvykio bijo vaikščioti mieste, labiau pradėjo stebėti asmenis, jaučiasi nesaugi (b. l. 27-30). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. S. parodė, kad tikslios datos ir laiko negali pasakyti, maždaug po pietų, su draugu A. M. ir vežimėlyje esančiu 9 mėnesių vaiku ėjo Gedimino gatve link namų. Maždaug ties A. Brazausko gimnazija pro juos praėjo pagyvenęs vyriÅ¡kis, ji jį yra mačiusi keletÄ kartų KaiÅ¡iadorių mieste, jis dažnai Å¡Å«kauja ant žmonių.

Neįsidėmėjo, kuo jis buvo apsirengęs, tačiau rankoje nešėsi maiÅ¡elį. Praeidinėdamas juos, draugui A. pasiÅ«lė į galvÄ , pasakęs – „gaidy, nori į galvÄ â€œ, ji tam vyriÅ¡kiui liepė eiti ir jis pro juos praėjo. Už keleto žingsnių prieÅ¡ais juos ateidinėjo nepažįstama mergina, vyriÅ¡kis, praeidamas pro jÄ , pradėjo ant jos rėkti visokiais žodžiais, kumščiu trenkė vienÄ smÅ«gį į kaklÄ ir net nesustodamas pro jÄ praėjo. Kiek ji matė, mergina pasimetė, sutriko.

Ji A. paklausė, ar jis matė, kaip tas vyriÅ¡kis trenkė merginai, tačiau A. sakė nematęs. Ji tÄ vyriÅ¡kį iÅ¡ nuotraukų atpažintų. Tuo metu Å¡aligatviu ėjo dar keletas asmenų, tačiau, ar jie matė tÄ Ä¯vykį, negali pasakyti (b. l. 37-39). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad tikslios datos ir laiko nepamena, tačiau buvo po pietų, kai jis su drauge S. S. ir vaiku vežimėlyje ėjo Å¡aligatviu Gedimino gatve link namų. Ties A. Brazausko gimnazija pro juos praeidamas pagyvenęs vyriÅ¡kis rėkavo visokiais žodžiais, kažkÄ sakė ir jam, tačiau jis nekreipė dėmesio.

Jam žiÅ«rint į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , S. pasakė – „žiÅ«rėk, tas vyriÅ¡kis trenkė merginai“, pakėlęs akis pamatė, kad prieÅ¡ais juos ateinanti mergina susiėmė už kaklo, vyriÅ¡kis net nestabtelėjęs nuėjo. Jie su ta mergina prasilenkė, jis jos nepažįsta. Matė, kad mergina Å¡oke, pasimetusi. Tuo metu Å¡aligatviu ėjo dar keletas asmenų, tačiau jų įvardinti negali, nes nepažįsta. Kiek konkrečiai tas vyriÅ¡kis sudavė merginai smÅ«gių ir į kurias vietas, pasakyti negali, nes pats nematė.

VyriÅ¡kį įsidėmėjo ir gali atpažinti (b. l. 47-48). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos U. Å . praneÅ¡imu apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, kad į KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariatÄ kreipėsi V. A., kuri pranešė apie tai, kad 2019 m. lapkričio 13 d. apie 14.40 val. vieÅ¡oje vietoje, matant aplinkiniams asmenims, prie A. Brazausko gimnazijos, adresu KaiÅ¡iadorys, Gedimino g. 57, jos dukrai G.

A. iÅ¡ matymo nepažįstamas vyras be jokios priežasties vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė į deÅ¡inės pusės krÅ«tinės sritį, taip sukeldamas dukrai fizinį skausmÄ (b. l. 5). KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos pateiktu vaizdo įraÅ¡u nustatyta, kad R. G., eidamas Å¡aligatviu KaiÅ¡iadorių mieste, Gedimino gatve, ties A . Brazausko gimnazijos pastatu, pažymėtu Nr. 65, prasilenkdamas su G. A., užsimojęs deÅ¡ine ranka trenkė jai vienÄ smÅ«gį į kaklo (krÅ«tinės) sritį ir nesustodamas nuėjo (b. l. 64-70).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu nukentėjusioji G. A. atpažino R. G. kaip asmenį, kuris 2019 m. lapkričio 13 d. apie 14.40 val. ties A. Brazausko gimnazija be jokios priežasties sudavė jai smÅ«gį kumščiu (b. l. 32-35). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytoja S. S. atpažino R. G. kaip asmenį, kuris gatvėje ties A. Brazausko gimnazija praeidamas trenkė nepažįstamai merginai kumščiu į kaklÄ (b. l. 41-45). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytojas A.

M. atpažino R. G. kaip asmenį, su kuriuo prasilenkė ir kuris praeidamas rėkavo, bei, pasak draugės S., sudavė smÅ«gį nepažįstamai merginai (b. l. 50-54). Ä®vykio vietos, esančios KaiÅ¡iadoryse, Gedimino g., Å¡alia A. Brazausko gimnazijos pastato Nr. 65, apžiÅ«ros metu pėdsakų ar objektų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, nerasta (b. l. 9-10). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr.G3057/2019(02) nustatyta, kad dėl ekchimozės (poodinės kraujosruvos) krÅ«tinėje, atspindinčios vienÄ ar daugiau nurodytos kÅ«no srities trauminių kontaktų su kietu buku daiktu ar įrankiu, G.

A. sveikata sutrikdyta nežymiai (b. l. 57). Kaltinamojo R. G. visiÅ¡kas kaltės prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjimasis dėl jos pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 165). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio sankcija numato, kad už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. G., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). R. G. baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 152-162), teistas (b. l. 96-133), priklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų, grupei, nepriklauso asmenų, stebimų dėl priklausomybių, grupei (b. l. 135). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2019 m. gruodžio 12 d. specialisto išvadoje nurodyta, jog R.

G. 2018 m. sausio 11-16 d. atliktos ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės metu konstatuotas psichikos sutrikimas – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (F 10.2). Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad R. G. skirti psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga)(b. l. 148-149). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina prokurorės siÅ«loma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 38 parų areÅ¡to bausme, prie Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos areÅ¡to bausmės pridedant dalį baudžiamuoju įsakymu paskirtos areÅ¡to bausmės ir paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę.

Kaltinamajam R. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas – paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirta kardomoji priemonė panaikintina. Daiktiniai įrodymai – pakuotės su CD laikmenomis, kuriose įrašyti vaizdo įrašas iš įvykio vietos bei nukentėjusios G. A. apklausa, paliktini saugoti byloje (b. l. 30, 70). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 60 parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. G. skirti 40 parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtÄ bausmę – 40 parų areÅ¡to – dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 38 paromis areÅ¡to, prie Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos areÅ¡to bausmės pridedant dalį Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 68 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonias) paras areÅ¡to.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ â€“ panaikinti. Daiktinius įrodymus – pakuotes su CD laikmenomis, kuriose įraÅ¡yti vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ įvykio vietos bei nukentėjusios G. A. apklausa, palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti R. G., kad nesutikdamas su paskirta bausme teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Ričardas Juodis