3250c601-4e1b-4fa1-9fca-da9dd0e95633 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-894-866/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32698-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apeliantės G. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2YT-1896-294/2019, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , pareiÅ¡kimu praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ indėlių draudimo iÅ¡mokai gauti. Nurodė, kad 2011 m. vasario 5 d. įsigijo 7 732, 85 Eur vertės indėlio sertifikatÄ AB banke Snoras, kurį bankas turėjo iÅ¡pirkti 2012 m. vasario 9 d. 2011 m. lapkričio 16 d. Vyriausybės sprendimu banko akcijos paimtos visuomenės poreikiams. 2011 m. lapkričio 24 d. Lietuvos bankas atÅ¡aukė AB banko Snoras veiklos licencijÄ ir 2011 m. gruodžio 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla.

PareiÅ¡kėja laikotarpiu nuo 2011 m. iki 2014 m. sekė naujienas, domėjosi savo kaip indėlio sertifikato savininkės teisėmis ir pareigomis. Kadangi ji banko praneÅ¡imu buvo informuota, kad indėlių sertifikatai bei obligacijų turėtojams buvo atlyginta tik po kitų kreditorių, manė, jog reikalavimai nebus patenkinti. Pagal teismų praktikÄ buvo laikoma, kad indėlių sertifikatai nebuvo draudžiami ir jie liks kreditoriais banko bankroto procese. 2014 m. vasario 27 d. pareiÅ¡kėja susilaukė pirmagimio, 2016 m. sausio 25 d.

– antrojo vaiko. PareiÅ¡kėja nuo 2014 m. sausio 20 d. iki dabar augina du mažamečius vaikus, yra vaiko priežiÅ«ros atostogose iki vaikui sueis 3 metai. Tik 2018 m. pareiÅ¡kėja aptiko straipsnį apie Aukščiausiojo Teismo nutartį, kurios pagrindu yra galimybė gauti indėlių draudimo iÅ¡mokÄ . PareiÅ¡kėja neturėjo galimybės iki 2016 m. lapkričio 24 d. kreiptis dėl draudimo iÅ¡mokos gavimo, nes iki dabar augina mažamečius vaikus. PraÅ¡o atnaujinti terminÄ .

2. Suinteresuotas asmuo VÄ® Indėlių ir investicijų draudimas teismui pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su juo nesutinka ir praÅ¡o praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja praleido įstatymo numatytÄ terminÄ teisei į draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯gyvendinti. Pažymi, kad nėra pagrindų atnaujinti praleistÄ terminÄ . PareiÅ¡kėja nesidomėjo draudimo iÅ¡mokų už indėlio sertifikatus iÅ¡mokėjimu, dėstomi argumentai dėl vaikų susilaukimo ir vilties praradimo negali bÅ«ti laikomi svarbiomis aplinkybėmis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m lapkričio 17 d. nutartyje pripažino indėlininkių teises į draudimo iÅ¡mokas. Apie Å¡iÄ galimybę buvo vieÅ¡ai informuota suinteresuoto asmens interneto svetainėje, bankrutavusio banko interneto svetainėje, žiniasklaidos priemonėse. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos G. Ž. pareiÅ¡kimÄ atmetė.

4. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja su AB banku „Snoras“ 2011 m. vasario 5 d. pasirašė Indėlio sertifikato įsigijimo sutartį ir įsigijo AB banko „Snoras“ vertybinį popierių – indėlio sertifikatÄ . AB bankas „Snoras“ 2011 m. lapkričio 24 d. pripažintas nemokiu ir visam laikui atÅ¡aukta jam iÅ¡duota veiklos licencija, t. y. įvyko draudžiamasis įvykis. Suinteresuoto asmens VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ pareiga iÅ¡mokėti indėlių draudimo iÅ¡mokas AB banko „Snoras“ indėlių sertifikatų turėtojams atsirado 2015 m. lapkričio 17 d. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015.

5. Teismas vertino, kad šiuo atveju aplinkybė, kad pareiškėja yra vaiko priežiūros atostogose iki vaikui sueis 3 metai negali būti laikoma svarbia aplinkybe praleistam terminui atnaujinti. Teismas pažymėjo, kad suinteresuoto asmens interneto svetainėje prie naujienų patalpintas tekstas „VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ (toliau - IID) informuoja, kad bankrutavusios akcinės bendrovės (BAB) banko SNORAS indėlininkai, kuriems priklauso draudimo išmokos ir jų dar neatsiėmė, suskubtų jas atsiimti iki šių metų lapkričio 24 d. imtinai.“ Teismas vertino, kad ši informacija indėlininkams yra aiški, nurodoma konkreti data kreiptis dėl draudimo išmokos gavimo.

Be to, informacija apie galimybę atgauti draudimo iÅ¡mokÄ buvo iÅ¡platinta tiek kitų Lietuvoje veikiančių komercinių bankų interneto svetainėse, Lietuvos Banko, bankrutavusio AB Bankas Snoras interneto svetainėje, pagrindiniuose informaciniuose portaluose ir pan. PareiÅ¡kėjos vaikui Å¡io praneÅ¡imo patalpinimo metu jau buvo daugiau nei vieneri metai (kito vaiko ji dar nebuvo susilaukusi). Teismui nepateikti įrodymai, kad pareiÅ¡kėja ar jos mažamečiai vaikai visÄ nurodytÄ laikotarpį bÅ«tų sirgę, gydęsi ligoninėje arba ji nebÅ«tų turėjusi prieigos nei prie interneto, žiniasklaidos priemonių ir pan.

Vien tik vaiko susilaukimas ir auginimas nenuÅ¡alina vaiko motinos nuo įvykių, vykstančių visuomenėje, tuo labiau, kai pareiÅ¡kėja nurodė aktyviai besidomėjusi savo kaip indėlininkės teisėmis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Apeliantė G. Ž. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-1896-294/2019 ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - tenkinti apeliantės pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl įstatymo nustatyto termino atnaujinimo indėlių draudimo iÅ¡mokai gauti bei nustatyti trijų mėnesių terminÄ nuo teismo nutarties dėl termino atnaujinimo įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl draudimo iÅ¡mokos už turėtÄ BAB banko „Snoras“ indėlio sertifikatÄ atsiėmimo.

7. Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tik 2015 m. lapkričio 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 (t. y. jau po pirmagimio gimimo ir besilaukiant antrojo vaiko), pasisakė, jog sumokėtos sumos už Snoro indėlių sertifikatus yra prilygintinos terminuotiems indėliams, todėl jos yra indėlių draudimo objektas. Tačiau apie tai, kad po Å¡ios nutarties priėmimo apeliantei atsirado galimybė praÅ¡yti indėlių draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, apeliantė nebuvo informuota jokiais kanalais, jokiais bÅ«dais, nors apeliantės duomenis (adresÄ , telefonÄ ) bankas „Snoras“ visada turėjo, ir galėjo juos perduoti VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“.

8. Po minėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties tiek bankas „Snoras“, tiek VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ pakeitė savo ankstesnę pozicijÄ indėlių sertifikatų pirkėjų atžvilgiu ir nutarė visiems jiems iÅ¡mokėti indėlių draudimo iÅ¡mokas, tačiau tai įvyko tik 2015 metų pačioje pabaigoje. Taigi, faktiÅ¡kai realus terminas draudimo iÅ¡mokos atsiėmimui buvo apie 11 mėnesių nuo teisės į iÅ¡mokÄ atsiradimo (nuo 2015 m. gruodžio iki 2016 m. lapkričio), o ne 5 metų terminas.

9. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo nelaikė vaikų susilaukimo svaria priežastimi, apeliantė pažymi, jog tuo metu jai buvo įpusėjęs antrasis nėštumas. Pirmasis nėštumas bei gimdymas apeliantei buvo komplikuotas - pirmas vaikas gimė mėnesiu anksčiau. Nurodo, kad kai buvo paskelbtos naujienos, jog draudimo išmokos už banko „Snoras“ indėlio sertifikatus bus išmokamos jų savininkams, niekas daugiau naujienų pakartotinai neskelbė. Tuo metu, kai naujienos buvo paskelbtos apeliantė turėjo kitų bėdų, o tiesiogiai (paštu, el. paštu ar kitu būdu) apeliantės niekas neinformavo.

10. Apeliantė laikotarpiu nuo 2011 metų pabaigos iki 2014 metų sekė naujienas, domėjosi savo kaip banke „Snoras“ indėlio sertifikato savininkės teisėmis ir pareigomis. Tuo metu publikuotoje informacijoje banko „Snoras“ indėlininkams, buvo nurodyta, jog draudimas už indėlius nebus mokamas. Atitinkamai Å¡ios aplinkybės lėmė pasyvumÄ bei nesidomėjimÄ banko „Snoras“ indėlio sertifikatų turėtojų padėtimi tuo laikotarpiu kol apeliantė laukėsi abiejų vaikų ir tam tikrÄ laikÄ po vaikų gimimo.

11. Apeliantė buvo nustatytu terminu pareiÅ¡kusi savo kreditorinį reikalavimÄ bankroto administratoriui dėl įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , jos kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas banko „Snoras“ kreditorių sÄ raÅ¡e. Tačiau daugiau apeliantė niekada jokios oficialios informacijos nėra gavusi nei iÅ¡ banko „Snoras“, nei iÅ¡ VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ nei elektroniniu paÅ¡tu, nei paprastu paÅ¡tu į savo registruotÄ gyvenamÄ vietÄ . 2014 m. vasario 27 d. apeliantė susilaukė pirmagimio, o nuo 2014 m. sausio 20 d. apeliantė buvo išėjusi nėštumo ir vaiko gimdymo atostogų, taip pat 2016 m. sausio 25 d. apeliantė susilaukė antro vaiko, be to, abu nėštumai ir gimdymai buvo komplikuoti (vaikai gimė anksčiau nei turėjo gimti, t. y. nevisiÅ¡kai iÅ¡neÅ¡ioti).

Apeliantė pažymi, kad duomenų, kurių pagrindu teismas galėjo spręsti, jog apeliantė buvo nesÄ Å¾ininga, dėl neapdairumo ar sÄ moningai vengė realizuoti savo teisę gauti draudimo iÅ¡mokÄ , nebuvo nustatyta. PrieÅ¡ingai, apeliantė sužinojusi apie galimybę gauti draudimo iÅ¡mokÄ , elgėsi rÅ«pestingai, aktyviais veiksmais nedelsiant siekė realizuoti savo teisę, kurios laiku nerealizavo dėl sÄ Å¾iningo suklydimo, t. y. nežinojimo apie pasikeitusiÄ teismų praktikÄ ir VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ pozicijÄ .

12. Atsiliepimu suinteresuotas asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ su atskiruoju skundu nesutinka.

13. Nurodo, kad vien tik vaiko susilaukimas ir auginimas nenušalina vaiko motinos nuo įvykių, vykstančių visuomenėje, tuo labiau, kai pareiškėja nurodė aktyviai besidomėjusi savo kaip indėlininkės teisėmis. Atkreipė dėmesį, kad pati pareiškėja atskirajame skunde nurodo, jog laikotarpiu nuo 2011 metų pabaigos iki 2014 metų sekė naujienas, domėjosi savo kaip AB banke „Snoras“ indėlio sertifikato savininkės teisėmis ir pareigomis. Tai tik įrodo, jog pareiškėja nuo pat pradžių elgėsi rūpestingai ir apdairiai, tačiau atsiradus vaikams visiškai nustojo domėtis savo kaip indėlininkės situacija, kai tuo tarpu žiniasklaidoje viešai buvo skelbiamos visos naujienos susijusios su AB banku „Snoras“.

14. Apie draudimo iÅ¡mokų už indėlių sertifikatus iÅ¡mokėjimo tvarkÄ , iÅ¡mokų atsiėmimo vietÄ buvo skelbiama IID, AB banko „Snoras“ interneto svetainėse, žiniasklaidos priemonėse. Informacija apie skelbtÄ draudimo iÅ¡mokų už AB banko „Snoras“ indėlių sertifikatus mokėjimo tvarkÄ IID interneto svetainės skiltyje Naujienos yra matoma ir iki Å¡iol. Be to, IID žiniasklaidos priemonėse ir savo interneto svetainėje informavo buvusius AB banko „Snoras“ indėlininkus, kad iki 2016 m. lapkričio 24 d. indėlininkams neatsiėmus jiems priklausančių draudimo iÅ¡mokų, lėšos bus grÄ Å¾intos į Indėlių draudimo fondÄ .

15. Pažymi, kad pareiÅ¡kėja tiek savo pareiÅ¡kime, tiek atskirajame skunde nurodo aplinkybę, jog jos asmeniÅ¡kai niekas neinformavo apie galimybę atsiimti draudimo iÅ¡mokÄ . Tokiais teiginiai pareiÅ¡kėja klaidina teismÄ ir iÅ¡kraipo faktinę situacijÄ . Pažymi, kad nei vienas draudimo iÅ¡mokos gavėjas nebuvo informuojamas asmeniÅ¡kai: apie draudimo iÅ¡mokų už indėlius, įskaitant indėlių sertifikatus, iÅ¡mokėjimo tvarkÄ , iÅ¡mokų atsiėmimo vietÄ buvo skelbiama vieÅ¡ai, t. y.

IID, AB banko „Snoras“ interneto svetainėse, žiniasklaidos priemonėse: per televizijÄ , radijÄ , spaudoje. Todėl ir pareiÅ¡kėja negavo individualiai jai skirto praneÅ¡imo. Be to, pareiÅ¡kėja kreipimÄ si į AB bankas „Snoras“ laiko tinkamu veiksmu, įgyvendinant savo teisę į draudimo iÅ¡mokos gavimÄ . Ä®statymas bÅ«tent IID yra suteikęs funkcijÄ apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti draudėjų indėlininkams ir investuotojams draudimo iÅ¡mokas. Kitaip tariant, AB bankas „Snoras“ nėra tinkamas subjektas draudimo iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimo klausimais.

16. Pažymi, kad iš pareiškėjos dėstomų teiginių akivaizdu, kad ji pati, kaip teigia nuo 2014 m. sausio 20 d. (nors pareiškėjos domėjimasis draudimo išmokų išmokėjimo procesu iki minėtos datos neįrodomas), draudimo išmokų išmokėjimo procesu nesidomėjo, šiuo klausimu buvo pasyvi.

17. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėja atskirajame skunde taip pat nurodo, kad jokios patirties neturi ir neturėjo teisiniuose reikaluose, susijusiais su indėliais ir investicijomis, nebuvo ir nėra profesionali investuotoja, iki vaikų gimimo dirbo buhaltere, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ . IID vertinimu, minėtos priežastys negali bÅ«ti pagrindžiančios termino praleidimÄ ar pareiÅ¡kėjos patirties, žinių stokÄ . AukÅ¡tasis iÅ¡silavinimas, atsakingas, didelės atidos bei iÅ¡manymo reikalaujantis buhalterio darbas, gyvenimiÅ¡ka patirtis leidžia pareiÅ¡kėjÄ vertinti kaip pakankamai žinių ir patirties turintį asmenį, kuris geba suvokti galimas pasekmes neįgyvendinant savo subjektinių teisių. kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjai tereikėjo sekti informacijÄ vieÅ¡ojoje erdvėje ir kreiptis į AB SEB bankÄ dėl draudimo iÅ¡mokos atsiėmimo.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėja už AB bankas „Snoras“ turėtÄ indėlį iÅ¡ AB SEB banko buvo atsiėmusi 7 660,90 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , taigi analogiÅ¡ka draudimo iÅ¡mokos procedÅ«ra jai buvo žinoma. Terminas, per kurį pareiÅ¡kėja galėjo atsiimti draudimo iÅ¡mokÄ yra pakankamai ilgas laiko tarpas, per kurį asmuo gali įgyvendinti savo teisę. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas terminus veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , todėl praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios.

Tokiu bÅ«du užtikrinamas vieÅ¡asis interesas garantuojant teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

19. Byloje kilęs ginčas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos G. Ž. pareiÅ¡kimas atnaujinti terminÄ indėlio draudimo iÅ¡mokai gauti.

20. Pagal Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 7 straipsnio 12 dalį ginčus dėl indėlininko teisės į indėlių draudimo iÅ¡mokÄ sprendžia bendrosios kompetencijos teismai įstatymų nustatyta tvarka.

21. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2011 m. vasario 5 d. Indėlio sertifikato įsigijimo sutartimi, įgijo 7 732, 85 Eur (26 700 Lt) indėlio sertifikatÄ su fiksuota palÅ«kanų norma AB „Bankas snoras“. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi AB bankas „Snoras“ iÅ¡kelta bankroto byla, pareiÅ¡kėja bankroto byloje yra įtraukta ketvirtos eilės kreditore su 7 732, 85 Eur (26 700 Lt) suma.

22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartimi pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , jog indėliai yra draudžiami indėlio suma draudžiamojo įvykio dienÄ , tačiau ne didesne nei 100 000 eurų. Draudžiamuoju įvykiu, be kitų, laikomas bankroto bylos iÅ¡kėlimas bankui (Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalis, 5 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015). Pagal pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ pareiÅ¡kėja įgijo teisę kreiptis dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, įvykus draudžiamajam įvykiui. Å ių aplinkybių suinteresuoti asmenys nekvestionuoja. Ginčas kilęs dėl to, ar yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ draudimo iÅ¡mokai iÅ¡mokėti.

23. Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo (redakcija galiojusi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarties priėmimo metu, t. y. nuo 2015 m sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 3 d., toliau IÄ®IDÄ®) 10 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad indėlininko ar investuotojo teisė gauti draudimo iÅ¡mokÄ galioja 5 metus nuo draudžiamojo įvykio dienos. AnalogiÅ¡ka nuostata dėl indėlininko teisės gauti draudimo iÅ¡mokÄ galiojimo termino yra įtvirtinta ir Å¡iuo metu galiojančios IÄ®IDÄ® redakcijos 7 straipsnio 12 dalyje.

24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2018 m. birželio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-232-969/2018 pažymėjo kad jeigu per 5 metų terminÄ , per kurį, remiantis IÄ®IDÄ® 10 straipsnio 2 dalimi, galioja indėlininko teisė gauti draudimo iÅ¡mokÄ , asmuo, laikantis save indėlininku, ėmėsi veiksmų, gindamas savo teisę, nustatytas terminas negali bÅ«ti laikomas pasibaigusiu ir draudimo iÅ¡moka Å¡iuo pagrindu nemokama vien dėl to, kad teisminis ginčas dėl asmens teisės į draudimo iÅ¡mokÄ užsitęsė iki Å¡io termino pabaigos ar ilgiau.

25. Nagrinėjamu atveju draudžiamasis įvykis įvyko 2011 m. lapkričio 24 d., kai Lietuvos banko valdyba 2011 m. lapkričio 24 d. nutarimu pripažino AB bankÄ SNORAS nemokiu, taigi, kaip teisingai nurodo suinteresuotas asmuo, terminas gauti draudimo iÅ¡mokÄ pareiÅ¡kėjai baigėsi 2016 m. lapkričio 24 d.

26. Ginčo atveju pareiÅ¡kėja savo reikalavimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos jai mokėjimo pradėjo kelti 2018 m. spalio mėnesį, kreipdamasi į teismÄ dėl termino atnaujinimo, t. y. pasibaigus Å¡ios nutarties 25 punkte nurodytam indėlininko teisės į draudimo iÅ¡mokÄ galiojimo terminui: draudžiamasis įvykis įvyko 2011 m. lapkričio 24 d.

27. Duomenų, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų kreipusis dėl draudimo iÅ¡mokos per įstatyme nustatytÄ penkerių metų laikotarpį byloje nėra, tuo tarpu pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ yra aiÅ¡ki sÄ lyga, jog turi bÅ«ti imtasi veiksmų ginant savo teisę gauti indėlio draudimÄ . PareiÅ¡kėjos pateikti įrodymai apie tai, kad vieÅ¡ai buvo pateikta informacija, jog dėl prarastų indėlių draudimo iÅ¡mokos nebus mokamos (2011 m. gruodžio 2 d. vieÅ¡i duomenys svetainėje snoras.com, 2012 m. sausio 6 d. duomenys iÅ¡ publikacijos kurjeris.lt, 2013 m. gegužės 27 d. vieÅ¡i duomenys svetainėje snoras.com ir kt.), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepatvirtina, jog pareiÅ¡kėja ėmėsi priemonių teisei gauti draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯gyvendinti.

Darant prielaidÄ , kad pareiÅ¡kėja sekė galimÄ indėlio užtikrinimÄ draudimu, nesuprantama, kodėl pareiÅ¡kėja delsė kreiptis dėl draudimo iÅ¡mokos po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 priėmimo. Tai, kad pareiÅ¡kėja 2014 bei 2016 metais susilaukė atžalų, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepateisina termino praleidimo, juolab, kad kaip minėta per visus penkerius draudimo galiojimo metus pareiÅ¡kėja nebuvo iÅ¡reiÅ¡kusi valios ginti teisę gauti draudimo iÅ¡mokÄ .

28. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ , todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutartis paliktina nepakeista.

29. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Asta Pikelienė