3250507e-bca4-4e79-892e-2fc86ad75884 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.e2A-33-258/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06289-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.17.; 2.9.13; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), JÅ«ratės Varanauskaitės, Andriaus Veriko apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo UAB „Soscredit“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K.

P. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Soscredit“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :Ginčo esmėIeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 26 847,76 Eur skolÄ , 5 033,95 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas ieÅ¡kovui suteikė 27 300 Lt paskolÄ . Paskolos suteikimas buvo įformintas, Å¡alims 2012-10-05 sudarant dvi sutartis:

1) ieÅ¡kovui priklausiusio buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, notarinę pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ už atsakovo parduotÄ butÄ K. P. ir jo nurodytiems tretiesiems buvo pervesta 27 300 Lt.

2) Å io buto su rÅ«siu iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. IN20121005/1, pagal kuriÄ naujas buto savininkas atsakovas iÅ¡nuomojo butÄ ieÅ¡kovui, kuris įsipareigojo iki 2027-10-05 pagal suderintÄ grafikÄ sumokėti atsakovui viso 101 144 Lt ir tokiu bÅ«du iÅ¡pirkti butÄ savo nuosavybėn. 2014-11-11 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui savo 2014-11-07 praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡perkamosios nuomos sutarties nutraukimo. 2014-12-12 Å¡alys pasirašė susitarimÄ (toliau ir – Susitarimas) dėl iÅ¡perkamosios nuomos sutarties nutraukimo, kuriame atsižvelgus į atsakovui parduoto buto realiÄ rinkos kainÄ (120 000 Lt) susitarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį nutraukti tokios sÄ lygomis:

UAB „Soscredit“ įsipareigojo iki 2015-02-01 sumokėti ieÅ¡kovui 70 000 Lt, o K. P. įsipareigoja atlaisvinti nuomojamÄ butÄ ne vėliau kaip iki 2015-03-01, pasiraÅ¡ant Turto perdavimo – priėmimo aktÄ . Atsakovas per 3 dienas po buto atlaisvinimo įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 22 700 Lt. Atsakovas pasiraÅ¡yto susitarimo dėl iÅ¡perkamosios nuomos sutarties nutraukimo nevykdė ir iki 2015-02-01 ieÅ¡kovui 70 000 Lt nepervedė dėl ko ieÅ¡kovas butÄ atlaisvino ir Buto perdavimo-priėmimo aktÄ pasirašė tik 2015-06-03.

Perdavus butÄ atsakovas ir toliau nei 70 000 Lt, nei 22 700 Lt ieÅ¡kovui nesumokėjo. Atsakovas neįvykdė susitarimu dėl iÅ¡perkamosios nuomos sutarties nutraukimo prisiimto įsipareigojimo sumokėti ieÅ¡kovui 92 700 Lt (26 847,78 Eur) bei sulygtus delspinigius.    Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas tinkamai sutarties nevykdė, t.y. nemokėjo numatytų įmokų, nemokėjo už buto komunalinius mokesčius, todėl tokie veiksmai vertintini kaip esminis sutarties pažeidimas. 2014-12-12 Å¡alys sudarė susitarimÄ dėl sutarties nutraukimo (toliau - Susitarimas), tačiau Susitarimo dalis, dėl papildomo buto kainos skirtumo sumokėjimo yra negaliojanti.

Sudarytas Susitarimas dėl papildomos buto kainos sumokėjimo, laikytinas 2012-10-05 pirkimo - pardavimo sutarties pakeitimu, kurio šalys susitarė dėl parduodamo turto kainos pakeitimo. Bet koks turto pirkimo -pardavimo sandorio pakeitimas turėjo būti sudaromas ir patvirtinamas notaro. Todėl šalių sudarytas Susitarimas (dalyje dėl Turto kainos pakeitimo) laikytinas negaliojančiu. 2012-10-05 pirkimo pardavimo sutartis, sudaryta notarine tvarka yra nepakeista, todėl galiojanti, o susitarimas dėl papildomos Turto kainos sumokėjimo – negalioja.

IeÅ¡kovo parduodamo-daikto kaina buvo aptarta ir įtvirtinta 2012-10-05 buto pirkimo-pardavimo sutartyje. Daikto kaina yra pirkimo pardavimo sutarties elementas, tačiau jokiu bÅ«du ne kompensacija. Pirkimo - pardavimo sutartimi, kurių sÄ lygas patvirtino notaras, Å¡alys iÅ¡sprendė visus tarpusavio klausimus dėl buto pirkimo ir jo kainos. Daikto kaina nebuvo pakeista notaro tvirtinama sutartimi, o 2014-12-12 susitarimas dėl papildomos daikto kainos sumokėjimo turi valios bei formos trÅ«kumų ir negalioja nuo pat sudarymo momento.

Tuo atveju, jei teismas manys, jog atsakovas privalo vykdyti susitarimÄ , iÅ¡ mokamos sumos ieÅ¡kovui bÅ«tina iÅ¡skaityti netesybas bei nesumokėtus komunalinius mokesčius, draudimo įmokas (susitarimo 2, 4.6 bei 7 punktai).Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Teismas iÅ¡ atsakovo UAB „Soscredit“ ieÅ¡kovo K. P. naudai priteisė 26 847,76 Eur skolos, 5 033,95 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-03-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 663,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas, vertindamas atsakovo paaiÅ¡kinimus, jog susitarimo dalis – dėl papildomo buto kainos skirtumo sumokėjimo yra negaliojanti ir kad toks susitarimas turėjo bÅ«ti patvirtintas notarine tvarka, konstatavo, kad atsakovas aiÅ¡kiai, nedviprasmiÅ¡kai įsipareigojo už butÄ sumokėti ieÅ¡kovui viso 92 700 Lt, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir pinigų atsakovas ieÅ¡kovui nesumokėjo.

Pažymėjo, jog ir pats atsakovas neneigė, jog nėra sumokėjęs Å¡ios pinigų sumos ieÅ¡kovui. CK 1.74 str. 1 d. 1 p. numato, jog notarine forma turi bÅ«ti sudaromi daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ perleidimo ir daiktinių teisių bei nekilnojamojo daikto suvaržymo sandoriai. 2014-12-12 Susitarimu nebuvo perleistas joks nekilnojamas daiktas, nebuvo suvaržytos jokios su tokiu daiktu susijusios teisės, todėl ir notarinės formos reikalavimas tokio pobÅ«džio susitarimui nėra taikytinas.

Be to, susitarimas yra pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovo kaip fizinio asmens su juridiniu asmeniu, kuris yra verslo subjektas. Todėl teismas sutiko su ieÅ¡kovu, jog Å¡iuo susitarimu tikrasis Å¡alių ketinimas buvo nutraukti ieÅ¡kovo buto nuomos santykius ir Å¡alys, įvertinę buto rinkos kainÄ â€“ 120 000 Lt, susitarė dėl piniginės kompensacijos - 92 700 Lt iÅ¡mokėjimo ir jos dydžio.Teismas, vertindamas atsakovo argumentus, kad tuo atveju, jei teismas manys, jog atsakovas privalo vykdyti SusitarimÄ , iÅ¡mokamos sumos ieÅ¡kovui bÅ«tina iÅ¡skaityti netesybas bei nesumokėtus komunalinius mokesčius, draudimo įmokas (Susitarimo 2,4,6 bei 7 punktai), nurodė, jog į ieÅ¡kovo skolÄ (paskolÄ ) bei palÅ«kanas jau buvo atsižvelgta sudarant ginčo SusitarimÄ .

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių kildina ieÅ¡kovo skolÄ dėl neapmokėtos draudimo įmokos, todėl ir teismui nustatyti, jog ieÅ¡kovas Å¡iÄ sumÄ yra skolingas atsakovui nėra teisinio pagrindo. Taip pat teismas pažymėjo, kad Susitarimo 2 punkte numatyta, jog nuomininkas įsipareigoja sumokėti visus komunalinius bei kitus mokesčius susijusius su turtu, susidariusius iki turto perdavimo dienos. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai6. Apeliantas (atsakovas) UAB „Soscredit“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-27 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinį skundÄ grindžia argumentais:6.1. Sudarytas Susitarimas dėl papildomos turto kainos sumokėjimo, laikytinas 2012-10-05 pirkimo - pardavimo sutarties pakeitimu, kurio Å¡alys susitarė dėl parduodamo turto kainos pakeitimo. CK 1.74 str. 1 d., 1 p. numatyta, jog notarine forma turi bÅ«ti sudaromi daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ perleidimo ir daiktinių teisių bei nekilnojamojo daikto suvaržymo sandoriai <..>. Sutarties pakeitimas arba papildymas turi bÅ«ti tokios pat formos, kokios turėjo bÅ«ti sudaryta sutartis, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

RaÅ¡ytinė sutartis, kurioje yra iÅ¡lyga (sÄ lyga), kad sutartį pakeisti ar papildyti arba jÄ nutraukti galima tik raÅ¡tu, negali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu bÅ«du (CK 6.183 str. 1 d.). Notarinės formos sutartis gali bÅ«ti nutraukta, pakeista ar papildyta tik notarine forma (CK 6.183 str. 3 d.). Bet koks Turto pirkimo - pardavimo sutarties pakeitimas turėjo bÅ«ti sudaromas ir patvirtinamas notaro. CK 193 str. 3 d. numato, jog įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį.

Esant nurodytoms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, Å¡alių sudarytas Susitarimas (dalyje dėl Turto kainos pakeitimo) laikytinas negaliojančiu ir niekiniu. 6.2. Å alių sudarytas susitarimas dėl papildomos daikto kainos sumokėjimo turi ne tik formos trÅ«kumų, tačiau nedalyvaujant notarui, susidarė aplinkybės, kuomet atsakovas sudarė sau nenaudingÄ ir neteisėtÄ susitarimÄ . Teismo nurodoma aplinkybė, jog atsakovas yra verslininkas nesuponuoja pagrindo teigti, jog bet koks sandoris sukuria sandorio privalomumo bei teisėtumo situacijÄ .

Nustatytos formos reikalavimus atitinkanti pirkimo - pardavimo sutartis ar jos pakeitimas galėtų lemti daikto kainos nustatymÄ (sumažinimÄ ar padidinimÄ ), notarui atlikus bÅ«tinus veiksmus dėl sandorio teisėtumo įvertinimo. Daikto kaina nebuvo pakeista notaro tvirtinama sutartimi, o 2014-12-12 susitarimas dėl papildomos daikto kainos sumokėjimo turi valios bei formos trÅ«kumų ir negalioja nuo pat sudarymo momento. Jei nutraukus iÅ¡perkamosios nuomos sutartį ieÅ¡kovas galėjo patirti nuostolių, jis turėjo reikÅ¡ti atitinkamÄ ieÅ¡kinį, įrodant nuostolių dydį, nurodant galimus atsakovo neteisėto veikimo pagrindus.

Teismo sprendimas priteisti reikalaujamas sumas pagal niekinį sandorį negali bÅ«ti teisėtas, nes iÅ¡ neteisėtų veiksmų negali kilti teisėtos pasekmės.7. IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-27 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo tokius argumentus:7.1. 2014-12-12 ieÅ¡kovas ir atsakovas sutarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį nutraukti. Šį susitarimÄ tÄ pačiÄ dienÄ Å¡alys įformino raÅ¡tu, tai yra tokia pačia forma, kokia buvo įforminta ir nutraukiama (pagrindinė) iÅ¡perkamosios nuomos sutartis, todėl atsakovo apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, jog nutraukiant iÅ¡perkamosios nuomos sutartį buvo pažeisti CK 6.183 str. 1 d. reikalavimai, atmestinas, juolab, kad atsakovas niekada nekvestionavo pagrindinės - iÅ¡perkamosios nuomos sutarties sudarymo ir jai taikytos formos teisėtumo.7.2.

CK 1.74 str. 1 d. 1 p. numato, jog notarine forma turi bÅ«ti sudaromi daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ perleidimo ir daiktinių teisių bei nekilnojamojo daikto suvaržymo sandoriai. 2014-12-12 susitarimu dėl iÅ¡perkamosios nuomos sutarties nutraukimo nebuvo perleistas joks nekilnojamasis daiktas, nebuvo suvaržytos jokios su tokiu daiktu susijusios teisės. PrieÅ¡ingai, Å¡iuo susitarimu K. P. nutraukė ieÅ¡kovui priklausančio buto nuomos teisinius santykius ir Å¡alys, įvertinę UAB „SOSKREDIT“ parduoto buto rinkos vertę bei vadovaudamiesi sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, susitarė dėl piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo ir jos dydžio.

PasiraÅ¡ytas susitarimas atitiko Å¡alių laisvÄ valiÄ (Susitarimo 8 p.).7.3. Nagrinėjamu atveju susiklostė teisinė situacija, kurioje UAB „SOSCREDIT“ iÅ¡ ieÅ¡kovo nupirkęs dviejų kambarių butÄ už 27 300 litų (7906 EUR), tai yra už kainÄ , kuri yra beveik 5 kartus mažesnė už buto rinkos vertę (34 900 EUR), atsisako vykdyti paties sudarytÄ sandorį - 2014-12-12 susitarimÄ dėl iÅ¡perkamosios nuomos sutarties nutraukimo, kurio įvykdymas užtikrintų K. P. tinkamÄ kompensacijÄ už praradimus, susijusius su nepagrįstai maža buto pardavimo kaina.

Tokie atsakovo veiksmai/neveikimas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja CK 1.5 str. įtvirtintiems reikalavimams. 7.4 Nėra sÄ Å¾ininga teigti, kad ieÅ¡kovas pasiraÅ¡ydamas buto pirkimo-pardavimo ir nuomos sutartis norėjo ne skolintis su užstatu, bet už sveika logika nepaaiÅ¡kinamai maÅ¾Ä kainÄ parduoti atsakovui savo vienintelį bÅ«stÄ ir po to jį nuomotis iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du. Akivaizdu, jog buto kaina, nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje nėra tikroji buto kaina, bet ieÅ¡kovui suteiktinos paskolos suma, kuriÄ jis, sudarydamas buto iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, įsipareigojo atsakovui grÄ Å¾inti bei sumokėti sulygtas palÅ«kanas.

Apeliantas, neigdamas Å¡ias aplinkybes, elgiasi nesÄ Å¾iningai. Nėra apeliantas sÄ Å¾iningas ir vertindamas Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ dėl iÅ¡perkamosios nuomos sutarties nutraukimo ne kaip tarp Å¡alių susiklosčiusių paskolinių (su užstatu) teisinių santykių nutraukimÄ abiem Å¡alims priimtinomis sÄ lygomis, bet kaip buto pirkimo- pardavimo sutarties pakeitimÄ Ä¯statymo nenumatyta ir todėl niekine forma.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamasApeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis).

Å iuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. spalio mėn. ieÅ¡kovas, norėdamas gauti paskolÄ , kreipėsi į atsakovÄ , kuris jam suteikė 27 300 Lt paskolÄ . 2012-10-05 Å¡alys sudarė dvi sutartis: ieÅ¡kovui priklausiusio buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, notarinę pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ už atsakovo parduotÄ butÄ K. P. ir jo nurodytiems tretiesiems asmenims buvo pervesta 27 300 Lt. Taip pat Å¡alys sudarė Å¡io buto su rÅ«siu iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. IN20121005/1, pagal kuriÄ naujas buto savininkas – atsakovas iÅ¡nuomojo butÄ ieÅ¡kovui, kuris įsipareigojo iki 2027-10-05 pagal suderintÄ grafikÄ sumokėti atsakovui viso 101 144 Lt ir tokiu bÅ«du iÅ¡pirkti butÄ savo nuosavybėn. 2014-12-12 Å¡alys pasirašė susitarimÄ dėl iÅ¡perkamosios nuomos sutarties nutraukimo, kuriame atsižvelgus į atsakovui parduoto buto realiÄ rinkos kainÄ (120 000 Lt) susitarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį nutraukti tokios sÄ lygomis:

UAB „Soscredit“ įsipareigojo iki 2015-02-01 sumokėti ieÅ¡kovui 70 000 Lt, o K. P. įsipareigoja atlaisvinti nuomojamÄ butÄ ne vėliau kaip iki 2015-03-01, pasiraÅ¡ant Turto perdavimo – priėmimo aktÄ . IeÅ¡kovas iÅ¡ buto iÅ¡sikraustė 2015-06-03 ir tÄ pačiÄ dienÄ Buto perdavimo-priėmimo aktu butas buvo perduotas atsakovui.Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nepripažindamas iÅ¡perkamosios nuomos sutarties sandorio niekiniu ir taikydamas nuostatÄ leidžiančiÄ Å¡alims laisvai susitarti dėl sudaromos sutarties ir jos formos, iÅ¡ esmės paneigė notarinės sandorių formos instituto privalomumÄ .

Apelianto manymu, nors susitarime ir nėra aptariami daiktinių teisių perleidimo ar suvaržymo dalykai, tačiau daikto kaina Å¡alims sudarant nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sandorį buvo esminė, atsižvelgiant į Å¡alių sudaromų sandorių tikslus bei ketinimus. Taigi apeliantas ginčija jo ir ieÅ¡kovo sudarytÄ susitarimÄ tuo pagrindu, kad jis neatitinka įstatyme įtvirtintų sandorio formai keliamų reikalavimų. Sutartis yra dviÅ¡alis sandoris, kuriuo siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis; 6.154 straipsnio 1 dalis).

Sutartis gali bÅ«ti sudaryta žodžiu, raÅ¡tu arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis). Taip jos Å¡alys objektyvia forma iÅ¡reiÅ¡kia ir nusistato tarpusavio teises ir pareigas – elgesio taisykles, kurių privalo laikytis vykdydamos sutartį. Sutartinių santykių teisiniam reguliavimui bÅ«dingas minimalus Å¡alių valios varžymas, todėl Å¡alys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formÄ , kuria iÅ¡reiÅ¡kia savo susitarimo turinį.

Šalys, sudariusios sutartį, gali laisvai keisti jos turinį. Paprastai sutarties pakeitimai turi būti tokios pat formos, kokios yra ir sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus (CK 6.192 straipsnio 4 dalis). Kai įstatymo reikalaujamos formos šalys nesilaiko, sutartis negalioja, jeigu toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose (CK 1.93 straipsnio 1 dalis). Kitais atvejais kilus ginčui dėl sutarties gali būti taikomas įrodinėjimo priemonių ribojimas (pavyzdžiui, CK 1.93 straipsnio 2 dalis).

Savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) Å¡alys gali pakeisti ir raÅ¡tu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus. Siekdamos, kad toks elgesys nebÅ«tų įvertintas kaip sutarties pakeitimas, Å¡alys gali įtraukti į sutartį raÅ¡ytinės sutarties pakeitimo iÅ¡lygÄ , t. y. susitarti, kad raÅ¡ytinė sutartis gali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta tik raÅ¡tu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis). Tačiau net ir tada viena sutarties Å¡alis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis tokia sutarties iÅ¡lyga, jeigu kita sutarties Å¡alis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu (CK 6.183 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2012; 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552-2012).CK 6.183 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad notarinės formos sutartis gali bÅ«ti nutraukta, pakeista ar papildyta tik notarine forma.

Å i įstatymo norma yra imperatyvi, nes pagal jÄ notarine forma patvirtintos sutarties nutraukimas, pakeitimas ar papildymas kitokia forma yra negalimas. Taigi Å¡ioje įstatymo normoje yra įtvirtintas draudimas elgtis kitaip, negu joje nustatyta. Kitoks elgesys negu įstatyme nustatytas bus neteisėtas. CK 6.183 straipsnio 3 dalies norma yra reikÅ¡minga ir aiÅ¡kinant CK 6.183 straipsnio 1 ir 2 dalies normas, nes, minėta, tik notarine forma sudaryta sutartis gali bÅ«ti pakeista tik tos pačios formos sutartimi. Nagrinėjamos bylos atveju, ilgalaikė nuomos sutartis buvo nutraukta bendru sutarties Å¡alių raÅ¡ytiniu sutarimu, t. y. tokia pačia forma, kokia ir buvo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis.

Å alių sudarytame susitarime įtvirtinta, kad nuomininkas atsisako mokėti nuomos mokestį ir neketina iÅ¡pirkinėti buto. Taip pat Å¡alys susitarė, kad nutraukus sutartį nuomotojas (apeliantas) nuomininkui (ieÅ¡kovui) papildomai už turtÄ sumokės 92 700 Lt (4 p.). Ä®vertinus susitarimo turinį, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo susitarimu nebuvo perleidžiamas joks nekilnojamasis turtas, nebuvo daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ perleidimo ir daiktinių teisių bei nekilnojamojo daikto suvaržymo sandoriai.

Todėl 2014-12-12 susitarimui įstatyme įtvirtintas privalomas notarinės formos reikalavimas Å¡alių sudarytam 2014-12-12 netaikytinas.Nėra jokio pagrindo sutikti su apelianto argumentu, kad Å¡iuo susitarimu buvo keičiama notarinės buto sutarties nuostata dėl kainos. Susitarimo 4 punkte yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad Å¡alys, atsižvelgdamos į tai, kad nuomininkui už turtÄ buvo sumokėta 27 300 Lt, bendru susitarimu nusprendė, kad turto rinkos vertė yra 120 000 Lt ir dėl to nuomotojas nuomininkui papildomai už turtÄ sumokės 92 700 Lt.

Toks Å¡alių susitarimas vertinamas ne kaip notarinės sutarties keitimas, o kaip kompensacija už ieÅ¡kovo atsakovui parduotÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nutraukus iÅ¡perkamosios nuomos sutartį ir Å¡alims neketinant toliau vykdyti sutartinių iÅ¡perkamosios sutarties nuostatų. KompleksiÅ¡kai vertinant abi 2010 m. spalio 5 d. sudarytas Å¡alių sutartis (Buto pirkimo-pardavimo ir iÅ¡perkamosios nuomos) matyti, kad tikrieji Å¡alių ketinimai buvo apelianto ieÅ¡kovui suteikta 27 300 Lt paskola, kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo grÄ Å¾inti per 180 mėn., mokėdamas apeliantui įmokas kartu su palÅ«kanomis ir iÅ¡perkamosios nuomos sutarties pagrindu įsigyti 2010-10-05 sutartimi parduotÄ turtÄ , esantį A. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už 101 144 Lt.

Darytina iÅ¡vada, kad kompensacija numatyta tuo tikslu, kad iÅ¡perkamosios nuomos sutartis nutraukiama, o ieÅ¡kovo neiÅ¡pirktas butas lieka apelianto nuosavybėje. Be to, atsižvelgus į tai, kad butas 2010-10-1-05 pirkimo-pardavimo sutartimi, VÄ® „Registrų centras“ duomenimis, apeliantui buvo parduotas už beveik 5 kartus mažesnę nei rinkos kaina, Å¡alių susitarimas nutraukti iÅ¡perkamosios nuomos sutartį ir sumokėti ieÅ¡kovui kompensacijÄ atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 str.).Apelianto argumentai, kad nedalyvaujant notarui jis sudarė sau nenaudingÄ ir neteisėtÄ sandorį atmestini kaip nepagrįsti.

Pažymėtina, jog sutarties laisvės principas ne tik reiÅ¡kia, kad negalima asmens priversti sudaryti sutartį prieÅ¡ jo valiÄ , bet ir tai, kad kiekvienas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo teisėmis ir pareigomis. PrieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Atitinkamo sandorio pagrindu Å¡alims atsiranda teisės ir pareigos, todėl kiekvienas asmuo, prieÅ¡ sudarydamas sandorį, turi patikrinti kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias praras. Kertinis civilinis teisės principas – protingumo principas – reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, rÅ«pestingai, atidžiai, domėtųsi savo teisėmis ir pareigomis, o kilus neaiÅ¡kumui dėl savo teisių ir pareigų jis turi teisę kreiptis teisinės pagalbos į advokatÄ ir kitas institucijas, teikiančias teisinę pagalbÄ .

Tuo labiau, kad apeliantas yra verslo subjektas, veikiantis savo rizika, todėl jam taikomi aukÅ¡tesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai, ir jis nėra laikytinas silpnesne sandorio Å¡alimi. Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai nustatė bylos aplinkybes, aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio nėra pagrindo naikinti apeliacinio skundo motyvais (CPK 185 str., 263 str. 1 d. ).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau duomenų apie patirtas iÅ¡laidas nepateikė, todėl klausimas dėl jų priteisimo nesprendžiamas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Rita Kisielienė JÅ«ratė Varanauskaitė Andrius Verikas