324fa884-147d-4fbe-9f45-668d526d4436 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1247-431/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15902-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; (S) 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundÄ dėl antstolio R.

V. veiksmų, suinteresuotasis asmuo byloje – iÅ¡ieÅ¡kotoja akcinė bendrovė „Swedbank“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalį kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01297 paskelbtas pirmÄ sias varžytynes dėl pareiÅ¡kėjai priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo. Nurodė, kad pateikė antstoliui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01297 2019 m. gegužės 9 d. priimtÄ patvarkymÄ Nr. S-19-179-10809 dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių paskelbimo.

Parduodamo turto kaina yra per maža, neatitinka realios turto rinkos vertės. Egzistuoja visos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, nes skundas yra prima facie pagrįstas ir nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų apsunkintas teismo sprendimo vykdymas arba jis pasidarytų nebeįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

3. Teismas nustatė, jog antstolis vykdomosiose bylose Nr. 0179/18/01296, Nr. 0179/18/01297, Nr. 0179/18/01298, Nr. 0179/18/01299, Nr. 0179/18/0130, Nr. 0179/18/0131 vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01297 antstolis 2019 m. vasario 21 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo paskyrė ekspertizę areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti. Skolininkė pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti šį patvarkymÄ ir nuÅ¡alinti ekspertÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi netenkino skolininkės skundo netenkino (civilinė byla Nr. 2YT-14298-734/2019).

4. Antstolis 2019 m. kovo 21 d. patvarkymu įkainojo turtÄ vadovaudamasis ekspertizės aktu. Skolininkė pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2019 m. kovo 21 d. patvarkymÄ , kadangi nebuvo bÅ«tinybės skirti ekspertizės, ekspertizės akte yra klaidų, o nustatyta turto vertė per maža, taip pat skolininkė pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkei priklausančio turto vykdomosiose bylose Nr. 0179/18/01296, Nr. 0179/18/01297, Nr. 0179/18/01298, Nr. 0179/18/01299, Nr. 0179/18/0130, Nr. 0179/18/01301. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-16772-592/2019 praÅ¡ymÄ atmetė. Antstoliui netenkinus skundo dėl 2019 m. kovo 21 d. patvarkymo panaikinimo, skundas buvo persiųstas teismui, tačiau dar nėra iÅ¡nagrinėtas (civilinė byla Nr. 2YT-18773-937/2019).

5. Teismas konstatavo, jog skolininkė, praÅ¡ydama panaikinti antstolio 2019 m. gegužės 9 d. priimtÄ patvarkymÄ Nr. S-19-179-10809, jau antrÄ kartÄ ginčija parduodamo turto vertę ir praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Skolininkės skundo turinys ir pateikti duomenys nepatvirtina bÅ«tinybės Å¡ioje proceso stadijoje taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, taip pat nenustatyta aplinkybių, kad antstolis bÅ«tų pažeidęs CPK 718 straipsnio reikalavimus, nustatydamas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ . PareiÅ¡kėja poreikį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones motyvavo tuo, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų apsunkintas teismo sprendimo vykdymas arba jis pasidarytų nebeįmanomas. Tačiau vien pareiÅ¡kėjos skunde nurodyti argumentai nesudaro prielaidų manyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas pažeidžia pareiÅ¡kėjos interesus ir kelia grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo galimam įvykdymui.

6. PareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio vykdomas varžytynes, kad nesiėmus Å¡ių priemonių teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, ar kad nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeisti pareiÅ¡kėjo interesai, ar jiems padaryta nepataisoma žala. Vien skundo dėl antstolio veiksmų padavimas nėra absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nepagrįstas iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas gali neproporcingai pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo teises ir teisėtus interesus. Taigi byloje aplinkybių, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau tenkinus pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanoma apginti skolininkės teises ir teisėtus interesus, bei aplinkybių, kurios bÅ«tų pakankamu ir pagrįstu pagrindu pripažinti esant reikalingu Å¡iuo konkrečiu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenustatė.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. PareiÅ¡kėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. PareiÅ¡kėja įrodė pirmÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ , tai yra tikėtinÄ reikalavimų pagrįstumÄ . Antstolio patvarkyme nurodyta turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina yra per žema.

Å iÄ aplinkybę patvirtino kartu su skundu pateikti įrodymai. Teismas taip pat jokių prieÅ¡ingų aplinkybių. PareiÅ¡kėja pagrindė, jog ir antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga taip pat egzistavo. Patvarkymu antstolis ne tik nustatė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ , tačiau tuo pačiu paskyrė ir pačias varžytynes. Jų pabaiga numatyta 2019 m. birželio 10 d. Pasibaigus varžytynėms, turtas bus perleistas didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiam pirkėjui. Todėl, jei teismas priimtų skolininkei palankų sprendimÄ , turtas vis tiek jau bÅ«tų perleistas tretiesiems asmenims ir skolininkas nebegalėtų jo atgauti.

Skolininkė taip pat privalėtų inicijuoti naujÄ teisminį ginÄÄ dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo. 7.2. Teismas nepagrįstai nurodė, jog pareiÅ¡kėja praÅ¡o taikyti tas pačias laikinÄ sias apsaugos priemones ir tuo pačiu pagrindu, kurie teismui jau buvo pateikti su ankstesniu skolininkės skundu dėl 2019 m. kovo 28 d. antstolio patvarkymo. Minėtu skundu pareiÅ¡kėja reikalavo ne varžytynių sustabdymo, tačiau vykdymo veiksmų visose vykdomosiose bylose sustabdymo.

Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja praÅ¡o tik sustabdyti paskelbtas turto varžytynes. Teismas nepagrįstai nurodė, kad abiejuose skunduose pareiÅ¡kėja remiasi tuo pačiu faktiniu pagrindu. Skolininkė nagrinėjamoje byloje pirmÄ kartÄ pateikė profesionalaus nekilnojamojo turto vertintojo parengtÄ turto vertinimo ataskaitÄ , pagal kuriÄ reali turto rinkos vertė yra net 420 000 Eur. Taigi skundas yra reiÅ¡kiamas visiÅ¡kai kitu faktiniu pagrindu.

8. Suinteresuotasis asmuo AB „Swedbank“ nesutinka su pareiÅ¡kėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu, praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. IÅ¡ieÅ¡kojimas vykdymo procese laikinųjų apsaugos priemonių forma gali bÅ«ti stabdomas tik esant iÅ¡imtinėms aplinkybėms. Dėl to tokį praÅ¡ymÄ teikiančiam asmeniui tenka papildoma įrodinėjimo naÅ¡ta iÅ¡samiai pagrįsti ne tik savo praÅ¡ymo pagrindÄ , bet ir nurodyti argumentus, kurie leistų preliminariai įsitikinti, kad dėl vykdymo proceso stabdymo kylančių pasekmių neigiamÄ poveikį nusveria bÅ«tinybė iÅ¡vengti situacijos, kuri kiltų, jeigu iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai toliau bÅ«tų tęsiami, tačiau antstolio atlikti veiksmai, dėl kurių paduotas skundas, bÅ«tų pripažinti neteisėtais (pvz., ginčo situacijÄ grÄ Å¾inti iki neteisėtų veiksmų, jeigu tokie bÅ«tų konstatuoti, atlikimo buvusiÄ padėtį). 8.2.

Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nebuvo nustatyti teisiniai ir faktiniai pagrindai laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, o iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto sustabdymas, neturint tam akivaizdaus teisinio pagrindo, pažeistų vykdymo Å¡alių teisių ir interesų pusiausvyrÄ . Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja nesutinka su antstolio nustatyta ginčo turto verte, pati savaime nereiÅ¡kia, jog dėl to turėtų bÅ«ti iÅ¡ esmės neapibrėžtam laikotarpiui stabdomi visi priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai.

PareiÅ¡kėja nepateikė pakankamai argumentų, kurie leistų įsitikinti, kad iÅ¡ tiesų egzistuoja iÅ¡imtinės aplinkybės stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas pats savaime negali bÅ«ti siejamas su poreikiu užkirsti keliÄ kilti naujiems teisminiams ginčams. Å i aplinkybė vertintina, atsižvelgiant į tai, ar praÅ¡omų taikyti priemonių sukeliamos pasekmės bÅ«tų proporcingos pasekmėms, kurios atsirastų, jeigu apsauginės priemonės nebÅ«tų pritaikytos.

IÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto vykdymo veiksmų stabdymas nagrinėjamoje byloje bÅ«tų neproporcinga priemonė. III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio paskelbtas pirmÄ sias varžytynes dėl pareiÅ¡kėjai priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant teisingai iÅ¡spręsti klausimÄ , ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė ar netaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, reikia atsižvelgti į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslus, pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, Å¡alių teisinį statusÄ , jų turtinę padėtį. Siekiant užtikrinti, kad ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

11. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

12. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėja skundu dėl antstolio veiksmų siekia, jog bÅ«tų panaikintas antstolio 2019 m. gegužės 9 d. patvarkymas Nr. S-19-179-10809, kuriuo antstolis paskelbė apie pirmÄ sias skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto varžytynes. PareiÅ¡kėja skundÄ grindžia aplinkybe, jog antstolio patvarkymu nustatyta turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina yra 244 800 Eur. JÄ antstolis nustatė, remdamasis 2019 m. kovo 21 d. patvarkymu, pagal kurį UAB „Ober-haus“ nustatyta skolininkei parduodamo turto vertė yra 306 000 Eur.

Tačiau kito profesionalaus turto vertintojo parengta turto vertinimo ataskaita patvirtina, jog reali iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vidutinė rinkos vertė yra 420 000 Eur. Taigi turtas iÅ¡ varžytynių parduodamas už per maÅ¾Ä kainÄ . Todėl pareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio 2019 m. gegužės 9 d. paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pabaiga nustatyta 2019 m. birželio 10 d.

13. Pirmos instancijos teismas atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatė, jog pareiÅ¡kėja yra jau kelis kartus pateikusi skundÄ dėl antstolio veiksmų, susijusių su iÅ¡ varžytynių parduodamo turto rinkos kainos nustatymu, taip pat yra praÅ¡iusi taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir stabdyti vykdymo veiksmus. Teismas pažymėjo, jog dėl antstolio 2019 m. kovo 21 d. patvarkymo, kuriuo buvo įkainotas turtas pagal ekspertizės aktÄ , pareiÅ¡kėja yra padavusi skundÄ bei praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto vykdomosiose bylose Nr. 0179/18/01296, Nr. 0179/18/01297, Nr. 0179/18/01298, Nr. 0179/18/01299, Nr. 0179/18/0130, Nr. 0179/18/01301. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-16772-592/2019, praÅ¡ymÄ atmetė.

14. Antstoliui netenkinus skundo dėl 2019 m. kovo 21 d. patvarkymo panaikinimo, skundas buvo persiųstas teismui, tačiau pirmos instancijos teismui nagrinėjamoje byloje sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dar nebuvo iÅ¡nagrinėtas. Tačiau Å¡iuo metu LITEKO duomenys patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-18773-937/2019 patenkino pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų ir panaikino antstolio 2019 m. kovo 21 d. patvarkymÄ Nr. S-19179-6358 dėl informavimo apie nustatytÄ areÅ¡tuoto turto rinkos vertę. Teismas pažymėjo, jog areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, todėl pripažino, jog nagrinėjamu atveju ginčo turto rinkos vertės nustatymas pagal 2019 m. kovo 12 d. ekspertizės aktÄ negali bÅ«ti laikomas objektyviu ir teisingu, nes eksperto nustatyta turto vertė neatitinka realios turto kainos ekspertizės atlikimo metu.

15. Pripažintina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismui 2019 m. birželio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-18773-937/2019 panaikinus antstolio patvarkymÄ , kuriuo buvo nustatyta, jog iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vidutinė rinkos vertė yra 306 000 Eur, pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio 2019 m. gegužės 9 d. patvarkymo, kuriuo yra paskelbtos pirmosios pareiÅ¡kėjai priklausančio turto varžytynės už 244 800 Eur pradinę pardavimo kainÄ , yra preliminariai pagrįstas. Tačiau pačių varžytynių pabaiga buvo numatyta 2019 m. birželio 10 d., ir pagal specialaus tinklapio www.evarzytynes.lt duomenis jos jau yra įvykusios ir baigtos, turtas parduotas už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ â€“ 899 000 Eur.

Å i suma dvigubai virÅ¡ija pareiÅ¡kėjos pateikto naujo turto vertinimu nustatytÄ 420 00 Eur vidutinę parduoto turto rinkos kainÄ . Pati turto pardavimo iÅ¡ varžytynių esmė – siekis parduoti skolininko turtÄ už kiek įmanoma didžiausiÄ kainÄ . Taigi nagrinėjamoje byloje varžytynių paskelbimas ir vykdymas nesukėlė grėsmės pareiÅ¡kėjos interesams, jog galimai jai palankios teismo nutarties vykdymas bus nebeįmanomas arba pasunkės.

16. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, nors ir neatsižvelgė į visas bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, tačiau iÅ¡ esmės tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro.

17. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Laima Gerasičkinienė