324ea809-741d-470a-a6ba-1cc167b07641 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjasPirmosios instancijos teismo teisėjas             Civilinė byla Nr. 2S-792-425/2013Vygintas Mažuika             Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05565-2013-0             Procesinio sprendimo kategorija:             121.14; 122.4; 129.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 15 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnasviešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens M.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6761-828/2013 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio M. A. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ paskyrimo suinteresuotiems asmenims UAB „Statybos vizija“ ir M. B., ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas antstolis M. A. 2013-08-07 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo, kuriuo prašė už antstolio patvarkymo nevykdymÄ UAB „Statybos vizija“ skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudimo dienÄ , skaičiuojant nuo 2013-07-19.

PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad vykdo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-04-08 vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 14 501,47 Lt skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. B. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Ūkio bankas“. VSDFV duomenis skolininkas M. B. dirba UAB „Statybos vizija“, todėl Å¡iai bendrovei pateiktas vykdyti 2011-02-04 Patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo. UAB „Statybų vizija“ nevykdė pateikto antstolio patvarkymo, todėl 2013-07-12 UAB „Statybų vizija“ iÅ¡siųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kuriuo praÅ¡oma nurodyti priežastis, dėl kurių iÅ¡skaitymai iÅ¡ skolininko M.

B. darbo užmokesčio nėra vykdomi. Antstolio Patvarkymas UAB „Statybų vizija‘ įteiktas 2013-07-15, tačiau nustatytu terminu atsakymas negautas, atskaitymai iÅ¡ M. B. darbo užmokesčio toliau nevykdomi. Kadangi UAB „Statybų vizija“ patvarkymų nevykdė, antstolis prašė CPK 585 str. tvarka bendrovei skirti baudÄ . Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino, skyrė M. B. už antstolio 2013-07-12 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0089/09/01791 pateikti duomenis apie priežastis, dėl kurių nevykdomi antstolio reikalavimai, nevykdymÄ laikotarpiu nuo 2013-07-19 iki 2013-08-07 įskaitytinai 1 000 Lt dydžio baudÄ .

Teismas nurodė, jog nebuvo nustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių skolininko darbdaviui UAB „Statybos vizija“ įvykdyti antstolio patvarkymÄ . Skundas dėl nurodyto patvarkymo pateiktas nebuvo, praÅ¡ymas pratęsti patvarkymo įvykdymo terminÄ taip pat. Dėl to yra vilkinamas iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas ir pažeidžiami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Teismas nurodė, kad antstolio patvarkymo nevykdantis skolininkas yra juridinis asmuo, todėl bauda skiriama juridinio asmens vadovui – M.

B., ir turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jo asmeninių lėšų CPK 585str.3d. nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad antstolio patvarkymas nebuvo vykdomas dvideÅ¡imt dienų, apie priežastis, galėjusias trukdyti vykdyti patvarkymÄ , nepraneÅ¡ta, taip pat į tai, kad procesinės prievartos priemonės M. B. atžvilgiu teismui pateiktais duomenimis taikomos pirmÄ kartÄ ir paskyrė 1 000 Lt baudÄ (50 Lt už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ už laikotarpį nuo 2013-07-19 iki 2013-08-07 įskaitytinai – 20 d.).Suinteresuotas asmuo M.

B. atskiruoju skundu prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir panaikinti paskirtÄ baudÄ . Apeliantas pažymėjo, jog baudos skyrimas turėjo bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, suinteresuotam asmeniui nebuvo suteikta galimybė apsiginti, pateikti paaiÅ¡kinimus. M. B. nurodė, jog gavęs antstolio patvarkymÄ , skambino į antstolio kontorÄ ir informavo antstolį, kad negali vykdyti iÅ¡skaitymo, nes Pasvalio rajono apylinkės teisme civ. byloje Nr. 2-1045-500/2012 atsakovo M.

B. atžvilgiu yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Suinteresuotas asmuo paaiÅ¡kino manęs, jog pakaks tik žodžiu antstolį informuoti, todėl raÅ¡tu atsakymo neparašė. M. B. dirba tik 1/8 etato, t. y. 1 val. per savaitę, todėl per patvarkyme nurodytÄ 3 dienų terminÄ nebÅ«tų spėjęs suraÅ¡yti oficialaus atsakymo. PareiÅ¡kėjas antstolis M. A. atsiliepimu prašė M. B. skundÄ atmesti. Antstolis nurodė, kad bauda M. B. skirta ne kaip skolininkui pagal CPK 771 str. 5 d., tačiau kaip UAB „Statybos vizija“ vadovui CPK 106 str., 585 str., 593 str., 616 str. nustatyta tvarka.

Antstolio reikalavimo vykdomojoje byloje nevykdė skolininko darbdavys UAB „Statybos vizija“. Ä®monės vadovas pagal savo pareigas privalo veikti apdairiai ir rÅ«pestingai, kad bÅ«tų užtikrinti jo vadovaujamos įmonės interesai. Ä®monės vadovui nevykdant antstolio įpareigojimo, pirmosios instancijos teismas jam pagrįstai paskyrė baudÄ . M. B. tik abstrakčiai nurodė, kad iÅ¡skaitymai iÅ¡ M. B. atlyginimo negali bÅ«ti atliekami, nes yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau nenurodė kokios laikinosios apsaugos priemonės taikomos, nepateikė jokio oficialaus dokumento, patvirtinančio nurodomas aplinkybes.

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog nelabai tikėtina, kad teismas apskritai galėjo pritaikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kuri draustų vykdyti atskaitymus iÅ¡ skolininkui mokamo atlyginimo. Suinteresuotas asmuo UAB „Statybos vizija“ atsiliepimu prašė atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartį. Atsiliepime pažymima, kad M. B. dirba tik 1/8 etato, todėl 3 dienų terminas patvarkymui įvykdyti yra akivaizdžiai per trumpas.

Suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, kad įmonės adresas yra (duomenys neskelbtini). Civilinėje byloje Nr. 2-1045-500/2012 taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki šiol nėra panaikintos, be to, M. B. atlyginimas yra tik 100 Lt per mėnesį, todėl bausti 1 000 Lt bauda yra neteisinga. Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Antstolis M. A., vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ M. B. iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2011-02-04 Patvarkymu vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo pareikalavo iÅ¡ skolininko M. B. darbdavio UAB „Statybos vizija“ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ , ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios MMA (vykd. b.

Nr. 0089/10/02032, b. l. 35). Darbdaviui įpareigojimų nevykdant, antstolis 2013-07-02 Patvarkymu dėl informacijos pateikimo prašė UAB „Statybos vizija“ per tris dienas nuo dokumento gavimo nurodyti priežastis, dėl kurių nevykdomas antstolio patvarkymas (vykd. b. Nr. 0089/10/02032, b. l. 38), patvarkyme nurodyta, kad nevykdant antstolio reikalavimo, gali bÅ«ti skiriama bauda iki 1 000 Lt už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . Patvarkymas iÅ¡siųstas UAB „Statybos vizija“ ir gautas 2013-07-15 (vykd. b.

Nr. 0089/10/02032, b. l. 40). UAB „Statybos vizija“ nustatytu terminu reikalavimo neįvykdžius, antstolis M. A. 2013-08-07 pateikė praÅ¡ymÄ UAB „Statybos vizija“ skirti baudÄ už įpareigojimo pateikti informacijÄ nevykdymÄ (b. l. 2). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.).

Paprastai vykdymo procese baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Apeliantas nurodo, kad teismas pažeidė CPK 771 str. 5 d. nustatytÄ Å¾odiÅ¡kumo principÄ , tačiau apeliantas neatkreipė dėmesio, kad CPK 771 str. taikomas tuomet, kai nagrinėjamas klausimas dėl baudos skyrimo skolininkui, kuris nevykdo antstolio įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti.

Nagrinėjamoje byloje buvo praÅ¡oma baudÄ skirti ne skolininkui, o juridiniam asmeniui, skolininko darbdaviui, todėl teismas pagrįstai antstolio praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepranešęs suinteresuotiems asmenims, taip, kaip numatyta CPK 593 str. 3 d. Apeliantas M. B. atskirajame skunde nurodo, kad M. B. atžvilgiu yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės Pasvalio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1045-500/2012. Pažymėtina, jog pirmiausia, toks argumentas negali paneigti pareigos vykdyti antstolio įpareigojimÄ pateikti informacijÄ .

Be to, pagal CPK 178 str. Å¡alis turi pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, todėl apeliantas turėjo pateikti įrodymus, jog tokios laikinosios apsaugos priemonės tikrai buvo taikytos, taip pat pateikti patikimus įrodymus, jog antstolį tikrai informavo apie M. B. taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. CPK 179 str. 3 d. suteikia teisę teismui naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs LITEKO teismų informacinės sistemos duomenų bazę, taip pat Turto areÅ¡to aktų registrÄ , nustatė, kad Pasvalio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1045-500/2012 nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės M.

B. atžvilgiu, todėl apeliantas, teigdamas prieÅ¡ingai, klaidina teismÄ ir antstolį. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad dirba tik 1/8 etato, t. y. 1 val. per savaitę, todėl per trijų dienų terminÄ nebÅ«tų spėjęs suraÅ¡yti oficialaus atsakymo. IÅ¡ M. B. darbo sutarties su UAB „Statybos vizija“ matyti, jog M. B. dirba 1 val. per dienÄ , o ne per savaitę, kaip nurodoma atsiliepime, be to, 4 eilučių raÅ¡tui suraÅ¡yti, kokį UAB „Statybos vizija“ antstoliui nusiuntė jau po baudos paskyrimo (b. l.

11) daug laiko nereikėjo. Pažymėtina ir tai, kad UAB „Statybos vizija“ įpareigojimo neįvykdė ne tik per trijų dienų terminÄ , kurį nustatė antstolis, tačiau ir per 20 dienų po to, iki antstolis kreipėsi į teismÄ dėl baudos paskyrimo. UAB „Statybos vizija“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, jog paskirta bauda yra per didelė, kadangi M. B. alga yra tik 100 Lt. CPK 585 str. 2 d. numato, kad antstolio reikalavimų nevykdančiam asmeniui gali bÅ«ti paskirta bauda iki vieno tÅ«kstančio litų už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ .

Pirmosios instancijos teismas už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo pateikti informacijÄ nevykdymo dienÄ juridinio asmens vadovui paskyrė po 50 Lt baudÄ , tai yra 1 000 Lt už 20 nevykdymo dienų. M. B. neįrodinėjo savo prastos finansinės padėties ir neprašė baudos mažinti, be to, suinteresuotas asmuo dirba ne tik UAB „Statybos vizija“, bet taip pat ir UAB „Miestietis“, nuo 2013-09-01 UAB „Statybos vizija“ gaunamas uždarbis yra ne 100 Lt, kaip nurodoma atsiliepime, tačiau 150 Lt. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes bei į tai, kad paskirta 50 Lt dydžio bauda yra mažesnė nei nurodytos sankcijos vidurkis, pažeidimas buvo tęstinis, apeliacinės instancijos teismas paskirtÄ baudÄ vertina esant protingo dydžio, nepažeidžiančiÄ bendrųjų teisės principų.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, atskirojo skundo argumentus, pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį skirti baudÄ juridinio asmens vadovui, nutarties keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . teisėjas             Laimantas MisiÅ«nas