324dddb5-3fee-4e7f-8ff2-9c9720ed3bb2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4007-629/2015(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02745-2014-8)Procesinio sprendimo kategorija 38; 74(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Petkevičienės, Donato Vansevičiaus, pareiÅ¡kėjų UAB „Stekutis“, UAB „Prekybos namai „Aistra“, UAB „Starkis“ atstovui Alfonsui Bargailai ir UAB „Spika“ atstovui Gintarui Gyliui, atsakovės Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atstovui Tadui Bankauskui, trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atstovei Simonai KiÅ«dytei, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Baltijos žuvys“ atstovui Arvydui Žiogui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų E. Narbuto individualios įmonės, UAB „Prekybos namai „Aistra“, UAB „Spika“, UAB „Starkis“, UAB „Stekutis“, AB „Senoji Baltija“ skundÄ atsakovei Žuvininkystės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai, UAB „Banginis“, V.

Malinausko gamybinei komercinei firmai „Stilma“, UAB „Baltijos žuvys“, UAB „Monistico“, UAB „Ramsun“, UAB „Strimelė“, UAB „Rikneda“, AB „Laivitė“ dėl sprendimo dalies panaikinimo, n u s t a t ė: E. Narbuto individuali įmonė, UAB „Prekybos namai“ Aistra“, UAB „Spika“, UAB „Starkis“, UAB „Stekutis“ ir AB „Senoji Baltija“ (toliau – ir pareiÅ¡kėjai) su skundu (t. I, b. l. 1–7) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami panaikinti Žvejybos Baltijos jÅ«roje kvotų skyrimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2014 m. gegužės 12 d. posėdžio protokolo Nr. ŽKB-17(6.1) (toliau – ir 2014 m. gegužės 12 d.

Sprendimas) dalį, kuria naudotojams paskirtos šprotų ir strimelių kvotos, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjai nurodė, kad 2013 m. lapkričio 19 d. įsigaliojo Tarybos Reglamentas (ES) Nr. 1180/2013, kuriuo Lietuvai 2014 metams buvo paskirtos žvejybos Baltijos jūroje kvotos: 4109 tonos menkių (3710 tonos rytinių ir 399 tonos vakarinių menkių), 3291 tonos strimelių, 12010 tonos šprotų, 1651 vienetai lašišų. 2014 m. gegužės 7 d. įvyko Žvejybos Baltijos jūroje kvotų skyrimo komisijos posėdis, kurio metu buvo svarstomas 50 proc. likusių nepaskirtų 2014 metų žvejybos Baltijos jūroje kvotų skyrimas žuvų išteklių naudotojams bei priimtas skundžiamas 2014 m. gegužės 12 d.

Sprendimas, kuriuo žvejybos kvotos paskirstytos ir pareiÅ¡kėjams. PareiÅ¡kėjų nuomone, toks kvotų paskirstymas pažeidžia jų teises, prieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams, be to, paskyrus kvotas pareiÅ¡kėjai neteko didelės dalies žvejybos kvotų ir todėl patyrė nuostolių.Pasak pareiÅ¡kėjų, kvotos naudotojams turi bÅ«ti paskirstomos remiantis teisės aktais ir nepažeisti naudotojų teisių, tačiau Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministras 2013 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-197 patvirtintose Žvejybos Baltijos jÅ«roje kvotų skyrimo taisyklėse (toliau – ir Taisyklės) įtvirtino perleidžiamÄ Å¾vejybos teisę, kuri prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos žuvininkystės įstatymui (toliau – ir Žuvininkystės įstatymas).

Pažymėjo, kad pagal Taisykles kvotos naudotojams skiriamos 3 metų laikotarpiui pagal 2007–2012 metų laikotarpio vidurkį, o vieno naudotojo turima perleidžiamosios žvejybos teisės dalis negali būti didesnė nei 80 procentų visų tai žuvų rūšiai nustatytų perleidžiamųjų teisių dydžio. Nurodė, kad 2014 m. gegužės 12 d. Sprendimu E. Narbuto individualiai įmonei suteikta 0 tonų strimelių ir 0 tonų šprotų, UAB „Prekybos namai „Aistra“ – 23 tonos strimelių ir 56 tonos šprotų, UAB „Spika“ – 5 tonos strimelių ir 155 tonos šprotų, UAB „Starkis“ – 1 tona strimelių ir 0 tonų šprotų, UAB „Stekutis“ – 9 tonos strimelių ir 42 tonos šprotų, AB „Senoji Baltija“ – 0 tonų strimelių ir 148 tonos šprotų, tuo tarpu kitam naudotojui – UAB „Banginis“ suteiktos 579 tonos strimelių ir net 2409 tonos šprotų.

PareiÅ¡kėjų įsitikinimu, UAB „Banginis“ nepagrįstai suteikiamos iÅ¡imtinės teisės į didžiausiÄ Å¡protų ir strimelių kiekį ir toks kvotų paskirstymo bÅ«das prieÅ¡tarauja Žuvininkystės įstatymo 6 str. 3 d. Atkreipė dėmesį, jog Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – ir Konkurencijos įstatymas) 2 str. nustatyta, jog Å«kio subjektams draudžiama atlikti veiksmus, kurie riboja ar gali riboti konkurencijÄ , tačiau Taisyklėmis ir 2014 m. gegužės 12 d.

Sprendimu UAB „Banginis“ suteikiamos iÅ¡imtinės teisės į strimelių ir Å¡protų kvotÄ ir minėta bendrovė tokiu bÅ«du apskritai nesusiduria su konkurencija atitinkamoje rinkoje, o iÅ¡ kitų Å«kio subjektų atimama galimybė konkuruoti ir jie yra priversti pasitraukti iÅ¡ atitinkamos rinkos. PareiÅ¡kėjai taip pat pažymėjo, kad 2013 m. lapkričio 13 d. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba (toliau – ir STT) pateikė iÅ¡vadas dėl Baltijos jÅ«roje kvotų skyrimÄ reglamentuojančių teisės aktų antikorupcinio vertinimo, kuriose siÅ«lė tobulinti Taisyklių, įsakymo dėl Komisijos ir Komisijos darbo reglamento nuostatas.

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2014 m. kovo 27 d. norminėje administracinėje byloje Nr. I492-4/2014, pripažino, kad Taisyklių 19 p. (2013 m. kovo 15 d. redakcija), tiek, kiek jame nustatytas žuvų kvotų skyrimas atsižvelgiant į naudotojo 2007–2012 metais sugautų Å¡protų ir strimelių kiekį (tačiau už 2012 m. imamas Å¡protų ir strimelių kiekis ne didesnis nei naudotojui skirta kvota), skaičiuojant nuo viso Lietuvos Respublikos naudotojų 2007–2012 metais atviroje Baltijos jÅ«roje sugauto Å¡protų ir strimelių kiekio, prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str. 1 p. PareiÅ¡kėjai taip pat pabrėžė, jog Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba atliko tyrimÄ dėl Taisyklių atitikties Konkurencijos įstatymo 4 str. bei tyrimÄ atlikęs tyrimÄ pareigÅ«nas pasiÅ«lė Konkurencijos tarybai pripažinti, kad Taisyklių 9, 18, 19 bei 22 p. pažeidžia Konkurencijos įstatymo 4 str. reikalavimams.PareiÅ¡kėjai taip pat pabrėžė, kad skundžiamu sprendimu E. Narbuto individualiai įmonei ir UAB „Starkis“ buvo užkirsta galimybė gauti Å¡protų ir strimelių žvejybos kvotas visiems laikams, nes 2014 metams E. Narbuto individualiai įmonei suteikta 0 tonų strimelių ir 0 tonų Å¡protų, UAB „Starkis“ suteikta 1 tona strimelių ir 0 tonų Å¡protų.

Kadangi LVAT minėtu 2014 m. kovo 27 d. sprendimu norminėje administracinėje byloje Nr. I-492-4/2014 panaikino Taisyklių 19 p. galiojimÄ , todėl Komisija negalėjo paskirstyti žvejybos galimybes Baltijos jÅ«roje, vadovaudamasi negaliojančiu Taisyklių 19 p. Atsakovė Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir Tarnyba, atsakovė) atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.

I, b. l. 181–188). PaaiÅ¡kino, kad 2002 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2371/2002 dėl žuvų iÅ¡teklių apsaugos ir tausojančio naudojimo pagal BendrÄ jÄ Å¾uvininkystės politikÄ nustato, kad kiekviena valstybė narė sprendžia dėl jai pagal Bendrijos teisę priskirtų žvejybos galimybių paskirstymo bÅ«do su jos vėliava plaukiojantiems laivams. Europos Bendrija delegavo valstybėms narėms teisę nuspręsti, kaip paskirstyti savo kvotas tarp savo žvejų. Baltijos jÅ«ros žvejybos kvotų paskirstymo bÅ«dai nustatyti Taisyklėse, kurių 17 p. nustatyta, kad žuvų iÅ¡teklių naudotojams, teisėtais pagrindais valdantiems į žvejojančių jÅ«rų vandenyse laivų duomenų sistemÄ Ä¯trauktus ir antrajai žvejybos laivyno daliai priskirtus Lietuvos Respublikos žvejybos laivus, trejiems metams suteikiamos perleidžiamosios žvejybos teisės Taisyklių 16 p. nurodytoms Lietuvos Respublikai skiriamos menkių, strimelių ir Å¡protų žvejybos kvotos dalims.

PareiÅ¡kėjams ir kitiems Å«kio subjektams, perleidžiamųjų žvejybos teisių dydžiai 2013–2015 m. laikotarpiui buvo nustatyti Tarnybos direktoriaus 2013 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. V1-28 „Dėl žuvų iÅ¡teklių naudotojams suteiktų perleidžiamųjų žvejybos teisių dydžių patvirtinimo“ (toliau – ir 2013 m. kovo 25 d. Ä®sakymas), kuris 2015 m. gegužės 12 d. Sprendimo priėmimo dienÄ nebuvo nuginčytas. Atsakovė taip pat nurodė, kad LVAT administracinėje byloje Nr. I492-4/2014 pripažino, jog Taisyklių 19 p. (2013 m. kovo 15 d.

įsakymo Nr. 3D-197 redakcija) tiek, kiek jame nustatytas žvejybos kvotų skyrimas atsižvelgiant į naudotojo 2007–2012 m. sugautÄ Å¡protų ir strimelių kiekį (tačiau už 2012 m. imamas sugautas Å¡protų ir strimelių kiekis ne didesnis nei naudotojui skirta kvota), skaičiuojant nuo viso Lietuvos Respublikos naudotojų 2007–2012 m. atviroje Baltijos jÅ«roje sugauto Å¡protų ir strimelių kiekio, prieÅ¡taravo VAÄ® 3 str. 1 p., todėl Tarnyba kreipėsi į Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijÄ (toliau – ir Ministerija), kad Å¡i iÅ¡aiÅ¡kintų, kuo vadovaujantis ir kaip Komisija toliau turi skirstyti žvejybos kvotas.

Ministerija 2014 m. gegužės 5 d. raÅ¡tu Nr. 2D-2090(24.19) TarnybÄ informavo, kad likusios 2014 metų žvejybos kvotos Baltijos jÅ«roje Å«kio subjektams turi bÅ«ti paskirstytos pagal apskaičiuotas perleidžiamÄ sias žvejybos teises, todėl Komisija pasiskirstė žvejybos kvotas Å«kio subjektams, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2014 m. gegužės 2 d. įsakymo Nr. 3D-253 1.1 p. nustatytu įpareigojimu Å«kio subjektams skirti 50 procentų likusių nepaskirstytų Lietuvai 2014 m. skirtų žvejybos galimybių Baltijos jÅ«roje, ir 2013 m. kovo 25 d.

Įsakymu. Atsakovės teigimu, maži kvotų kiekiai pareiškėjams susidarė todėl, kad šios įmonės 2007–2012 m. arba visai nežvejojo šprotų, strimelių, arba jų sugavimai buvo labai maži. Tarnybos nuomone, Komisija 2014 m. gegužės 12 d. Sprendimu paskirstydama kvotas žuvų išteklių naudotojams savo kompetencijos ribų neperžengė ir įgyvendino įstatymo viršenybės bei nepiktnaudžiavimo valdžia principus. Skundžiamas sprendimas yra pagrįstas tiek objektyviais duomenimis, tiek teisės aktų normomis, jį priimant nebuvo pažeisti nei pareiškėjų, nei kitų ūkio subjektų interesai.

Pažymėjo, kad žvejybos kvota Lietuvai skiriama metams ir kiekvienais metais ji paskirstoma iš naujo, todėl, nepriklausomai nuo to, ar ūkio subjektai žvejybos kvotas panaudojo, ar ne, žvejybos kvotos atgaline data negali būti atstatomos, o bet koks žvejybos kvotų perskirstymas iš esmės pažeistų teisėtai žvejojančių įmonių interesus ir destabilizuotų verslinės žvejybos būklę Lietuvoje, dėl to bet kokia restitucija būtų praktiškai neįmanoma ir žalinga tiek ūkio subjektams, tiek viešojo intereso požiūriu.

Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjai painioja perleidžiamųjų žvejybos teisių (Taisyklių 17 p.) ir žvejybos kvotų suteikimo (Taisyklių 26 p.) sÄ vokas ir Å¡ias visiÅ¡kai skirtingas teises nustatančius administracinius aktus. Perleidžiamos žvejybos teisės yra suteikiamos 3 metų laikotarpiui Taisyklių 17 p. pagrindu. Konkretus perleidžiamosios teisės dydis, iÅ¡reikÅ¡tas procentais, buvo apskaičiuojamas Taisyklių 19 p. (neteko galios nuo 2014 m. gegužės 3 d.) pagrindu.

Tačiau nei pats perleidžiamosios žvejybos teisės suteikimas, nei konkretaus perleidžiamosios teisės dydžio nustatymas dar nereiÅ¡kia, kad žuvų iÅ¡teklių naudotojai įgyja faktinę teisę pradėti Å¡protų ir strimelių žvejybÄ Baltijos jÅ«roje, nes tokia teisė atsiranda tik tuomet, kai Taisyklių 26 p. nustatyta tvarka, 1 metų laikotarpiui, yra paskirstomos konkrečios žvejybos kvotos. BÅ«tent vadovaujantis 2013 m. kovo 25 d. Ä®sakymu, Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2014 m. gegužės 2 d.

Ä®sakymo Nr. 3D-253 „Dėl žemės Å«kio ministro 2013 m. kovo 15 d. Ä®sakymo Nr. 3D-197 „Dėl žvejybos Baltijos jÅ«roje kvotų skyrimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ 1.1 p. ir Taisyklių 6, 26 p. pagrindu ir buvo priimtas ginčijamas aktas, kuriuo atsižvelgiant į nustatytas perleidžiamas žvejybos teises, buvo apskaičiuotos ir paskirstytos pareiÅ¡kėjams ir suinteresuotiems asmenims tenkančios žvejybos kvotos. Atkreipė dėmesį, jog LVAT nutartyje administracinėje byloje Nr. I492-4/2014 nurodyta, jog byloje buvo keliamas klausimas Taisyklių 17 ir 19 p. tiek, kiek juose nustatytas žvejybos kvotų skyrimas, atsižvelgiant į naudotojo 2007–2012 m. sugautÄ Å¡protų ir strimelių kiekį (tačiau už 2012 m. imamas sugautas Å¡protų ir strimelių kiekis ne didesnis, nei naudotojui skirta kvota), skaičiuojant nuo viso Lietuvos Respublikos naudotojų 2007–2012 m. atviroje Baltijos jÅ«roje sugauto Å¡protų ir strimelių kiekio atitikties Žuvininkystės įstatymo 1 str. 2 d. ir VAÄ® 3 str. 1 p. nustatytam įstatymo virÅ¡enybės principui, tačiau bylos dalis dėl Taisyklių 17 p. buvo nutraukta, pripažinus, jog Taisyklių 17 p. nėra nustatytas pareiÅ¡kėjo ginčijamas teisinis reguliavimas, o minėtame punkte įtvirtintas teisinis reguliavimas nepatenka į Å¡ios norminės administracinės bylos ribas.

Taigi, pasak atsakovės, Taisyklių 17 p. atitikties aukÅ¡tesnės galios teisės aktams LVAT nevertino. Buvo vertinama tik Taisyklių 19 p. atitiktis aukÅ¡tesnės galios teisės aktams ir pripažinta, kad Taisyklių 19 p. įtvirtintas kriterijus, nustatantis esmines Å«kines veiklos sÄ lygas ir ribojimo kriterijus, nėra numatytas įstatyme, todėl pažeidžia VAÄ® 3 str. 1 p. įtvirtintÄ principÄ , jog administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi bÅ«ti pagrįsti įstatymais, tačiau Taisyklių 19 p. įtvirtintas perleidžiamų žvejybos teisių kriterijus nustatantis „istoriÅ¡kumo principÄ â€œ nebuvo pripažintas neteisėtu iÅ¡ esmės. LVAT tiesiog konstatavo, kad toks kriterijus galėtų bÅ«ti nustatomas tik įstatymu, o ne ministro įsakymu.

Atsakovė taip pat pabrėžė, jog 2014 m. gegužės 12 d. Sprendimo priėmimui Taisyklių 19 p. taikytas nebuvo, todėl jo pripažinimas prieÅ¡taraujančiu VAÄ® neturi jokios įtakos ginčijamo sprendimo teisėtumui. PaaiÅ¡kino, kad Taisyklių 19 p. buvo pritaikytas tik tuomet, kai 2013 m. kovo 25 d. Komisija apskaičiavo Å«kio subjektams suteikiamų perleidžiamųjų žvejybos teisių dydžius ir buvo priimtas 2013 m. kovo 25 d. Ä®sakymas, taigi tokiu bÅ«du dar 2013 m. buvo nustatyti perleidžiamų žvejybos teisių dydžiai visam 2013–2015 m. laikotarpiui, o ta aplinkybė, kad nustatant žvejybos kvotas buvo atsižvelgta į naudotojams suteiktas perleidžiamas žvejybos teises, nedaro ginčijamo akto neteisėtu.Atsakovė taip pat atkreipė dėmesį, jog pareiÅ¡kėjų skunde nurodomi patirti nuostoliai nepagrįsti jokiais įrodymais, o ginčijamo sprendimo panaikinimas savaime negarantuoja, kad pareiÅ¡kėjams bus priskirta didesnė žvejybos kvota ir kad jie turės teisę pradėti Å¡protų ir strimelių žvejybÄ .

Be to, panaikinus ginčijamÄ sprendimÄ 2015 m., 2014 m. paskirstytos žvejybos kvotos nebegalės bÅ«ti nei perskirstytos, nei panaudotos.Trečiasis suinteresuotas asmuo Ministerija atsiliepime prašė bylÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. AtsiliepimÄ grindė analogiÅ¡kais argumentais kaip atsakovė (t. II, b. l. 53–60). Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Banginis“ atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.

I, b. l. 176–180). Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai painioja perleidžiamÄ ja žvejybos teisę su žvejybos kvotomis ir skunde iÅ¡ esmės ginčija ne žvejybos kvotų 2014 m. gegužės 12 d. Sprendimu nustatymÄ , o Å«kio subjektams suteiktas perleidžiamÄ sias žvejybos teises, kurios Å«kio subjektams suteiktos 2013 m. kovo 25 d. Ä®sakymu. Pabrėžė, kad perleidžiamosios žvejybos teisės nustatymas tiesiogiai nesuteikia Å«kio subjektui teisės į konkrečias žvejybos kvotas bei teisės gaudyti žuvies iÅ¡teklius, o tik suteikia teisę perleidžiamosios žvejybos teisės galiojimo metu kiekvienais metais pretenduoti į tam tikrÄ Lietuvos Respublikai skirstos žvejybos galimybių dalį arba Å¡iÄ teisę perleisti kitiems asmenims.

PareiÅ¡kėjams ir kitiems suinteresuotiems asmenims perleidžiamųjų žvejybos teisių dydžiai (procentais) 2013–2015 m. laikotarpiui buvo nustatyti 2013 m. kovo 25 d. Ä®sakymu, kuris yra galiojantis teisės aktas, dėl kurio pareiÅ¡kėjų reikÅ¡ti skundai atmesti įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. I-5264-561/2013. Nurodė, kad žvejybos kvotos Å«kio subjektams yra nustatomos kiekvieniems kalendoriniams metams pagal jų turimÄ perleidžiamųjų žvejybos teisių dalį (aktualų jos dydį konkretaus žvejybos kvotų skirstymo metu) bei Lietuvos Respublikai tiems metams skirtas žvejybos galimybes.

Žvejybos kvotos nustatymas Å«kio subjektui suteikia teisę vykdyti faktinę žvejybÄ nuo kvotos suteikimo momento. Komisija žvejybos kvotas paskirstė remdamasi Taisyklių nuostatomis, kurios 2014 m. gegužės 12 d. Sprendimo priėmimo ir Å¡io atsiliepimo pateikimo metu yra galiojančios ir neginčytinos jokioje administracinėje byloje, taigi perleidžiamoji žvejybos teisė ir žvejybos kvotos yra skirtingos teisės. 2014 m. gegužės 12 d. Sprendimu Å«kio subjektams paskirstytos žvejybos kvotos, o ne perleidžiamosios žvejybos teisės, todėl pareiÅ¡kėjų skunde reiÅ¡kiami argumentai, susiję su perleidžiamųjų žvejybos teisių nustatymo tariamu neteisėtumu, yra nepagrįsti ir atmestini.UAB „Banginis“ atkreipė dėmesį, jog pareiÅ¡kėjai nenurodo, kokie Komisijos veiksmai yra neteisėti, neteigia, kad 2014 m. gegužės 12 d.

Sprendimas prieštarauja aukštesnės galios teisės aktui, neginčija kvotų skirstymo procedūros ir / ar Komisijos kompetencijos. Pareiškėjai neginčija 2014 m. gegužės 12 d. Sprendime nurodytų Taisyklių nuostatų, kurių pagrindu priimtas ginčijamas sprendimas, todėl pareiškėjų reiškiamas skundas yra nepagrįstas. Be to, UAB „Banginis“ nuomone, pareiškėjai nepagrįstai nurodo, kad žvejybos kvotų paskirstymas ginčijamu sprendimu prieštarauja pareiškėjų teisėms, minėtu skirstymu jie prarado žvejybos teises, kadangi 2014 m. gegužės 12 Sprendimu ūkio subjektams žvejybos kvotos paskirstytos remiantis Taisyklių nuostatomis, kurios yra galiojančios, tačiau pastaruoju jokios perleidžiamosios žvejybos teisės nebuvo paskirstytos.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjų UAB „Stekutis“, UAB „Prekybos namai „Aistra“, UAB „Starkis“ atstovas ir UAB „Spika“ atstovas prašė skundÄ tenkinti, remdamiesi skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Teismo posėdyje atsakovės Tarnybos atstovas prašė skundÄ atmesti, remdamasis atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Trečiojo suinteresuoto asmens Ministerijos atstovė ir UAB „Baltijos žuvys“ atstovas prašė skundÄ atmesti, remdamiesi atsiliepimuose iÅ¡dėstytais argumentais.

PareiÅ¡kėjų E. Narbuto individualios įmonės, AB „Senoji Baltija“ trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Banginis“, V. Malinausko gamybinės komercinės firmos „Stilma“, UAB „Monistico“, UAB „Ramsun“, UAB „Strimelė“, UAB „Rikneda“, AB „Laivitė“ atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (t. II, b. l. 49, 52, 71).Skundas tenkintinas visiÅ¡kai. Ginčas iÅ¡ esmės kilęs dėl Komisijos 2014 m. gegužės 12 d.

Sprendimo Nr. ŽKB-17(6.1) dalies, kuria paskirstytos Å¡protų ir strimelių kvotos 2014 metams, teisėtumo ir pagrįstumo. Pagal Žuvininkystės įstatymo 2 str. 51 d. žvejybos kvota – Å«kio subjektui skiriamas žvejybos limitas ar jo dalis vidaus vandenų telkinyje arba individualios žvejybos galimybės jÅ«rų vandenyse, iÅ¡reikÅ¡tos didžiausiu galimu sugauti tam tikros rÅ«Å¡ies žuvų kiekiu. Žvejybos Baltijos jÅ«roje kvotų skyrimo Å«kio subjektams tvarkÄ nustato Taisyklės. Nagrinėjamu atveju aktuali Taisyklių redakcija, galiojusi nuo 2014 m. gegužės 3 d. iki 2014 m. rugsėjo 26 d.

Taisyklių 6 p. nustatyta, kad žvejybos Baltijos jÅ«roje kvotas skiria ir kitus su žvejybos kvotomis susijusius klausimus sprendžia Žvejybos Baltijos jÅ«roje kvotų skyrimo komisija. Pagal Taisyklių 26 p. Komisija pirmajame einamųjų metų komisijos posėdyje, atsižvelgdama į Å«kio subjektams suteiktas perleidžiamÄ sias žvejybos teises ir į perleidžiamųjų žvejybos teisių ar jų dalies perdavimÄ kitiems Å«kio subjektams, apskaičiuoja kiekvienam Å«kio subjektui tenkančiÄ Å¾vejybos kvotÄ , sumažina žvejybos kvotas Å¡ių taisyklių 14 ir 25 p. nustatytais atvejais ir apie galutinį žvejybos kvotos dydį informuoja Å«kio subjektus komisijos darbo reglamente nustatyta tvarka.

Apskaičiuotas žvejybos kvotos dydis apvalinamas iki sveiko skaičiaus tonomis. Taigi perleidžiamosios žvejybos teisės dydis tiesiogiai lemia skiriamų žvejybos kvotų dydį.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Komisija 2014 m. gegužės 7 d. posėdžio metu paskyrė 50 proc. likusių nepaskirtų, Lietuvai skirtų 2014 metams, žvejybos galimybių dalį (tonomis). Šios kvotos žvejybos įmonėms, tarp jų ir pareiškėjams, įformintos skundžiamu 2014 m. gegužės 12 d. Sprendimu (t.

I, b. l. 15–17). PareiÅ¡kėjai 2014 m. gegužės 12 d. Sprendimo nepagrįstumÄ argumentuoja tuo, kad perleidžiamosios žvejybos teisės, kurių pagrindu paskirstytos žvejybos kvotos, žvejybos įmonėms buvo paskirstytos neteisėtai. Perleidžiamųjų žvejybos teisių dydžiai 2013–2015 metams pareiÅ¡kėjams ir kitiems žuvų iÅ¡teklių naudotojams patvirtinti Tarnybos direktoriaus 2013 m. kovo 25 d. Ä®sakymu (su vėlesniais pakeitimais) (t. I, b. l. 192–199). Pažymėtina, kad 2013 m. kovo 25 d.

Ä®sakymas priimtas vadovaujantis Taisyklių 19 p., kuris tiek, kiek jame nustatytas žuvų kvotų skyrimas atsižvelgiant į naudotojo 2007–2012 m. sugautÄ Å¡protų ir strimelių kiekį (tačiau už 2012 m. imamas sugautas Å¡protų ir strimelių kiekis ne didesnis nei naudotojui skirta kvota), skaičiuojant nuo viso Lietuvos Respublikos naudotojų 2007–2012 m. atviroje Baltijos jÅ«roje sugauto Å¡protų ir strimelių kiekio, LVAT 2014 m. kovo 27 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I492-4/2014 pripažintas prieÅ¡taraujančiu VAÄ® 3 str. 1 p. Atsakovė ir Ministerija atsiliepimuose teigia, kad Taisyklių 19 p. pripažinimas prieÅ¡taraujančiu VAÄ® neturi jokios įtakos ginčijamo sprendimo teisėtumui, nes pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 116 str. 1 d. norminis administracinis aktas (ar jo dalis) laikomas panaikintu ir paprastai negali bÅ«ti taikomas nuo tos dienos, kai oficialiai buvo paskelbtas įsiteisėjęs administracinio teismo sprendimas dėl atitinkamo norminio akto (ar jo dalies) pripažinimo neteisėtu, be to, 2013 m. kovo 25 d.

Įsakymas nebuvo panaikintas, todėl yra galiojantis, o 2014 m. gegužės 12 d. Sprendimo priėmimui Taisyklių 19 p. taikytas nebuvo. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog LVAT išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. sausio 28 d. nutartyje (administracinė byla Nr. A556-334/2014) pažymėjo, kad tuo atveju, jei teisiniai santykiai tarp administracinio ginčo šalių nėra susiklostę galutinai, norminis teisės aktas (jo dalis), kuris įsiteisėjusiu administracinio teismo sprendimu pripažįstamas neteisėtu, nuo tokio akto oficialaus paskelbimo dienos negali būti taikomas ir tiems teisiniams santykiams, kurie nėra išsisprendę galutinai.Nagrinėjamu atveju, 50 procentų likusios nepaskirstytos Lietuvai 2014 m. skirtų žvejybos galimybių Baltijos jūroje dalies skirstymo procedūra iki LVAT sprendimo norminėje administracinėje byloje oficialaus paskelbimo nebuvo užbaigta, kadangi šių kvotų skirstymas buvo patvirtintas tik nuo 2014 m. gegužės 3 d., todėl ginčo teisiniai santykiai tarp pareiškėjų ir Tarnybos nebuvo pasibaigę.

Taigi, LVAT pripažinus Taisyklių 19 p. prieštaraujančiu aukštesnės galios teisės aktui, bei konstatavus, kad ši teisės norma yra neatsiejamai susijusi su Taisyklių 26 p., kuriuo remiantis buvo priimtas ginčijamas 2014 m. gegužės 12 d. Sprendimas, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu šprotų ir strimelių kvotų paskirstymas naudotojams 2014 metams, todėl yra pagrindas panaikinti Komisijos 2014 m. gegužės 12 d. Sprendimo dalį, kuria 2014 metams paskirstytos šprotų ir strimelių kvotos naudotojams (ABTĮ 89 str. 1 d. 1 p.).Nors pareiškėjai taip pat prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, tačiau jokių šias išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl šiuo metu bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas ir pareiškėjams išaiškintina, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 str. 1 d. prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.

Dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a : Tenkinti pareiÅ¡kėjų E. Narbuto individualios įmonės, UAB „Stekutis“, UAB „Prekybos namai „Aistra“, UAB „Starkis“, UAB „Spika“, AB „Senoji Baltija skundÄ visiÅ¡kai.Panaikinti Žvejybos Baltijos jÅ«roje kvotų skyrimo komisijos 2014 m. gegužės 12 d. posėdžio protokolo Nr. ŽKB-17(6.1) dalį, kuria naudotojams paskirtos Å¡protų ir strimelių kvotos.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                          Milda Vainienė Violeta Petkevičienė Donatas Vansevičius