324d798a-8ca8-4635-8d91-777cfff1f03f · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                      Civilinė byla Nr. 2S-602-278/2017 Teisėja Rima Å imbelytė                                   Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03457-2017-2                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                         3.3.2.1; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1                                                                                            PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                       N U T A R T I S                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugsėjo 6 d.                                                            Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos (iÅ¡ieÅ¡kotojos) kredito unijos „Mano unija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4489-400/2017 pagal pareiÅ¡kėjos kredito unijos (toliau – KU) „Mano unija“ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui M.

A., skolininkei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Linvalis“ dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja KU „Mano unija“ prašė teismo panaikinti antstolio M. A. 2017 m. kovo 24 d. patvarkymÄ Nr. S-370 dėl atsisakymo tenkinti praÅ¡ymÄ uždrausti UAB „Linvalis“ bet kokiu bÅ«du naudoti vykdomosiose bylose Nr. 0089/16/00283, Nr. 0089/16/00284, Nr. 0089/16/00285, Nr. 0089/16/00286 areÅ¡tuotÄ turtÄ ir paskirti areÅ¡tuoto turto saugotoju KU „Mano unija“.

2. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0089/16/00283, Nr. 0089/16/00284, Nr. 0089/16/00285, Nr. 0089/16/00286 dėl notaro vykdomųjų įrašų vykdymo priverstinai iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ UAB „Linvalis“ įkeisto turto pareiÅ¡kėjos naudai. Teigė, jog UAB „Linvalis“ yra įkeisto turto, į kurį pareiÅ¡kėja siekia nukreipti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , saugotoja ir juo nevaržomai naudojasi.

Nurodė, kad įkeistas turtas yra gamybinė įranga, kuri dėl jos naudojimosi dėvisi, taip prarasdama savo vertę. Mažėjant įrangos vertei, kyla grėsmė, kad pareiÅ¡kėja nebegalės patenkinti savo reikalavimų, nes priverstinai realizavus turtÄ jo vertė bus mažesnė nei buvo areÅ¡to metu. Teigia, jog bÅ«tina uždrausti UAB „Linvalis“ naudotis areÅ¡tuotu turtu. Nurodo, kad jokios įstatymo nuostatos nedraudžia antstoliui pakeisti turto saugotojÄ tuo atveju, jei yra sustabdytas turto realizavimas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi pareiškėjos KU „Mano unija“ skundo dėl antstolio M. A. procesinių veiksmų netenkino.

4. Teismas nustatė, kad antstolio M. A. kontoroje pagal Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro notarės S. B. 2016 m. vasario 5 d. išduotus vykdomuosius įrašus Nr. 694, 962, 969 ir 698 vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0089/16/00283, Nr. 0089/16/00284, Nr. 0089/16/00285 ir Nr. 0089/16/00286 dėl skolos išieškojimo iš įkeisto UAB „Linvalis“ turto išieškotojos KU „Mano unija“ naudai. 2016 m. balandžio 22 d. arešto aktu areštuotas įkeistas kilnojamasis turtas – įrengimai. Turto arešto aktu apribota disponavimo teisė, areštuoto turto saugotoja skirta UAB „Linvalis“. 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-22258-465/2016 sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0089/16/00283, Nr. 0089/16/00284, Nr. 0089/16/00285 ir Nr. 0089/16/00286 iki įsiteisės teismo sprendimas.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėja nesutinka su antstolio 2017 m. kovo 24 d. patvarkymu S-370, byloje yra kilęs ginčas dėl to, ar antstolis sustabdytose vykdomosiose bylose pagrįstai atsisakė uždrausti UAB „Linvalis“ naudotis areÅ¡tuotu turtu ir pakeisti skolininkei UAB „Linvalis“ priklausančio areÅ¡tuoto turto saugotojÄ .

5. Teismas konstatavo, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog esamo turto saugotojas UAB „Linvalis“, siekia pabloginti jai priklausančio įkeisto ir areÅ¡tuoto turto bÅ«klę, netinkamai vykdo turto saugotojo pareigas. Pažymėjo, jog vien tik nurodymas, kad areÅ¡tuotas turtas yra naudojamas ir dėl to mažėja jo vertė, nesudaro pagrindo uždrausti UAB „Linvalis“ naudotis areÅ¡tuotu turtu. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog yra objektyvi grėsmė tinkamam areÅ¡tuoto turto iÅ¡saugojimui, kad areÅ¡tuoto turto vertė gali žymiai sumažėti ir yra bÅ«tinybė pakeisti areÅ¡tuoto turto saugotojÄ .

Nurodė, jog tik esant (ar atsiradus) tokioms aplinkybėms ir pateikus atitinkamus įrodymus dėl to, kad skolininkui priklausantis ir antstolio areÅ¡tuotas turtas nesaugomas, neprižiÅ«rimas, jo bÅ«klė blogėja ir todėl mažėja Å¡io turto vertė, bÅ«tų galima spręsti dėl pagrindo keisti turto saugotojÄ . III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja KU „Mano unija“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ patenkinti.

7. Nurodo, kad tiek vykdomųjų bylų, tiek civilinės bylos medžiaga patvirtina, jog piniginės prievolės mokėti už įsigytÄ turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai nevykdymas yra esminis iÅ¡ieÅ¡kotojos intereso pažeidimas. IÅ¡ieÅ¡kotoja, kaip kredito sutarčių su skolininke Å¡alis, iÅ¡ esmės negavo to, kÄ tikėjosi ir turėjo gauti iÅ¡ skolininkės pagal sudarytas kredito sutartis. Teigia, jog skolininkė nevaržomai naudojasi turtu visiÅ¡kai nevykdydama savo prievolės pagal Å¡ias sutartis iÅ¡ieÅ¡kotojai, t. y. naudojasi turtu nemokamai, kredito unijos sÄ skaita.

Nurodo, kad, kai skolininkas visiÅ¡kai nevykdo savo prievolių iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal kredito sutartis, t. y. net dalinai neatsiskaito už įsigytÄ turtÄ , net ir nedidelis (neesminis) turto vertės mažėjimas dėl jo naudojimo skolininko veikloje reikÅ¡tų tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas nuolatos praranda realiÄ galimybę susigrÄ Å¾inti kuo didesnę dalį savo sumokėtų už turtÄ lėšų. Å iuo atveju skolininkė iÅ¡ turto naudojimo ir jo nudėvėjimo gauna vien tik materialinę naudÄ .

8. Teigia, jog skolininkės ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. 2-22258-465/2016, nagrinėjamoje Vilniaus miesto apylinkės teisme, patenkinimo atveju jos prievolė atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoja pagal kredito sutartis už turto finansavimÄ ir turto įkeitimas/hipoteka iÅ¡liks galioti, ir tik priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ turto galimai bus nevykdomas. Tokiu atveju teismo sprendimo įvykdymo galimumui visiÅ¡kai neturės jokios reikÅ¡mės, kas tuo metu bus paskirtu turto saugotoju – skolininkė ar iÅ¡ieÅ¡kotoja, nes po teismo sprendimo turto saugojimas baigsis. Teigia, jog prieÅ¡inga situacija susiklostytų, jei skolininkės ieÅ¡kinys bus atmestas ir vykdomosios bylos bus toliau vykdomos priverstinai iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai iÅ¡ turto. Esminės reikÅ¡mės iÅ¡ieÅ¡kotojos interesams turės tai, ar turto vertė nuo jo įkeitimo momento iki pardavimo iÅ¡ varžytynių skolininkei jį naudojant sumažėjo, ar ne, o jei sumažėjo, tai kiek sumažėjo.

9. Apeliantės manymu, antstolio patvarkymo motyvai apie tai, kad skolininkė naudoja turtÄ neintensyviai, gerai jį prižiÅ«ri, kad dėl uždraudimo skolininkei juo naudotis įmonė gali tapti nemoki, yra nurodyti remiantis ne objektyviais duomenimis, o iÅ¡imtinai tik žodiniais skolininkės paaiÅ¡kinimais, t. y. antstolis nurodo, kad jis susisiekė su skolininke, tačiau nebuvo nuvykęs į turto buvimo vietÄ apžiÅ«rėti turto, nustatyti jo naudojimo aplinkybių, nepatikrino ir nesurinko duomenų apie skolininkės turtinę padėtį ir nepadarė iÅ¡vadų apie tai, ar skolininkės naudojimasis turtu gali lemti jo vėlesnį atsiskaitymÄ su iÅ¡ieÅ¡kotoja, ar skolininkės iÅ¡ veiklos gaunamos pajamos turėtų bÅ«ti skirstomos ir kitiems jos kreditoriams.

Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

11. Byloje kilo ginčas dėl to, ar antstolis pagrįstai atsisakė pakeisti skolininkei priklausančio areÅ¡tuoto turto saugotojÄ .

12. Apeliantė savo skundÄ iÅ¡ esmės grindžia aplinkybe, kad skolininkė nevaržomai naudojasi areÅ¡tuotu įkeistu kilnojamuoju turtu (įrengimais) visiÅ¡kai nevykdydama prievolės pagal kredito sutartis iÅ¡ieÅ¡kotojai, t. y. naudojasi turtu nemokamai, iÅ¡ieÅ¡kotojos sÄ skaita. Apeliantės manymu, net ir nedidelis (neesminis) turto vertės mažėjimas dėl jo naudojimo skolininkės veikloje reikÅ¡tų tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja nuolatos praranda realiÄ galimybę susigrÄ Å¾inti didesnę dalį sumokėtų už turtÄ lėšų, tuo tarpu skolininkė iÅ¡ turto naudojimo ir jo nudėvėjimo gauna materialinę naudÄ .

13. Pažymėtina, kad areÅ¡tas yra realaus ir rezultatyvaus priverstinio vykdymo proceso užtikrinimo priemonė, todėl antstolis, taikydamas areÅ¡tÄ , turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad juo siekiamas tikslas – realus ir rezultatyvus iÅ¡ieÅ¡kojimas, bÅ«tų pasiektas.

14. Nagrinėjamu atveju antstolis M. A. 2016-04-22 areÅ¡tavo skolininkei UAB „Linvalis“ nuosavybės teise priklausantį įkeistÄ kilnojamÄ jį turtÄ â€“ įrengimus ir turto saugotoja paskyrė skolininkę, apribodamas disponavimo teisę. Duomenų, jog turtas netinkamai naudojamas ar prižiÅ«rimas, antstoliui nebuvo pateikta, todėl perduoti areÅ¡tuotÄ turtÄ saugoti iÅ¡ieÅ¡kotojai, nebuvo pagrindo.

15. Pagal CPK 683 straipsnio 1 dalį, areÅ¡tuotÄ turtÄ antstolis paprastai palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tÄ turtÄ areÅ¡tavo, tačiau antstolis bet kurioje proceso stadijoje gali areÅ¡tuotÄ turtÄ perduoti saugoti ir kitam asmeniui, taip pat ir iÅ¡ieÅ¡kotojui. Å ie asmenys atlieka saugotojo pareigas, t.y., antstoliui yra suteikta teisė parinkti, o esant reikalui ir pakeisti turto saugotojÄ . Neatmestina, jog tinkamu turto iÅ¡saugojimu yra suinteresuota ir pati skolininkė UAB „Linvalis“, nes už kuo didesnę kainÄ bus realizuotas turtas, tuo didesne lėšų suma bus padengta jos skola, todėl nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog naudojant turtÄ , jis nebus saugomas.

16. Pagrindinis argumentas, nulėmęs antstolio apsisprendimÄ areÅ¡tuoto ginčo turto saugotoja paskirti skolininkę, o ne iÅ¡ieÅ¡kotojÄ KU „Mano unija“, yra ta aplinkybė, jog skolininkė UAB „Linvalis“ naudojasi turtu gamyboje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių bÅ«tinumÄ pakeisti turto saugotojÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog tik esant (ar atsiradus) tokioms aplinkybėms ir pateikus atitinkamus įrodymus dėl to, kad skolininkei antstolio areÅ¡tuotas turtas nesaugomas, neprižiÅ«rimas, jo bÅ«klė blogėja ir dėl to mažėja Å¡io turto vertė, bÅ«tų galima spręsti dėl pagrindo keisti turto saugotojÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo iÅ¡vadomis (CPK 12, 178 str.).

17. PareiÅ¡kėjos motyvai pakeisti saugotojÄ yra susijęs su turto bÅ«kle, kuri, jos manymu, dėl naudojimo sukelto dėvėjimosi tik blogėja, dėl ko atitinkamai mažėja įrengimų vertė. Tačiau, prieÅ¡ingai skundo argumentams, vien tik nurodymas, kad areÅ¡tuotas turtas yra naudojamas ir dėl to mažėja jo vertė, nesudaro pagrindo uždrausti UAB „Linvalis“ naudotis areÅ¡tuotu turtu. Ä®vertintina aplinkybė, kad įkeitimo sutartimi skolininkė įsipareigojo įkeičiamÄ daiktÄ tinkamai prižiÅ«rėti ir saugoti, užtikrinti, jog jo vertė sutarties galiojimo metu nesumažėtų, iÅ¡skyrus natÅ«ralų nusidėvėjimÄ .

Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad esamo turto saugotoja, t. y. UAB „Linvalis“, siektų pabloginti jai priklausančio įkeisto ir areÅ¡tuoto turto bÅ«klę, netinkamai vykdytų turto saugotojo pareigas. Apeliantė įrodymų, kad įranga bÅ«tų naudojama netinkamai, neprižiÅ«rima, iÅ¡skyrus pačios deklaratyvius teiginius dėl turto nusidėvėjimo ir vertės sumažėjimo, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismams nepateikė. Nepaneigta teismo iÅ¡vada, kad uždraudimas skolininkei naudotis įrengimais sustabdytų įmonės veiklÄ , kas, neatmestina, privestų įmonę prie bankroto, nes sutrikdytų jos Å«kinę veiklÄ bei atsiskaitymus su kreditoriais, tame tarpe apeliante.

18. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, jog ginčo turtas bÅ«tų nesaugomas ar saugomas akivaizdžiai netinkamai, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog areÅ¡tuoto turto saugojimas pagrįstai patikėtas pačiai skolininkei. Paskyrus skolininkę UAB „Linvalis“ turto saugotoja vykdymo procese, buvo įvertintos visos reikÅ¡mingos aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantė teismui nepateikė įrodymų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų spręsti, kad jos interesai, skiriant skolininkę turto saugotoja, bÅ«tų pažeisti.

Visų Å¡ių aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad tiek antstolis, priėmęs patvarkymÄ paskirti UAB „Linvalis“ turto saugotoja, tiek ir pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atmetęs pareiÅ¡kėjos KU „Mano unija“ skundÄ dėl antstolio patvarkymo panaikinimo, faktines aplinkybes įvertino ir procesines teisės normas pritaikė tinkamai (CPK 185 str.).

20. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančios UAB „Linvalis“ vadovo D. D. antstoliui M. A. pateiktos informacijos matyti, jog gamybos įranga nėra intensyviai naudojama, yra tinkamai prižiÅ«rima. Ä®monės vadovas yra atsakingas už antstoliui pateiktÄ informacijÄ , todėl ta aplinkybė, jog antstolis asmeniÅ¡kai neapžiÅ«rėjo įkeisto turto, nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog naudojant įrenginius gamyboje iÅ¡ieÅ¡kotojai daroma esminė žala. Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimus, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

21. Dėl paminėto, naikinti ar keisti pagrįstÄ nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                            Birutė Valiulienė