324cb67a-a91d-4c4a-a218-e80c473b1bdb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-788-619/2012(Proceso Nr. 2-01-3-07477-2011-5)Procesinio sprendimo kategorija: 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. balandžio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) FINGOOD LLP atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kovui trÅ«kumams paÅ¡alinti civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo FINGOOD LLP ieÅ¡kinį atsakovui Danske Bank A/S Lietuvos filialui dėl įpareigojimo pateikti dokumentus, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas Fingood LLP kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovui Danske Bank A/S/ Lietuvos filialui, kuriuo teismo praÅ¡o įpareigoti Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ pateikti bendrovės Fingood LLP teisėtam atstovui Å¡iuos dokumentus: visus pagal Å¡iuo įgaliojimus V.

V. banke pasiraÅ¡ytus dokumentus (praÅ¡ymus, sutartis ir kt.); 2005-06-08 UAB „Afalinos laivų menedžmentas“ sudarytÄ Kredito sutartį Nr. K200506-0602 su visais pakeitimais ir susijusiais dokumentais (kredito grÄ Å¾inimo grafikais ir kt.); UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ bankui pateiktus finansinius ir kitus su kredito sutarties vykdymu susijusius dokumentus; FINGOOD LLP banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL, GBP, EUR, USD) iÅ¡raÅ¡us už laikotarpį nuo 20058-07-11 iki 2009-01-01; nurodyti, kokios kitos Å¡ios paskolos sutarties užtikrinimo priemonės buvo pritaikytos (garantijos, draudimai, laidavimai, įkeitimai ir pan.) ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

V. V. 2005-04-05 dienos įgaliojimÄ , kuris galiojo 2006-08-01 sutarties prasiraÅ¡ymo metu; FINGOOD LLP vardu V. P. atsakovui pateiktÄ aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ ; dokumentus, kurie yra bendrovės FINGOOD LLP arba kredito sutarties Nr. 200506-0602 vykdymo dokumentų byloje nuoraÅ¡us; pateikti patvirtinimÄ , kad daugiau jokių kitų dokumentų, susijusių su FINGOOD LLP, bankas neturi.Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme baigtas bylos nagrinėjimas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo FINGOOD LLP ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ dėl įpareigojimo pateikti dokumentus.

Pasitarimų kambaryje teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad reikalinga atnaujinti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ paaiÅ¡kėjus, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas ir jo priedai neatitinka keliamų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas privalo pateikti duomenis ir įrodymus, paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus, kurie yra įvardinti atsakovo Danske bank A/S Lietuvos filialas. Taip pat ieÅ¡kovas privalo pateikti į bylÄ apostilės, iÅ¡duotų liudijimų, įgaliojimų atÅ¡aukimo ir kitų dokumentų originalus su Å¡ių dokumentų patvirtinimu Lietuvos Respublikos diplomatinėje atstovybėje ar konsulate, įvykdyti reikalavimus, numatytus LR CPK 808 str. 2 d.

IeÅ¡kinio pareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyta ieÅ¡kovo atsiskaitomosios sÄ skaitos numeris ir kredito įstaigos rekvizitai. Teismas taip pat nutarė, kad ieÅ¡kovas privalo pateikti įrodymus, kad ieÅ¡kovas laikėsi iÅ¡ankstinės Å¡io ginčo ne teisme sprendimo tvarkos – kad reikalavo jo dominančių dokumentų iÅ¡ prieÅ¡ tai bendrovei atstovavusių asmenų – V. P. ir V. V.. Taip pat ieÅ¡kovas privalo nurodyti, ar yra iÅ¡keltos bylos teismuose su nurodytais ar kitais asmenimis dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omų dokumentų iÅ¡reikalavimo bei dėl ginčo suteikiant įgaliojimus K.

K., praneÅ¡ti apie ikiteisminio tyrimo eigÄ Klaipėdos apskrities VPK NTB ENTS, pateikti teismui papildomus įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas nustatė ieÅ¡kovui terminÄ visų minėtų nurodytų trÅ«kumų paÅ¡alinimui. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-14 nutartį kaip nepagrįstÄ ir byloje priimti galutinį teismo sprendimÄ bylos nagrinėjimo neatnaujinus. IeÅ¡kovas nurodo, kad teismo priimta nutartis neatitinka teismų sprendimams keliamų pagrįstumo reikalavimų bei nėra pakankamai motyvuota.

Å iuo atveju bylÄ iÅ¡nagrinėjus ir jÄ baigus buvo bÅ«tina priimti galutinį teismo sprendimÄ . Å i civilinė byla nagrinėjama ilgÄ laikÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys bei patikslintas ieÅ¡kinys su priedais teismo buvo priimti, gautas atsakovo atsiliepimas, visi Å¡alių argumentai bei įrodymai pateikti teismo posėdžių metu, byla iÅ¡ esmės buvo teismo iÅ¡nagrinėta vadovaujantis LR CPK nuostatomis bei teisės principais. Dar daugiau, skundžiama nutartimi (pagal rezoliucijÄ ) iÅ¡ esmės buvo teismo nuspręsta ne atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , o nustatyti ieÅ¡kovui terminÄ nutartyje įvardintų trÅ«kumų paÅ¡alinimui.

Apelianto teigimu, teismo nustatyti trūkumai yra laikytini nepagrįstais ir neturinčiais reikšmės bylos teisingam išnagrinėjimui. Šiuo konkrečiu atveju ieškovas pateikė teismui visus jo turimus įrodymus; pateikė išsamius paaiškinimus apie bylai reikšmingas aplinkybes, atsikirtimus į tam tikrus atsakovo teiginius. Ieškovo nuomone, iš esmės buvo pasirengta bylos nagrinėjimui iš esmės teismo posėdyje, buvo pasiektas parengiamosios teisminio proceso stadijos tikslas, byla išnagrinėta ir baigta.

Pažymi tai, kad Å¡ioje civilinėje byloje per pirmÄ jį teismo posėdį nebuvo keliami apostilizavimo klausimai. Atsakovas byloje iÅ¡ esmės neginčijo teismui ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų tinkamumo vadovautis byloje klausimo. Be to, teismui buvo pateikti užsienyje iÅ¡duoti dokumentai bei jų vertimai, patvirtinti notaro. Taigi paties notaro patvirtinti dokumentai yra tinkami ir papildomai nustatyti trÅ«kumai yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Paties ieÅ¡kovo nariai iÅ¡davė notarinį įgaliojimÄ K. K. veikti kaip atstovui, atstovauti ieÅ¡kovÄ visuose teisiniuose santykiuose, taip pat ir teikiant įgaliojimus kitiems asmenims veikiant atstovaujamojo interesais.

Be to, reikalavimas dėl apostilės yra laikytinas visiÅ¡kai nepagrįstas ir dėl to, jog toks formalaus pobÅ«džio trÅ«kumas turėjo bÅ«ti nustatytas ir įvertintas kur kas anksčiau nei bylÄ iÅ¡nagrinėjus, t.y. iÅ¡ esmės bylÄ užbaigus. Pasisakydamas dėl LR CPK 808 str. 2 d. taikymo ieÅ¡kovas nurodo, kad pats ieÅ¡kovas neapeliavo ir neprašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo taikyti užsienio teisę. IeÅ¡kovas neginčija Lietuvos Respublikos teisės taikymo sprendžiant kilusį ginÄÄ su banku, todėl teismo įvardintas trÅ«kumas yra akivaizdžiai nepagrįstas.

Dėl ieÅ¡kovo atsiskaitomosios sÄ skaitos numerio ir kredito įstaigos rekvizitų nurodymo įstatymo leidėjas imperatyviai nustatė, kad atsiskaitomosios sÄ skaitos numerio ir kredito įstaigos rekvizitų nenurodymas negali bÅ«ti pagrindas priimti nutarčiai trÅ«kumams paÅ¡alinti ir nenagrinėti teisminio ginčo. Atitinkamai Å¡ioje byloje tokia aplinkybė negalėtų bÅ«ti priežastimi atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . IeÅ¡kovas pažymi tai, kad iÅ¡ankstinio ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka yra privaloma tik atskiriems teisiniams ginčams, aiÅ¡kiai įvardintiems įstatymo.

Å iuo konkrečiu atveju civilinėje byloje iÅ¡ankstinis ginčo nagrinėjimas ne teismine tvarka yra visiÅ¡kai nebÅ«tinas ir tokio įpareigojimo norminiai teisės aktai nenumato. Taip pat pabrėžia, kad teismo nustatytas trÅ«kumas dėl duomenų apie iÅ¡keltas bylas teismuose, ikiteisminio tyrimo eigÄ , yra visiÅ¡kai nesusijęs su Å¡ia nagrinėjama civiline byla. IeÅ¡kovo praÅ¡oma praneÅ¡ti apie ikiteisminio tyrimo eigÄ dėl ginčo suteikiant įgaliojimus K. K., tuo tarpu ieÅ¡kovo duomenimis tokio ginčo iÅ¡ viso nėra, jokių duomenų apie jokį vykdomÄ ar vykdomus ikiteisminį tyrimÄ jo atžvilgiu ieÅ¡kovas taip pat neturi.

Jokių papildomų įrodymų ieÅ¡kovas neturi ir tokių įrodymų nėra. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o nustatyti ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti ne mažesnį kaip 8.712 Lt dydžio užstatÄ padengti atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas; nustatyti terminÄ procesinio dokumento (atskirojo skundo) trÅ«kumams paÅ¡alinti; civilinės bylos Nr. 2-10827-235/2011 nagrinėjimÄ sustabdyti kol kompetentingame Anglijos teisme galutinai nebus iÅ¡spręsta byla pagal V. P. ir įmonių Westa Holding Limited, Holding Associates Limited, Fingood LLP ieÅ¡kinį atsakovams T.

I., F. I., J. G., įmonėms Spencer Rise Limited ir Retlex Limited dėl neteisėto duomenų pateikimo Anglijos juridinių asmenų registrui apie Fingood LLP IR nebus nustatyti asmenys, kurie turi teisę valdyti ir veikti ieÅ¡kovo vardu bei Lietuvos teismui nebus pateiktas galutinis ir įsigaliojęs kompetentingo Anglijos teismo sprendimas bei oficialus dokumentas, patvirtinantis teisę veikti FINGOOD LLP vardu jei tokių duomenų nebÅ«tų Anglijos teismo sprendime; jei bus nuspręsta bylos nagrinėjimo nestabdyti, atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartį.

Nurodo, kad atsakovas gavo informacijÄ iÅ¡ UAB „Afalinos laivų menedžmentas“ interesus atstovaujančio advokatų kontoros A. Å ., R. Å . ir partneriai ir partneriai, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama bankroto byla, kurioje ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Å ioje byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – raÅ¡tiÅ¡ka priesaika patvirtintas pareiÅ¡kimas, kuriuo Anglijos ir Velso advokatas Simon G.

C. Style patvirtino, kad teisme Jungtinėje Karalystėje yra nagrinėjama byla pagal V. P. ir įmonių Westa Holding Limited, Holding Associates Limited, FINGOOD LLP ieškinį atsakovams T. I., F. I., J. G., įmonėms Spencer Rise Limited ir Retlex Limited dėl visiškai neteisėto duomenų pateikimo Jungtinės Karalystės įmonių registrui apie FINGOOD LLP; Jungtinės karalystės įmonių registrui T. I., F. I., J. G. pateikė netikrus duomenis apie FINGOOD LLP narių pakeitimus, kurių pagrindu F.

I. ir J. G. LLP narių pakeitimus, kurių pagrindu F. I. J. G. buvo registruojami Fingood LLP nariais. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui kartu su ieÅ¡kiniu pateikė registro formas, pagal kurias F. I. ir J. G. buvo nurodyti kaip ieÅ¡kovo nariai, kurie iÅ¡davė įgaliojimÄ K. K. atstovauti ieÅ¡kovÄ . Pagal pateiktus nurodytus raÅ¡ytinius įrodymus matyti, kad ieÅ¡kovo įmonėje yra kilęs ginčas dėl valdymo ir atitinkamai – dėl atstovavimo teisių.

Tai patvirtina ir kitas byloje esantis raÅ¡ytinis įrodymas – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo biuro ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2010-07-29 praneÅ¡imas, kuriuo atsakovas informuotas apie nusikalstamu bÅ«du didelės vertės turto pasisavinimÄ , neteisėtu bÅ«du gautų įgaliojimų K. K. bei kitiems asmenims atstovauti FINGOOD LLP bei bandymu neteisėtu bÅ«du perimti bendrijos FINGOOD LLP bei bandymu neteisėtu bÅ«du perimti bendrijos Fingood LLP valdymÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsakovo nuomone, yra svarbu nustatyti, kas turi teisę atstovauti bei reikÅ¡ti ieÅ¡kinius ieÅ¡kovo vardu. Todėl, atsakovo nuomone, yra pagrindas Å¡iÄ civilinę bylÄ sustabdyti kol kompetentingame Anglijos teisme nebus iÅ¡spręsta byla pagal V. P. ir įmonių Westa Holding Limited, Holding Associates Limited, Fingood LLP ieÅ¡kinį atsakovams T. I., F. I., J. G., įmonėms Spencer Rise Limited ir Reltex Limited dėl neteisėto duomenų pateikimo Jungtinės Karalystės įmonių registrui.

Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas piktnaudžiauja procesu pareikÅ¡damas atsakovui nepagrįstÄ ieÅ¡kinį bei apsunkindamas procesÄ . IeÅ¡kovas yra kitos valstybės juridinis asmuo, todėl vadovaujantis CPK 794 str. atsakovo praÅ¡ymu ieÅ¡kovas privalo CPK nustatyta tvarka sumokėti užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo atskirajame skunde nurodytais argumentais bei reikalavimais. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiais, kad atsakovas pateikė visus įrodymus, reikalingus bylos nagrinėjimui.

Ieškovas teismui nepateikė oficialaus įgaliotos institucijos, tvarkančios FINGOOD LLP registravimo duomenis, išduoto dokumento, kuriame būtų nurodyta, kokie asmenys yra ieškovo organai ir kas turi teisę veikti (atstovauti) ieškovo vardu. Atsakovo nuomone, šis dokumentas yra būtinas nustatyti, ar ieškovas yra tinkamai atstovaujamas. Atsakovo nuomone, ieškovo ieškinys atsakovui yra pareikštas netinkamai, atsakovas yra netinkama šalis. Ieškovas reikalauja, kad atsakovas jam pateiktų dokumentus, kuriuos savo ruožtu atsakovas sudarė su ieškovu ar kuriuos atsakovui savo laiku pateikė FINGOOD LLP atstovai.

Remiantis LR CK 2.150 str. atstovas privalo pateikti atstovaujamajam ataskaitÄ apie savo veiklÄ . Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas, bÅ«damas juridiniu asmeniu, turėjo užsitikrinti savo dokumentų iÅ¡saugojimÄ bei kontroliuoti savo atstovų veiklÄ . Todėl, atsakovo nuomone, teismas pagrįstai pareikalavo, kad ieÅ¡kovas pateiktų įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, kad ieÅ¡kovas prašė savo atstovų pateikti ataskaitas apie veiklÄ prieÅ¡ kreipiantis su ieÅ¡kiniu į teismÄ . Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių ginčijamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnis).

            IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai ir motyvai nesudaro pagrindo iÅ¡ esmės teisėtai ir pagrįstai teismo nutarčiai panaikinti.             Nagrinėjamu atveju apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad pasitarimų kambaryje, kuomet vadovaujantis civilinio proceso taisyklėmis ir jas reglamentuojančiomis teisės normomis, bylÄ iÅ¡nagrinėjus ir jÄ baigus buvo bÅ«tina priimti galutinį teismo sprendimÄ .

Tačiau Å¡iuo atveju ne tik nebuvo priimtas galutinis sprendimas byloje, tačiau prieÅ¡ingai – buvo nuspręsta įpareigoti paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Tai, jog ieÅ¡kinys ar jo priedai neatitinka keliamų reikalavimų, turėjo bÅ«ti konstatuota minėtus dokumentus tik pateikus teismui ir pastaruosius priimant. Dar daugiau, skundžiama nutartimi (rezoliucijoje) iÅ¡ esmės teismo nuspręsta ne atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , o nustatyti ieÅ¡kovui 20 dienų terminÄ nutartyje nurodytų trÅ«kumų paÅ¡alinimui, todėl ir dėl Å¡ios priežasties pati 2011-12-14 teismo nutartis Å¡ioje civilinėje byloje buvo priimta pažeidžiant proceso taisykles, nemotyvuota, todėl neteisėta ir naikintina.            Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atskirojo skundo argumentais nesutinka.

Pagrindinė teismo pareiga, vykdant teisingumÄ , iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . Teisingumo vykdymas yra iÅ¡skirtinė teismo kompetencija ir teismas, jį vykdydamas, turi ne formaliai taikyti tam tikras procedÅ«ras, o siekti, kad pažeista asmens teisė bÅ«tų apginta realiai. Taigi nagrinėjant bylÄ teismas turi iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ iÅ¡ esmės, o matydamas, jog tam tikrų duomenų nepakanka ir reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai, arba iÅ¡tirti naujus įrodymus, teismas turi teisę atnaujinti bylos nagrinėjimÄ (Civilinio proceso kodekso 256 str.).

Toks bylos nagrinėjimo atnaujinimas negali bÅ«ti vertinamas kaip Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei rungimosi principų pažeidimas. IÅ¡ skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tina atnaujinti bylos nagrinėjimÄ paaiÅ¡kėjus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir jo priedų neatitikimams Å¡iems procesiniams dokumentams keliamiems reikalavimams. Skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje taip pat nurodyta, kad teismas vadovaujasi LR CPK 256 straipsniu, kuris reglamentuoja bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimo institutÄ .

Teismo vertinimu, iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio akivaizdu, kad buvo nuspręsta atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , o Å¡io procesinio veiksmo nenurodymas rezoliucinėje dalyje, toks formalaus pobÅ«džio pažeidimas nesudaro pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 328 str.).           Apeliantas pirmosios instancijos teismo nutartį skundžia ir tuo pagrindu, kad teismo nustatyti trÅ«kumai yra laikytini nepagrįstais ir neturinčiais reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui.

Su šiais apelianto argumentais taip pat nesutiktina.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovas privalo pateikti duomenis ir įrodymus, pašalinti prieštaravimus, kurie yra įvardinti atsakovo DANSKE bank A/S Lietuvos filialas. Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė užsienio valstybėje išduotus dokumentus, tarp jų ieškovo, kuris yra įmonės juridinis asmuo, dalyvių paskyrimo dokumentų, šviesokopijas – LLAP01 „Ribotos civilinės atsakomybės bendrijos (LLP) nario paskyrimas“ (b.l. 9 – 38).

IeÅ¡kovas argumentuoja, kad jo vardu apsirašę asmenys pagal užsienio teisę turi teisę atstovauti ieÅ¡kovÄ , tačiau nepateikia informacijos ar dokumentų apie tai, kas turi teisę atstovauti ieÅ¡kovÄ , taip pat informacijos ar dokumentų, pagrindžiančių užsienio teisės taikymo, susijusio su užsienio juridinio asmens – ribotos atsakomybės bendrijos (LLP) narystės ir atstovavimo specifika. Kadangi atsakovui nėra žinomas užsienio juridinių asmenų dalyvių ir jų veiklos reglamentavimas, atsakovo teigimu, jis negali pareikÅ¡ti nuomonės dėl ieÅ¡kovo įmonės veiksnumo, įskaitant teises atstovauti ieÅ¡kovo įmonei.

Todėl, atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas turi pateikti oficialų užsienio valstybės, kurioje registruota ieÅ¡kovo įmonės buveinė, įgaliotos institucijos, tvarkančios toje užsienio valstybėje registruotų įmonių (juridinių asmenų) iÅ¡duotÄ dokumentÄ , kuriame bÅ«tų nurodyta, kas (kokie asmenys) yra ieÅ¡kovo organai ir kas turi teisę veikti (atstovauti) ieÅ¡kovo vardu. Vadovaujantis minėtais atsakovo argumentais pirmosios instancijos teismas, išėjęs į sprendimų priėmimo kambarį, pripažino, kad reikalinga atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , paaiÅ¡kėjus, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas ir jo priedai neatitinka keliamų reikalavimų, todėl nusprendė, kad ieÅ¡kovas privalo pateikti duomenis ir įrodymus, paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus, kurie yra įvardinti atsakovo Danske bank A/S Lietuvos Filialo.

Apeliantas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismo reikalavimas dėl apostilės yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes teismui buvo pateikti užsienyje iÅ¡duoti dokumentai bei jų vertimai, patvirtinti notaro. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad pagal LR CPK 114 str. numatyta, kad teismas savo iniciatyva ar dalyvaujančio byloje asmens praÅ¡ymu gali pareikalauti pateikti dokumentų originalus. Esant minėtų faktinių aplinkybių kontekste ir minėtai įstatyminei nuostatai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti į bylÄ apostilės, iÅ¡duotų įgaliojimų, įgaliojimų atÅ¡aukimo ir kitų dokumentų originalus.

Su atsakovo pateiktais argumentais ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis nėra teisinio pagrindo nesutikti. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas kokie asmenys yra ieÅ¡kovo organai turi teisę veikti (atstovauti) ieÅ¡kovo vardu. Todėl atsiradus teisiniams neaiÅ¡kumams dėl aukščiau nurodytų aplinkybių atsakovo pagrįsta pozicija, kad ieÅ¡kovas turėtų pateikti oficialų užsienio valstybės, kurioje registruota ieÅ¡kovo įmonės buveinė, įgaliotos institucijos, tvarkančios toje užsienio valstybėje registruotų įmonių (juridinių asmenų) iÅ¡duotÄ dokumentÄ , kuriame bÅ«tų nurodyta, kas (kokie asmenys) yra ieÅ¡kovo organai ir kas turi teisę veikti (atstovauti) ieÅ¡kovo vardu.

Todėl siekiant Å¡ioms aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atnaujino bylos nagrinėjimÄ Â ir nustatė terminÄ nutartyje nurodytų trÅ«kumų paÅ¡alinimui. Atmestinas apelianto teiginys, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas reikalavimas dėl duomenų apie iÅ¡keltas bylas teismuose bei ikiteisminio tyrimo eigÄ yra absoliučiai teisiÅ¡kai nesusijęs su Å¡ia nagrinėjama civiline byla. Kaip nurodo pats apeliantas, jo duomenimis, ginčo dėl įgaliojimų suteikimo K.

K. iÅ¡ viso nėra, jokių duomenų apie jokį vykdomÄ ar vykdomus ikiteisminį tyrimÄ jo atžvilgiu ieÅ¡kovas taip pat neturi. Tačiau į bylÄ yra pateiktas Klaipėdos apskrities VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus praneÅ¡imas, kuriame praneÅ¡ama atsakovui, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje tiriamos aplinkybės dėl neteisėtu bÅ«du gautų įgaliojimų K. K. bei kitiems asmenims (J. G.,, F. I.) atstovauti įmonę FINGOOD LLP panaikinant teisiÅ¡kai iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ V. P. bei neteisėtu bÅ«du bandant perimti įmonės FINGOOD LLP valdymÄ .

Esant tokiems duomenims, iÅ¡ kurių matyti, kad įmonėje yra kilęs ginčas dėl asmenų, turinčių teisę veikti (atstovauti) ieÅ¡kovo vardu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareikalavo informacijos, ar yra iÅ¡keltos bylos teismuose su nurodytais ar kitaip asmenimis dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omų dokumentų iÅ¡reikalavimo bei dėl ginčo suteikiant įgaliojimus K. K., praneÅ¡ti apie ikiteisminio tyrimo eigÄ Klaipėdos apskrities VPK NTB ENTS, pateikti teismui papildomus įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus.Taigi kilus pagrįstoms abejonėms dėl įgaliojimų atstovauti įmonę FINGOOD LLP, Å¡ioms abejonėms eliminuoti pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminÄ minėtiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

KompleksiÅ¡kai įvertinus byloje esančių įrodymų viseto, nepripažintini pagrįstais atskirojo skundo argumentai, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina galioti nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Pažymėtina ir tai, kad atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas teismo praÅ¡o Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ sustabdyti kol kompetentingame Anglijos teisme galutinai nebus iÅ¡spręsta byla pagal V.

P., ir įmonių Westa Holding Limited, Holding Associates Limited, Fingood LLP ieškinį atsakovams T. I. , F. I., J. G., įmonėms Spencer Rise Limited ir Reltex Limited dėl neteisėto duomenų pateikimo Anglijos juridinių asmenų registrui apie Fingood LLP ir nebus nustatyti asmenys, kurie turi teisę valdyti ir veikti ieškovo vardu bei Lietuvos teismui nebus pateiktas galutinis ir įsigaliojęs kompetentingo Anglijos teismo sprendimas bei oficialus dokumentas, patvirtinantis teisę veikti Fingood LLP vardu, jei tokių duomenų nebūtų Anglijos teismo sprendime.

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apelianto atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡imtinai vertina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kuriuo buvo atnaujintas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės ir nustatytas terminas trÅ«kumams Å¡alinti, todėl civilinės bylos sustabdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo užtikrinimo klausimus spręs pirmosios instancijos teismas, nagrinėjantis bylÄ iÅ¡ esmės.Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                                                     n u t a r i a:

             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .            Teisėja                                                                Andrutė Kalinauskienė