324c7108-8e28-43dd-912e-84f71a76ebef · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-1148-1022/2016Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00950-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos 2.5.15.; 3.1.10.5.; 3.4.4.19.(S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S                                             2016 m. rugpjūčio 22 d.                                         Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Auksė Balkaitienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Genovaitei Šetkauskienei,dalyvaujant pareiškėjai Stefanijai D.

P. ir jos atstovui advokatui Virginijui Gžimailai, suinteresuoto asmens Akmenės rajono savivaldybės administracijos atstovei Vidai LapÅ¡ytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Stefanijos D. P. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino įregistruoti nekilnojamojo turto dovanojimo sutartį atnaujinimo, suinteresuoti asmenys byloje VÄ® Registrų centras, VÄ® Turto bankas, Akmenės rajono savivaldybės administracija, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              n u s t a t ė:

             pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ terminÄ Ä¯registruoti (duomenys neskelbtini) notarinę, notaro registro Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), dabartinis adresas (duomenys neskelbtini) esančių statinių: gyvenamojo namo su priklausiniais dovanojimo sutartį (b. l. 2-4).              PareiÅ¡kime nurodo, jog (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjos tėvas K. L. sudarė dovanojimo sutartį, pagal kuriÄ K.

L. jai padovanojo gyvenamÄ jį namÄ su Å«kiniais pastatais. Dovanojimo sutartis įregistruota Mažeikių valstybinėje notarinėje kontoroje, registro Nr. (duomenys neskelbtini). Å ioje sutartyje nurodyta, kad sutartis per tris mėnesius turi bÅ«ti įregistruota Akmenės rajono Ventos apylinkės DŽT Taryboje. PareiÅ¡kėjos teigimu, Å¡ios sutarties reikalavimas buvo įvykdytas, tačiau nėra iÅ¡likusių tai patvirtinančių dokumentų. Norėdama pastatus parduoti, sužinojo, jog dovanoti statiniai nebuvo teisiÅ¡kai registruoti.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu buvo suformuota Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir dovanoto nekilnojamojo turto: (duomenys neskelbtini) esantiems statiniams: gyvenamajam namui buvo suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinei - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartui - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinei - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡uliniui - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad dovanojimo sutartį bÅ«tina įregistruoti, ji sužinojo kai kreipėsi į VÄ® „Registrų centras“ su praÅ¡ymu įregistruoti minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ asmeninės nuosavybės teise savo vardu.

Prašymas buvo patenkintas iš dalies, pareiškėjos vardu buvo įregistruota tik malkinė, suteikiant unikalų numerį (duomenys neskelbtini), likęs nekilnojamas turtas nebuvo įregistruotas, kadangi VĮ Registrų centrui nepakako duomenų tokiems veiksmas atlikti.              Pagal tuo metu galiojusio 1964 m. civilinio kodekso 255 straipsnio 1 dalį nekilnojamojo turto dovanojimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota turto registravimo įstaigoje.

CK 255 straipsnio 2 dalis numatė, kad Å¡iame straipsnyje nustatytų taisyklių nesilaikymas nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį daro negaliojančiÄ . Nurodo, jog, atsižvelgiant į tuometinį reglamentavimÄ , privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančia, tačiau įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nebuvo naikinamasis ir šį terminÄ , praleistÄ dėl svarbių priežasčių, teismas galėjo atnaujinti. Anot pareiÅ¡kėjos, nepaisant to, kad dovanojimo sutartis nebuvo įregistruota, sandoris įvyko – nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos iki Å¡iol pastatus, visus dokumentus valdo pareiÅ¡kėja, moka mokesčius, prižiÅ«ri ir remontuoja minėtÄ turtÄ .

Nurodo, kad nuo dovanojimo sutarties sudarymo momento pareiÅ¡kėja turtÄ valdė ir naudojo bÅ«dama įsitikinusi, kad dovanotas turtas, tai yra gyvenamasis namas su priklausiniais priklauso jai nuosavybės teise. PareiÅ¡kėja nurodo, jog pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės įrodo, kad pareiÅ¡kėja terminÄ Ä¯registruoti nekilnojamÄ jį turtÄ praleido dėl teisinio neiÅ¡prusimo, be to, įsigytu nekilnojamuoju turtu nuo sutarties sudarymo naudojasi kaip turto savininkas, todėl, jo teigimu, nėra pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėja elgėsi nesÄ Å¾iningai.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kėja praÅ¡o įstatymo nustatytÄ terminÄ Ä¯registruoti dovanojimo sutartį Nekilnojamo turto registre atnaujinti, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių. PareiÅ¡kėjos teigimu, tai, jog dėl jos valdomų pastatų pretenzijų niekas nėra iÅ¡reiÅ¡kęs, bei atsižvelgiant į tai, jog po sandorio sudarymo, pastatais naudojosi ji kaip savininkė, termino atnaujinimas ir sandorio įregistravimas atitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, bei nepažeistų jokių asmenų interesų.             Suinteresuotas asmuo Akmenės rajono savivaldybės administracija per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ nagrinėti, atsižvelgiant į atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir teisės norminius aktus.

Nurodo, jog, teismui nustačius, kad egzistuoja įstatymu apibrėžtos sÄ lygos dėl praleisto sutarčiai įregistruoti termino atnaujinimo, Administracija neprieÅ¡tarautų, kad pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas bÅ«tų patenkintas. Be to, pažymėjo, kad Administracija neturi jokių duomenų apie pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodytų medinio gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato, dabartinis adresas (duomenys neskelbtini) pripažinimo beÅ¡eimininkiais proceso inicijavimÄ . Administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos pateiktais duomenimis, nurodyti pastatai nebuvo ir nėra apkleisti, juose buvo ir dabar yra nuolat gyvenama. (b. l. 68-69)             Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodoma, jog suinteresuotas asmuo neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas bÅ«tų tenkinamas, teismui įsitikinus, kad yra pagrindas atnaujinti praleistÄ Ä¯registravimo terminÄ , ir praÅ¡oma bylÄ nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant. (b. l. 70-72).

             Suinteresuotas asmuo VÄ® Registrų centro TelÅ¡ių filialas atsiliepime nurodo, jog pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo tenkinimui neprieÅ¡tarauja, praÅ¡o bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant. (b. l . 75)             Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė. Suinteresuotas asmuo į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui įteikti tinkamai (b. l. 77).             Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja ir jos atstovas prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti jame nurodytais argumentais ir terminÄ atnaujinti, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių.

Papildomai pareiÅ¡kėja nurodė, kad sudarant dovanojimo sutartį notaro buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dovanojimo sutartis per tris mėnesius turi bÅ«ti įregistruota atitinkamame registre, tačiau per dovanojimo sutartyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ neturėjo galimybės tinkamai įregistruoti sandorio, nes tuo metu susirgo. Vėliau dėl termino atnaujinimo įregistruoti dovanojimo sutartį nesikreipė dėl teisinio neiÅ¡prusimo, o taip pat dėl, kad manė, jog nuo dovanojimo sutarties sudarymo momento dovanotas turtas priklauso jai nuosavybės teise, nes dovanotu turtu naudojosi kaip turto savininkė.             Suinteresuoto asmens Akmenės rajono savivaldybės administracijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytus argumentus, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo tenkinimui, neprieÅ¡taravo.

             PareiÅ¡kimas tenkintinas.              Bylos duomenimis nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) sutartimi K. L. dovanojo S. D. P. medinį gyvenamÄ jį namÄ , kuriame yra penki kambariai ir keturios virtuvės, Å«kinį pastatÄ , susidedantį iÅ¡ medinio tvarto, daržinės ir malkinės po vienu stogu, esančius (duomenys neskelbtini). K. L. Å¡ie pastatai priklausė asmeninės nuosavybės teise pagal Akmenės r., Ventos apyl. DŽD Tarybos 1974 m. kovo 15 d. pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19).

Akmenės r. sav. administracijos Ventos seniūnijos 2015 m. balandžio 22 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad remiantis (duomenys neskelbtini) sudaryta Mažeikių valstybinės notarinės kontoros sutartimi, S. D. P. įgijo pastatus (duomenys neskelbtini) (b. l. 25). VĮ „Registrų centro“ suformuotoje Nekilnojamojo daikto Kadastrinių matavimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad minėtu adresu yra gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šulinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31-53).

PareiÅ¡kėjos motina J. L. mirė (duomenys neskelbtini), tėvas K. L. – (duomenys neskelbtini) (b. l. 55-56) Valstybės įmonės Registrų centro TelÅ¡ių filialo 2015 m. birželio 16 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas įraÅ¡yti nekilnojamų daiktų unikalÅ«s numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrÄ ir įregistruoti nuosavybės teises į juos netenkintas, nes nepateikti dokumentai reikalingi registruojant senus pastatus, tai yra Å¡iuo atveju nebuvo pateikta savivaldybės ar archyvo iÅ¡duota pažyma apie įraÅ¡ys Å«kinėse knygose.

Tuo pačiu sprendimu tenkintas praÅ¡ymas įraÅ¡yti nekilnojamojo daikto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrÄ (b. l. 20-21). Duomenų apie K. L. turtėtus pastatus (duomenys neskelbtini) kaime bei (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties užregistravimÄ Å«kinėse knygose S. D. P. vardu Å iaulių ir TelÅ¡ių apskričių archyvuose nėra, nes 1967 -1977 metų Ventos kaimo Å«kinės knygos saugoti minėtiems archyvams neperduotos (b. l. 26, 28).             Pagal sandorio sudarymo metu galiojusio 1964 m.

Civilinio kodekso 149 straipsnį, nuosavybės teisė į daiktÄ , kuris turi bÅ«ti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. Civilinio kodekso 255 straipsnio 1 dalis numatė, jog nekilnojamojo turto dovanojimo sutartis turėjo bÅ«ti notariÅ¡kai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančiÄ (Civilinio kodekso 255 straipsnio 2 dalis), tačiau įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nebuvo naikinamasis ir šį terminÄ , praleistÄ dėl svarbių priežasčių, teismas gali atnaujinti (Civilinio kodekso 255 straipsnio 1 dalis).

PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ dėl praleisto termino dovanojimo sutarčiai įregistruoti nekilnojamojo turto registre atnaujinimo. Nagrinėjamai situacijai svarbi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostata, kai sandoris, sudarytas iki 2000 metų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso įsigaliojimo, tačiau 1964 metų Civilinio kodekso 255 straipsnyje nustatytu terminu neįregistruotas. Tokiu atveju neįregistruotam sandoriui taikytini Civilinio kodekso 255 straipsnio 2 dalyje nustatyti padariniai, tačiau suinteresuota sandorio Å¡alis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo.

             Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja, teikdama teismui praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo įregistruoti sutartį vieÅ¡ajame registre, pripažino, kad ji praleido šį terminÄ .             Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , spręsdamas sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimÄ , teismas turi užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais, teismas turi atsižvelgti į sandorių negaliojimo instituto paskirtį – siekti, kad civiliniuose santykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas, taip pat užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumÄ .             Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 1 dalis numato, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui.

Tačiau Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga, nurodyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsnyje, yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. Dėl to, nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , privalu aiÅ¡kintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetÄ ir svarbÄ .

Ä®statyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Kadangi įstatymo sÄ voka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, teismas turi šį klausimÄ spręsti, atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikÅ¡mę procesinio dokumento pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes. Taigi termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, besiskundžiančios Å¡alies elgesį procese, į jos sÄ Å¾iningumÄ naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. įtvirtinta, kad jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymÄ sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytÄ terminÄ nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistÄ Ä¯registravimo terminÄ atnaujina teismas. CK reglamentuota, jog įstatymas gali nustatyti privalomÄ tam tikrų sandorių teisinę registracijÄ .

Šalims sandoris galioja, nors ir nėra privalomai įregistruotas. Šalių teisės ir pareigos tokiais atvejais atsiranda ne nuo sandorio įregistravimo, o nuo to momento, kuris yra nustatytas įstatyme ar šalių susitarimu, išskyrus atvejus, kai šis kodeksas nustato, kad šalių teisės ir pareigos atsiranda tik nuo sandorio įregistravimo. Neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais (CK 1.75 str., 1, 2 d.).

CK 6.469 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nekilnojamojo daikto ar daiktinės teisės į jį dovanojimo sutartis teisines pasekmes tretiesiems asmenims sukelia tik tuo atveju, jei sutartis įregistruota viešame registre.             Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodo, jog sutarties sudarymo metu žinojo, kad dovanojimo sutartis per tris mėnesius turi būti įregistruota. Pareiškėjos teigimu, šios sutarties reikalavimas buvo įvykdytas, tačiau nėra išlikusių tai patvirtinančių dokumentų. (b. l. 2-4).

PareiÅ¡kėja nurodo, jog tuo metu susirgo, todėl per dovanojimo sutartyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ neturėjo galimybės tinkamai įregistruoti sandorio. Vėliau dėl termino atnaujinimo įregistruoti dovanojimo sutartį nesikreipė dėl teisinio neiÅ¡prusimo, o taip pat dėl to, kad manė, jog dovanotas turtas priklauso ir taip jai nuosavybės teise, nes dovanotu turtu naudojosi kaip turto savininkė nuo pat sutarties sudarymo momento.             IÅ¡ pareiÅ¡kėjos nurodytų argumentų matyti, kad praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ grindžiamas iÅ¡ esmės teisinių žinių stoka, dėl ko praleistas trijų mėnesių terminas dovanojimo sutarčiai įregistruoti.

Viena vertus, pareiÅ¡kėjos nurodomos subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybės (teisinių žinių trÅ«kumas) nesudarytų pagrindo pripažinti jas svarbiomis. Kita vertus, pareiÅ¡kėja, sužinojusi apie praleistÄ terminÄ , aktyviais veiksmais iÅ¡reiÅ¡kė norÄ Ä¯registruoti dovanojimo sutartį, jos praÅ¡ymu buvo suformuota Nekilnojamo turto kadastro ir registro byla, gyvenamajam namui ir kitiems pastatams buvo suteikti jų unikalÅ«s numeriai, kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ praÅ¡ydama įraÅ¡yti nekilnojamų daiktų kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrÄ ir įregistruoti nuosavybės teises į juos, tačiau jos praÅ¡ymas buvo tenkintas iÅ¡ dalies, tik malkinei suteiktas unikalus numeris buvo įraÅ¡ytas į Nekilnojamo turto kadastro duomenis, likusioje dalyje praÅ¡ymas netenkintas, nes nepateikti reikiami dokumentai registruojant senus statinius.

Tai rodo, kad pareiÅ¡kėja vis dėlto elgėsi kaip rÅ«pestingas ir atidus asmuo siekdama įgyvendinti teisę į nuosavybę. Dėl to nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad terminas nekilnojamojo turto dovanojimo sutarčiai įregistruoti buvo praleistas dėl pareiÅ¡kėjos neva aplaidaus, nesÄ Å¾iningo elgesio. Be to, iÅ¡ byloje esančių suinteresuotų asmenų atsiliepimų bei kitų paaiÅ¡kinimų nėra matyti, jog jie prieÅ¡tarautų dėl termino atnaujinimo įregistruoti (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto dovanojimo sutartį, notaro registro Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre.

Suinteresuoti asmenys byloje taip pat nenurodė, nepateikė duomenų, jog į nekilnojamÄ jį turtÄ pretenduotų tretieji asmenys, ar bÅ«tų kilę ginčų dėl Å¡io nekilnojamojo turto nuosavybės teisių. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybės (netinkamas teisės į nuosavybę įgyvendinimas) pripažintinas svarbia priežastimi praleistam terminui atnaujinti. Å iuo metu galiojantis CK nenumato termino tokio pobÅ«džio sutartims įregistruoti, todėl termino sandoriui įregistruoti atnaujinimas atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).             Be to, nuspręsdamas atnaujinti praleistÄ terminÄ , teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad į praÅ¡omÄ Ä¯registruoti turtÄ jokie kiti asmenys nepareiÅ¡kė ir nereiÅ¡kia pretenzijų.

Tai reiÅ¡kia, kad termino atnaujinimas nepažeis kitų asmenų interesų. Taip pat svarbu atsižvelgti ir į visuomeninio gyvenimo bei įstatyminio reguliavimo tendencijas skatinant - puoselėjant privatinės nuosavybės prioritetÄ valstybinio turto atžvilgiu, t. y. skatinant valstybinio turto privatizavimÄ ir tik iÅ¡imtiniais atvejais toleruojant privataus turto perdavimÄ valstybei (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 3 dalis, 46 straipsnio 1 dalis), taip pat gerbiant Å¡eimos ar giminės nuosavybės tęstinumÄ , perimamumÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 1 dalis), kuris įgyvendinamas, be kita ko, dovanojant savo Å¡eimos ar giminės narių turtÄ .             Vadovaudamasis CPK 185 str., 290-291 str., 578 str., teismas n u t a r i a :

             PareiÅ¡kimÄ tenkinti.             Atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kėjai S. D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), įregistruoti (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), dabartinis adresas (duomenys neskelbtini) esančių statinių: gyvenamojo namo su priklausiniais dovanojimo sutarčiai, notaro registro Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pareiÅ¡kėja įgijo gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡ulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), VÄ® Registrų centre.

             Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                         Auksė Balkaitienė