324bf424-04b1-40e2-9b1a-0759c67ec6f1 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-214-380/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26109-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2; (S) 2.4.6.4.4; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 8 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Eduardo Maškevičiaus ir Aurelijos Sadauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei, dalyvaujant prokurorei Viktorijai Giniotienei, nuteistojo L.

Å . gynėjai advokatei Galinai Korabliovai nukentėjusiojo M. M. atstovui advokatui Mindaugui Kepeniui, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo M. M. atstovo advokato Mindaugo Kepenio apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. balandžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo L. Å . nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį ir jam paskirta 60 MGL dydžio (3 000 Eur) bauda.

Nustatyta, kad paskirta bauda savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . IÅ¡aiÅ¡kinta, kad per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka. Nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti L. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nuosprendžiu tenkintas civilinės ieÅ¡kovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tas 125,99 Eur civilinis ieÅ¡kinys ir priteista iÅ¡ L.

Š. 125,99 Eur Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Nukentėjusiojo M. M. civilinis ieškinys dėl 743,70 Eur turtinės ir 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies, ir priteistas iš L. Š. 273,70 Eur turtinės žalos ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajam M. M.. Kita M. M. ieškinio dalis dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmesta. Nuosprendžiu iš L. Š. nukentėjusiajam M. M. priteistas 2 000 Eur jo patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. L. Å . nuteistas už tai, kad pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ : jis, 2021-07-31, apie 03.00 val., Klaipėdos m., vieÅ¡oje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), matant paÅ¡aliniams asmenims, kumščiu sudavė M. M. į galvÄ , po to gulinčiam ant žemės M. M. spyrė į kairį Å¡onÄ , padarydamas nukentėjusiajam muÅ¡tinę žaizdÄ kaktos kairėje pusėje veidinės ir plaukuotosios galvos dalių riboje, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvÄ kairiame krÅ«tinės lÄ stos Å¡one, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvÄ kairės Å¡launies virÅ¡utinio trečdalio iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės pėdos priekiniame nykščio ir I padinio sÄ nario srityse, tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Taip L. Å . vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu nukentėjusiojo M. M. atstovas advokatas M. Kepenis praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2022-04-15 nuosprendį ir priteisti nukentėjusiajam M. M. papildomai 245 Eur turtinės žalos ir 4 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 2 000 Eur iÅ¡laidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti.

3. Apeliaciniu skundu nesutinkama su skundžiamu nuosprendžiu, nes apylinkės teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) pažeidimus, kurie nulėmė nepagrįsto ir neteisėto nuosprendžio priėmimÄ . Dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo 4. Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepriteisė nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos už sudaužytÄ laikrodį, kainavusį 470 Eur. Tai, kad nukentėjusysis konflikto metu ant rankos segėjo laikrodį, matosi iÅ¡ teismui pateiktos fotonuotraukos, kuri buvo padaryta iÅ¡kart po sumuÅ¡imo. IÅ¡ prie apeliacinio skundo teikiamo defektacijos akto matyti, kad laikrodžio remontas kainavo 220 Eur, o defektacija – 25 Eur. Tokiu bÅ«du liko neatlyginta 245 Eur žala.

5. Apeliantas teigia, jog teismo buvo praÅ¡oma priteisti 5 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ , tačiau buvo priteista tik 1 000 Eur. Nors teismas pripažino, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai ir pripažino, kad asmens sveikata yra viena iÅ¡ labiausiai įstatymo saugomų vertybių, tačiau, apelianto nuomone, teismas įvertino ne visas aplinkybes, turinčias įtakos neturtinės žalos mastui nustatyti. Nukentėjusysis dirba užsienyje ir nusikaltimo padarymo metu buvo grįžęs į LietuvÄ atostogų.

Po patirtų sužalojimų jis tris savaites, beveik visų atostogų metu, buvo nedarbingas ir negalėjo pilnavertiÅ¡kai ilsėtis. Iki sužalojimų jis aktyviai sportavo, plaukiojo, bėgiojo, žaidė lauko tenisÄ , o patyrus nustatytus sužalojimus dėl iki Å¡iol nesubaigiančio peties skausmo to daryti negalėjo ir iki Å¡iol negali. Be to, jis buvo suplanavęs iÅ¡vykti į poilsinę kelionę Turkijoje, o dėl patirtų sužalojimų ir gydymo proceso to padaryti nebegalėjo. Apeliantas neabejoja, kad nukentėjusysis dėl to patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, turėjo grįžti į darbÄ tinkamai nepailsėjęs. Be to, M.

M. dvasinius išgyvenimus padidino ir nuteistojo jo padaryto nusikaltimo neigimas. Dėl šių priežasčių 5 000 Eur dydžio neturtinės žalos dydis yra pagrįstas ir tinkamas šioje situacijoje. Dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti 6. Skunde nurodoma, kad nors teismas priteisė 2 000 Eur jo patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, tačiau nepriteisė 2 000 Eur jo patirtų išlaidų advokato pagalbai ikiteisminio tyrimo metu apmokėti. Ikiteisminio tyrimo metu buvo ruošiamas ir pateiktas civilinis ieškinys, atliekamos akistatos, apklausos, susipažinimas su medžiaga ir kt., todėl nukentėjusiojo atstovo advokato nuomone šios išlaidos turėtų būti priteistos iš nuteistojo.

7. Teismo posėdyje nukentėjusiojo atstovas advokatas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė ir nuteistojo gynėja advokatė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 8. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

9. Apeliaciniame skunde nusikalstamos veikos kvalifikavimo, kaltės klausimai nėra keliami. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog nukentėjusiojo atstovas advokatas nesutinka tik su skundžiamo nuosprendžio dalimi, kuria teismas nukentėjusiojo M. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ nuteistojo nukentėjusiajam priteisė 273,70 Eur turtinės žalos ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , o likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Taip pat apeliantas mano, jog pirmosios instancijos teismas nukentėjusiajam turėjo priteisti ne 2 000 Eur, o iÅ¡ viso 4 000 Eur jo patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ . Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į BPK įtvirtintas apeliacinio nagrinėjimo bendrÄ sias nuostatas, bylÄ patikrina neperžengdama skundo ribų (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

10. Pagal BK109 straipsnį asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę ar neturtinę žalÄ , turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam, arba už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. BPK 115 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Dėl nukentėjusiajam M. M. padarytos turtinės ir neturtinės žalos 11. Teismai, nustatydami žalÄ ir priimdami sprendimÄ dėl jos atlyginimo, turi vadovautis atitinkamomis civilinio įstatymo nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt. Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai.

Å i žala atsiranda turto netekus, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali bÅ«ti civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ Å¾ala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

12. Nukentėjusysis M. M. pateiktame civiliniame ieÅ¡kinyje iÅ¡ nuteistojo L. Å . prašė priteisti iÅ¡ viso 743 Eur turtinės žalos atlyginimÄ už: suplėšytus ir sukruvintus marÅ¡kinius – 90 Eur; džinsus – 170 Eur; iÅ¡laidas vaistams ir gydymui – 13,70 Eur; sudaužytÄ iÅ¡manųjį laikrodį „Samsung“ – 470 Eur. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje esančius nukentėjusiojo turtinės žalos dydį pagrindžiančius įrodymus nusprendė, jog civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl patirtos 273,70 Eur žalos (90 Eur už marÅ¡kinius + 170 Eur už džinsus + 13,70 Eur už vaistus ir gydymÄ ) yra įrodyta ir Å¡ios žalos atlyginimÄ priteisė iÅ¡ nuteistojo nukentėjusiajam, dėl to ginčo Å¡ioje byloje nėra.

13. Tačiau pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog nukentėjusiojo nurodoma 470 Eur dydžio turtinė žala dėl nusikalstamos veikos metu sudaužyto jo išmaniojo laikrodžio „Samsung“ nėra įrodyta, nes išskyrus paties nukentėjusiojo teiginius byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad nukentėjusiojo išmanusis laikrodis buvo taip nepataisomai sugadintas nusikalstamos veikos metu, kad juo nebūtų galima naudotis ateityje. Teismas nurodė, kad iš policijos pareigūnų body kamerų vaizdo įrašų ir fotolentelių matyti, jog nukentėjusysis M.

M. nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo laikrodį, tačiau jis teismui nepateikė jokių objektyvių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių patirtas iÅ¡laidas dėl iÅ¡maniojo laikrodžio sugadinimo. Teismas pažymėjo, kad nukentėjusysis teikdamas pareiÅ¡kimÄ apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ neminėjo sudaužyto laikrodžio ir jo vertės, teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog sudaužyto iÅ¡maniojo laikrodžio nenešė meistrams, jo netaisė, minėtas daiktas nebuvo paimtas ir apžiÅ«rėtas ikiteisminio tyrimo metu.

Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog jokiais objektyviais duomenimis nėra patvirtinta aplinkybė, kad iÅ¡manusis laikrodis buvo nepataisomai sugadintas, taip pat neįrodyta jo vertė.

14. Apeliantas teigia, jog iš prie apeliacinio skundo teikiamo defektų nustatymo akto matyti, kad laikrodžio remontas kainavo 220 Eur, defektų nustatymas – 25 Eur, todėl liko neatlyginta 245 Eur turtinė žala. Su šiuo argumentu teisėjų kolegija iš esmės sutinka.

15. Apylinkės teismas teisingai nurodė, jog nukentėjusysis teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų apie dėl laikrodžio „Samsung“ sugadinimo patirtų iÅ¡laidų dydį, todėl skundžiamame nuosprendyje pagrįstai konstatavo, kad nukentėjusiojo civilinio ieÅ¡kinio dydis dėl laikrodžio „Samsung“ sugadinimo nebuvo nustatytas, tačiau nepagrįstai teismas Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalimi, pripažinti civiliniam ieÅ¡kovui M.

M. dėl laikrodžio „Samsung“ sugadinimo teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Todėl Å¡ioje dalyje nuosprendis turi bÅ«ti pakeistas. Kartu su apeliaciniu skundu pateiktoje 2022-04-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso vadovo M. K. (M. K.) suraÅ¡yto defektavimo akto kopijoje (pažymėtina, kad už defektų nustatymo akto suraÅ¡ymÄ nukentėjusysis M. M. sumokėjo 25 Eur) nurodyta, jog patikrinus laikrodį „Samsung SM-R820“ nustatyta, kad reikia keisti jo ekranÄ ir akumuliatorių, o remonto kaina yra 220 Eur (t. 2, b. l. 96).

Tai reiÅ¡kia, jog nukentėjusiojo M. M. patirta 245 Eur (220 Eur už laikrodžio remontÄ + 25 Eur už defektavimo aktÄ ) dydžio turtinė žala dėl laikrodžio „Samsung“ sugadinimo nusikalstamos veikos metu yra objektyviai įrodyta, todėl turi bÅ«ti atlyginta. Esant tokioms aplinkybėms Å¡i Klaipėdos apylinkės teismo 2022-04-15 nuosprendžio dalis keistina dėl netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų – iÅ¡ L. Å . M. M. naudai priteistas turtinės žalos atlyginimas didintinas iki 518,70 Eur (273,70 Eur + 245 Eur) (BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 328 straipsnio 4 punktas).

16. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nukentėjusiajam priteisė tik 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , tačiau įvertino ne visas aplinkybes, turinčias įtakos neturtinės žalos dydžiui nustatyti, todėl nukentėjusiajam turėtų bÅ«ti priteisiamas iÅ¡ viso 5 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas, kuris yra pagrįstas ir tinkamas. Su Å¡iais apelianto argumentais teisėjų kolegija negali sutikti.

17. Neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sÄ lyginio pobÅ«džio. Ä®statyme numatyta pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį;

5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes;

6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. CK nurodytas kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Neturtinės žalos dydis nustatomas pagal bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ .

18. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies tenkino M. M. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 150–154) ir iÅ¡ L. Å . priteisė jam 1 000 Eur. Priimdamas tokį sprendimÄ teismas atsižvelgė į tai, kad dėl nuteistojo padarytos tyčinės nusikalstamos veikos nukentėjusiajam M. M. nežymiai sutrikdyta sveikata, jis patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, todėl turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ .

Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad nukentėjusysis nurodė, jog turėjo iÅ¡vykti atostogauti, tačiau dėl nusikalstama veika padarytų sužalojimų iÅ¡vykti negalėjo, jautė pykinimÄ , galvos svaigimÄ , nerimÄ , nemigÄ , jam buvo sunku kvėpuoti, buvo susidariusios mėlynės ant kÅ«no, Å¡onkaulių, buvo nedarbingas apie tris savaites, jam iki Å¡iol skauda petys, negali užsiimti sportine veikla. Teismas įvertino tai, kad nukentėjusiajam tyčiniais nuteistojo veiksmais buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, todėl akivaizdu, jog dėl patirto sužalojimo M.

M. jautė skausmÄ , dvasinius ir fizinius nepatogumus. Teismas nurodė, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ priteisiamos neturtinės žalos sumos fizinio skausmo, tyčinio nežymaus sveikatos sutrikdymo atvejais paprastai svyruoja apytiksliai nuo 150 Eur iki 1 500 Eur. Nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį nukentėjusiajam teismas atsižvelgė ir į padarytos turtinės žalos dydį, taip pat į nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo sunkumÄ , jo pobÅ«dį, trukmę, į nukentėjusiojo turėtų galimybių praradimÄ , patirtus psichologinius iÅ¡gyvenimus ir fizinį skausmÄ , kaltininko veiksmus ir sukeltas pasekmes.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nukentėjusysis buvo sužalotas vieÅ¡ojoje vietoje – Klaipėdos senamiestyje, netoli baro „(duomenys neskelbtini)“, todėl patyrė pažeminimÄ , po sužalojimų jam svaigo galva, jį pykino, dėl patirto smurto iÅ¡gyveno nerimÄ ir neteisybės jausmÄ , sužalojimo žymės buvo akivaizdžiai matomos. Tačiau teismas įvertino ir tai, kad pasekmės nėra susijusios su dideliais asmens sveikatos pakenkimais, rimtų sužalojimų sukėlimu, nukentėjusiajam nebuvo atliekamos operacijos ir nėra nerimo dėl medicininių intervencijų ateityje, taip pat nėra duomenų, kad nukentėjusiojo sveikatai bÅ«tų padaryti ilgalaikiai ir negrįžtami pakitimai.

Teismas taip pat atsižvelgė į nuteistojo L. Š. tyčinę kaltę, jo turtinę padėtį – šiuo metu dirba. Teismas pažymėjo, jog nukentėjusiojo patirti dvasiniai sukrėtimai šiuo atveju nėra progresuojantys, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad nukentėjusiojo patirti dvasiniai išgyvenimai būtų sukėlę kokias nors ilgalaikes neigiamas pasekmes dėl kurių jis ateityje nebegalėtų gyventi pilnaverčio gyvenimo. Nurodė, jog byloje nėra jokių duomenų, kad po įvykio nukentėjusiajam būtų nustatytas mažesnis darbingumo lygis, jam nenustatytas sveikatos sutrikdymo pasekmių ilgalaikiškumas.

Ä®vertinęs aptartas neturtinės žalos dydžiui nustatyti reikÅ¡mingas aplinkybes ir atsižvelgęs į analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose formuojamÄ teismų praktikÄ teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nukentėjusiojo praÅ¡omas priteisti 5 000 Eur neturtinės žalos dydis yra per didelis, todėl jį sumažino iki 1 000 Eur.

19. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu motyvuotai nustatyto neturtinės žalos dydžio teisingumu, priteista suma atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, neprieštarauja formuojamai teismų praktikai tokio pobūdžio bylose. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, dėl kurių, apelianto nuomone, M. M. atlygintinos žalos dydis turėtų būti didinamas iš viso iki 5 000 Eur, jau buvo nurodytos pirmosios instancijos teismui ir šio teismo išsamiai ir teisingai įvertintos skundžiamame nuosprendyje iš L.

Å . priteisiant 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , todėl dar kartÄ jas vertinti ir jų pagrindu didinti priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydį teisėjų kolegija neturi pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad apeliaciniame skunde praÅ¡oma priteisti iÅ¡ viso 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo suma nagrinėjamu atveju yra akivaizdžiai per didelė, neproporcinga nukentėjusiojo patirtiems sužalojimams ir iÅ¡gyvenimams, neatitinka teismų praktikos tokio pobÅ«džio bylose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-347-976/2018, Nr. 2K-83-788/2019).

Dėl proceso išlaidų 20. Apeliantas teigia, kad nors pirmosios instancijos teismas priteisė M. M. 2 000 Eur jo patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, tačiau nepriteisė 2 000 Eur jo patirtų išlaidų advokato pagalbai ikiteisminio tyrimo metu apmokėti. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo ruošiamas ir pateiktas civilinis ieškinys, atliekamos akistatos, apklausos, susipažinimas su medžiaga ir kt., todėl šios išlaidos turėtų būti priteistos iš nuteistojo. Šie apelianto teiginiai yra nepagrįsti.

21. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog nukentėjusysis M. M. 2022-02-01 civiliniu ieÅ¡kiniu pirmosios instancijos teismo prašė jam priteisti 2 000 Eur jo patirtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti (t. 1, b. l. 152). Nukentėjusiojo atstovas advokatas pirmosios instancijos teismui pateikė AB „Swedbank“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuris patvirtina, jog 2022-02-28 M. M. pervedė advokatui M. Kepeniui 2 000 Eur pagal Teisinių paslaugų sutartį Nr. 2035 (t. 2, b. l. 57). Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nukentėjusiojo praÅ¡ymas priteisti jo 2 000 Eur iÅ¡laidas, patirtas advokato pagalbai apmokėti, yra pagrįstas byloje esančiais dokumentais (minėtu AB „Swedbank“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u). Nurodė, kad advokatui mokėtinos sumos dydis yra advokato ir kliento susitarimo dalykas, todėl Å¡ios 2 000 Eur iÅ¡laidos yra realios ir pagrįstos, todėl jas priteisė nukentėjusiajam iÅ¡ nuteistojo.

22. Nagrinėjamu atveju nėra jokių objektyvių duomenų, kad nukentėjusysis ar jo atstovas advokatas bÅ«tų pirmosios instancijos teismo prašę papildomai priteisti dar 2 000 Eur nukentėjusiojo patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog į bylÄ nebuvo pateikta jokių duomenų (sutarčių, pinigų priėmimo kvitų, sÄ skaitų–faktÅ«rų, banko sÄ skaitų iÅ¡rašų kopijų ir pan.) apie papildomas nukentėjusiojo patirtas 2 000 Eur iÅ¡laidas advokato paslaugoms ikiteisminio tyrimo metu apmokėti.

Taip pat iÅ¡ 2022-04-01 teisiamojo posėdžio protokolo matyti, jog nei nukentėjusysis, nei jo atstovas advokatas apylinkės teismo neprašė priteisti iÅ¡ viso 4 000 Eur iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti. Todėl yra akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas nesuklydo ir priteisė bÅ«tent tokį nukentėjusiojo patirtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo dydį (2 000 Eur), kokio buvo praÅ¡oma civiliniu ieÅ¡kiniu ir kuris buvo įrodytas į bylÄ pateiktais objektyviais raÅ¡ytiniais duomenimis.

Tuo tarpu praÅ¡ymÄ nukentėjusiajam papildomai priteisti 2 000 Eur apeliantas suformulavo tik apeliaciniame skunde, taip pat tik prie apeliacinio skundo pridėjo 2021-08-02 pinigų priėmimo kvitÄ , Serija LAT Nr. 1049020, kuris patvirtina, jog nukentėjusysis advokatui M. Kepeniui sumokėjo 2 000 Eur. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡is pinigų priėmimo kvitas yra užpildytas dar prieÅ¡ nukentėjusiojo 2022-02-01 civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ ir AB „Swedbank“ banko iÅ¡raÅ¡o, patvirtinančio, jog M.

M. advokatui 2022-02-28 sumokėjo 2 000 Eur, suformavimÄ . Taip pat nėra įmanoma identifikuoti už kokias bÅ«tent ir kada nukentėjusiajam suteiktas teisines paslaugas Å¡i minėtame pinigų priėmimo kvite nurodoma 2 000 Eur suma buvo sumokėta. Esant tokioms aplinkybėms nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ nukentėjusiajam papildomai priteisti 2 000 Eur jo patirtų iÅ¡laidų už ikiteisminio tyrimo metu advokato suteiktas teisines paslaugas.

23. Pažymėtina, jog apeliaciniu skundu nėra prašoma priteisti nukentėjusiojo patirtų išlaidų advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti, to nukentėjusiojo atstovas neprašė ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje, o minėtas prie apeliacinio skundo pridėtas 2021-08-02 pinigų priėmimo kvitas dėl 2 000 Eur sumos sumokėjimo buvo užpildytas gerokai anksčiau nei įvyko teisiamasis posėdis ir buvo priimtas skundžiamas nuosprendis, todėl akivaizdžiai negali būti susijęs su nukentėjusiojo patirtomis išlaidomis advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo svarstyti iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti apeliacinės instancijos teisme priteisimo klausimo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a : nukentėjusiojo M. M. atstovo advokato Mindaugo Kepenio apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. balandžio 15 d. nuosprendį pakeisti.

IÅ¡ L. Å . M. M. naudai priteistÄ 273,70 Eur turtinės žalos atlyginimÄ padidinti iki 518,70 Eur sumos. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Dalius Jocys Eduardas MaÅ¡kevičius Aurelija Sadauskaitė