324bd8a1-ba87-4246-8056-ccefdfeac4b2 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-36-671/2019

Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00094-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. balandžio 29 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė,

sekretoriaujant I. J.,

dalyvaujant pareiškėjai A. S.,

Telšių apskrities VPK atstovui Reagavimo skyriaus vyriausiajam tyrėjui N. G.,

nukentėjusiajam A. A.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. S. skundÄ dėl TelÅ¡ių apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėjo A. G. 2019 m. kovo 21 d. nutarimo Nr. 86-ANR_N-775-2019, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19098934508, panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė:

TelÅ¡ių apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėjas A. G. 2019-03-21 nutarimu Nr. 86-ANR_N-775-2019 nubaudė A. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 481 straipsnio 2 dalį ir paskyrė 140 Eur baudÄ , už tai, kad ji pakartotinai, 2019 m. kovo 20 d., 13 val. 30 min., bÅ«dama vieÅ¡oje vietoje, TelÅ¡ių m., Geležinkelio g. 24 daugiabučio namo bendros nuosavybės kieme, iÅ¡vadino kaimynÄ A. A. „iÅ¡gama, piderastu, mumija“, rodė jam Å¡pygas ir tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad ji nubausta nepagrįstai, nes tai eilinė A. A. provokacija. Jis pats kiekvienÄ dienÄ jÄ keikia ir grasina. Prašė nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti.

PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu palaikė savo skundÄ ir papildomai paaiÅ¡kino, kad ji su drauge J. V. nuo 2018 metų liepos mėnesio gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Pradžioje su kaimynu A. A. sutarė gražiai, nes buvo atidavusios malkas. Nesutarimai prasidėjo dėl naudojimosi valstybine žeme. A. A. pradėjo jas persekioti, nuolat pats jas vadina visokiais necenzÅ«riniais žodžiais, grasina, kad jas padės į vietÄ , kad jos negyvens tame name ir pan. Jos bijo iÅ¡eiti į laukÄ , kai kaimynas yra kieme. Jis nesutaria ir su kitais kaimynais. 2019 m. kovo 20 d. pats A. A. jÄ iÅ¡provokavo, todėl galbÅ«t ji parodė jam Å¡pygÄ , tačiau tikrai nutarime nurodytais žodžiais : „iÅ¡gama, piderastu, mumija“ jo nevadino. Jam akmeniu nebuvo užsimojusi. Kad jis pats provokuoja konfliktus, tai gali paliudyti J. V. ir kaimynė Å .. Prašė nutraukti bylÄ , nes ji nieko blogo nepadarė, yra pensininkė, neturi lėšų tokiai didelei baudai sumokėti.

N. G., atstovaujantis TelÅ¡ių apskrities VPK paaiÅ¡kino, kad administracinė nuobauda yra paskirta pagrįstai, pareiÅ¡kėjos kaltė pilnai įrodyta, prašė skundÄ atmesti.

Nukentėjusysis A. A. paaiÅ¡kino, kad jis su A. S. bei J. V. yra kaimynai. A. S. ne pirmÄ kartÄ jį užsipuola, iÅ¡vadina visokiais necenzÅ«riniais žodžiais, dėl ko ji jau buvo bausta. Nesutarimai parsidėjo tada, kai ji su J. V. sužinojo, jog jis buvęs policijos pareigÅ«nas, nes jos yra sakiusios, kad pareigÅ«nų nemėgsta. 2019 m. kovo 20 d. jis stovėjo kieme ir susipyko su kaimyne Å ., nes pasakė, kad ji patrauktų nuo jo Å¡unį, kurį vedžiojo bendrame kieme. Su Å . prasidėjus konfliktui, jis turėtu telefonu pradėjo konfliktÄ filmuoti. Lauke su Å . buvo ir J. V., kuri taip pat įsijungė į konfliktÄ . Jiems besiaiÅ¡kinant, iÅ¡ kambario iÅ¡bėgo A. S., kuri, jo nuomone, buvo neblaivi, rankoje laikydama popieriaus lapÄ su užraÅ¡ais ir pradėjo Å¡aukti, paėmė nuo žemės akmenį ir užsimojo, jam grasino, paskui jį įžeidinėjo. Nueidama jam parodė Å¡pygÄ . Jis specialiai konfliktų neieÅ¡ko ir jų neprovokuoja, tačiau nori, kad visi elgtųsi tinkamai ir laikytųsi įstatymų.

Liudytoja J. V. parodė, kad su A. A. nesutaria nuo Å¡ių metų pradžios. A. A. pradėjo prie jų kabinėtis, kai iÅ¡ jų nebeturėjo jokios naudos. Pradžioje santykiai buvo gražūs, nes ji buvo atidavusi malkas jam sukÅ«renti. Ji negali tiksliai prisiminti 2019 m. kovo 20 dienos įvykių, nes konfliktai su A. A. vyksta kone kasdien. Policijos komisariatas Å¡iuo metu tiria dar du ar tris jų skundus. Ji nepamena, kad A. S. bÅ«tų rodžiusi A. A. Å¡pygas, tai ji pati parodė jam Å¡pygÄ . A. S. „iÅ¡gama, piderastu, mumija“ jo tikrai nevadino, nes tokių žodžių ji nevartoja. A. A. tyčia jas provokuoja, nori iÅ¡vesti iÅ¡ pusiausvyros, nepagrįstai nuolat raÅ¡o skundus į policijÄ ir į įvairias institucijas.

Liudytojas A. G. parodė, kad jis surašė A. S. administracinio nusižengimo protokolÄ ir nutarimÄ . SuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , A. S. neneigė nusižengusi, sakė, kad galėjo pasakyti kokį negražų žodį, todėl jis kitų asmenų neapklausinėjo, aplinkybės atrodė aiÅ¡kios.

Nukentėjusiojo A. A. pateiktoje laikmenoje yra vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota kaip daugiabučio namo kieme A. A. konfliktuojant su moterimi, kuri vedžiojo Å¡unį ir Å¡alia stovinčia J. V., į laukÄ iÅ¡ namo laiptinės išėjo A. S., kuri rankoje virÅ¡ galvos laikė popieriaus lapÄ su tekstu, Å¡aukė jÄ filmuojančiam A. A.: „traukis, traukis....“, pakėlė nuo žemės akmenį, kuriuo užsimojo virÅ¡ galvos. Padėjusi akmenį vėl Å¡Å«kavo A. A. atžvilgiu. Pastarasis taip pat Å¡aukė, kad Å¡i yra neblaivi vieÅ¡oje vietoje ir eitų į namus. Nueidama A. S. Å¡aukė A. A. „kurva traukis“, „šūdo gabale“, Matyti, kaip nueidama A. S. rodo A. A. Å¡pygÄ , liežuvį. Po kelių minučių A. S. dar sykį grįžo, demonstruodama popieriaus lapÄ su tekstu. J. V. pavadinus A. A. „iÅ¡gama“, A. S. pavadino jį „iÅ¡kamÅ¡a“ (Vokas b. l. 12).

Skundas atmestinas.

Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato, administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

2019-03-21 nutarimu Nr. 86-ANR_N-775-2019 TelÅ¡ių apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėjas A. G. nubaudė A. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 481 straipsnio 2 dalį ir paskyrė 140 Eur baudÄ , už tai, kad ji pakartotinai, 2019 m. kovo 20 d., 13 val. 30 min., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, TelÅ¡ių m., Geležinkelio g. 24 daugiabučio namo bendros nuosavybės kieme, iÅ¡vadino kaimynÄ A. A. „iÅ¡gama, piderastu, mumija“, rodė jam Å¡pygas ir tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Administracinio nusižengimo byloje (Vokas b. l. 2) esantys: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 3-4), A. A. skundas ir paaiÅ¡kinimas (b. l. 5-6), registro iÅ¡raÅ¡as apie A. S. taikytas administracines nuobaudas (b. l. 8) patvirtina, kad A. S. ne pirmÄ kartÄ konfliktuoja su kaimynu A. A., o suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , ji pati neneigė, kad A. A. pasakė kokį negražų žodį. Teismo posėdžio metu pripažino, kad galbÅ«t Å¡pygÄ jam parodė, bei tikrai tokių žodžių, kurie suraÅ¡yti nutarime nepasakė. Teismo posėdžio metu peržiÅ«rėjus vaizdo ir garso įraÅ¡Ä , kurį nukentėjusysis A. A. nufilmavo savo telefonu, nustatyta, kad A. S. elgėsi agresyviai, Å¡aukė, mosavo akmeniu, kreipėsi į jį tokiais kreipiniais : „kurva traukis“, „šūdo gabale“, „brÅ«de“, „iÅ¡kamÅ¡a“, rodė jam Å¡pygÄ , liežuvį.

Aptarti įrodymai akivaizdžiai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja A. S. 2019-03-20, vieÅ¡oje vietoje: TelÅ¡ių m., Geležinkelio g. 24 esančio namo bendro naudojimo kieme, elgėsi agresyviai, keikėsi, nepagarbiais žodžiais vadino kaimynÄ A. A., tokiais veiksmais jį žemino, pažeidė nustatytas žmonių bendravimo taisykles bei vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį. A. S. savo kaltės nepripažino, tvirtindama, kad tokių žodžių, kokie nurodyti nutarime administracinio nusižengimo byloje, A. A. nepasakė. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡ie žodžiai į protokolÄ ir nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje įraÅ¡yti iÅ¡ A. A. paaiÅ¡kinimo, ir tikėtina, kad nukentėjusysis tiesiog neprisiminė kokie žodžiai jo atžvilgiu buvo pasakyti, nes jo atžvilgiu įžeidžiamus žodžius vartojo ir J. V., ne tik A. S.. NežiÅ«rint į tai, skundo nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. S. iÅ¡sakė nepagarbius žodžius ir keiksmažodžius nukentėjusiojo atžvilgiu, rodė jam nepagarbius gestus (Å¡pygÄ , liežuvį), tai padarė pakartotinai metų bėgyje, turėdama galiojančiÄ nuobaudÄ , todėl jos veika teisingai buvo kvalifikuota pagal LR ANK 481 straipsnio 2 dalį. Paskirta nuobauda yra minimali ir atitinka padaryto nusižengimo sunkumÄ . A. S. dėl padaryto nusižengimo nesigaili, kaltės nepripažįsta, todėl nėra jokio įstatyminio pagrindo Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas (LR ANK 642 str. 1 d. 1 p.)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a:

palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Teisėja Audronė Alčauskienė