3249cb25-ef63-4e5e-bf0d-3f28a011293c · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas:Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.2.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Švedienė., sekretoriaujant Robertai Valkauskienei,    dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui P. B.,atsakovui M. K.,atsakovių I. B. ir R. J. atstovui advokatui A. P., atsakovės R. M. ir trečiojo asmens UAB „Pupos pramogos“ atstovei advokatei L. A., atsakovo BUAB „Giedmina“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ įgaliotam asmeniui V.

V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. M. ieÅ¡kinį atsakovams BUAB „Giedmina“, I. B., R. M., R. J., M. K. ir atsakovo M. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui J. M. ir atsakovams BUAB „Giedmina, R. M., R. J., I. B. dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, trečiasis asmuo UAB „Pupos pramogos“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                                               n u s t a t ė:IeÅ¡kovas J.

M. pateikė ieÅ¡kinį (3 t., b.l. 1-7), kurį patikslino (4 t., b.l. 106-114), praÅ¡ydamas pripažinti UAB „Giedmina“ bankrotÄ tyčiniu. Nurodė, kad UAB „Giedmina“ direktorės I. B. sudaryti įmonės veiklos tikslų neatitinkantys sandoriai (2009-09-15 preliminari žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, 2009-09-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, 2009-10-04 ir 2010-01-05 technikos nuomos sutartys) ir sÄ moningas nuostolingas įmonės veiklos organizavimas nulėmė UAB „Giedmina“ bankrotÄ .

Minėtų sandorių pagrindu atsirado nepagrįsti kreditoriniai reikalavimai. Preliminarios žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties nevykdymo teisinių pasekmių priskyrimas UAB „Giedmina“ nepagrįstas jokiais dokumentais. Sutartyje numatytos 75000 Lt netesybos, lyginant su žemės sklypo kaina (140000 Lt), yra nepagrįstai didelės, neatitinka sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų. Be to, sutarties nevykdymo pasekmės nustatytos tik pardavėjui UAB „Giedmina“. Sutartyje taip pat nustatyta aiÅ¡kiai per didelė žemės sklypo dalies kaina, neatitinkanti realios rinkos kainos, siekiant didelių netesybų.

Pirkėjui pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, pardavėjas UAB „Giedmina“ nepasinaudojo teise pateikti prieÅ¡taravimus. Bendrovės vadovė I. B. nebuvo gavusi visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo sudaryti minėtÄ sandorį, nors to reikalavo UAB „Giedmina“ įstatų 5.3 punktas. I. B. neatliko jokių veiksmų, kad bÅ«tų įvykdyta minėta sutartis. Tokia sutartis yra apsimestinis sandoris, sudarytas virÅ¡ijant įgaliojimus. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo UAB „Giedmina“ visiÅ¡kai nenaudingas sandoris, kadangi Å¡ios sutarties pagrindu buvo nuomojamos patalpos, kurios buvo nereikalingos įmonės veiklai.

IeÅ¡kovui yra žinoma, kad Å¡ios sutarties pagrindu UAB „Giedmina“ iÅ¡ tikrųjų nesinuomojo sutartyje nurodytų patalpų. 2010-04-30 susitarime dėl minėtos sutarties nutraukimo nenurodytas sutarties nutraukimo pagrindas. IÄ® „Loreda“ pretenzijÄ UAB „Giedmina“ dėl susidariusio įsiskolinimo apmokėjimo parengė tik 2011-05-06. I. B., žinodama, kad nuo sutarties pasiraÅ¡ymo (2009-09-01) negalės apmokėti avansinių sÄ skaitų, nepasiÅ«lė nutraukti sutarties (sutartis nutraukta tik 2010-04-30), dėl ko padidėjo įsiskolinimas IÄ® „Loreda“. 2009-10-05 ir 2010-01-05 technikos nuomos sutartimi UAB „Giedmina“ iÅ¡sinuomojo technikÄ už didesnę nei įsigijimo kaina.

UAB „Giedmina“ dokumentacijoje užfiksuota, kad įmonei priklauso transporto priemonė (2009-12-15 įsigyta už 1500 Lt), tačiau Å¡i transporto priemonė nėra įregistruota VÄ® Regitra, kaip UAB „Giedmina“ turtas, todėl į šį turtÄ negali bÅ«ti nukreiptas kreditorių reikalavimų iÅ¡ieÅ¡kojimas bendrovės bankroto byloje. Dėl įmonei nenaudingų sandorių UAB „Giedmina“ kreditorių reikalavimų suma padidėjo daugiau nei 100000 Lt, kai visa reikalavimų suma sudaro 177091,70 Lt, o 2012-03-31 įmonės turto vertė buvo nemažesnė kaip 70000 Lt.

A. R. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį (4 t., b.l. 131-132), praÅ¡ydama jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovė UAB „Giedmina“ vadovės pareigas ėjo nuo 2009-05-15 iki 2009-08-03. Atsakovė į Å¡ias pareigas buvo paskirta 2009-05-14 akcininkų sprendimu. Atsakovė 2009-08-03 buvo atleista iÅ¡ darbo, kai įmonės akcininkai patenkino jos 2009-07-23 praÅ¡ymÄ atleisti jÄ iÅ¡ darbo. Atsakovė nurodė, kad sandoriai, kuriais yra grindžiamas pareiÅ¡kimas dėl UAB „Giedmina“ bankroto pripažinimo tyčiniu, buvo sudaryti ne atsakovės R.

M. ir ne jos vadovavimo laikotarpiu. 2009-09-15, 2009-09-01, 2009-12-04, 2010-01-05 ir 2009-12-15 sandoriai buvo sudaryti, kai atsakovė R. M. jau nevadovavo įmonei, t. y. jau po jos atleidimo iÅ¡ UAB „Giedmina“ vadovės pareigų. A. I. B.pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį (3 t., b.l. 69-75) ir patikslintÄ ieÅ¡kinį (4 t., b.l. 141-151), praÅ¡ydama jį netenkinti dėl atsiliepime nurodytų aplinkybių. Nurodė, kad atsakovei tapus bendrovės vadove ir perdavus bendrovės buhalterinius dokumentus naujai buhalterinės apskaitos įmonei, buvo nustatyti trÅ«kumai kasoje. 2010 metų sausio mėnesį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje pagal nusikaltimo požymius, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, įtariant UAB „Giedmina“ direktorę R.

M., galimai pasisavinus apie 10000 Lt. Atsakovė nurodė, kad prie Å¡ios baudžiamosios bylos buvo prijungta baudžiamoji byla, kurioje ikiteisminis tyrimas pradėtas 2010 metų vasario mėnesį pagal nusikaltimo požymius, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, įtariant R. M., pasinaudojus apgaule, galimai iÅ¡vengus turtinės prievolės UAB „Pupos pramogos“ naudai. Ikiteisminis tyrimas R. M. atžvilgiu buvo nutrauktas, nes nebuvo nustatyta pakankamai duomenų, jog R. M. pasisavino bÅ«tent per kasos aparatÄ gautas lėšas, kadangi jos vadovavimo laikotarpiu į bendrovės kasÄ Ä¯neÅ¡tų lėšų suma didesnė nei per kasos aparatÄ gautų.

Baudžiamojoje byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų ir pateikta specialistų išvadų, jog R. M. vadovavimo laikotarpiu kasoje atsirado trūkumas, buhalterinė apskaita vedama buvo neteisingai, todėl nėra galimybės atsekti piniginių lėšų judėjimo, nėra absoliučiai jokiais dokumentais pagrįstos apie 12000 Lt dydžio išlaidos. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog, R. M. pradėjus dirbti direktore, likutis kasoje buvo apie 50000 Lt, tačiau atsakovė iš R. M. jokio piniginio likučio kasoje neperėmė. 2009-07-22 buvo užregistruotas R.

M., tuo metu buvusiai UAB „Giedmina“ akcininke bei vadove, kartu su sutuoktiniu J. M., buvusiu atsakovo akcininku, priklausantis naujas juridinis asmuo UAB „Pupos pramogos“, kuris turėjo užsiimti identiÅ¡ka veikla kaip ir UAB „Giedmina“. UAB „Pupos pramogos“ direktore nuo 2009-07-22 tapo pati R. M.. Jau 2009 m. liepÄ R. M., prieÅ¡ pat užregistruojant VÄ® Registrų centre UAB „Pupos pramogos“, pateikė praÅ¡ymÄ jÄ atleisti iÅ¡ UAB „Giedmina“ vadovės pareigų, o likus keletui dienų iki išėjimo, t. y. 2009-07-30 sudarė triÅ¡alį sandorį dėl patalpų, kurias nuomojosi UAB „Giedrnina“, sandorio Å¡alims esant patalpų valdytojui UAB „Eika“, UAB „Giedmina“ ir UAB „Pupos pramogos“.

R. M. UAB „Giedmina“ nenaudingÄ sandorį sudarė tuo pat metu atstovaudama dvi sandorio Å¡alis. Dėl 2009-09-15 preliminariosios žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties atsakovė nurodė, kad nėra visiÅ¡kai pagrįsti ieÅ¡kovo teiginiai, jog sandoriui sudaryti nebuvo gautas akcininkų pritarimas. Nors ir neatitinkantis įstatyme numatytų formalumų, pritarimas sklypo pardavimui buvo gautas iÅ¡ 51 procentÄ , t. y. didžiÄ jÄ dalį akcijų valdžiusios R. J. (buvusi Karsokienė).

Bendras akcininkų sutarimas tuo metu nebuvo įmanomas, kadangi R. M. ir J. M., įkÅ«rusių analogiÅ¡ka veikla užsiimančiÄ bendrovę, tikėtinas tikslas - konkuruojančios įmonės paÅ¡alinimas. 2009-07-30 triÅ¡ale sutartimi R. M. UAB „Pupos pramogos“ naudai perėmus naudingÄ patalpų nuomos sutartį, kartu perimant ir visus UAB „Giedmina“ sÄ skaita atliktus nuomojamų patalpų pagerinimus, UAB „Pupos pramogos“ pasilikus bei naudojantis patalpose buvusia UAB „Giedmina“ įranga, kurios taip ir nepavyko iÅ¡ UAB „Pupos pramogos“ atsiimti, esant kasoje po R.

M. vadovavimo nustatytiems kasos trÅ«kumams ir J. M. ankščiau laiko reikalaujant paskolos grÄ Å¾inimo, vyravo konfliktinė atmosfera. Bendri susitikimai ir sutarimai tarp akcininkų buvo neįmanomi, todėl iÅ¡ esmės sandoriui vykdyti buvo svarbu turėti didžiÄ jÄ akcijų dalį turinčios akcininkės sutikimÄ , kuris buvo suteiktas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2009-09-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis UAB „Giedmina“ buvo nenaudingas sandoris, tačiau atsakovė pažymėjo, kad J.

M., kaip bendrovės akcininkas ir kartu kreditorius, rūpestingai elgdamasis turėjo pilnas teises susipažinti su bendrovės veikla, dokumentacija, šaukti akcininkų susirinkimus, spręsti bendrovės valdymo klausimus, tame tarpe ir patalpų nuomos. Tačiau J. M. nuo 2009 m. rugpjūčio mėnesio, kai jo sutuoktinė R. M. atsisakė vadovauti UAB „Giedmina“, bendrovės padėtis nerūpėjo. Atsakovė nurodė, kad per laikotarpį, kol ji ėjo UAB „Giedmina“ vadovės pareigas nuo 2009 m. rugpjūčio iki 2012 m. vasario, J.

M. nesiėmė iniciatyvos sušaukti nei vieno susirinkimo ar kokiu nors kitu būdu domėtis įmonės veikla. Ieškovas tik dalyvavo teisminiuose procesuose dėl skolos iš UAB „Giedmina“ prisiteisimo. Atsakovė nurodė, kad dėl sutuoktinių R. M. ir J. M. veiksmų UAB „Giedmina“ neteko turtinių teisių bei investuotų į patalpas lėšų, dėl ko buvo patirta apie 40000 Lt žala, o joks piniginis ekvivalentas nebuvo gautas, nors turtinė teisė perimta R. M. ir J. M. bendrovės naudai, tačiau UAB „Giedmina“ liko skolinga J.

M. 30000 Lt ir atsirado trūkumai bendrovės kasoje. UAB „Pupos pramogos“ žinioje liko UAB „Giedmina“ turtas, kuris ir buvo naudojamas R. M. vadovaujamoje įmonėje UAB „Pupos pramogos“, liko neįgyvendinti sandoriai ir prarasta bendrovės reputacija, neįvyko žemės sklypo pirkimo pardavimo sandoris, dėl ko bendrovei atsirado papildomas 75000 Lt įsipareigojimas, o taip pat nebuvo gautos papildomos apie 60000 Lt pajamos, kurios turėjo likti jau atsiskaičius ir su J. M.. Tokiais Rasos ir J.

M. veiksmais buvo apribota UAB „Giedmina“ veikla. Rasos ir J. M. veiksmai buvo kryptingi, turintys tikslÄ perimti sukurtÄ verslÄ , sužlugdyti konkurencine veikla užsiimančiÄ Ä¯monę ir/ar nepagrįstai praturtėti. A. M. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį (4 t., b.l. 171-178), praÅ¡ydamas jį tenkinti dėl kitų priežasčių nei nurodyta ieÅ¡kinyje. Dėl 2009-09-15 preliminariosios žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties atsakovas nurodė, kad Å¡i sutartis buvo naudinga bendrovei. 2009 m. liepos mėnesį ieÅ¡kovas kartu su sutuoktine įsteigė tokia pačia veikla, kaip ir UAB „Giedmina“, užsiimančiÄ bendrovę.

R. M. tuo pačiu metu atstovavo tiek UAB „Giedmina“, tiek naujai įsteigtÄ Ä¯monę, kuriai perleido UAB „Giedmina“ didelės vertės turtines teises. Tiek R. M., tiek J. M. perėmė jų naujai įmonei faktiÅ¡kai visÄ UAB „Giedmina“ turėtÄ turtÄ bei turtines teises ir nebebuvo suinteresuoti konkurencine veikla užsiimančia įmone, kurioje jie valdė mažesniÄ jÄ dalį akcijų, todėl J. M. veiksmai buvo sÄ moningi, pasverti ir skirti UAB „Giedmina“ sužlugdyti.

Dėl J. M. kaltės neįvyko žemės pirkimo pardavimo sandoris, kadangi dėl nemokamų J. M. palÅ«kanų, kurios sudarė 25 Lt per mėnesį (iÅ¡ viso teismo priteistos palÅ«kanos 150 Lt), J. M., nors ir bÅ«damas pats akcininku, kreipėsi į teismÄ dėl paskolos sutarčių su UAB „Giedmina“ nutraukimo ir skolos priteisimo. J. M. UAB „Giedmina“ veiklai suvaržyti ir maksimaliai apriboti formaliai pasinaudojo teise, nors, bÅ«damas akcininku, turėjo elgtis atsakingai ir rÅ«pestingai.

Dėl 150 Lt jis sukėlė neproporcingai didelę žalÄ bendrovei. Atsakovas nesutinka, kad 2009-09-01 sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo nepagrįsta ir padidino bendrovės įsipareigojimus. Pažymėjo, kad UAB „Giedmina“ dėl J. M. sutuoktinės sÄ moningų veiksmų prarado galimybę naudotis iÅ¡skirtinėmis teisėmis nuomos pagrindais jai suteiktomis patalpomis. Nepaisant to, buvo bandoma toliau vystyti veiklÄ ir siekiant pelno, įgyvendinti pagrindinį bendrovės tikslÄ .

Veiklai vykdyti buvo reikalingos patalpos. Svarstytos plėtros galimybės, bandyta toliau organizuoti renginius. Buvo bÅ«tina užtikrinti patalpas susitikimams rengti, veikloje naudojamai technikai ir kitiems daiktams laikyti bei saugoti. Tęsiant veiklÄ , buvo planuojamos pajamos, užtikrinsiančios ir galimybę mokėti nuomos mokestį. Tačiau kurį laikÄ negaunant pakankamai pajamų, atsižvelgiant į situacijÄ rinkoje bei įmonės padėtį, elgiantis sÄ Å¾iningai ir protingai, nuomos sutartis dar 2010 m. buvo nutraukta.

Sutartis nutraukta laiku, išvengiant didesnių bendrovės įsipareigojimų. Dėl 2009-12-04 ir 2010-01-05 aparatūros technikos nuomos sutarčių atsakovas nurodė, kad negalima lyginti UAB „Giedmina“ įsigytos aparatūros ir nuomotos, kadangi kiekviena aparatūra bei jos komponentai gali skirtis modifikacija bei pačia paskirtimi. Aparatūra, skirta naudoti patalpose, negali būti lyginama su aparatūra, reikiama renginiui organizuoti lauke, taip pat negalima lyginti aparatūros, reikalingos vakarui organizuoti ar fonui palaikyti, su aparatūra didesnei šventei pravesti.

AparatÅ«ra parenkama pagal renginį ir jo programÄ . AparatÅ«ros kaina rinkoje priklauso nuo laikotarpio, sezoniÅ¡kumo, paklausos, gebėjimo susitarti dėl jos nuomos sÄ lygų ir kainų. AparatÅ«ra įsigyjama atsižvelgiant į tai, kiek dažnai jÄ naudosi, kaip greitai ji atsipirks. IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Giedmina“ dokumentacijoje esančiame 2012-03-31 turto sÄ raÅ¡e yra 1500 Lt vertės automobilis, įgytas 2009-12-15. Atsakovas pažymėjo, kad Å¡is sandoris faktiÅ¡kai buvo atliekamas atsakovo M.

K. iniciatyva. Automobilis buvo įgytas ir parduotas tÄ pačiÄ dienÄ , todėl įregistruoti jį VÄ® Regitra nebuvo jokio pagrindo. Å ias aplinkybes, t. y. senojo savininko automobilio pardavimo faktÄ ir naujojo savininko automobilio įsigijimo faktÄ , esant bÅ«tinybei, galima patikrinti atliekant užklausimÄ VÄ® Regitra. Buhalterinėje apskaitoje buvo užfiksuotas Å¡io automobilio pirkimas, tad jo nei slėpti, nei savintis nebuvo jokio tikslo. Bendrovės tikslas buvo operatyviai įvykdžius sandorį, gauti papildomų pajamų.

Tai, kad transporto priemonės pardavimo faktas nebuvo užregistruotas buhalterinėje apskaitoje, tai klaida. Pažymėjo, jog R. M. pasitraukus iš UAB „Giedmina“ direktorės pareigų, įmonės kasoje nustatyti piniginių lėšų trūkumai, kurie įmonės finansiniuose dokumentuose fiksuojami ir dabar. 2009-04-22 ir 2009-05-04 tarp UAB „Giedmina“ ir J. M. buvo pasirašytos paskolos sutartys, pagal kurias J. M. įmonei paskolino 30000 Lt. Sutartys, nenustatant mokėjimo tvarkos, sudarytos 24 mėnesių terminui.

A. R. M. pasitraukus iÅ¡ direktorės pareigų, J. M. pradėjo reikalauti paskolÄ apmokėti ankščiau sutarto termino. 2009-10-19 J. M. pateikė mokėjimo grafikÄ . Å alių sutarimu grafikas nebuvo patvirtintas, o pagal vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytÄ grafikÄ nesumokėjus įmokos, J. M. kreipėsi į teismÄ dėl paskolos sutarčių nutraukimo ir 30000 Lt skolos priteisimo, pareiÅ¡kimÄ teismui motyvuodamas nemokamomis palÅ«kanomis, kurios kreipimosi dienÄ sudarė 150 Lt. Atsakovas nurodė, kad bendrovė dėl R.

M. ir J. M. veiksmų faktiÅ¡kai neteko galimybės naudotis savo turtu ir pilnavertiÅ¡kai vykdyti veiklÄ . R. M. ir J. M., kaip įmonės akcininkai, nesiėmė jokių veiksmų įmonės veiklai stabilizuoti bei galimybėms gauti pajamas sukurti.A. M. K. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį (4 t., b.l. 166-173), praÅ¡ydamas pripažinti UAB „Giedmina“ bankrotÄ tyčiniu dėl R. M. ir J. M. veiksmų. Nurodė, kad pagrindiniai įmonės įsiskolinimai atsirado dėl R. M. ir J. M., kaip UAB „Giedmina“ akcininkų, bendrai valdžiusių 49 procentus įmonės akcijų, veiksmų.

Dėl šių akcininkų veiksmų UAB „Giedmina“ neteko turtinių teisių ir lėšų, investuotų į patalpas, dėl to atsirado apie 40000 Lt žala, o piniginis ekvivalentas nebuvo gautas. Nors turtinė teisė, perimta R. M. ir J. M. bendrovės naudai, tačiau UAB „Giedmina“ liko skolinga J. M. 30000 Lt, atsirado trūkumai kasoje. UAB „Pupos pramogos“ žinioje liko UAB „Giedmina“ turtas, kuris buvo naudojamas UAB „Pupos pramogos“ veikloje. Taip pat liko neįgyvendinti sandoriai ir prarasta įmonės reputacija, neįvyko žemės sklypo pirkimo pardavimo sandoris, dėl ko bendrovei atsirado papildomas 75000 Lt įsipareigojimas ir nebuvo gautos papildomos 60000 Lt pajamos, kurios turėjo likti jau atsiskaičius ir su J.

M.. Dėl tokių Rasos ir J. M. veiksmų buvo apribota UAB „Giedmina“ veikla. Rasos ir J. M. veiksmai buvo sÄ moningai kryptingi bei turintys tikslÄ perimti sukurtÄ verslÄ ir sužlugdyti konkurencine veikla užsiimančiÄ Ä¯monę. Å ie asmenys 2009-07-22 VÄ® Registrų centras įregistravo iÅ¡skirtinai tik jiems priklausantį naujÄ juridinį asmenį UAB „Pupos pramogos“, kuris po įregistravimo užsiėmė tokia pačia veikla, kaip ir UAB „Giedmina“, t. y. vaikų žaidimo kambario eksploatavimas ir renginių organizavimas.

Būtent UAB „Giedmina“ priklausiusios didelės vertės turtinės teisės buvo perleistos UAB „Pupos pramogos“ naudai, abi įmones atstovaujant R. M., o taip pat UAB „ Pupos pramogos“ veikloje buvo naudojamas UAB „Giedmina“ priklausęs turtas, kurio dalies buvimo vieta nėra žinoma. R. M. ir J. M., nors yra įmonės akcininkai, atliko įmonės interesams prieštaraujančius sandorius ir veiksmus, kurių metu be adekvataus atlygio buvo perleistos turtinės teisės ir kitas turtas, apribota galimybė naudotis įranga bei sukelta didelė 130000 Lt žala. R.

M. ir J. M. nesiėmė jokių veiksmų įmonės veiklai stabilizuoti bei pajamoms gauti, nors tokioms aplinkybėms įgyvendinti nereikėjo jokių papildomų investicijų, o leisti žemės sklypo pirkimo pardavimo sandoriui įvykti bei grÄ Å¾inti bendrovei turtÄ , kuris be jokio pagrindo buvo UAB „Pupos pramogos“ žinioje. 2009-07-22, kai buvo įsteigta UAB „Pupos pramogos“, visi Rasos ir J. M. veiksmai buvo prieÅ¡ingi įmonės interesams ir UAB „Giedmina“ bankroto priežastis.

IeÅ¡kovas J. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį (4 t., b.l. 191-196), praÅ¡ydamas jį atmesti ir tenkinti ieÅ¡kinį, priteisti iÅ¡ atsakovo M. K. bylinėjimo iÅ¡laidas. Nurodė, kad UAB „Giedmina“ pagal sudarytÄ nuomos sutartį turėjo ne tik lengvatines nuomos sÄ lygas, bet ir įsipareigojimus nuomotojui UAB „Eika“, t. y. UAB „Giedmina“ įsipareigojo laiku mokėti patalpų komunalines iÅ¡laidas bei UAB „Eika“ reikalavimu nemokamai rengti renginius prekybos centre „Pupa“.

Pagal ikiteisminio tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes, UAB „Giedmina“ nevykdė nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, buvo įsiskolinusi UAB „Eika“ už komunalines paslaugas. Pažymėjo, kad UAB „Eika“ siekė nutraukti sutartį su UAB „Giedmina“, kadangi UAB „Giedmina“ nevykdė prisiimtų įsipareigojimų. SprendimÄ sudaryti 2009-07-30 turtinių teisių perleidimo sutartį priėmė ne UAB „Pupos pramogos“, o UAB „Eika“ tam, kad bÅ«tų apmokėtas UAB „Eika“ įsiskolinimas dėl UAB „Giedmina“ nevykdytų įsipareigojimų.

Ieškovas nurodė, kad sudarius trišalę sutartį, kuria UAB „Pupos pramogos“ perėmė UAB „Giedmina“ teises ir pareigas, kylančias iš 2009-02-23 nuomos sutarties, UAB „Giedmina“ nepatyrė jokios žalos. UAB „Giedmina“ negavo jokio pelno iš įkurtos vaikų žaidimų aikštelės. Nurodė, kad R. M. ėjo direktorės pareigas nuo 2009-05-29 iki 2009-08-04, t. y. daugiau nei du mėnesius. M. K. nurodyti argumentai, jog dėl R. M. vadovavimo metu neįvykdytų užsakovams pažadų, buvo sumažėjęs pasitikėjimas bendrove, dėl ko stipriai sumažėjo užsakovų skaičius, yra tik deklaratyvūs teiginiai.

Pažymėjo, kad per tokį trumpÄ laikÄ , objektyviai neįmanoma prarasti klientų bei partnerių pasitikėjimÄ . Atsakovas nurodytų argumentų nepagrindė jokiais įrodymais. IeÅ¡kovas nurodė, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 18-1-00123-10 buvo nutrauktas 2012-03-10 nutarimu, nustačius, kad nėra nusikalstamos veikos požymių bei nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių, jog R. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ . M. K. Å¡ios aplinkybės prieÅ¡ieÅ¡kinyje neminėjo, siekdamas tyčia suklaidinti teismÄ .

PrieÅ¡ingai nei nurodė M. K., ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad nuo 2009-05-15 iki 2009-08-03 iÅ¡ kasos aparato iÅ¡imta 10477,46 Lt, o į įmonės sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ta 11923 Lt. Taigi, į banko sÄ skaitÄ buvo įneÅ¡ta daugiau nei iÅ¡imta iÅ¡ kasos aparato. IeÅ¡kovas nurodė, kad jam nebuvo žinoma apie sudarytÄ preliminariÄ pirkimo - pardavimo sutartį, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad J. M., kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡ydamas pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekė tyčia sutrukdyti įvykdyti preliminariÄ Å¾emės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį.

Apie sudarytÄ preliminariÄ pirkimo - pardavimo sutartį ir priimtÄ teismo įsakymÄ J. M. sužinojo tik tuomet, kai teismo įsakymas dėl netesybų priteisimo jau buvo įsiteisėjęs. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad M. K. melagingai nurodė, kad sudarius preliminariÄ Å¾emės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį buvo siekiama gauti pinigų ir atsiskaityti su J. M.. Pažymėjo, kad J. M. pateikus teismui ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ UAB „Giedmina“, I. B. nesutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais ir ginčijo ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, todėl preliminariosios pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo tikslas nebuvo papildomų pajamų gavimas, siekiant atsiskaityti su J.

M.. IeÅ¡kovas nurodė, kad, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, UAB „Giedmina“ direktorė galėjo kreiptis į J. M. su praÅ¡ymu leisti parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ su sÄ lyga, kad dalis pirkimo kainos bus pervesta J. M., apmokant UAB „Giedmina“ skolÄ . Tačiau UAB „Giedmina“ direktorė neparodė jokios iniciatyvos, siekiant iÅ¡spręsti kilusias problemas. I. B. taip pat neginčijo priimto teismo įsakymo. UAB „Giedmina“ direktorė I. B. nesiėmė jokių priemonių, siekiant iÅ¡vengti nuostolių.

IeÅ¡kovas nurodė, kad M. K. turėjo įrodinėti, jog R. M. ir J. M. veiksmai sukėlė UAB „Giedmina“ žalÄ . Tačiau M. K. nenurodė jokių faktinių aplinkybių, duomenų, nepateikė įrodymų, kuriais pagrįstų savo argumentus. M. K. prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyti argumentai yra tik deklaratyvÅ«s teiginiai.A. R. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį (5 t., b.l. 4-8), praÅ¡ydama jį atmesti ir tenkinti ieÅ¡kovo J. M. ieÅ¡kinį, priteisti iÅ¡ M. K. bylinėjimo iÅ¡laidas.

Nurodė, kad UAB „Giedmina“ turėjo tikslÄ atsisakyti vaikų žaidimų kambario organizavimo veiklos, o turėtÄ patalpų nuomos sutartį perleisti kitam verslo subjektui, todėl tai buvo priežastimi, lėmusia atsakovės R. M. sprendimÄ tapti UAB „Giedmina“ direktore bei dalyvauti kambario įrengimo procese nuo pat pradžios. UAB „Giedmina“ vadove R. M. buvo paskirta vien dėl to, kad jos paskyrimo dienai reikėjo nedelsiant vykdyti įsipareigojimÄ rengti nemokamus pasirodymus prekybos centro „Pupa“ lankytojams, nes sutarties sÄ lygų nevykdymas galėjo tapti jos nutraukimo pagrindu.

BÅ«tent todėl atsakovė R. M. sutiko tapti UAB „Giedmina“ direktore ir iÅ¡ karto organizuoti kitos įmonės, perimsiančios vaikų žaidimų kambario veiklos organizavimÄ , steigimÄ . Sprendimas dėl UAB „Giedmina“ vadovo pareigų perėmimo buvo derintas su atsakovu M. K., kuris ir pranešė apie turimÄ sudarytÄ patalpų nuomos sutartį bei ketinimÄ jÄ perleisti. Atsakovė nesutiko, kad 2009-02-23 nuomos sutartis tarp UAB „Giedmina“ ir UAB „Eika“ prieÅ¡ieÅ¡kinyje įvardijama, kaip iÅ¡skirtinė UAB „Giedmina“ palanki patalpų nuomos teisė.

Å ia sutartimi UAB „Giedmina“ įgijo ne tik teisę naudotis patalpomis, bet ir pareigÄ mokėti už komunalines paslaugas bei rengti pasirodymus UAB „Giedmina“ sÄ skaita. Tam, kad bÅ«tų užtikrintas tinkamas nuomos sutarties vykdymas, UAB „Giedmina“ turėjo investuoti savo lėšas į programos kÅ«rimÄ , organizuoti renginių vedimo paslaugas, užtikrinti dalyvių skaičių, parengti dalyvius programai, pasirÅ«pinti bÅ«tinu Å¡ventiniu rekvizitu ir t.t. A. M. K., kuris įmonės veikloje nedalyvavo, jos neorganizavo bei neturėjo teisėtų galimybių žinoti įmonės finansinės bÅ«klės bei jos turtinių įsipareigojimų, prieÅ¡ieÅ¡kinyje taip ir nenurodė kokiÄ gi veiklÄ toliau siekė vystyti UAB „Giedmina“ ir kaip argumentuojamas tos veiklos tęstinumas.

Nepateikiant tokių duomenų, argumentavimas dėl būtinumo nuomotis patalpas vaikų žaidimų aikštelės organizavimo veiklai tęsti iš esmės jos nevykdant, vertintinas, kaip deklaratyvus ir faktiškai nepagrįstas. Visi atsakovo M. K. argumentai dėl atsakovės R. M. vadovavimo UAB „Giedmina“ laikotarpiu gautų pajamų ir patirtų išlaidų tinkamo fiksavimo buvo išnagrinėti ir patvirtinti, kad atsakovė R. M. nepadarė jokios turtinės žalos UAB „Giedmina“. Nurodė, kad atsakovo M.

K. prieÅ¡ieÅ¡kinyje pateikti argumentai prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms, kadangi žemės sklypo dalies pirkimo - pardavimo sandorio neįvykdymas ir atitinkamas pasekmių atsiradimas, pasinaudojant aplinkybėmis, kai ieÅ¡kovas J. M. teisėtai naudojosi procesinėmis teisėmis ir gynė savo turtines teises, galimai tyčia ir sÄ moningai siekė UAB „Giedmina“ vadovė I. B.. Atsakovė nurodė, kad I. B. savo veiksmais, nepraneÅ¡imu apie ketinimÄ sudaryti ilgalaikio turto pardavimo sandorį ir apie jau sudarytÄ preliminarų ilgalaikio turto pirkimo - pardavimo sandorį, siekė UAB „Giedmina“ veiklos tęstinumui prieÅ¡ingų tikslų, t. y. dirbtinai tyčia siekė sukurti įmonės atžvilgiu neproporcingai didelius turtinius įsiskolinimus.

BÅ«tent Å¡ie UAB „Giedmina“ vadovės I. B. veiksmai pripažintini, kaip nuoseklÅ«s ir kryptingi, siekiant UAB „Giedmina“ privesti prie nemokumo bÅ«senos.Atsakovo BUAB „Giedmina“ bankroto administratorius UAB „Verslo konsultantai“ pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį (3 t., b.l. 76-77) ir į prieÅ¡ieÅ¡kinį (5 t., b.l. 1-2), praÅ¡ydamas klausimÄ dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad neneigia galimybės, kad įmonės bankrotas galėjo bÅ«ti tyčinis.Trečiasis asmuo UAB „Pupos pramogos“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį (5 t., b.l. 228-231), praÅ¡ydamas jį atmesti ir priteisti iÅ¡ atsakovo M.

K. bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Pupos pramogos“ įsteigta 2009-07-22, numatyta veikla - didmeninė ir mažmeninė prekyba, paslaugų teikimas ir kita veikla, neprieštaraujanti Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatoms. UAB „Pupos pramogos“ direktorės pareigas nuo bendrovės įsteigimo dienos eina R. M.. UAB „Pupos pramogos“ veikla sustabdyta nuo 2010 m. UAB „Pupos pramogos“ akcijos lygiomis dalimis priklauso R. M. ir J. M.. Steigiant UAB „Pupos pramogos“, su akcininkę G.

S. atstovavusiu M. K. žodžiu buvo susitarta, kad Å¡i įmonė perims UAB „Giedmina“ dar nepradėtÄ vykdyti vaikų žaidimų aikÅ¡telės veiklÄ bei tuo pačiu apmokės visus UAB „Giedmina“ susidariusius įsiskolinimus, susijusius su vaikų žaidimo kambario veiklos sÄ naudomis. Trečiasis asmuo UAB „Pupos pramogos“, UAB „Eika“ ir UAB „Giedmina“ 2009-07-30 sudarė 2009-02-23 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 09-0067TU priedÄ Nr. 12, pavadintÄ â€žSusitarimas dėl teisių perleidimo“ dėl to, kad UAB „Giedmina“ nuo 2009-08-03 perleidžia visas teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ nuomos sutarties teisių ir pareigų, perėmėjai UAB „Pupos pramogos“.

UAB „Pupos pramogos“ įsipareigojo iki 2009-08-03 apmokėti visus UAB „Giedmina“ finansinius įsipareigojimus, kylančius nuomos sutarties pagrindu. Pažymėjo, kad UAB „Giedmina“ skola nuomotojui UAB „Eika“ 2009-07-30 sudarė 9237,87 Lt. Å is įsipareigojimas buvo įvykdytas savalaikiai. UAB „Pupos pramogos“ įsipareigojo iki 2009-10-30 sumokėti UAB „Eika“ 5000 Lt dydžio užstatÄ , kurio UAB „Giedmina“ sumokėjusi nebuvo. Taip pat buvo susitarta, kad tuo atveju, jeigu UAB „Pupos pramogos“ laiku nesumokės UAB „Eika“ susitartų mokėjimų, susitarimas dėl teisių perleidimo neteks galios.

Nurodė, kad UAB „Pupos pramogos“ nuo įsteigimo iki 2009-11-30 vykdė vaikų žaidimų aikÅ¡telės organizavimo veiklÄ prekybos centre „Pupa“. Pradėjusi vykdyti vaikų žaidimų aikÅ¡telės organizavimo veiklÄ UAB „Pupos pramogos“ jokio turto iÅ¡ UAB „Giedmina“ neperėmė. Visa įranga ir kiti daiktai, buvę nuomojamose patalpose, kurių nuomos teisė buvo perleista UAB „Pupos pramogos“, Å¡ios įmonės veikloje naudoti nebuvo, o buvo sandėliuoti saugojimui iki UAB „Giedmina“ juos perims.

Pažymėjo, kad UAB „Pupos pramogos“ vaikų žaidimo kambario organizavimo veiklÄ vykdė keturis mėnesius. Å iÄ veiklÄ UAB „Pupos pramogos“ nutraukė dėl mažų pajamų, dėl ko nebuvo galimybės įvykdyti susitarimu prisiimto įsipareigojimo iki 2009-10-30 sumokėti UAB „Eika“ 5000 Lt užstatÄ . Apie veiklos nutraukimÄ UAB „Pupos pramogos“ raÅ¡tu informavo UAB „Eika“, ir nuo 2009-11-30 susitarimas dėl teisių perleidimo neteko galios. UAB „Pupos pramogos“ nuo 2009-11-30 nutraukus susitarimÄ dėl teisių perleidimo, liko galioti nuomos sutartis, pasiraÅ¡yta tarp UAB „Giedmina“ ir UAB „Eika“, o visi UAB „Pupos pramogos“ atlikti mokėjimai buvo užskaityti kaip UAB „Giedmina“ mokėjimai pagal nuomos sutartį.

Nurodė, kad UAB „Pupos pramogos“ nėra gavusi jokių pretenzijų dėl galimai nepagrįsto nuomos teisių perėmimo, taip pat jokių reikalavimų atlyginti UAB „Giedmina“ patirtas iÅ¡laidas ar negautas pajamas. Pažymėjo, kad UAB „Pupos pramogos“, patyrė nepagrįstų iÅ¡laidų, kadangi buvo priverstas sandėliuoti UAB „Giedmina“ turtÄ , nes UAB „Giedmina“ atstovai turto neperėmė ir nerodė jokios iniciatyvos perimti. IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis pripažinti UAB „Giedmina“ bankrotÄ tyčiniu tenkintini visiÅ¡kai.

Aplinkybės, jog įmonė tyčia paslepia, iÅ¡Å¡vaisto, dovanoja ar sunaikina savo turtÄ arba vykdo kitus tyčinius veiksmus, dėl kurių yra pagrindo manyti, kad iÅ¡ likusio turto nebus galima įvykdyti įmonės finansinių įsipareigojimų, sudaro teisinį pagrindÄ pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu. Tam, kad bankrotÄ bÅ«tų galima pripažinti tyčiniu, nėra bÅ«tina nustatyti konkretaus veiksmo, kuris sukėlė įmonės bankrotÄ , tačiau turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1045/2003; 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2004).Nagrinėjamu atveju bÅ«tina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia Å¡ios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo.

Kai įmonė yra faktiÅ¡kai nelikvidi arba nemoki, turi bÅ«ti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Kreditorių galimybių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ suvaržymas arba sÄ lygų iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo sudarymas, taip pat sÄ moningas iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiÅ¡kia tyčinį bankrotÄ .

Kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant dėl įmonės tyčinio bankroto, reikia įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su įmonės veikla, tokios įmonės valdymo organų sprendimais, turinčiais tyčinio bankroto požymių. Ä®monės tyčiniu bankrotu laikytini ir įvardyti įmonės valdymo organų veiksmai įmonei esant faktiÅ¡kai nemokiai, dar labiau pabloginantys įmonės turtinę padėtį, jei dėl tokių veiksmų, t. y. finansiÅ¡kai nepagrįstų (nuostolingų) sandorių arba papildomų įsipareigojimų prisiėmimo, siekiama iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2004).Ä®monės turtinę ir finansinę padėtį, įmonės finansinį pajėgumÄ Â vykdyti prievoles kreditoriams geriausiai žino arba turi žinoti jos vadovas.

Tuo atveju, kai įmonė yra faktiÅ¡kai nemoki, bet jos vadovas nesikreipia į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o toliau sunkina įmonės turtinę padėtį bei atitinkamai jos kreditorių galimybes gauti savo reikalavimų patenkinimÄ , tokia situacija turi tyčinio bankroto požymių. Verslas yra veikimas savo rizika ir nėra draudžiama sudarinėti sandorių tarp tiesiogiai ar netiesiogiai susijusių asmenų, ir tokie sandoriai savaime nėra niekiniai. Nagrinėjamu atveju reikia nustatyti faktus, kad įmonė sudarinėjo sandorius su susijusiomis įmonėmis, kurias tiesiogiai ar netiesiogiai valdo tie patys dalininkai, kad įmonės vadovas nedelsiant nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo po to, kai pablogėjo įmonės finansinė bÅ«klė ir ji tapo galimai nemokia, siekdami sužlugdyti vienÄ iÅ¡ sandorio Å¡alių ir perkelti verslÄ ar jo dalį į kitÄ teisės subjektÄ (esamÄ ar naujai sukurtÄ ), tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant įsipareigojimų kreditoriams įvykdymo.Nagrinėjamu atveju bÅ«tina nustatyti, kad įmonės dalyvių ir (ar) valdymo organų konkretÅ«s sprendimai ar atskiri veiksmai ar neveikimas nulėmė įmonės bankrotÄ ir (ar) iÅ¡ esmės apsunkino įmonės kreditorių galimybes gauti reikalavimų patenkinimÄ , t. y. priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) bei teisinių padarinių, siekiant teisingai įvertinti, ar yra teisinis pagrindas konstatuoti įmonės bankrotÄ esant tyčiniu.

Tik nustačius priežastinį ryšį, yra pagrindas pripažinti, kad įmonė bankrutavo dėl bendrovės vadovo ir/ar dalyvių tyčinių veiksmų.Nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimÄ dėl BUAB „Giedmina“ bankroto pripažinimo tyčiniu, bÅ«tina spręsti dėl asmenų (1 t., b.l. 89-91, 3 t., b.l. 190-193; 4 t., b.l. 52, 4 t., b.l. 72): - UAB „Giedmina“ vadovės (nuo 2008-09-25 iki 2009-05-14) R. J. (buvusi Karsokienė) ir įmonės akcininkės (nuo 2008-09-25) veiksmų, - J.

M., įmonės akcininko (nuo 2009-04-20) veiksmų,- UAB „Giedmina“ vadovės (nuo 2009-05-15 iki 2009-08-03) R. M. ir įmonės akcininkės (nuo 2009-04-20) veiksmų, - UAB „Giedmina“ vadovės (nuo 2009-08-04 iki 2012-02-19) I. B.,- UAB „Giedmina“ vadovo (nuo 2012-02-20 iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo 2012-05-24) M. K.;prieÅ¡taraujančių įmonės tikslų įgyvendinimui ir įtakojusių įmonės bankrotÄ , nes teisingas Å¡ių klausimų iÅ¡sprendimas yra svarbus dėl galimų teisinių pasekmių kiekvieno iÅ¡ jų atžvilgiu (civilinė ir/ar baudžiamoji atsakomybė).Å iuo atveju turi bÅ«ti iÅ¡tirtos aplinkybės dėl UAB „Giedmina“ finansinės padėties, įvertinti įmonės vadovų ir akcininkų veiksmai, atlikti esant blogai įmonės finansinei bÅ«klei.

BÅ«tina įvertinti aplinkybes, ar              įmonės vadovų ir akcininkų veikla neįtakojo įmonės turtinės padėties pablogėjimo, ar Å¡ia veikla neteisėtai nebuvo suvaržyta kreditorių galimybė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės turtÄ , ar nebuvo siekiama iÅ¡vengti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, ar grÄ Å¾inant skolas ir atsiskaitant nebuvo atiduota pirmenybė vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji faktiÅ¡kai neturės galimybės patenkinti reikalavimus, nes įmonė tiesiog nebeturės pakankamai turto, ar nebuvo sudaryta finansiÅ¡kai nepagrįstų (nuostolingų) sandorių, prisiimta papildomų įsipareigojimų, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su visais kreditoriais.

Byloje nustatytos reikÅ¡mingos ginčui iÅ¡spręsti aplinkybės: 2008-05-14 M. K. pateikė praÅ¡ymÄ Nr. c-3004599 dėl UAB „Giedmina“ laikino pavadinimo įtraukimo į Juridinių asmenų registrÄ (4 t., b.l. 2-5, 35).2008-09-25 UAB „Giedmina“ steigimo sutartį sudarė G. S. ir R. J. (buvusi Karsokienė, 4 t., b.l. 14-16).2008-10-01 sudarytas susitarimas dėl Juridinio asmens pavadinimo perleidimo, kuriuo M. K. perleido teisę į pavadinimÄ UAB „Giedmina“ R. J. (buvusi Karsokienė, 4 t., b.l. 17-18).2008-10-07 G.

S. vardu pateiktas prašymas Nr. 121880 dėl juridinio asmens UAB „Giedmina“ įregistravimo Juridinių asmenų registre (4 t., b.l. 6-13).2008-10-09 įregistruoti UAB „Giedmina“ įstatai (4 t., b.l. 19-24).2008-10-09 išduotas UAB „Giedmina“ registravimo pažymėjimas Nr. 126176 (4 t., b.l. 36).2009-02-20 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuo 2009-03-02 įregistruota (5 t., b.l. 102-105) UAB „Giedmina“ nuosavybės teisė į 1/3 dalį žemės sklypo, kurio plotas 16,9460 ha, esančio Druskininkų raj., Leipalingių k.2009-02-23 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 09-0067TU, sudaryta tarp UAB „Eika“ ir UAB „Giedmina“, atstovaujamos R.

J. (buvusi Karsokienė, 1 t., b.l. 15-27; 5 t., b.l. 55-67).2009-04-22 sudaryta paskolos sutartis tarp UAB „Giedmina“, atstovaujamos R. J. (buvusi Karsokienė), ir J. M. (4 t., b.l. 153, 5 t., b.l. 95).2009-05-12 sudaryta paskolos sutartis tarp UAB „Giedmina“, atstovaujamos R. J. (buvusi Karsokienė) ir J. M. (5 t., b.l. 94).2009-07-13 R. M. pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikino pavadinimo UAB „Pupos pramogos“ įtraukimo į Juridinių asmenų registrÄ (5 t., b.l. 196).2009-07-13 R. M. ir J. M. sudarė UAB „Pupos pramogos“ steigimo sutartį (5 t., b.l. 210-213).2009-07-16 R.

M. pateikė praÅ¡ymÄ dėl UAB „Pupos pramogos“ įregistravimo Juridinių asmenų registre (5 t., b.l. 197-204).2009-07-21 UAB „Giedmina“ neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime nuspręsta atleisti nuo 2009-08-03 R. M. iÅ¡ UAB „Giedmina“ direktoriaus pareigų pagal jos pačios praÅ¡ymÄ ir naujÄ ja direktore nuo 2009-08-03 paskirti I. B. (4 t., 45-49).2009-07-22 įregistruoti UAB „Pupos pramogos“ įstatai (5 t., b.l. 205-209).2009-07-28 sudaryta subnuomos sutartis tarp UAB „HAKONLITA“ ir UAB „Giedmina“, atstovaujamos I.

B. (6 t., b.l. 169-174).2009-07-30 sudarytas susitarimas dėl teisių perleidimo tarp UAB „Eika“ ir UAB „Giedmina“, atstovaujamos R. M., ir UAB „Pupos pramogos“, atstovaujamos R. M. (1 t., b.l. 28-29; 5 t., b.l. 68-69). 2009-08-01 sudaryta įrangai reikalingo ploto patalpų nuomos sutartis Nr. PA20090801GI tarp UAB „Panorama LT“ ir UAB „Giedmina“, atstovaujamos I. B. (6 t., b.l. 175-176).2009-08-03 atliktas mokėjimo nurodymas Nr. 1, kuriuo UAB „Pupos pramogos“ pervedė į UAB „Eika“ sÄ skaitÄ 9237,87 Lt sumÄ už UAB „Giedmina“ įsiskolinimÄ (6 t., b.l. 19).2009-08-05 sudaryta atrakciono priežiÅ«ros sutartis tarp UAB „Pupos pramogos“, atstovaujamos R.

M., ir UAB „Giedmina“, atstovaujamos direktorės I. B. (6 t., b.l. 177).2009-09-01 sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2009/09/01-RMV (1 t., b.l. 62-65) tarp Individualios įmonės „Loreda“, atstovaujamos savininkės R. M., ir UAB „Giedmina“, atstovaujamos direktorės I. B..2009-09-15 sudaryta preliminarioji žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „Gedmina“, atstovaujamos direktorės I. B., ir M. J. (2 t., b.l. 12-13).2009-09-18 sudaryta reklamos paslaugų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2009-123 tarp UAB „JCDecaux Lietuva“ ir UAB „Giedmina“, atstovaujamos I.

B. (6 t., b.l. 178-180).2009-10-02 sudaryta paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „PROEKSAS“ ir UAB „Giedmina“, atstovaujamos I. B. (6 t., b.l. 181-182).2009-10-15 sudaryta nuomos sutartis tarp UAB „K. I.“ ir UAB „Giedmina“, atstovaujamos I. B. (6 t., b.l. 183-185).2009-10-15 sudaryta įrenginių nuomos sutartis tarp T. G. ir UAB „Giedmina“, atstovaujamos I. B. (6 t., b.l. 186-187).2009-10-22 sudaryta nekilnojamojo turto registro duomenų teikimo sutartis Nr. DT-NTR-2347/09 tarp VĮ Registrų centras ir UAB „Giedmina“, atstovaujamos I.

B. (6 t., b.l. 188-191).2009-11-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės UAB „Giedmina“ civilinėje bylos Nr. L2-26075-129/2009 pagal kreditoriaus J. M. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (4 t., b.l. 154-155, 5 t., b.l. 101-102).2009-12-04 sudaryta aparatÅ«ros technikos nuomos sutartis (3 t., b.l. 34-35) tarp UAB „Pramogiukas“, atstovaujamos direktorės R. M., ir UAB „Giedmina“, atstovaujamos direktorės I. B.. 2009-12-28 sudaryta sutartis Nr. 2009/12/28 tarp VÅ¡Ä® „Moksleivių dainų Å¡ventės fondas“ ir UAB „Giedmina“, atstovaujamos I.

B. (6 t., b.l. 192-194).2009-12-31 sudaryta nuomos sutartis Nr.091231/019 tarp UAB „MOSAS“, atstovaujamo R. B., ir UAB „Giedmina“, atstovaujamos I. B. (6 t., b.l. 195-197).2010-01-05 sudaryta aparatūros technikos nuomos sutartis (3 t., b.l. 37-39) tarp UAB „Pramogiukas“, atstovaujamos direktorės R. M., ir UAB „Giedmina“, atstovaujamos direktorės I. B..2010-01-06 sudaryta sutartis tarp UAB „Giedmina“, atstovaujamos I. B., ir Advokatų profesinės bendrijos „Legal.lt“, atstovaujamos advokato M.

B. (6 t., b.l. 198).2010-05-01 sudaryta nuomos sutartis Nr. 10-1025TU tarp UAB „Eika“ ir UAB „Giedmina“, atstovaujamos I. B. (6 t., b.l. 199-201).2010-05-11 sudaryta panaudos sutartis Nr. 2010/05/11 tarp S. D. ir UAB „Giedmina“, atstovaujamos I. B. (6 t., b.l. 202, 205).2010-07-01 sudaryta muzikinės programos (koncerto) atlikimo sutartis Nr. (3.25)-ST-27 tarp Prienų kultÅ«ros ir laisvalaikio centro ir UAB „Giedmina“, atstovaujamos plėtros vadovo M. K. (6 t., b.l. 203).2010-07-03 sudarytas koncerto perdavimo – priėmimo aktas, kuriuo UAB „Giedmina“ perdavė, o Prienų kultÅ«ros ir laisvalaikio centras perėmė atliktÄ koncertÄ ir pasiÅ«lė UAB „Giedmina“ iÅ¡mokėti 2904 Lt sumÄ (6 t., b.l. 204).2011-01-21 iÅ¡duotas teismo įsakymas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Giedmina“ 75000 Lt skolos M.

J. naudai (5 t., b.l. 106-107).2011-03-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas sprendimu (2 t., b.l. 61-66) civilinėje byloje Nr. 2-667-129/2011 pagal ieškovo J. M. ieškinį atsakovei UAB „Giedmina“ dėl skolos priteisimo nusprendė:- nutraukti 2009-04-22 ir 2009-05-12 paskolos sutartis, sudarytas tarp ieškovo J. M., ir atsakovo UAB „Giedmina“; - priteisti iš atsakovo UAB „Giedmina“ 30000 Lt skolos, 150 Lt palūkanų, 910 Lt žyminio mokesčio ir 600 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato padėjėjo pagalba ieškovui J.

M.; - priteisti iÅ¡ atsakovo UAB “Giedmina” 20,84 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ ; - priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J. M. 13,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ ; - pakeisti teismo 2009-11-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-26075-129/2009 pritaikytas lakinÄ sias apsaugos priemones dėl atsakovo UAB „Giedmina“ areÅ¡tuoto turto vertės pagal 30150 Lt priteistÄ sumÄ .2012-01-10 nutartimi (2 t., b.l. 67-69) Vilniaus apygardos teismas paliko 2011-03-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-667-129/2011 nepakeistÄ . 2012-02-10 J.

M. pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (1 t., b.l. 1-2).2012-02-15 UAB „Giedmina“ neeiliniame akcininkų susirinkime (protokolas, 4 t., b.l. 62-65, 5t., b.l. 108-109) nutarta atleisti nuo 2012-02-19 I. B. iÅ¡ įmonės direktorės pareigų ir naujuoju direktoriumi nuo 2012-02-20 paskirti M. K.. 2012-03-10 Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ra nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 18-1-00123-10 dėl R. M. veiksmų, nesant nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d., požymių, bei nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamosios R.

M. kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 183 str. 1 d., 222 str., 223 str. padarymo (5 t., b.l. 9-29, 73-93). 2012-04-12 nutartimi Vilniaus apygardos teismas nutarė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Giedmina“ (1 t., b.l. 141-145; 4 t., b.l. 82-84), konstatuodamas, kad tiek 2011 metų, tiek 2012-01-01 - 2012-03-31 laikotarpio balansai patvirtina įmonės nemokumÄ , kad jau 2010 metais įmonė dirbo nuostolingai.2012-05-24 nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas paliko Vilniaus apygardos teismo 2012-04-12 nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Giedmina“ nepakeistÄ (1 t., b.l. 189-193; 4 t., b.l. 85-89).2013-04-12 nutartimi Vilniaus apygardos teismas nutarė pripažinti UAB „Giedmina“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (3 t., b.l. 46-47; 4 t., b.l. 97). 2013-12-30 sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Giedmina“ ieÅ¡kinį dėl sutarties sÄ lygos pripažinimo negaliojančia atsakovei M.

J. nusprendė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Giedmina“ atsakovei M. J. 2500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Giedmina“ valstybės naudai 27,37 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (6 t., b.l. 56-58).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog jau 2010 metais atsirado pagrindas inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ atsakovui UAB „Giedmina“ ir atsakovo UAB „Giedmina“ vadovė (nuo 2009-08-04 iki 2012-02-19) I.

B., akcininkė (nuo 2008-09-25) R. J., akcininkai (nuo 2009-04-20) J. M. ir R. M. žinojo, jog įmonės finansinė bÅ«klė yra bloga, nes iÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, jog įmonė vėlavo atsiskaityti su kreditoriais ( 2 t., b.l. 6-7). Teismas pažymi, kad M. K., kaip UAB „Giedmina“ vadovas, paskirtas nuo 2012-02-20, turėjo pats savarankiÅ¡kai operatyviai kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes įmonės nemokumas buvo akivaizdus. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad minėti įmonės dalyviai ir (ar) vadovai, operatyviai nesikreipdami dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, iÅ¡ esmės apsunkino įmonės kreditorių galimybes gauti reikalavimų patenkinimÄ , t. y. yra priežastinis ryÅ¡is tarp jų neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) bei teisinių padarinių, sudarančių teisinį pagrindÄ konstatuoti įmonės bankrotÄ esant tyčiniu.

Situacija, kai tęsiama nuostolinga įmonės veikla ir didinami įmonės kreditoriniai reikalavimai, bei nuostoliai, patvirtina minėtų atsakovų, kaip akcininkų, bei kaip įmonės vadovų tyčinius veiksmus, žinant, kad kreditoriai neturės galimybės patenkinti reikalavimus, įmonei nebeturint pakankamai turto. Dėl J. M. ir jo sutuoktinės R. M. veiksmų perkeliant UAB „Giedmina“ veiklÄ Ä¯ UAB „Pupos pramogos“, užsiimančiÄ identiÅ¡komis veiklomis, kurios įtakojo UAB „Giedmina“ bankrotÄ IÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad J.

M., bÅ«damas UAB „Giedmina“ akcininkas (nuo 2009-04-20), R. M., bÅ«dama UAB „Giedmina“ vadovė (nuo 2009-05-15 iki 2009-08-03) ir įmonės akcininkė (nuo 2009-04-20), 2009-07-13 sudarė UAB „Pupos pramogos“ steigimo sutartį (5 t., b.l. 210-213), ir kaip UAB „Pupos pramogos“ direktorė, numatant vykdyti analogiÅ¡kÄ UAB „Giedmina“ vykdytÄ veiklÄ dėl pramogų ir poilsio organizavimo PC „PUPA“ (4 t., b.l. 19-24; 5 t., b.l. 205-209, 217)Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Giedmina“ ir UAB „Pupos pramogos“ pagrindinės veiklos yra identiÅ¡kos, todėl pagrindinės verslo veiklos perkėlimas į naujai įsteigtÄ Ä¯monę, o rizikos dėl neatsiskaitymo su kreditoriais palikimas UAB „Giedmina“, patvirtina, kad J.

M., kaip UAB „Giedmina“ akcininko, R. M., kaip UAB „Giedmina“ vadovės (nuo 2009-05-15 iki 2009-08-03) ir įmonės akcininkės veiksmuose yra tyčinio bankroto požymių, nes Å¡iais veiksmais neteisėtai buvo suvaržyta kitų kreditorių galimybė gauti atsiskaitymÄ iÅ¡ įmonės pagrindinės vykdomos veiklos, žinant, kad perkėlus pagrindinę UAB „Giedmina“ veiklÄ Ä¯ UAB „Pupos pramogos“, UAB „Giedmina“ kreditoriai neturės galimybės patenkinti reikalavimus, nes įmonė tiesiog nebeturės pagrindinės veiklos ir iÅ¡ jos gaunamų pajamų.

Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina 2009-07-30 sudarytas susitarimas dėl teisių perleidimo, sudarytas tarp UAB „Eika“ ir UAB „Giedmina“, atstovaujamos R. M., ir UAB „Pupos pramogos“, atstovaujamos R. M. (1 t., b.l. 28-29; 5 t., b.l. 68-69), patvirtinantis pagrindinės verslo veiklos perkėlimÄ Ä¯ naujai įsteigtÄ Ä¯monę UAB „Pupos pramogos“, kurios žinioje liko UAB „Giedmina“ turtas, kuris buvo naudojamas UAB „Pupos pramogos“ veikloje, nes UAB „Pupos pramogos“ įsteigimas ir veikla turėjo įtakÄ UAB „Giedmina“ veiklos nuostolingumui ir nemokumui, nes UAB „Giedmina“ neteko turtinių teisių bei investuotų į patalpas lėšų ir buvusio turto.

Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ taip pat patvirtina 2009-08-05 sudaryta atrakciono priežiÅ«ros sutartis tarp UAB „Pupos pramogos“, atstovaujamos R. M., ir UAB „Giedmina“, atstovaujamos direktorės I. B. (6 t., b.l. 177).Aplinkybės, susijusios su J. M. ir R. M. veiksmais įkuriant, valdant UAB „Pupos pramogos“ patvirtino tyčinį UAB „Giedmina“ įmonės bankrotÄ ir iÅ¡ esmės apsunkino įmonės kreditorių galimybes gauti reikalavimų patenkinimÄ , t. y. priežastinį ryšį tarp J.

M. ir R. M. neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) bei teisinių padarinių, bei sudaro teisinį pagrindÄ konstatuoti UAB „Giedmina“ įmonės bankrotÄ esant tyčiniu. Tai, kad 2009-08-03 mokėjimo nurodymu Nr. 1 UAB „Pupos pramogos“ pervedė į UAB „Eika“ sÄ skaitÄ 9237,87 Lt sumÄ už UAB „Giedmina“ įsiskolinimÄ (6 t., b.l. 19), nepanaikina UAB „Giedmina“ pagrindinės veiklos perkėlimo į UAB “Pupos pramogos” teisinių padarinių. Tai, kad UAB „Pupos pramogos“ vaikų žaidimo kambario organizavimo veiklÄ vykdė keletÄ mėnesių ir iki 2009-10-30 nesumokėjo UAB „Eika“ 5000 Lt užstato, nepanaikina teisinių padarinių dėl UAB „Giedmina“ veiklos perkėlimo į UAB „Pupos pramogos“, užsiimančiÄ identiÅ¡komis veiklomis, įtakojusiomis UAB „Giedmina“ bankrotÄ . Dėl 2009-09-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Teismas konstatuoja, kad 2009-09-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2009/09/01-RMV (1 t., b.l. 62-65) tarp Individualios įmonės „Loreda“, atstovaujamos savininkės R.

M., ir UAB „Giedmina“, atstovaujamos direktorės I. B., buvo ekonomiÅ¡kai nenaudinga UAB „Gedmina“, kaip įmonei, kuri neturėjo sudariusi sutarčių su savo klientais dėl paslaugų teikimo ar veiklos vystymo ir UAB „Giedmina“ įmonėje dirbo tik du darbuotojai. Teismo vertinimu, UAB „Giedmina“ negaunant pakankamai pajamų, atsižvelgiant į situacijÄ rinkoje bei įmonės padėtį, elgiantis sÄ Å¾iningai ir protingai, nuomos sutartis turėjo operatyviai nutraukta, nelaukiant 2010 m.

Dėl 2009-09-15 preliminarios žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties Teismas konstatuoja, kad 2009-09-15 sudaryta preliminarioji žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „Gedmina“, atstovaujamos direktorės I. B., ir M. J. (2 t., b.l. 12-13), buvo ekonomiÅ¡kai nenaudinga UAB „Gedmina“, kaip įmonei, nes Å¡ioje sutartyje numatytos 75000 Lt netesybos, lyginant su žemės sklypo kaina (140000 Lt), yra didelės, virÅ¡ijančios verslo praktikoje pripažįstamÄ pagrįstÄ rizikÄ .Tai, kad preliminarios sutarties nevykdymo pasekmės nustatytos tik pardavėjui UAB „Giedmina“, ir pirkėjui pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, pardavėjas UAB „Giedmina“, atstovaujamas vadovės I.

B., nepasinaudojo teise pateikti prieÅ¡taravimus, neatitiko UAB „Giedmina“ interesų ir įprastos verslo praktikos. Bendrovės vadovė I. B. dėl preliminarios sutarties sudarymo neturėjo pareigos gauti visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo, nes UAB „Giedmina“ įstatų 5.3 punktas (4 t., b.l. 20-21) numato perleidimo sandorius, bet ne preliminarius sandorius. Aplinkybės, kad 2009-04-22 ir 2009-05-04 tarp UAB „Giedmina“ ir J. M. buvo pasiraÅ¡ytos paskolos sutartys, pagal kurias J. M. įmonei paskolino 30000 Lt, kad Å¡ios paskolos sutartys buvo nutrauktos teismine tvarka, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, savaime nereiÅ¡kia neteisėtų J.

M. veiksmų, nes kreipimÄ sis į teismÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka negali bÅ«ti pripažįstamas tyčiniais neteisėtais veiksmais. Dėl 2009-12-04 ir 2010-01-05 aparatÅ«ros technikos nuomos sutarčių Teismas konstatuoja, kad 2009-12-04 sudaryta aparatÅ«ros technikos nuomos sutartis (3 t., b.l. 34-35) ir 2010-01-05 sudaryta aparatÅ«ros technikos nuomos sutartis (3 t., b.l. 37-39) tarp UAB „Pramogiukas“, atstovaujamos direktorės R. M., ir UAB „Giedmina“, atstovaujamos direktorės I. B., buvo ekonomiÅ¡kai nenaudingos UAB „Gedmina“, kaip įmonei, nes Å¡iose sutartyse numatytos UAB „Giedmina“, kaip nuomininkui, nuomos kainos yra didelės, virÅ¡ijančios verslo praktikoje pripažįstamÄ pagrįstÄ rizikÄ .Aplinkybė, kad transporto priemonė nėra įregistruota VÄ® Regitra, kaip UAB „Giedmina“ turtas, savaime nesukelia UAB „Giedmina“ tyčinio bankroto pasekmių, todėl pripažįstama nereikÅ¡minga bylos nagrinėjimo dalykui.A.

I. B., kaip UAB „Giedmina“ vadovės (nuo 2009-08-04 iki 2012-02-19) tyčiniai veiksmai, sudarant:- 2009-09-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ UAB „Gedmina“, kaip įmonei, kuri neturėjo sudariusi sutarčių su savo klientais dėl paslaugų teikimo ar veiklos vystymo, kai UAB „Giedmina“ įmonėje dirbo tik du darbuotojai,- 2009-09-15 preliminariÄ Å¾emės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ UAB „Gedmina“, kaip įmonei, numatant dideles netesybas tik pardavėjui (UAB „Giedmina“), lyginant su žemės sklypo kaina, virÅ¡ijančiass verslo praktikoje pripažįstamÄ pagrįstÄ rizikÄ , - 2009-12-04 ir 2010-01-05 aparatÅ«ros technikos nuomos sutartis, ekonomiÅ¡kai nenaudingas UAB „Gedmina“, kaip įmonei, nes numatytos UAB „Giedmina“, kaip nuomininkui, nuomos kainos buvo didelės, virÅ¡ijančios verslo praktikoje pripažįstamÄ pagrįstÄ rizikÄ , tyčia sukuriant įmonės atžvilgiu neproporcingai didelius turtinius įsiskolinimus, sÄ lygojusius UAB „Giedmina“ nemokumo bÅ«senÄ , siekiant tokiu bÅ«du iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams įvykdymo.Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad UAB “Giedmina“ didžiausios skolos susidarė po 2009 metų II pusmečio, tai yra po to, kai buvo įsteigta UAB „Pupos pramogos“, į kuriÄ buvo perkelta pagrindinė UAB Giedmina“ veikla.

IÅ¡tyręs aplinkybių, susijusių su minėtų įmonių veikla, visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog J. M. ir R. M. tyčiniai veiksmai (neveikimas) valdant Å¡ias įmones yra tarpusavyje susiję, kai sužlugdoma anksčiau įsteigtos bendrovės veikla, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams įvykdymo, turtas bei verslas perkeliamas į naujai įkurtÄ Ä¯monę, pirmajai įmonei paliekant vien skolų naÅ¡tÄ . Teismas nevertina liudytojų M. J., J. S., A. A., R. M. parodymų, nes juose nėra duomenų, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų bylos nagrinėjimo dalykui dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu.

Teismas nevertina kitų argumentų ir raÅ¡ytinių įrodymų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų, sprendžiant įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu klausimÄ . Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl bankroto pripažinimo tyčiniu tenkinami visiÅ¡kai, teismas netenkina praÅ¡ymų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nes kiekvienam byloje dalyvaujančiam asmeniui jam tenkančių bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimas iÅ¡ savo lėšų atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus ir teisinį rezultatÄ byloje (LR Ä®monių bankroto įstatymas, CK 1.5 str., CPK str. 2 str., 7 str., 8 str., 88 str., 93 str., 98 str., 177 str. - 179 str., 185 str.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263 str., 268 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti UAB „Giedmina“ (j. a. k. 301970541) bankrotÄ tyčiniu.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Neringa Švedienė