3249ab7d-159f-40ff-976b-c79751eff2b7 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-7068-1000/2022 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03313-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 24 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Å arÅ«nė Butkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingai Madeikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. Å ., jos atstovui advokatui Algirdui Biguzui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. Å . ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo atsakovui M. S., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė :

1. Ieškovė teismui pateiktu patikslintu ieškiniu prašo:

1) pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-10978-837/2015 iÅ¡ atsakovo priteistÄ 75 Eur iÅ¡laikymo dydį nepilnamečiams vaikams D. S. ir G. S. ir priteisti kiekvienam iÅ¡ jų mokant po 275 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ;

2) priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas valstybei.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ atsakovo vaikams priteista 75 Eur iÅ¡laikymo suma yra per maža ir turi bÅ«ti padidinta, nes pasikeitė (padidėjo) nepilnamečių vaikų poreikiai, taip pat iÅ¡augo kainos. Atsakovas netinkamai vykdo savo pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, t. y. iki kreipimosi į teismÄ dienos jau du mėnesius visiÅ¡kai neteikė vaikams iÅ¡laikymo, anksčiau kartais mokėjo vaikams po 50 Eur. Ji viena nėra pajėgi iÅ¡laikyti savo vaikus ir užtikrinti vaikų bÅ«tinuosius poreikius.

Ji neturi jokio nekilnojamojo turto, gyvena motinos keturių kambarių bute, kuriame dar gyvena jos tėvai ir brolis. Kiekvienam per mėnesį bÅ«sto iÅ¡laikymas kainuoja apie 70 Eur. Jos darbo užmokestis svyruoja tarp 450-600 Eur per mėnesį, taip pat ji gauna 80 Eur socialinę iÅ¡mokÄ bei 80 Eur kiekvienam vaikui vaiko pinigus. Vaikai yra mokyklinio amžiaus, jų maitinimui per mėnesį skiria po 40 Eur kiekvienam. Dukra G. lanko Å¡okių bÅ«relį, bÅ«relis yra nemokamas, tačiau bÅ«tina pirkti rÅ«bus Å¡okiams, taip pat mergaitė važiuoja į Å¡okių pasirodymus.

Dukra turi sveikatos problemų, jai nustatyta (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra pas gydytojÄ kainavo 60 Eur, dar 25 Eur iÅ¡leido vaistams. Reikėjo suruoÅ¡ti vaikus į mokyklÄ , kas kainavo apie 100 Eur, sÅ«nui dar reikėjo pirkti uniformÄ , kuri kainavo 50 Eur. Å iuo metu vaikams bÅ«tina įsigyti pratybas mokyklai, kurios kainuoja 70-80 Eur. SÅ«nus D. lanko futbolÄ , bÅ«relis nieko nekainuoja, tačiau reikėjo įsigyti aprangÄ , kuri kainavo apie 40 Eur. Vaikus iÅ¡leidžia į ekskursijas, vienam vaikui ekskursija kainuoja apie 20 Eur, taip pat dar duoda kiekvienam po 10 Eur iÅ¡laidoms per ekskursijÄ .

SÅ«nų reikia vežioti į futbolo treniruotes, todėl susidaro transporto iÅ¡laidos. Be to, siekiant vaikus ugdyti ir lavinti, taip pat užtikrinti jų laisvalaikį, ji vežasi juos atostogauti, eina į filmus, pramogų kambarius ir pan. Vaikų iÅ¡laikymui, jų poreikių patenkinimui reikia apie 550 Eur per mėnesį kiekvienam, todėl atsakovas privalo teikti savo nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ kiekvienam po 275 Eur.

3. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, patvirtino ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo kiekvienam vaikui iÅ¡laikymÄ po 275 Eur. Pabrėžė, jog ieÅ¡kovė viena stengiasi patenkinti vaikų poreikius, juos lavinti ir ugdyti, suteikti jiems turiningÄ laisvalaikį, tuo tarpu atsakovas prie vaikų iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neprisideda. Yra neįmanoma tiksliai pasakyti, kiek reikia skirti pinigų vaikų poreikiams patenkinti, tačiau nėra praÅ¡oma daugiau nei minimali mėnesinė alga.

Teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, kurio įrodinėti nereikia, nes tokio dydžio iÅ¡laikymas patenkina tik bÅ«tinuosius vaiko poreikius. Atstovo teigimu, atsakovas yra sveikas, darbingas, duomenų apie jo turimas sveikatos problemas ar neįgalumÄ byloje nėra, ieÅ¡kovės turimais duomenimis, jis dirbo (duomenys neskelbtini), kur jo darbas buvo susijęs su komandiruotėmis užsienyje, gavo pakankamai nemažas pajamas, turi iÅ¡silaikęs aukÅ¡talipio specialybę, todėl turi galimybę uždirbti gerÄ atlyginimÄ .

Prašo ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovo antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybei.

4. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir savo pozicijos dėl ieÅ¡kinio reikalavimų neiÅ¡dėstė, nors procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (29 b. l.). Atsakovas į bylos nagrinėjimÄ taip pat neatvyko, nors Å¡aukimas į teismo posėdį jam įteiktas asmeniÅ¡kai (49 b. l.), priežasčių, dėl ko neatvyko į teismo posėdį nenurodė, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo taip pat nepateikė.

5. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų pakeistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. teismo įsakymu priteistas materialinio iÅ¡laikymo dydis nepilnamečiams vaikams, jį padidinant, proporcingai vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai. Taip pat prašė bylÄ nagrinėti nedalyvaujant institucijos atstovui. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.

6. Byloje nustatyta, kad Å¡alys yra nepilnamečių G. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-10978-837/2015 iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnamečiams vaikams kiekvienam po 75 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2015 m. gruodžio 17 d. iki vaikų pilnametystės. IeÅ¡kovė praÅ¡o padidinti iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ vaikams po 275 Eur per mėnesį kiekvienam nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2022 m. rugpjūčio 9 d.) iki vaikų pilnametystės. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir savo pozicijos dėl ieÅ¡kinio reikalavimų neiÅ¡dėstė, nors procesiniai dokumentai atsakovui įtekti asmeniÅ¡kai.

7. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo sÄ lyga – iÅ¡ esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sÄ lygos (sÄ lygų) buvimu, ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir formÄ ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio ir formos klausimÄ , o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014). Kasacinis teismas akcentuoja, kad nustatant, ar pasikeitė (iÅ¡augo) vaiko poreikiai, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

8. Nors vaikų poreikiai, teismui priimant teismo įsakymÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, nebuvo iÅ¡samiai vertinami ir analizuojami, kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡laikymo dydis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytas teismo ar Å¡alių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu (CK 3.53 straipsnio 3, 4 dalys), visais atvejais teigtina, jog teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis atitiko tuo metu buvusiÄ to iÅ¡ tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti iÅ¡laikymÄ , turtinių galimybių ir vaiko (vaikų), kuriam priteistas iÅ¡laikymas, poreikių pusiausvyrÄ , užtikrino galimybę patenkinti bÅ«tinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

Tačiau vaikams augant ir keičiantis jų poreikiams, ankstesnis išlaikymo dydis neturi teismui privalomosios galios (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais:

1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui;

2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ tÄ padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018, 27 punktas).

9. Byloje nustatytas pagrindas pakeisti anksčiau nustatytÄ atsakovo teikiamo iÅ¡laikymo vaikams G. ir D. dydį. 2015 m. gruodžio 17 d. teismo įsakymo priėmimo metu Å¡alių dukrai G. buvo Å¡eÅ¡eri metai, Å¡iuo metu jai – trylika metų, sÅ«nus D. buvo kÅ«dikis, vos mėnesio su trupučiu amžiaus, Å¡iuo metu jam – septyneri. Akivaizdu, kad dėl amžiaus pasikeitė (padidėjo) ir vaikų poreikiai. Daugiau lėšų bÅ«tina skirti vaikų ugdymo, mokymo reikmėms, taip pat daugiau lėšų reikia skirti ir maistui, rÅ«bams, avalynei ir kt. Taigi, dėl vaikų poreikių padidėjimo dėl amžiaus, papildomų poreikių atsiradimo, iÅ¡augo ir jų iÅ¡laikymo iÅ¡laidos. Nurodyti pasikeitimai (vaikų poreikių padidėjimas), teismo vertinimu, yra esminiai ir yra pagrindas pakeisti 2015 m. gruodžio 17 d. teismo įsakymu priteistÄ iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo vaikams dydį, jį padidinant (CK 3.201 straipsnis).

10. Ä®statyme numatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalys). Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio turi bÅ«ti nustatyti Å¡ie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis.

11. Pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje pateiktÄ ir teismo posėdžio metu patikslintÄ vaikų poreikių tenkinimui reikalingų iÅ¡laidų paskaičiavimÄ , G. S. bei D. S. per mėnesį kiekvienam reikia skirti apie 550 Eur, t. y. 70 Eur bÅ«sto iÅ¡laikymui, 130 Eur maistui, 40 Eur dienpinigiai mokykloje, 40 Eur ugdymo priemonėms, 80 Eur drabužiams ir avalynei, 20 Eur higienos priemonėms, 50 Eur pramogoms ir laisvalaikiui, 40 Eur iÅ¡laidos vieÅ¡ajam transportui ir kurui, 30 Eur vaistams ir maisto papildams, 50 Eur laisvalaikio iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovė nurodė, jog Dukra G. lanko Å¡okių bÅ«relį, bÅ«relis yra nemokamas, tačiau bÅ«tina pirkti rÅ«bus Å¡okiams, taip pat mergaitė važiuoja į Å¡okių pasirodymus. Dukra turi sveikatos problemų, jai nustatyta (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra pas gydytojÄ kainavo 60 Eur, dar 25 Eur iÅ¡leido vaistams. Reikėjo suruoÅ¡ti vaikus į mokyklÄ , kas kainavo apie 100 Eur, sÅ«nui dar reikėjo pirkti uniformÄ , kuri kainavo 50 Eur. Å iuo metu vaikams bÅ«tina įsigyti pratybas mokyklai, kurios kainuoja 70-80 Eur.

SÅ«nus D. lanko futbolÄ , bÅ«relis nieko nekainuoja, tačiau reikėjo įsigyti aprangÄ , kuri kainavo apie 40 Eur. Vaikus iÅ¡leidžia į ekskursijas, vienam vaikui ekskursija kainuoja apie 20 Eur, taip pat dar duoda kiekvienam po 10 Eur iÅ¡laidoms per ekskursijÄ . SÅ«nų reikia vežioti į futbolo treniruotes, todėl susidaro transporto iÅ¡laidos. Be to, siekiant vaikus ugdyti ir lavinti, taip pat užtikrinti jų laisvalaikį, ji vežasi juos atostogauti, eina į filmus, pramogų kambarius ir pan. Atsakovas savo pozicijos dėl ieÅ¡kinio reikalavimų neiÅ¡dėstė, taip pat nepateikė jokių prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės pateikto vaikų poreikių paskaičiavimo.

Teismas iš esmės sutinka su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis apie šalių nepilnamečių vaikų poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas. Teismas pažymi, kad nustatant ir įvertinant vaikų poreikius būtina atsižvelgti į tai, kad siekiant visapusiško vaikų vystymosi turi būti tenkinami ne tik jų būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaikų laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, lavinami gabumai. Nors ieškovė ieškinyje nenurodė išsamių išlaidų, kurios reikalingos nepilnamečių vaikų išlaikymui, paskaičiavimų, bet teismo posėdžio metu apie tai paaiškino, tačiau tai, kad išlaidos nepagrįstos rašytiniais įrodymais, nereiškia, kad tokios išlaidos nepatiriamos.

Negali bÅ«ti ginčo dėl to, kad vaikai turi gauti tinkamÄ ir kokybiÅ¡kÄ maistÄ . Å alių vaikai yra augantys ir besimokantys vaikai, jiems reikalingos mokymosi priemonės, rÅ«bai ir avalynė, higienos priemonės, sveikatos priežiÅ«rai skirti vaistai ir apsilankymai pas gydytojus, draudimo iÅ¡laidos, taip pat iÅ¡laidos telefonui ir internetui, patiriamos bÅ«sto iÅ¡laikymui skirtos lėšos. Teismo vertinimu, yra svarbu atsižvelgti ir į ekonominę situacijÄ Lietuvoje, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas.

IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad vaikai specialiųjų poreikių neturi, tačiau Å¡iuo metu G. nustatyta (duomenys neskelbtini), apsilankymams pas gydytojus ir vaistams ieÅ¡kovė jau patyrė 85 Eur iÅ¡laidas, kurios ateityje dar bus didesnės. Abu vaikai užsiima užklasine veikla, G. lanko Å¡okių bÅ«relį, D. – futbolÄ , vaikų užklasinei veiklai reikalingos papildomos piniginės lėšos. IeÅ¡kovė su nepilnamečiais vaikais gyvena jos motinai nuosavybės teise priklausančiame keturių kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini).

12. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje, jos teismo posėdyje nurodytos iÅ¡laidos vaikų iÅ¡laikymui užtikrintų bÅ«tiniausių vaikų poreikių patenkinimÄ ir galėtų bÅ«ti nustatytos kaip pagrindas, sprendžiant dėl iÅ¡ atsakovo priteistino iÅ¡laikymo vaikams dydžio tik esant pakankamai gerai Å¡alių turtinei padėčiai. Teismas pažymi, kad vaikų poreikiai vertinami ir iÅ¡laikymas priteisiamas tokio dydžio, koks yra reikalingas sprendimo priėmimo metu, o ne į ateitį.

Atsižvelgiant į tėvų valdžios lygybės principÄ bei vaikams skirtų iÅ¡laidų dalijimosi taisyklę, teisę nuspręsti dėl papildomo vaikų priežiÅ«ros poreikio, jo patenkinimo bÅ«do ir priemonių, taip pat dėl tam reikalingų iÅ¡laidų pasidalijimo turi abu tėvai, o kai dėl tokių dalykų nusprendžia vienas iÅ¡ tėvų, de facto patirdamas papildomos vaiko priežiÅ«ros poreikio patenkinimo iÅ¡laidas, jis įgyja teisę reikalauti, kad antrasis tėvas (motina) proporcingai savo turtinei padėčiai atlygintų jam dalį tokių iÅ¡laidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-231/2016).

Teismas pažymi, jei Å¡alys bendru sutarimu nesutars dėl nepilnamečių vaikų papildomų iÅ¡laidų (bÅ«relių, atostogų, medicinos iÅ¡laidų ir kt.), kurios nesusijusios su kasdieninėmis ir bÅ«tinomis iÅ¡laidomis, tai ieÅ¡kovė turi teisę kreiptis į teismÄ dėl papildomų iÅ¡laikymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo.

13. Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolė yra absoliuti, rÅ«pestingo ir sÄ Å¾iningo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas savo vaikui iÅ¡laikyti. Ä®vertinęs ir iÅ¡tyręs byloje pateiktus duomenis, iÅ¡klausęs ieÅ¡kovės ir jos atstovo paaiÅ¡kinimus, teismas sprendžia, kad Å¡alių vaikų poreikiams patenkinti bÅ«tina kiekvienam iÅ¡laidų suma mėnesiui yra apie 550 Eur.

14. Kasacinis teismas suformulavo teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: pagal Å alpos pensijų įstatymÄ ir IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamos vaikui iÅ¡mokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal Å alpos pensijų įstatymÄ ir IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas).

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovei yra mokama po 80 Eur iÅ¡moka kiekvienam vaikui. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , nagrinėjamu atveju nustatytas visas nepilnamečiams vaikams reikalingo iÅ¡laikymo dydis, t. y. 550 Eur, mažintinas 80 Eur, todėl tėvų teiktinos iÅ¡laikymo dalys nustatytinos nuo 470 Eur sumos.

15. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis svyruoja nuo 400 Eur iki 600 Eur, ji gauna 80 Eur socialinę iÅ¡mokÄ , taip pat gauna kiekvienam vaikui po 80 Eur iÅ¡mokÄ vaikui. IeÅ¡kovė neturi jos vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių. Kitų iÅ¡laikytinių neturi. IeÅ¡kovė neturi nustatyto neįgalumo ar kitų sveikatos problemų.

16. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas iki 2022 m. liepos 7 d. dirbo (duomenys neskelbtini), jo atlyginimas svyravo, kartais siekė ir 2 000 Eur, laikotarpiu nuo 2022-08-19 iki 2022-09-07 dirbo (duomenys neskelbtini), gavo minimalų darbo užmokestį. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas yra įgijęs aukÅ¡talipio kvalifikacijÄ . Teismo iniciatyva iÅ¡ teismui prieinamų registrų iÅ¡reikalautų duomenų nustatyta, kad atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nėra. Tarnybos pateiktais duomenimis nustatyta, kad atsakovas neturi neįgalumo, ieÅ¡kovės teigimu, jis jokių sveikatos problemų neturi, kitų iÅ¡laikytinių taip pat neturi. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kreditorinių įsipareigojimų neturi. Gyvena tėvų bute, bÅ«sto iÅ¡laikymui iÅ¡leidžia apie 100 Eur, prasidėjus Å¡ildymo sezonui – apie 150 Eur.

17. Nustatant kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, vertinamas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt., aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu.

18. Atsakovas nepateikė teismui informacijos apie gaunamas pajamas. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, gautų iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nustatyta, kad atsakovo darbo užmokestis svyruoja nuo 400 Eur iki 2 580 Eur (neatskaičius mokesčių). Be to, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovas turi aukÅ¡talipio specialybę, yra sveikas ir darbingas. Visos abejonės dėl reikalingo ir galimai teiktino iÅ¡laikymo dydžio nustatymo vertintinos vaikų interesų naudai, o tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, jei yra abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, galėjimo teikti teismo nustatytÄ iÅ¡laikymÄ , teismas Å¡ias aplinkybes turi vertinti vaikų interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaikų poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.

Nagrinėjamu atveju teismas laiko, kad nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, jog atsakovas turi realiÄ galimybę ir privalo prisidėti prie savo nepilnamečių vaikų G. ir D. S. bÅ«tinųjų poreikių tenkinimo.

19. Atsižvelgdamas į aplinkybių apie vaikų amžių, jų poreikius, vaikų tėvų turtinę padėtį visetÄ , į aplinkybę, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė Å¡iuo metu suteikia iÅ¡laikytiniams bÅ«stÄ , jai tenka kasdienė vaikų priežiÅ«ra ir rÅ«pinimasis, vaikų iÅ¡laikymui reikalingas lėšas ieÅ¡kovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia, į tai, kad atsakovas kitų iÅ¡laikytinių neturi, jam nėra nustatytas nedarbingumas ar neįgalumas, teismas pripažįsta, kad nepilnamečių G. ir D. iÅ¡laikymui Å¡iuo metu jų tėvų galima teikti suma yra kiekvienam vaikui apie 470 Eur per mėnesį, ir atsakovo dalis Å¡ioje vaikų iÅ¡laikymo prievolėje turi bÅ«ti 235 Eur kiekvienam vaikui. Toks iÅ¡laikymas, teismo nuomone, iÅ¡ esmės nepažeis kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinės padėties ir vaikų poreikių proporcingumo principo. Todėl iki tokio dydžio ir padidinamas iÅ¡ atsakovo anksčiau teismo priteistas iÅ¡laikymas vaikams.

20. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡laikymo padidinimo atveju galioja bendrasis principas – iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Kreipimosi į teismÄ su tokiu ieÅ¡kiniu metu teisės į didesnį iÅ¡laikymÄ prielaidos jau egzistuoja, o teismo sprendimu tik patvirtinamas tokios vaiko teisės buvimas. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė teismui pateikė ieÅ¡kinį 2022 m. rugpjūčio 9 d., todėl Å¡i diena laikoma teisės į padidintÄ iÅ¡laikymÄ atsiradimo diena (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 1.8 straipsnis, 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.200 straipsnis).

21. Teismas atkreipia dėmesį, kad teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja galutinio teismo sprendimo (res judicata) galios, nes tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl, pasikeitus nurodytoms aplinkybėms, Å¡alys gali kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, o teismas gali iÅ¡laikymo dydį ir (ar) formÄ pakeisti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 22. Byloje susidarė Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos: 115 Eur žyminis mokestis, nuo kurio ieÅ¡kovė atleista pagal įstatymÄ , 170 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos už ieÅ¡kovei suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ bei 17,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos.

Kadangi ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo patenkintas 80 procentų, todėl iš atsakovo valstybei priteisiamas 92 Eur žyminis mokestis, 136 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos ir 14,34 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 265 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-10978-837/2015 iÅ¡ M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir priteisti iÅ¡ atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ kiekvienam po 235 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2022 m. rugpjūčio 9 d.) iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti J.

Å .. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 92,00 Eur (devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų 00 ct) žyminį mokestį, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5660.

Priteisti iÅ¡ M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 14,34 Eur (keturiolikos eurų 34 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5662.

Priteisti iÅ¡ M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 136,00 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 00 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Å arÅ«nė Butkuvienė