32488fb5-13ba-433c-866d-7f3bb116a4de · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-11-733/2012Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00813-2011-0Procesinio sprendimo kategorija 45.4.; 52.3. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. vasario 2 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2011-08-29 nutarimo pakeitimo, n u s t a t ė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2011-08-29 nutarimu A. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1242 straipsnio 1 dalį, paskiriant 600 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams, už tai, kad jis, 2011 m. rugpjūčio 24 d., 10 val. 40 min., Å ilutės m., Tilžės g., pavojingai vairuodamas automobilį „Honda Accord“, Nr. (duomenys neskelbtini) nedavė kelio iÅ¡ galo atvažiuojančiai specialiajai transporto priemonei su įjungtais mėlynos ir raudonos žybčiojančiais Å¡vyturėliais bei specialiaisiais garso signalais, tuo metu lenkė priekyje važiavusiÄ transporto priemonę, kirto siaurÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , tuo sukeldamas pavojingÄ situacijÄ , priversdamas kitus eismo dalyvius keisti judėjimo kryptį bei imtis kitų veiksmų eismo saugumui užtikrinti, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 5, 6, 9, 28, 33, 141, 141.3, 191 punktų ir KET 1 priedo 1.1 p. reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn patrauktas A.

D. skundu praÅ¡o Institucijos nutarimÄ pakeisti, taikyti ATPK 301straipsnio nuostatas ir panaikinti paskirtos administracinės nuobaudos dalį – teisės vairuoti atėmimÄ , nurodydamas, kad tokį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , kaltę visiÅ¡kai pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, pergyvena dėl to kas atsitiko, pasižada ateityje tokios klaidos nepakartoti. Taip pat nurodo, kad šį pažeidimÄ buvo priverstas padaryti, susidarius netikėtai avarinei situacijai, norėdamas iÅ¡vengti sunkesnių pasekmių, bet vėliau viskÄ Ä¯vertinęs, suprato, jog pažeidimÄ padarė ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Šį pažeidimÄ padarė nepiktybiÅ¡kai ir mano, kad yra nubaustas per griežtai. Teisė vairuoti transporto priemones jam labai reikalinga, nes gyvena su Å¡eima kaime, Å¡iuo metu Å«kininkauja, valdo 87,5 ha žemės, esančios įvairiose Å ilutės rajono vietovėse. Pažymi, kad jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kaip individualios įmonės savininkas, besiverčiantis (duomenys neskelbtini), negalės iÅ¡vežioti pagamintos produkcijos, taip pat pas gydytojus nuvežti pensinio amžiaus mamÄ , kuriai neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis.Administracinėn atsakomybėn patrauktas A.

D. praÅ¡o skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu.Institucija atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o skundo reikalavimų netenkinti, nurodo, kad A. D. padarytas administracinis teisės pažeidimas priskiriamas prie Å¡iurkščių KET pažeidimų. Jam paskirta nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.Institucijai apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jos atstovas į posėdį neatvyko. Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.

PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Byla iÅ¡nagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (ATPK 300 str. 1 d.). Skundas tenkintinas.IÅ¡ skundo turinio akivaizdu, kad apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡ant pritaikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Bylos medžiaga nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam A.

D. teisė vairuoti bÅ«tina, nes jis Å«kininkauja, valdo ir tinkamai prižiÅ«ri 87,5 ha žemės, esančios įvairiose Å ilutės rajono vietovėse, yra individualios įmonės savininkas, verčiasi (duomenys neskelbtini), pats iÅ¡vežioja pagamintÄ produkcijÄ (b.l. 3-6). Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, tikėtina, kad praras didelę dalį savo pajamų. A. D. mama J. A. D. yra pensinio amžiaus, jai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis (b.l. 26, 27), A. D. nurodo besirÅ«pinantis mama, vežantis jÄ Ä¯ gydymo įstaigas.Teismas A.

D. nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pripažįsta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).Atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pasekmių sunkumÄ , A. D. elgesį po pažeidimo padarymo, į tai, kad A. D. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, byloje nėra duomenų apie jo patraukimÄ baudžiamojon atsakomybėn, o Å¡ių duomenų pateikimas teismui yra institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, pareiga, nagrinėjant šį skundÄ buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - nuoÅ¡irdus gailėjimasis, ir nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jo pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis yra susijęs bÅ«tent su teisės vairuoti transporto priemonę turėjimu, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, jog nuobauda, atimanti pagrindinį pragyvenimo Å¡altinį, nebÅ«tų proporcinga ir sÄ Å¾ininga priemonė, todėl daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrindÄ taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas bei Å¡velninti pažeidėjui paskirtÄ nuobaudÄ .Esant Å¡ioms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas, keistinas Institucijos nutarimas, naikinant administracinėn atsakomybėn patrauktam A.

D. paskirtÄ papildomÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 mėnesiams. Teismas, vadovaudamasis ATPK 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a: A. D. skundÄ patenkinti.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutarimÄ , kuriuo A. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1242 straipsnio 1 dalį, pakeisti: pripažinti A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 32 str. 1 d. 1 p.), panaikinti A.

D. paskirtÄ papildomÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 mėnesiams.Kitos nutarimo dalies nekeisti.Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Robertas Povilaitis