3246643f-c2b2-42c0-be63-84810d9924ef · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. eI-721-189/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03156-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.6.4; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gedimino Užubalio,

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. V. J. (P. V. J.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas P. V. J. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o: 1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) 2018 m. liepos 11 d. sprendimÄ Nr. (15/5-9) 4U-553 „Dėl draudimo (duomenys neskelbtini) piliečiui P. V. J. atvykti į Lietuvos RespublikÄ â€œ; 2) įpareigoti Migracijos departamentÄ iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl draudimo panaikinimo pareiÅ¡kėjui P. V. J. atvykti į Lietuvos RespublikÄ (el. b. l. 1–8).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog 2018 m. rugpjūčio 23 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos ambasadÄ (duomenys neskelbtini) dėl nacionalinės vizos iÅ¡davimo. 2018 m. rugsėjo 4 d. buvo priimtas sprendimas „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ arba nacionalinės vizos panaikinimo“, kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo atsisakyta iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ . PareiÅ¡kėjui Å¡is sprendimas buvo įteiktas 2018 m. rugsėjo 5 d.

PaaiÅ¡kina, jog kartu su minėtu sprendimu pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas 2018 m. liepos 11 d. raÅ¡tas Nr. (15/5-9) 10K-28401 „Dėl priimto sprendimo“, kuriuo pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, apie 2018 m. liepos 11 d. priimtÄ sprendimÄ Nr. (15/5-9) 4U-553 „Dėl draudimo (duomenys neskelbtini) piliečiui P. V. J. atvykti į Lietuvos RespublikÄ â€œ (toliau – ir Sprendimas), tačiau skundžiamo Sprendimo kopija jam nebuvo įteikta.

Skundžiamu Sprendimu buvo nuspręsta uždrausti pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ iki 2020 m. liepos 11 d., įraÅ¡yti pareiÅ¡kėjo duomenis į Užsieniečių registrÄ ir įvesti į Centrinę antrosios kartos Å engeno informacinę sistemÄ perspėjimÄ dėl draudimo pareiÅ¡kėjui atvykti ir apsigyventi pagal 2006 m. gruodžio 20 d. E. P. ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1987/2006 dėl antrosios kartos Å engeno informacinės sistemos (SIS II) sukÅ«rimo, veikimo ir naudojimo 24 straipsnio 1 ir 3 dalis.

PareiÅ¡kėjo nuomone, draudimas jam atvykti į Lietuvos RespublikÄ 2 metų laikotarpiui yra neproporcinga ir neadekvati sankcija. Pažymi, jog jis yra studentas ir jau metus studijuoja medicinÄ , dienine studijų forma Lietuvos Sveikatos mokslų universitete. PareiÅ¡kėjas už studijas yra susimokėjęs, jam universitetas yra skyręs gyvenamÄ jį plotÄ ir yra įrodęs, jog turi pakankamai lėšų susimokėti už studijas ir prireikus gali iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos.

Nurodo, kad studijų metu Lietuvos Respublikoje jis nėra padaręs pavojingų teisės pažeidimų, nėra charakterizuotas neigiamai. PareiÅ¡kėjas studijuoja medicinÄ ir sieja savo ateitį su Å¡ios profesijos vykdymu bÅ«tent Lietuvos Respublikoje. Jis reguliariai palaiko ryšį, bendrauja su universiteto atstovais, kitais asmenimis, yra socialiai aktyvus, turi didelį draugų ratÄ .

Pareiškėjo teigimu, jis nebuvo gavęs skundžiamo Sprendimo, todėl dėl jo teisėtumo negali tinkamai įvertinti bei išsamiai išdėstyti visų savo argumentų. Pareiškėjui nėra aišku kokiais tiksliai motyvais buvo priimtas skundžiamas Sprendimas, kadangi tokio draudimo tikslai jam nėra aiškūs.

PareiÅ¡kėjo nuomone, jam paskirta poveikio priemonė (draudimas 2 metams atvykti į Lietuvos RespublikÄ ) neatitinka proporcingumo, teisingumo bei kitų principų, todėl skundžiamas Sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas, įpareigojant Migracijos departamentÄ iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl uždraudimo pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ .

Atsakovas Migracijos departamentas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (el. b. l. 51–55).

Nurodo, jog pareiÅ¡kėjui Migracijos departamento praneÅ¡imas apie skundžiamÄ SprendimÄ uždrausti jam atvykti į Lietuvos RespublikÄ , kuris pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas tÄ pačiÄ dienÄ , kuriÄ buvo priimtas ginčijamas Sprendimas. Minėtame praneÅ¡ime buvo nurodyta visa privaloma pateikti informacija, todėl aplinkybė, jog ginčijamas Sprendimas pareiÅ¡kėjui nebuvo įteiktas nesudarė teisinio pagrindo šį SprendimÄ nepagrįstu, kadangi teisės aktuose nėra numatyta, jog draudimo atvykti atvejais užsieniečiams privalo bÅ«ti siunčiami priimti sprendimai.

Pažymi, jog veikdamas kaip sÄ Å¾iningas ir rÅ«pestingas asmuo, privalėjo susipažinti su teisės aktų, reglamentuojančių užsieniečių atvykimÄ ir buvimÄ Lietuvos Respublikoje reikalavimais bei turėjo suvokti, kad Å engeno viza nesuteikia teisės pareiÅ¡kėjui gyventi Lietuvos Respublikos teritorijoje, o yra iÅ¡duodama tik trumpalaikiams atvykimams į Å engeno erdvę.

Atsakovo teigimu, Migracijos departamentas ginčijamÄ SprendimÄ priėmė tinkamai įvertinęs visas su pareiÅ¡kėju susijusias aplinkybes. Pažymi, jog pareiÅ¡kėjas neteisėtai Lietuvos Respublikoje buvo 147 dienas ir jo su Lietuvos Respublika ryÅ¡iai nesieja. PareiÅ¡kėjas neginčija fakto, kad Lietuvos Respublikoje negyvena pareiÅ¡kėjo sutuoktinė ar jos vaikai, neturi Å¡eimyninių ryÅ¡ių Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis.

Migracijos departamento nuomone, ginčijamÄ SprendimÄ priėmė kompetentingas subjektas, jį priimant teisės aktai ir pagrindinės procedÅ«ros nebuvo pažeistos, todėl pagrindo panaikinti ginčijamÄ SprendimÄ nėra.

Teismas

konstatuoja :

Nagrinėjamojoje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2018 m. liepos 11 d. sprendimo Nr. (15/5-9) 4U-553 „Dėl draudimo (duomenys neskelbtini) piliečiui P. V. J. atvykti į Lietuvos RespublikÄ â€œ pagrįstumo ir teisėtumo.

Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2018 m. birželio 30 d. Vilniaus pasienio rinktinės Vilniaus oro uosto pasienio užkarda, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 535 straipsniu, priėmė nutarimÄ dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo paskirta nuobauda – įspėjimas (el. b. l. 23–24). Vadovaujantis Ä®statymo 125 straipsnio 1 dalies 3 punktu buvo priimtas sprendimas Nr. 159-531, kuriuo pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas savanoriÅ¡kai iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), per 7 dienas nuo minėto sprendimo įteikimo dienos (sprendimas įteiktas 2018 m. birželio 30 d.) (el. b. l. 25).

2018 m. liepos 4 d. Migracijos departamente buvo gautas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės (toliau - ir Vilniaus pasienio rinktinė) 2018 m. liepos 3 d. teikimas Nr. (21/20)-14VR-1564 „Dėl užsieniečio duomenų įtraukimo į Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , sÄ raÅ¡Ä â€œ (toliau - ir Teikimas). Teikime buvo nurodyta, kad 2018 m. birželio 30 d. 10.10 val. iÅ¡ Vilniaus pasienio rinktinės Vilniaus oro uosto pasienio užkardos Vilniaus oro uosto pasienio kontrolės punkto reisu TK1410 į (duomenys neskelbtini) per StambulÄ pareiÅ¡kėjas ketino iÅ¡vykti su (duomenys neskelbtini) pasu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nebegaliojanti daugkartinė nacionalinė (D) viza Nr. (duomenys neskelbtini), kurios galiojimo laikas buvo nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. iki 2018 m. vasario 3 d. PareiÅ¡kėjas, kuris yra (duomenys neskelbtini) pilietis, pasibaigus vizos galiojimo laikui, Å engeno erdvėje buvo neteisėtai nuo 2018 m. vasario 4 d., t. y., iÅ¡ viso 147 dienas (el. b. l. 21–22).

Migracijos departamentas, 2018 m. liepos 11 d. priėmė sprendimÄ Nr. (15/5-9) 4U-553 „Dėl draudimo (duomenys neskelbtini) piliečiui P. V. J. atvykti į Lietuvos RespublikÄ â€œ, kuriuo nuspręsta uždrausti pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ iki 2020 m. liepos 11 d. (el. b. l. 30–32).

Lietuvos sveikatos mokslų universitetas Lietuvos Respublikos diplomatinei atstovybei arba konsulinei įstaigai užsienyje 2018 m. liepos 12 d. pateikė raÅ¡tÄ Nr. TR-196-18, kuriuo patvirtino tarpininkavimÄ iÅ¡duodant pareiÅ¡kėjui nacionalinę (D) vizÄ nuo 2018 m. rugpjūčio 27 d., kuris studijuoja Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Medicinos fakulteto I kurso dieninėse vientisosiose studijose. Nurodytas buvimo adresas Lietuvos Respublikoje: (duomenys neskelbtini). (el. b. l. 11).

Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Tarptautinių programų koordinatorė Lietuvos Respublikos diplomatinei atstovybei arba konsulinei įstaigai užsienyje 2018 m. liepos 12 d. pateiktame raÅ¡te Nr. TR-196-18-2 patvirtino, jog pareiÅ¡kėjas studijuoja Lietuvos sveikatos mokslų universitete medicinos fakultete ir dėl turimų akademinių skolų, kartos I-Ä kursÄ dieninėse vientisosiose studijose Lietuvos sveikatos mokslų universitete 2018/2019 mokslo metais (el. b. l. 13).

Nagrinėjamoje byloje susiklosčiusiems teisiniams santykiams taikytinos Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas) (redakcija galiojusi nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d.) nuostatos ir Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant ar sutrumpinant draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpį arba iÅ¡braukiant duomenis apie užsienietį iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o, vertinimo tvarka, patvirtinta Migracijos departamento direktoriaus 2014 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 3K-33 (toliau – ir Vertinimo tvarka).

Ä®statymo 125 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, jog sprendimas grÄ Å¾inti užsienietį į užsienio valstybę priimamas, kai jis yra Lietuvos Respublikoje pasibaigus vizos galiojimui.

Pagal įstatymo 133 straipsnio 1 dalį, užsieniečiui, kuris buvo grÄ Å¾intas į užsienio valstybę, gali bÅ«ti uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui.

Pažymėtina, jog skundžiamas Sprendimas priimtas remiantis Ä®statymo 125 straipsnio 1 dalies 3 punktu t. y. sprendimas grÄ Å¾inti užsienietį į užsienio valstybę priimamas, jeigu jis yra Lietuvos Respublikoje laikotarpį, virÅ¡ijantį vizoje užsieniečiams nustatytÄ laikÄ .

Šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjui išduota viza Nr. (duomenys neskelbtini), kurios galiojimo laikas buvo nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. iki 2018 m. vasario 3 d., todėl pareiškėjas, kuris yra (duomenys neskelbtini) pilietis pasibaigus vizos galiojimo laikui. Vadinasi, pareiškėjo buvimas Lietuvos Respublikoje nuo 2018 m. vasario 4 d. laikomas neteisėtu. Pareiškėjas Šengeno erdvėje buvo neteisėtai nuo 2018 m. vasario 4 d. iki 2018 m. birželio 30 d., t. y., iš viso 147 dienas.

Vadovaujantis Tvarkos 20.2.1 papunkčiu, Å¡eiminių ryÅ¡ių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis neturinčiam užsieniečiui, kuris buvo grÄ Å¾intas Ä®statymo 125 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5 ar 6 punkte nustatytu pagrindu, nustatomas 2 metų draudimo atvykti laikotarpis, jei užsienietis neteisėtai Lietuvos Respublikoje ir (ar) kitose Å engeno valstybėse buvo nuo 91 iki 365 dienų, skaičiuojant nuo užsieniečio teisėto buvimo ar gyvenimo Lietuvos Respublikoje ar kitose Å engeno valstybėse pasibaigimo dienos. PareiÅ¡kėjas teismui nepateikė duomenų, jog jį sieja Å¡eimyniniai ryÅ¡iai su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis, Å¡io fakto skunde neginčija ir pats pareiÅ¡kėjas.

Teismas kritiÅ¡kai vertina pareiÅ¡kėjo argumentus, susijusius su jo socialiniais ryÅ¡iais Lietuvos Respublikoje. Ä®statymo 128 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog priimant įpareigojimÄ iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, sprendimÄ grÄ Å¾inti užsienietį į užsienio valstybę arba iÅ¡siųsti užsienietį iÅ¡ Lietuvos Respublikos, atsižvelgiama į jo buvimo Lietuvos Respublikoje laikÄ , Å¡eiminius ryÅ¡ius su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, esamus socialinius, ekonominius ir kitus ryÅ¡ius su Lietuvos Respublika, taip pat į tai, ar jis turi nepilnamečių vaikų, kurie mokosi Lietuvos Respublikoje pagal formaliojo Å¡vietimo programÄ (programas), padaryto teisės pažeidimo pavojingumo pobÅ«dį ir mastÄ . Å ia teisės norma užtikrinama, kad sprendimas įpareigoti užsienietį iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos nepagrįstai neribotų asmens teisių, kad toks sprendimas nesukeltų neproporcingai neigiamų pasekmių užsieniečiui ar jo Å¡eimos nariams.

Teismo vertinimu, pakankamai svarus pagrindas neįpareigoti nelegaliai esančio užsieniečio iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos ar negrÄ Å¾inti užsienietį į užsienio valstybę dėl jo socialinių ar ekonominių ryÅ¡ių gali bÅ«ti konstatuojamas tik tuomet, kai iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos užsienietis patirs itin dideles neigiamas pasekmes, pavyzdžiui neteks pragyvenimo Å¡altinio, bus iÅ¡ardyta jo Å¡eima, kitoje valstybėje neturės gyvenamosios vietos ir pan. Teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas studijuoja Lietuvos sveikatos mokslų universitete, nesudaro pagrindo konstatuoti pakankamus socialinius ir ekonominius ryÅ¡ius, galinčius bÅ«ti pagrindu neįpareigoti jo iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, t. y. leisti jam pasilikti Lietuvos Respublikoje be teisinio pagrindo.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus Ä®statymo 128 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas aplinkybes, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjas Lietuvos Respublikoje nėra praleidęs labai ilgo laikotarpio (turėjo Lietuvos Respublikos nacionalinę vizÄ , iÅ¡duotÄ nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. iki 2018 m. vasario 3 d.), Å¡eiminių ryÅ¡ių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis, neturi nepilnamečių vaikų, kurie mokosi Lietuvos Respublikoje pagal neformaliojo ugdymo programÄ , o pareiÅ¡kėjo ekonominiai ir socialiniai ryÅ¡iai su Lietuvos Respublika yra susiję tiek, kiek yra susiję su pareiÅ¡kėjo studijomis Lietuvos Respublikoje, nelaikytini tokiais, kurių pagrindu pareiÅ¡kėjas negalėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamas į (duomenys neskelbtini). Be to, nėra jokių įrodymų ar pagrįstų aplinkybių manyti, kad pareiÅ¡kėjas sugrįžęs į (duomenys neskelbtini) bus kankinamas, su juo bus žiauriai, nežmoniÅ¡kai elgiamasi arba žeminamas jo orumas ar jo gyvybei ar laisvei gresia pavojus arba jis gali bÅ«ti persekiojamas dėl rasės, religijos, tautybės, priklausymo tam tikrai socialinei grupei ar dėl politinių įsitikinimų, arba į valstybę, iÅ¡ kurios jis gali bÅ«ti vėliau nusiųstas į tokiÄ valstybę (Ä®statymo 130 straipsnio 1 ir 2 dalis).

Teismo vertinimu, Migracijos departamentas tinkamai įvertino faktines aplinkybes ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Nustatytas draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpis vertintinas kaip proporcingas ir atitinkantis Tvarkoje nustatytus kriterijus.

Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o sudarymo ir tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 436 (toliau - Taisyklės), 111 punkte nustatyta, kad duomenys iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o teikiami Centrinei antrosios kartos Å engeno informacinei sistemai, jeigu sprendimas uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ , kurio pagrindu duomenys įraÅ¡yti į Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡Ä , atitinka 2006 m. gruodžio 20 d. E. P. ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1987/2006 dėl antrosios kartos Å engeno informacinės sistemos (SIS II) sukÅ«rimo, veikimo ir naudojimo (toliau - SIS II reglamentas) 24 ar 25 straipsniuose nustatytus pagrindus. Pagal SIS II reglamento 24 straipsnio 1 dalies nuostatas, duomenys apie trečiųjų Å¡alių piliečius, kurių atžvilgiu buvo pateiktas perspėjimas draudimo atvykti arba apsigyventi tikslais, įvedami remiantis nacionaliniu perspėjimu, kurio pagrindas - kompetentingų administracinių institucijų arba teismų sprendimas pagal nacionalines proceso teisės normas, priimtas individualaus įvertinimo pagrindu. SIS II reglamento 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad perspėjimas taip pat gali bÅ«ti įvestas, kai 1 dalyje nurodytas sprendimas grindžiamas tuo, kad trečiosios Å¡alies piliečiui buvo taikyta tokia priemonė kaip iÅ¡siuntimas ar atsisakymas leisti atvykti, kuri nebuvo atÅ¡aukta ar sustabdyta ir apima arba taikoma kartu su neįleidimu atvykus, o atitinkamais atvejais - draudimu apsigyventi - remiantis tuo, kad buvo nesilaikoma nacionalinių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių atvykimÄ ar apsigyvenimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjui uždraudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ remiantis tuo, kad jis buvo grÄ Å¾intas į užsienio valstybę, nes nesilaikė teisės aktų, nustatančių trečiųjų Å¡alių piliečių atvykimo, buvimo ir iÅ¡vykimo tvarkÄ , reikalavimų, bei įvertinus Europos Komisija 2017 m. kovo 7 d. Komisijos rekomendacijas dėl grÄ Å¾inimo veiksmingumo padidinimo įgyvendinant E. P. ir Tarybos direktyvÄ 2008/115/EB, kuriose nurodyta, kad siekdamos visapusiÅ¡kai naudoti draudimus atvykti, valstybės narės turėtų sistemingai įvedinėti perspėjimus dėl draudimo atvykti Centrinėje antrosios kartos Å engeno informacinėje sistemoje, taikydamos SIS II reglamento 24 straipsnio 3 dalį, siekiant ateityje iÅ¡vengti neteisėto buvimo rizikos, Å¡io užsieniečio duomenys, vadovaujantis Taisyklių 111 punktu, iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o pagrįstai teiktini Centrinei antrosios kartos Å engeno informacinei sistemai.

Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., EŽTT 1994-04-19 sprendimÄ Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus, 1997-12-19 sprendimÄ Helle prieÅ¡ SuomijÄ ; LVAT nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2018 m. liepos 11 d. sprendimas Nr. (15/5-9) 4U-553 „Dėl draudimo (duomenys neskelbtini) piliečiui P. V. J. atvykti į Lietuvos RespublikÄ â€œ yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis, atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedÅ«rų, todėl nėra pagrindo jo panaikinti. Teismas nenustatė kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjas taip pat teismo praÅ¡o įpareigoti Migracijos departamentÄ iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl draudimo panaikinimo pareiÅ¡kėjui P. V. J. atvykti į Lietuvos RespublikÄ . Pažymėtina, kad Å¡is reikalavimas laikytinas iÅ¡vestiniu reikalavimu iÅ¡ skundžiamo Sprendimo. Teismui konstatavus sprendimo teisėtumÄ , atmestinas ir iÅ¡vestinis skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi,

nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo P. V. J. (P. V. J.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Tomas Blinstrubis

Bronius Januška

Gediminas Užubalis