3244b205-e717-4de5-93bf-6d76f424ddf0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2A-1326-232/2012Teisminio proceso Nr.2-02-3-04639-2010-2                                                                                                 Kategorija 35.4., 35.5. (S)                                                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 20 d.     Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienėteismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (ieškovo) UAB „Corpus A“ ir (atsakovo) uždarosios akcinės autorinio rūbų dizaino bendrovės „Salonas 7“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Corpus A“ ieškinį atsakovui Uždarajai akcinei autorinio rūbų dizaino bendrovei „Salonas 7“ dėl skolos išieškojimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , NUSTATĖ:     I.GINČO ESMĖIeÅ¡kovas UAB „Corpus A“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l. 1-3) praÅ¡ydamas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo Uždarosios akcinės autorinio rÅ«bų dizaino bendrovės „Salonas 7“ (toliau – atsakovas arba UAB „Salonas 7“) 1569,56 Lt skolos, 8,28 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas miÅ¡rios paskirties pastatų, esančių adresu Å v. g., , Vilniuje, eksploatuojančia ir administravimo paslaugas teikiančia įmone suteikė patalpų, esančių Å v. Stepono g., Vilnius, savininkui, t.y. atsakovui, paslaugų, už kurias atsakovas su ieÅ¡kovu liko neatsiskaitęs 1569,56 Lt sumai. 2005-11-30 komercinių patalpų Å v. Stepono g., , , Vilnius, savininkai įskaitant ir atsakovÄ , pasirašė Jungtinės veiklos sutartį. 2006-02-15 ieÅ¡kovas ir komercinių patalpų savininkai, įgalioti pagal 2005-11-30 Jungtinės veiklos sutartį, sudarė Komercinių patalpų priežiÅ«ros ir administravimo sutartį Nr. 2599928, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti pastovias patalpų, esančių adresu Å v.

Stepono g. 5,7,9, Vilnius, administravimo, aptarnavimo, kitas sutartyje ir jos prieduose numatytas paslaugas. Pagal minėtos sutarties 2.1.11 punktÄ , bendrų patalpų iÅ¡laidos paskirstomos visiems name esančių komercinių patalpų savininkams. Taigi atsakovui, kaip ir visiems kitiems patalpų adresu Å v. Stepono g. 9, Vilnius, savininkams ieÅ¡kovas teikė nurodytas administravimo paslaugas ir atsakovas Å¡ias paslaugas priėmė. Atsakovas, bÅ«damas ne vieninteliu patalpų, esančių pastate Å v. Stepono g. 9, Vilnius, savininku, privalėjo proporcingai mokėti mokesčius, tenkančius jo daliai.

Atsakovui, kaip ir kitiems patalpų savininkams, mokesčiai buvo skaičiuojami atitinkamai nuo viso jų turimo ploto. Už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡rašė sÄ skaitas-faktÅ«ras serija VS Nr. 0005935, 0009358, 0009795, 0011684, 0017113, 0017734, 0018385, 0019729 ir 0043682, tačiau atsakovas pagal Å¡ias sÄ skaitas liko skolingas ieÅ¡kovui 1569,56 Lt. Kartu su sÄ skaitomis atsakovui visada buvo pateikiami mokamieji praneÅ¡imai, detalizuojantys suteiktas paslaugas. Aplinkybė, kad atsakovas anksčiau pagal ieÅ¡kovo pateikiamas sÄ skaitas atsiskaitydavo rodo, kad atsakovas pripažino ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas ir jas priimdavo, tačiau liko neatsiskaitęs 1569,56 Lt sumai. 2010-04-29 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintinas ir ieÅ¡kovo UAB „Corpus A“ naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Salonas 7“ priteista 1569,56 Lt skolos, 8,28 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1569,56 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-04-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 26 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 67-68).

Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus (b.l. 74-78), prašė 2010-04-29 preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad teismui nebuvo pateikta visa reikiama informacija, susijusi su tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklosčiusiais faktiniais santykiais, susidariusio įsiskolinimo teisiniu pagrindu. Atsakovui nuosavybės teise priklauso ½ dalis komercinių patalpų, esančių Å v. Stepono g., Vilniuje. 2006-05-15 sudarius Komercinių patalpų priežiÅ«ros ir administravimo sutartį Nr. 2599928, ieÅ¡kovas įsipareigojo administruoti patalpoms teikiamas komunalines paslaugas, jei reikia, sudaryti sutartis su tokių paslaugų teikėjais.

IeÅ¡kovo nurodomas įsiskolinimas susidarė laikotarpiu nuo 2006 m. birželio iki 2006 m. gruodžio mėnesio, kadangi ieÅ¡kovas skaičiuodavo mokestį už apsaugos paslaugas, kurių realiai nevykdė, bei taikė ne Å¡alių po sutarties pasiraÅ¡ymo suderintus mokėjimo tarifus. Nei komercinių patalpų priežiÅ«ros ir administravimo sutartyje, nei jos prieduose, nebuvo nurodytos apsaugos teikimo paslaugos ir jų įkainiai. V. P. ir A. V. praÅ¡ymÄ dėl pasažo patalpų apsaugos organizavimo pateikė nesuderinę su patalpų savininkais, nepriėmus bendro savininkų sprendimo dėl apsaugos paslaugų ir jų įkainių, taip pažeisdami Jungtinės veiklos sutartyje numatytÄ sprendimų priėmimo tvarkÄ .

Pažymėjo, jog Å v. Stepono g. 9 namo komercinių patalpų savininkai nėra pasažo bendrasavininkiai, todėl jiems nekyla pareiga mokėti už pasažo apsaugÄ . Å v.Stepono g. komercinių patalpų savininkai neturi bendro naudojimo patalpų su Å v. Stepono g. ir pastatų savininkais. Todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja apmokėti už paslaugas, kurios nebuvo numatytos sutartyje bei kurių realiai 2006 m. neteikė. Atsakovas nesutiko su mokėjimo tarifais taikytais iki 2006 m. spalio mėn. 2006-05-15 komercinių patalpų priežiÅ«ros ir administravimo sutarties priede Nr. 1 buvo nustatyti komercinių patalpų administravimo ir priežiÅ«ros darbų:

Å¡ilumos, vėdinimo, vandentiekio ir nuotekų, elektros Å«kio, administravimo, vidaus patalpų valymo, teritorijos priežiÅ«ros bei liftų priežiÅ«ros įkainiai – viso 0,99 Lt/kv.m. Atsižvelgiant į tai, kad name Å v. Stepono g. 9, nėra liftų, mokestis už Å¡iÄ paslaugÄ nebuvo skaičiuojamas iÅ¡ pat pradžių. Taip pat nurodyta ieÅ¡kovui neskaičiuoti už vėdinimo sistemų priežiÅ«rÄ , kadangi namo Nr. 9 komercinių patalpų savininkai kiekvienas atskirai buvo įsirengę vėdinimo sistemas ir patys jas prižiÅ«rėjo, bei mokesčio už vidaus patalpų valymÄ , kadangi Å v.

Stepono g. 9 namo gyventojai ir komercinių patalpų savininkai neturi bendros dalinės nuosavybės teise valdomų bendro naudojimo vidaus patalpų. Atėmus numatytus tarifus už Å¡ias paslaugas, likęs tarifas sudarė 0,53 Lt/kv.m., kÄ vėliau pripažino ir pats ieÅ¡kovas, nuo 2006 m. gruodžio mėnesio pradėjęs skaičiuoti 0,53 Lt/kv.m. tarifu. Kurį laikÄ ieÅ¡kovas mokesčius skaičiavo 0,90 kv.m. tarifu, tačiau pagal žodinį susitarimÄ atsakovas mokėjo 0,53 Lt/kv.m. tarifu, nors joks sutarties pakeitimas nebuvo pasiraÅ¡ytas.  IeÅ¡kovas ne kartÄ buvo informuotas dėl neteisingai atliekamų paskaičiavimų už suteiktas priežiÅ«ros ir administravimo paslaugas, bet nereaguodavo į praÅ¡ymus.

IeÅ¡kovas mokėjimų paneÅ¡imuose neskaičiuodavo įsiskolinimo, todėl atsakovas pagrįstai manė, kad mokėjimai skaičiuojami pagal suderintus tarifus ir tik už aptartas paslaugas. Tik 2007 m. vasario 2 d. mokamajame praneÅ¡ime ieÅ¡kovas pirmÄ kartÄ nurodė, kad už suteiktas paslaugas (2006 m.) neapmokėtas likutis sudaro 2489,21 Lt. Vėliau, atsakovui sumokėjus 947,09 Lt skolÄ , ieÅ¡kovas reikalavimÄ sumažino iki 1569,56 Lt. Kas sudaro Å¡iÄ Ä¯siskolinimo sumÄ nėra aiÅ¡ku. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas dažnai koreguodavo pateikiamas sÄ skaitas, kurias atsiųsdavo nereguliariai (ne kiekvienÄ mėnesį).

Ir teismui buvo pateikti prieÅ¡taringi ieÅ¡kovo buhalteriniai dokumentai, kurie nepagrindžia reikalaujamos skolos dydžio. IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovo prieÅ¡taravimus (b.l. 95-97) nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas susidaręs už paslaugas suteiktas 2006 m. rugpjūčio – spalio mėnesiais, 2007 m. vasario mėnesį, 2007 m. rugpjūčio – lapkričio mėnesiais ir 2008 m. rugsėjo mėnesį, kadangi atsakovui atlikus mokėjimus pagal neapmokėtas sÄ skaitas ieÅ¡kovas, kaip ir esant bet kurių kitų skolininkų įsiskolinimams, visų pirma padengdavo seniausias skolas. Priimdamas sÄ skaitas ir atlikdamas mokėjimus atsakovas patvirtino jam suteiktas paslaugas ir sutiko su sÄ skaitose paskaičiuotais mokesčiais.

Tarp Å¡alių nebuvo jokių žodinių susitarimų, kuriuos mini atsakovas. IÅ¡ byloje pateiktų 2006 m. rugpjūčio – spalio mėnesių mokestinių praneÅ¡imų matyti už kokias paslaugas ieÅ¡kovas teisėtai skaičiavo 0,90 Lt/kv.m. tarifÄ : Å¡ilumos priežiÅ«rÄ , vėdinimo sistemas, vandentiekio, elektros Å«kio priežiÅ«rÄ , administravimÄ , vidaus patalpų valymÄ , teritorijos priežiÅ«rÄ . Visi mokesčiai už suteiktas paslaugas buvo skaičiuojami nuo atsakovo turimų patalpų ploto, t.y. proporcingai iÅ¡dalinama tolygiai kiekvieno savininko turimam plotui.

Už ventiliacijos priežiÅ«ros ir bendro naudojimo patalpų valymo darbus kaina buvo skaičiuojama analogiÅ¡kai. PasiraÅ¡ytoje sutartyje atsakovas nebuvo nurodęs, kad bendro naudojimo patalpų ir ventiliacijos sistemos neturi. Atitinkamai ieÅ¡kovas skaičiavo mokesčius pagal bendrÄ tvarkÄ , kol atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , ir Å¡i tvarka buvo pakeista nuo 2007 metų, kaip patvirtino ir pats atsakovas. Apsaugos paslaugos buvo teikiamos Å v. Stepono g., , Vilniuje namams, tačiau atsakovui Å¡ios paslaugos taip pat buvo teikiamos, nes atsakovas patekdamas į jam priklausančias patalpas faktiÅ¡kai naudojosi ne įėjimu prer duris į Å v.

Stepono g., Vilnius, namo vidinį kiemelį, pro Raugyklos gatvę, kaip nurodo prieÅ¡taravimuose, bet pro Å v. Stepono g., Vilnius, namo komercinių patalpų duris, Å¡alia kurių buvo įrengtos sargo patalpos. Tokiu bÅ«du apsaugos mokestis ir buvo imamas už fizinę Å¡ių durų apsaugÄ . Å iuo įėjimu naudojosi tiek atsakovo darbuotojai, tiek atsakovo klientai. Prie Å v. Stepono g., Vilnius, stiklinių įėjimo durų taip pat kabo ir atsakovo įmonės iÅ¡kaba. Todėl atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo reikalauja priteisti skolÄ už paslaugas, kurių realiai nesuteikė - nepagrįsti. PrieÅ¡taravimuose pateikti argumentai yra nepagrįsti, paremti samprotavimais ir neva buvusiais žodiniais susitarimais tarp Å¡alių, o ne leistinais įrodymais.

IeÅ¡kovas tinkamai suteikė atsakovui paslaugų pagal sutartį, kurias atsakovas priėmė, tačiau vengia už jas atsiskaityti, atidėlioja skolos sumokėjimo terminÄ .II. PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMO ARGUMENTAI Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 21 d. sprendimu (I t. b.l. 176-181) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-04-29 preliminarų sprendimÄ pakeitė. IeÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovo UAB „Corpus A“ naudai iÅ¡ atsakovo Uždarosios akcinės autorinio rÅ«bų dizaino bendrovės „Salonas 7“ 735,21 Lt skolos, 8,28 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (735,21 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-04-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 431,69 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.  Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, liudytojų paaiÅ¡kinimus bei parodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad atstovai prašė saugoti ne visas Jungtinės veiklos sutarties dalyvių bendro naudojimo patalpas, o tik konkrečiai pasažo patalpas, saugotomis pasažo patalpomis bei įėjimu atsakovas nesinaudojo, be to atsakovas neturi nuosavybės teise bendro naudojimo patalpų minėtame pasaže ir apsaugos darbuotojas nesaugojo atsakovo patalpų, bylos duomenimis atsakovas nėra už tokias paslaugas mokėjęs. Teismas konstatvo, kad dėl apsaugos paslaugų teikimo ir jų reikalingumo atsakovas nėra iÅ¡reiÅ¡kęs valios, Komercinių patalpų priežiÅ«ros ir administravimo sutartyje tokios paslaugos ir jų įkainiai nebuvo numatyti ir ieÅ¡kovas tokių paslaugų atsakovui realiai neteikė.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui sumokėti už realiai nesuteiktas apsaugos paslaugas laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu. Teismas nurodė, jog žodinis susitarimas dėl taikomo 0,53 Lt/kv.m. mokėjimo tarifo iki 2006 m. spalio mėnesio byloje nėra įrodytas. RaÅ¡ytinis atsakovo praÅ¡ymas dėl mokesčių tarifų perskaičiavimų ieÅ¡kovui buvo pateiktas tik 2006-10-06, todėl teismas laikė, kad ieÅ¡kovas gavęs atsakovo praÅ¡ymÄ dėl mokesčių tarifų tik spalio mėnesį, pateikdamas mokėjimo praneÅ¡imÄ už lapkričio mėnesį ir taikydamas atsakovo praÅ¡omÄ mokesčių tarifÄ , tinkamai vykdė Å¡alių sutartinius santykius.

Kadangi atsakovui nebuvo pareigos mokėti už apsaugos paslaugas, todėl Å¡ias paslaugas ieÅ¡kovui įskaičius iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina suma mažintina iki 735,21 Lt už suteiktas patalpų priežiÅ«ros ir administravimo paslaugas. III. APELIACINIO SKUNDO IR ATSILIEPIMO ARGUMENTAI.Apeliantas (ieÅ¡kovas) UAB „Corpus A“ praÅ¡o pakeisti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-04-21 sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti pilnai; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog pastatai g., yra statyti 1940 metais, rekonstruoti 2003 metais, rekonstrukcijos metu pastatai sujungti bendro naudojimo pasažo patalpomis, iÅ¡ kurių yra įėjimas į patalpas plane pažymėtas 11-23, 11-12, 11-10, esančias pastate Å v.

Stepono g.. Apeliantas pagal pastatų Šv. g., , savininkų atstovų paskirtų 2005-11-30 savininkų jungtinės veiklos sutartimi prašymu sudarė sutartį dėl patalpos dėl jo administruojamų patalpų apsaugos su UAB „Trikampis žiedas“, patalpos buvo saugomos nuo 2006 06 01 iki 2006 11 30. Atsakovas nėra jungtinės sutarties dalyvis, sutarties nepasirašė, tačiau kadangi sutartį pasirašė patalpų savininkų dauguma, todėl atsakovas yra saistomas jungtinės veiklos sutarties dalyvių priimtų sprendimų.

Atsakovas ir jo klientai naudojosi vieninteliu pagrindiniu įėjimu, esančiu pasažo patalpose, nors patalpų pasaže ir neturi. Atsakovui ir jo turtui apsauga taip pat buvo teikiama vaizdo stebėjimo kamerų pagalba, stebint įėjimus į pasažo patalpas, o taip pat stebint atsakovo individualų „tarnybinį“ įėjimÄ Ä¯ patalpas, iÅ¡ Raugyklos g. Todėl apeliantas mokesti iÅ¡skirstė proporcingai visiems patalų savininkams tame tarpe ir atsakovui apsaugos paslaugos buvo realiai suteiktos ir atsakovas jomis faktiÅ¡kai naudojosi.

Teismas nepagrįstai didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę suteikė atsakovo žodiniams paaiÅ¡kinimams, kurie nebuvo pagrįsti įrodymais, nei apelianto pateiktoms fotonuotraukoms patvirtinančiomis, kad atsakovas komercinei veiklai naudojo vienintelį įėjimÄ esantį pasažo patalpose. Teismas netinkamai vertindamas įrodymus pažeidė (duomenys neskelbtini) str. įrodymų pakankamumo principÄ ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . Atsakovo atstovė teismui patvirtindama, kad atsakovas nesinaudoja pasažo patalpomis ir jose esančiu įėjimu nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ir tuo suklaidino teismÄ .

Atsakovas komercinei veiklai vykdyti neturėjo realios galimybės naudoti įėjimo į patalpas esančio Raugyklos g. ir Å v.Stepono g. sankryžoje, o įėjimai iÅ¡ Raugyklos ir per Å v.Stepono g. 9 vidinį kiemÄ nėra pritaikyti komercinei veiklai vykdyti ir klientams patarnauti, todėl iÅ¡ tiesų atsakovas komercinei veiklai vykdyti naudoja tik įjėjimÄ esantį pasažo patalpose. Atsakovas uždaroji akcinė autorinio rÅ«bų dizaino bendrovė „Salonas 7“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, nurodė, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimas yra priimtas visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai įvertinus faktines bylos aplinkybes.

Teismas pagrįstai nurodė, kad dalis g. Nr. ir patalpų savininkų pateikė praÅ¡ymÄ organizuoti tik pasažo patalpų apsaugÄ , o nevisas patalpas, priklausančias g. Nr. patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise. Nr. gyventojai ir komercinių patalpų savininkai neturi nuosavybės teisių į pasažo patalpas, kurios bendros dalinės nuosavybės teise priklauso g. Nr. ir Nr. patalpų savininkams. Pažymėjo, jog jungtinės veiklos sutarties dalyviai priėmė sprendimÄ organizuoti pasažo patalpų apsaugÄ , kadangi g.

Nr. patalpų savininkai nėra Å¡ių patalpų bendraturčiai, jiems toks sprendimas nesukelia teisinių pasekmių. Tai, kad pastatai turi bendrÄ sienÄ su stiklinėmis durimis, Å¡alia kurios, ieÅ¡kovo nurodymu buvo įrengtas apsaugos postas nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovui buvo teikiamos apsaugos paslaugos. Pažymėjo, jog atsakovas turi du įėjimus į savo patalpas iÅ¡ ir g., kuriais naudojasi savo komercinėje veikloje, atsakovo patalpų savininkai neturi raktų nuo pasažo patalpų durų, kadangi nėra Å¡ių patalpų bendrasavininkai.

Apelianto suteiktos apsaugos paslaugos apėmė tik pasažo patalpas ir neužtikrino atsakovui priklausančių patalpų apsaugos. Atsakovas uždaroji akcinė autorinio rÅ«bų dizaino bendrovė „Salonas 7“ apeliaciniu skundu (II t. b.l. 21-23) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-04-21 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo 367,30 Lt skolos; bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apelianto teigimu 2011-04-21 sprendimas yra priimtas visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai neįvertinus faktinių bylos aplinkybių, todėl naikintinas.

Nurodė, jog teismas neatsižvelgė į susidariusiÄ 51,44 Lt nepriemokÄ pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr.0043682 ir 0019729. 2007-04-04 mokėjimo pavedimu mokėdamas pagal sÄ skaitas faktÅ«ras Nr.00086000, 0010376, 0011684 atsakovas turėjo 54,19 Lt permokÄ . VisiÅ¡kai atsakovo neapmokėtos sÄ skaitos Nr.001713, 0017734 ir 0018385 - 265,42 Lt sumai, todėl bendra atsakovo skola ieÅ¡kovui sudaro 367,30 Lt. IeÅ¡kovas UAB „Corpus A“ atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ prašė atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas nesutinka su atsakovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, jie yra nepagrįsti paremti klaidingais matematiniais skaičiavimais. Pažymėjo, jog mokesčių permoka yra įskaitoma į kreditinę eilutę, tuo tarpu apeliantas nurodė, kad permoka turi bÅ«ti įskaitoma į debetinę eilutę kartu su mokestine nepriemoka ir skola. Toks apelianto skaičiavimas yra klaidingas, todėl reikalaujama priteisti skolos suma yra nepagrįsta. Apeliantas vadovaujasi tik savo paties atliktais paskaičiavimais, kurie skiriasi nuo ieÅ¡kovo pateikto skolos paskaičiavimo, kadangi apelianto nurodytos tariamai apmokėtos ir ieÅ¡kovo realiai įskaitytos sÄ skaitos ir jų sumos skiriasi.

IV. APELIACINĖS INSTANCIJOS TEISMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI.         Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.                  IeÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkinamas priėjus iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjęs bylÄ netinkamai vertino įrodymus dalyje dėl atsakovo pareigos mokėti už suteiktas apsaugos paslaugas, taip pat neteisingai aiÅ¡kino pastatų savininkų jungtinės veiklos sutartį ir jos galiojimÄ pasiraÅ¡iusiems minėtÄ sutartį asmenims.

Pirmosios instancijos teismas remdamasis rašytine bylos medžiaga konstatavo teisingus faktus, kad  atsakovui UAB „Salonas 7“ nuosavybės teise priklauso 1/2 negyvenamosios patalpos Nr. 4400-0218-2850:4105, esančios adresu, Vilniuje (b.l. 60-61), kad atsakovas su kitais patalpų, esančių adresu savininkais yra pasirašę 2005 m. lapkričio 30 d. Jungtinės veiklos sutartį (b.l. 18-27) dėl komercinių patalpų adresu bendro naudojimo objektų (bendros konstrukcijos, bendra inžinierinė įranga, bendro naudojimo patalpos), priklausančių Jungtinės veiklos sutarties dalyviams bendrosios dalinės nuosavybės teise, valdymo, priežiūra ir kitokio tvarkymo.

Taip pat nustatė, kad minėtos sutarties 4.1. punktu Å¡alys numatė, kad Jungtinės veiklos sutarties dalyvius, Å¡aukiant susirinkimÄ , sudarant sutartį su administruojančia įmone atstovauja V. P. ir A. V.. Sutarties 4.2 punkte Jungtinės veiklos sutarties dalyviai nustatė, kad administruojančiai įmonei sutartimi nustatytomis sÄ lygomis pavedama: organizuoti Jungtinės veiklos sutarties dalyvių bendro turto (pastato) priežiÅ«rÄ , tvarkymÄ , administravimÄ , atidaryti sÄ skaitÄ banke Jungtinės veiklos sutarties dalyvių įnaÅ¡ams kaupti ir daryti iÅ¡laidas, reikalingas jungtinė veiklos tikslui pasiekti, atstovauti Jungtinės veiklos sutarties dalyvius (pastato bendrasavininkius) sudarant sutartis dėl remonto, komunalinių ir kitų paslaugų, reikalingų bendro turto priežiÅ«rai, tinkamam naudojimui ir iÅ¡saugojimui užtikrinti, teikimo ir kt.

Taigi cituojamas sutarties punktas neįvardijo iÅ¡samaus paslaugų dėl kurių įgaliojami tartis įgalioti atstovai sÄ raÅ¡o, palikdamas teisę bÅ«simos sutarties Å¡alims susitarti ir dėl Jungtinės veiklos sutartyje neįvardintų paslaugų, bei darbų.        Pažymėtina, kad 2006 m. vasario 15 d. Jungtinės veiklos sutarties dalyvių atstovai ir ieÅ¡kovas UAB „Corpus A“ pasirašė Komercinių patalpų priežiÅ«ros ir administravimo sutartį Nr. 2599928 (b.l. 9-17), kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo organizuoti pastoviÄ užsakovui priklausančių patalpų komercinėse patalpose adresu Vilniuje, jų konstrukcijų, visų bendro naudojimo vidaus inžinierinių sistemų ir tinklų priežiÅ«rÄ , jų gedimų Å¡alinimo, avarijų lokalizavimo darbus, organizuoti komercinių patalpų bendrų inžinierinių sistemų, tinklų bei įrangos paruoÅ¡imÄ , organizuoti ir vykdyti komercinių patalpų bendro naudojimo patalpų valymÄ , teritorijos priežiÅ«rÄ ir valymÄ ir vykdyti kitas Komercinių patalpų priežiÅ«ros ir administravimo sutarties 2.1 dalyje nustatytas pareigas.

Konkrečius administravimo ir priežiūros darbus bei jų įkainius šalys įformino minėtos sutarties priede Nr. 1 (b.l. 13-16).          Pirmos instancijos teismas atmesdamas ieškinį dalyje dėl apsaugos paslaugų apmokėjimo rėmėsi tuo jog minėtoje Komercinių patalpų priežiūros ir administravimo sutartyje nebuvo numatyta komercinių patalpų Vilniuje apsaugos paslauga. Sutartis (b.l. 55-57) dėl fizinės apsaugos paslaugos sudaryta gavus jungtinės veiklos sutarties dalyvių atstovų A.

V. ir V. P. 2006 m. gegužės 31 d. praÅ¡ymÄ (b.l. 54), kuriuo buvo praÅ¡oma saugoti tik pasažo patalpas. Teismas, susipažinęs su į bylÄ pateiktais vidaus plotų eksplikacijomis ir planais (b.l. 80-90) bei iÅ¡klausęs liudytojos A. V. paaiÅ¡kinimus nustatė, kad saugotomis pasažo patalpomis atsakovas nesinaudoja ir minėtame pasaže neturi nuosavybės teise bendro naudojimo patalpų, kurias reikėtų saugoti, todėl sprendė jog apsaugos darbuotojas nesaugojo atsakovo patalpų. IeÅ¡kovo argumentas, kad atsakovas teiktas apsaugos paslaugas priėmė, už jas iÅ¡ dalies sumokėdamas, teismas vertino kritiÅ¡kai, nes pagal esamus duomenis sprendė jog atsakovas už apsaugos paslaugas nemokėjo, o 2007 04 02 mokėdamas pagal sÄ skaitas – faktÅ«ras Nr. 008600 – 0010376, nurodė, už apsaugÄ nemokÄ s, teismas nustatė, kad nors atsakovas ir turi įėjimÄ iÅ¡ pasažo į savo patalpas ir turėjo galimybę naudotis tuo įėjimu laikė neįrodytu jog atsakovas tuo įėjimu bÅ«tų naudojęsis, nes pats atsakovas tai neigiÄ s. Su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis negalima sutikti, nes atsakovas yra pasirašęs minėtÄ jungtinės veiklos sutartį, kurios 4.1. punktas numatė, kad patalpų esančių savininkus, pasiraÅ¡iusius minėtÄ sutartį sudarant sutartį su administratoriumi atstovaus ir susirinkimus Å¡auks jų atstovai A.

V. bei V. P.. Kaip jau minėta Å¡ios sutarties 4.2. punktas nenumatė uždaro sÄ raÅ¡o paslaugų dėl kurių teikimo atstovai įgaliojami pasiraÅ¡yti administravimo sutartį. Be kita ko, atstovė A. V. teismo posėdyje apklausta liudytoja (b.l.173) nurodė jog iniciatyva sudaryti ginčo apsaugos sutartį iÅ¡plaukė iÅ¡ bendro jungtinę veiklos sutartį pasiraÅ¡iusių asmenų susirinkimo. Todėl laikytina, kad suraÅ¡ydami pareiÅ¡kimÄ dėl pasažo apsaugos atstovai veikė visų jungtinės veiklos sutartį pasiraÅ¡iusių patalpų savininkų vardu, beje atstovai pareiÅ¡kime taip ir įvardija, kad dėl apsaugos kreipiasi Pasažo „Dominija“ vardu, remdamasis tokiu pareiÅ¡kimu (b.l.54), administratorius sudarė 2006 06 01 sutartį (b.l.55) su UAB „Trikampis žiedas“ dėl patalpų saugojimo, paskiriant visÄ parÄ budintį apsaugos darbuotojÄ (sutarties 1.1. punktas), užtikrinti leidimų režimÄ (punktas 1.7.4.), stebėti situacijÄ objekte bei teritorijoje (punktas 1.7.5.) vaizdo stebėjimo kontrolės sistemų monitoriuje.

         Nors patalpos esančios tarp pastatų vadinamos pasažu, kuriose buvo įkurdintas budėtojas, nėra atsakovo nuosavybė, tačiau iÅ¡ Å¡ių patalpų yra įėjimas su stiklinėmis durimis prie kurių kabo atsakovo reklama su neoniniu atsakovo pavadinimu, ant durų nurodytas salono darbo laikas, tuo tarpu, prie įėjimo į atsakovo patalpas iÅ¡. pusės reklamos nėra, prie įėjimo kabo vaizdo kamera (t.2,b.l.15-18), prie kito įėjimo į pastato vidinį kiemÄ Ä¯rengta telofonspynė su butų, esančių pastate numeriais, iÅ¡ ko galima spręsti, kad Å¡iuo įėjimu naudojasi tik pastate esančių butų gyventojai nei prie vieno iÅ¡ kitų dviejų įėjimų nėra jokios reklamos apie, iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, kad salono klientai Å¡iais įėjimais nesinaudoja, nes paprasčiausiai neturi informacijos apie tokius patekimo į salonÄ bÅ«dus, logiÅ¡ka, kad klientai eina ten kur kabo salono iÅ¡kaba.

Apibendrinant apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad labiau tikėtina jog atsakovas apsaugos paslaugomis naudojosi, taip pat nustatyta, kad apsaugos sutartis buvo sudaryta per atsakovo, kaip vienos iÅ¡ jungtinės veiklos sutartį pasiraÅ¡iusios Å¡alies atstovus. Jeigu, kaip yra nurodęs savo prieÅ¡taravimuose dėl byloje priimto 2010 04 29 preliminaraus sprendimo, atsakovas, atstovai virÅ¡ijo savo įgaliojimus ir patalpų apsaugos sutartį sudarė negavę visuotinio patalpų savininkų susirinkimo pritarimo, pretenzijos Å¡iais klausimais turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamos atstovams.     IeÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkinamas priteisiant iÅ¡ atsakovo neapmokėtas sumas už apsaugÄ viso priteisiant 1569,56 Lt.

Likusioje, neskundžiamoje dalyje sprendimÄ paliekant nepakeistÄ .     IeÅ¡kovo apeliacinį skundÄ patenkinus, atsakovo apeliacinio skundo motyvai dėl skolos sprendime netinkamo paskaičiavimo nebetenka aktualumo, kadangi Å¡i sprendimo dalis, keičiama tenkinant ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , todėl klausimai keliami atsakovo apeliaciniame skunde teisiÅ¡kai nebėra reikÅ¡mingi ir apeliacinės instancijos teismas plačiau Å¡iuo klausimu nepasisako atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, patenkinus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ .       Patenkinus apeliacinį skundÄ priteisiamos visos ieÅ¡kovo pirmojoje instancijoje turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 892, 50 Lt advokato pagalbai apmokėti (b.l.64,65) ir 26 Lt (b.l.4) žyminio mokesčio, priteisiamos apeliacinėje instancijoje ieÅ¡kovo pateiktos į bylÄ turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 25 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , viso 943,50 Lt.           Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,                                                         NUTARIA:

          Pakeisti 2011 m. balandžio 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimÄ , padidinti sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Corpus A“ naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Salonas 7“ priteistÄ Ä¯siskolinimÄ iki 1569,56 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių litų 56 centų) bei priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 943,50 Lt. Likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Teisėja                                                                           Liuda Uckienė