3244a15e-bf7c-40e2-83cd-d73bbb62ee2e · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-457-187/2018Proceso Nr. 1-01-1-63767-2017-2Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.1.; 2.12.1.3; 2.12.1.4. TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAST E I S M O B A U D Ž I A M A S I SĮ S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 12 d.Telšiai Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Stefanija Sakalauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (dduomenys neskelbtini)., lietuvis, pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini)((duomenys neskelbtini), statybininko apdailininko specialybės, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :A. G. 2017 m. gruodžio 6 d., apie 19 val. 20 min. Birutės g. TelÅ¡ių m., panaudodamas fizinį smurtÄ B. B. atžvilgiu, t.y.

B. B. rankos kumščiu suduodamas du smÅ«gius į veido sritį - žandikaulį, po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2017 m. gruodžio 6 d. apie 20 val. Sedos g., TelÅ¡ių m., sudavė B. B. du smÅ«gius rankos kumščiu į veido sritį ir koja spyrė į kaklÄ , tokiais savo veiksmais sukėlė B. B. fizinį skausmÄ .Å ia savo veika A. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.Kad A. G. padarė Å¡iÄ veikÄ , įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys: jo paties dalinis prisipažinimas, o bÅ«tent apklaustas kaip įtariamasis (b. l. 57-60 ) jis parodė, kad savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies.

Jis parodė, kad tÄ vakarÄ buvo pasivijęs B. B., tik kurioje vietoje tiksliai nežino. Nurodo, kad buvo vienas, o kas tie draugai, kuriuos įvardina B. nežino. Kodėl tie vaikinai bėgo su juo kartu negali paaiÅ¡kinti. Nė vieno iÅ¡ jų nepažįsta. A. G. teigia, kad prisipažįsta tik dėl smÅ«gio, kurį sudavė prie Mokesčių inspekcijos. SmÅ«gis buvo ne į žandikaulį, o labiau į sprandÄ , tačiau arčiau žandikaulio. Nurodo, kad vijosi kartu su tais nepažįstamais vaikinais B.

B., tačiau jam nesudavė, nespyrė ir nematė, kad B. bÅ«tų kas nors spyręs.Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai: nukentėjusiojoB. B. parodymai (b. l. 23-25), iÅ¡ kurių matyti, kad 2017-12-06 jis buvo Turgaus a., TelÅ¡ių miesto eglutės įžiebime. Po 18 valandos Turgaus a. susitiko iÅ¡ matymo žinomÄ A. G. apie 17 metų amžiaus. A. G. priėjo ir paklausė, gal norėtų su juo pasimuÅ¡ti. B. B. atsakė, kad nenori. Suprato, kad jis nori atkerÅ¡yti už tai, kad B.

B. su juo ankščiau žaidžiant kompiuterinius žaidimus buvo jį iÅ¡vadinęs necenzÅ«riniais žodžiais. Apie 19 val. jis su draugais ėjo Birutės gatve, TelÅ¡ių mieste link TelÅ¡ių miesto Katedros. Nulipus laiptais, vėl susitiko A. G., kuris rankos kumščiu du kartus sudavė į kairiÄ jÄ Å¾andikaulio pusę. Po to visi iÅ¡silakstė į skirtingas puses. B. B. nubėgo prie vieno daugiabučio Sedos g., kur yra kirpykla ir siuvykla ir ten jį apsupo A. G. su savo draugais. A. G. du kartus trenkė į kairį žandikaulį rankos kumščiu ir dar vienÄ kartÄ spyrė į sprandÄ ir liepė atsipraÅ¡yti.

B. B. atsiprašė. Dėl suduotų smÅ«gių patyrė fizinį skausmÄ . Niekam jokių pretenzijų neturi. Nuo civilinio ieÅ¡kinio atsisako.; liudytojo V. B. parodymais (b. l. 34-36), iÅ¡ kurių matyti, kad jam su B. B., A. Å . ir S. J. bÅ«nant Å¡ventėje jie susitiko A. G. su draugais. Prie B. B. priėjo pirmas A. G. ir pradėjo su juo konfliktuoti, sakė: "einam už kampo ir iÅ¡siaiÅ¡kinsim, kÄ ten esi priÅ¡nekėjęs". Suprato, kad A. B. kalba apie konfliktÄ , kuris įvyko žaidžiant virtualioje erdvėje.

Jie ten buvo sukonfliktavę. Pasivaikščioję jie grįžo prie Mokesčių inspekcijos. Ten vėl pastebėjo, kad pareina A. G., pareina su ta pačia kompanija draugų ir vėl kažkÄ sakė B.. Supratęs, kad viskas gali pereiti į muÅ¡tynes, jis pats su savo draugais pradėjo eiti namo. Nematė, kad A. B. bÅ«tų sudavęs kokius nors smÅ«gius. Kai grįžo namo, gal panaÅ¡iai po pusvalandžio paskambino B. ir papasakojo, kad jį sumušė A. G..; liudytojo A. Å . parodymai (b. l. 41-42), iÅ¡ kurių matyti, kad jis nematė, kaip A.

G. sudavė B. B. prie Mokesčių inspekcijos, nes buvo paėjęs į Å¡alį. Tačiau, kai B. B. prie jo priėjo, matė, kad jam buvo paraudęs veidas. B. B. sakėsi, kad jam sudavė A.. Po to jie nubėgo link Sedos gatvės. A. Å . nubėgo prie "Maximos" ir ten atėjo B. B., kuris pasakė, kad dar kartÄ "gavo" nuo A. į veidÄ .; Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b. l. 9-14) iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra Birutės 5A, TelÅ¡iai, prieÅ¡ais pastatÄ , ant kurio matoma iÅ¡kaba su užraÅ¡u "MOKESČIŲ INSPEKCIJA", o taip pat fotolentelėse matyti jog yra užfiksuotas nukentėjusiojo vaizdas, yra matytui jo patinusios lÅ«pos, patinęs kairiojo smakro kampas ir patinęs sprandas, ties nugara virÅ¡utinėje dalyje.Kaltinamojo A.

G. veika, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis muÅ¡damas, tai yra suduodamas smÅ«gius, tai yra kitam žmogui, o bÅ«tent B. B., sukėlė fizinį skausmÄ .Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (LR BK 59 str.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (LR BK 60 str.). Kaltinamasis administracine tvarka nėra baustas (b. l. 48), nėra teistas (b. l. 47).Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei stadijÄ , kaltininko asmenybę.

Jo padaryta nusikalstama veika (LR BK 140 str. 1 d.), priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), veikiant tyčia (LR BK 15 str.). Kaltinamasis nedavė sutikimo dėl viešųjų darbų atlikimo, todėl jam neskirtini vieÅ¡ieji darbai, nes realiai Å¡ios bausmės negalėtų atlikti, neskirtina ir bauda, nes jis nėra dirbantis ir neturėtų lėšų baudos sumokėjimui, todėl skirtinas laisvės apribojimas. Be to skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė nepilnametis, kuris mokosi, civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra.

Kaltinamasis yra nepilnametis, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ savo pažįstamo asmens atžvilgiu, pripažino savo kaltę iÅ¡ dalies, sutinka, kad byla bÅ«tų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra. Teismas, atsižvelgęs į visas paminėtas aplinkybes ir įvertinęs LR BK 54-65, 80-93 straipsniuose nustatytas bausmės skyrimo taisykles, mano, kad bausmės paskirtis už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ bus įgyvendinta kaltininkui skiriant tokiÄ pačiÄ bausmės rūšį, kokiÄ kaltininkui buvo pasiÅ«lęs prokuroras, t. y. skirtina laisvės apribojimo bausmė, atsižvelgiant į tai, kad veika padaryta pirmÄ kartÄ ir nepilnamečio - ji skirtina mažesnė negu įstatyme numatytas Å¡ios bausmės vidurkis (BK 54 str. 2 d., 80-87 str.).Paskyrus bausmę už padarytÄ veikÄ Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu (LR BK 63 str. 1 d.), atsižvelgiant į tai, kad, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam taikytinos LR BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė nebuvo skirta, sulaikytas nebuvo, civilinio ieÅ¡kinio nėra, daiktų turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti nėra, todėl Å¡is klausimas nespręstinas (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 93-94, 420, 421 ir 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: užbaigti procesÄ priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės apribojimÄ 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose. Pritaikyti LR BK 641 straipsnio 1 dalį, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose.  Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.A.

G. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam bus keičiama areÅ¡tu pagal LR BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.Kaltinamasis A. G., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                               Stefanija Sakalauskienė