32447b2b-af04-48d4-a75e-a0e4e8ba09a8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-8175-794/2011(Proceso Nr. 2-06-3-06104-2011-6)Procesinio sprendimo kategorija 44.; 44.2.; 44.2.4.1.; 44.2.4.2.; 44.5.2.; 44.5.2.5.; 99.5.; 116.1.(s)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 30 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Giedrei Narmontaitei, dalyvaujant Teisingumo ministerijos atstovui Alfredui Bulotai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. Å . ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl žalos priteisimo, n u s t a t ė :

                          ieÅ¡kovas S. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės 2.245,00 Lt žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas R. G., nagrinėdamas civilinę bylÄ Nr.2-2401-740/2008, 2008-04-03 priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo S. Å . ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Tačiau minėtoje byloje 2008-12-12 nutartimi bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ paliko nenagrinėtÄ , dėl ko ieÅ¡kovas patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ (b.l. 3).             Atsakovė atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Nurodė, kad Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. IeÅ¡kovas bylinėjimosi iÅ¡laidų patvirtinančių įrodymų laiku nepateikė, todėl teismas 2008-12-12 nutartimi negalėjo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (b.l. 15).IeÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai (b.l 40), gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 41), todėl byla iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 1 d.).

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai nepagrįstas, todėl netenkintinas. Remiantis Civilinio proceso kodekso nuostatomis ieÅ¡kovas privalo domėtis bylos eiga, savalaikiai pateikti visus įrodymus, tame tarpe ir bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus. Todėl pats ieÅ¡kovas nevykdė įstatymo numatytos pareigos, o teismas atsisakydamas tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų pritesimo nepažeidė teisės aktų reikalavimų, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti turtinę ir neturtinę žalÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas, todėl atmestinas.IeÅ¡kinys atmestinas.Dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2008-01-29 ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui I.

Z. dėl skolos priteisimo (b.l. 3). 2008-02-11 pateikė praÅ¡ymÄ procesinius dokumentus atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, o atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį priimti sprendimÄ Â už akių (b.l. 13). 2008-02-22 ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, patvirtinančius procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o apskelbimo bÅ«du (b.l. 17). 2008-04-03 teismo sprendimu už akių ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo I. Z. priteista 6.000,00 Lt negrÄ Å¾inta paskola, procesinės palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui S. Å . (b.l. 22). 2009-03-27 ieÅ¡kovas S. Å . pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti 245 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas už procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l. 43). 2009-04-03 teismas nutartimi atsisakė priimti Stapono P. Å . praÅ¡ymÄ , nurodydamas, jog ieÅ¡kovas laiku nepateikė bylinėjimosi iÅ¡laidų patvirtinančių įrodymų ir praėjus įstatymo nustatytam terminui papildomo sprendimo negali (b.l. 44).

Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai atsirasti yra bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ . Valstybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro, teisėjo ir teismo neteisėtų veiksmų, nustatyta CK 6.272 straipsnio 1-3 dalyse.

Å ios rÅ«Å¡ies žalos atlyginimo specifika yra tokia, kad asmeniui teisė į žalos atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai konstatuojama, jog valstybės institucija, pareigÅ«nas ar teismas atliko neteisėtus veiksmus ir žala atsirado bÅ«tent dėl nurodytų subjektų neteisėtų veiksmų, tuo tarpu nebÅ«tina nustatyti neteisėtus veiksmus įvykdžiusio subjekto kaltės, t. y. valstybė atsiradusiÄ Å¾alÄ atlygina visiÅ¡kai, nepaisant ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuratÅ«ros pareigÅ«nų ir teismo kaltės. Taigi ieÅ¡kovas, reikalaudamas atlyginti nurodytos rÅ«Å¡ies žalÄ , neturi įrodinėti, kad dėl žalos atsiradimo (padarymo) kalti pareigÅ«nai ar teismas, tačiau jis neatleidžiamas nuo CPK 178 straipsnyje įtvirtintos pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, t. y. jam tenka pareiga įrodyti kitas tris bÅ«tinÄ sias Å¡ios civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ies sÄ lygas: pareigÅ«nų ir (ar) teismo neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir žalÄ (nuostolius).

Neįrodžius bent vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų atsakomybės sÄ lygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo. Nagrinėjamoje byloje siekiant pagrįsti atsiradusiÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovas turi įrodyti buvusius neteisėtus teismo ar teisėjo veiksmus, t.y. jam tenka pareiga įrodyti tris bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinio ryÅ¡io buvimÄ . Neįrodžius bent vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų atsakomybės sÄ lygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai nėra teisinio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2008).

IeÅ¡kovas S. Å . nurodo, jog teismas nepriteisdamas jam bylinėjimosi iÅ¡laidų atliko neteisėtus veiksmus, tačiau nepateikia ir nenurodo jokių Å¡ias ir kitas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Byloje dalyvaujančiam asmeniui bylos nagrinėjimo metu nepareiÅ¡kus reikalavimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir nepateikus iÅ¡laidų dydį patvirtinančių įrodymų, Å¡is klausimas nebegali bÅ«ti sprendžiamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2004-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr.2A-326/2004, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-04-09 nutartis civilinėje byloje L.Andriukaitienė, E. Meilutienė v.

Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-7-115/2001). IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir įrodymus, patvirtinančių bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį privalėjo pateikti konkrečios nagrinėjamos bylos metu. LR CPK 7 str. įtvirtina pareigÄ Å¡alims elgtis sÄ Å¾iningai, nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis proceso teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ teismui pateikti įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

Kaip minėta ieÅ¡kovas S. Å . praÅ¡ymÄ ir įrodymus dėl 245 Lt bylinėjimo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du teismui pateikė tik 2009-03-29, t.y. praėjus beveik vieneriems metams nuo bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Todėl, teismas negalėjo priteisti ieÅ¡kovo praÅ¡omų bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat nebegalėjo spręsti klausimo dėl papildomo sprendimo priėmimo, nes pagal CPK 277 str. 2 d. iÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima tik per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad teismo atlikti veiksmai yra teisėti, atitinka teisės aktų reikalavimus. Å iuo konkrečiu atveju teismas negalėjo atlikti neteisėtų veiksmų, kadangi pats ieÅ¡kovas tinkamai nesinaudojo savo procesinėmis teisėmis, savalaikiai nepateikė teismui kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų patvirtinančių dokumentų. Kadangi teismas laiko, kad ieÅ¡kovas neįrodė teisėjo R. G. neteisėtų veiksmų dėl teismo priimtos nutarties dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, dėl kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų plačiau nepasisako, nes neįrodžius bent vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų atsakomybės sÄ lygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys yra neįrodytas (CPK 178 str.), todėl atmestinas. Jeigu ieÅ¡kovas neįrodo faktų, kuriais grindžia savo materialinį teisinį reikalavimÄ , tai jis kartu neįrodo savo teisės ar teisinio intereso pažeidimo. Asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso, bet teisę į pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso apgynimÄ - ieÅ¡kinio patenkinimÄ - asmuo įgyja įrodęs ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes (CPK 5 str. 1 d.).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (LR CPK 93 str. 1 d.). Atsakovė duomenų, apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismui nepateikė ir priteisti nepraÅ¡o, todėl iÅ¡laidų priteisimo klausimas nesvarstomas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270, straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų po jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                          Vaclovas Paulikas