3244109f-ba68-440c-a52c-e65f7c3f6fe5 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-307-1095/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51246-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 4 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė, sekretoriaujant Evelinai Urbonaitei, dalyvaujant prokurorui Gražvydui Kazlauskui, kaltinamajai J. Š., kaltinamosios gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui, laiduotoju sutikusiam būti D.

Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, dirbanti AB „A“, neteista, administracine tvarka nebausta, gyv. (duomenys neskelbtini), Paįstrio sen., Panevėžio r., kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

J. Å . 2019 m. gruodžio 2 d., pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, važinėdama Panevėžio miesto gatvėmis, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, iki kol Panevėžyje, Liepų alėjoje, ties pastatu Nr. 19, buvo sustabdyta policijos pareigÅ«nų ir jai buvo nustatyti neblaivumo požymiai: 18.19 val. alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 6810, Nr. ARFM-0424, metrologines patikros Nr. 1142295, nustatytas 2,30 promilių neblaivumas, o 18.36 val. nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamoji J. Š. teismo posėdyje dėl pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai ir parodė, jog gruodžio 2 d. važiavo pas savo draugę susitvarkyti nagus. Norėdama atsidėkoti jai atvežė vyno. Pati šiaip nevartoja alkoholio, serga depresija, vartoja vaistus, tačiau sugalvojo šiek tiek paragauti vyno, bet paragavo daugiau negu galima, reikėjo neragauti visai, labai gailisi, nežino, kodėl taip atsitiko. Išgėrė apie 3 taures alkoholio, iki kol sėdo už vairo praėjo apie pusvalandis.

Sugalvojo, kad reikia mamai nupirkti persimonų, nors turėjo išsikviesti taksi, važiavo su automobiliu „Opel Meriva“, kuris yra bendras santuokoje kartu su vyru įgytas turtas, nuo Alyvų g. iki Liepų alėjos, kur buvo sustabdyta policijos pareigūnų. Iš pradžių savijauta atrodė lyg ir nieko, bet kai važiuojant mašina užšilo, tada apsvaigo ir pagalvojo, kad reikėjo kviestis taksi. Kelionės metu nebuvo jokių incidentų. Jos vairavimo patirtis yra nuo 1999 metų. Nors negalvojo, kad bus nustatytas toks didelis neblaivumo laipsnis, su alkotesterio rodmenimis sutiko.

Vertina savo elgesį labai blogai. Su D. Å . yra susituokusi 15 metų, jų santykiai yra labai geri. Sutuoktinis galėtų jÄ paveikti taip nesielgti, nors ir pati nesiruoÅ¡ia daugiau taip elgtis, mano, kad jis darytų teigiamÄ Ä¯takÄ . Sutuoktiniui paskambino iÅ¡ policijos komisariato ir pasakė, kas atsitiko, jis supyko. Po to teko su juo bendrauti apie įvykį: jis klausė, kodėl taip pasielgė, nes niekada taip nedarė, o ji pasimetusi buvo, neturėjo paaiÅ¡kinimo. Nesupranta, kodėl taip pasielgė, gal įtakos turėjo liga, vaistai, nervinė įtampa.

Å eimos pajamos nėra labai didelės, gyvena iÅ¡ darbo užmokesčio, turi bÅ«sto paskolÄ . Automobilis yra reikalingas Å¡eimai, reikia važiuoti į darbÄ , gyvena užmiestyje, susisiekimas nėra geras, reikia toli važiuoti. Vyras yra nupirkęs dukrai maÅ¡inÄ , dabar kol kas važinėja su ja. Jei teismas nuspręs nekonfiskuoti automobilio, mano, kad turėtų galimybę sumokėti maÅ¡inos vertę atitinkančiÄ sumÄ , nes automobilis yra svarbiau. Pasižada, kad ateityje tokių dalykų nebebus.

Dabar jaučiasi geriau, nerimas praėjo, stengiasi vaistų nebevartoti, toliau dirba. Kaltinamosios laiduotoju sutikęs bÅ«ti D. Å . teismo posėdyje nurodė, kad su J. Å . gyvena 15 metų, per tÄ laikÄ jokių jos nusižengimų nebuvo, visiÅ¡kai ja pasitiki, Å¡eimoje nėra lemiamo žodžio, sutaria bendru sutarimu. Jos elgesiui įtakos gal turėjo mokslai, ateityje tikriausiai nebebus taip. Ä®vykis neturėjo įtakos tarpusavio santykiams, daug Å¡nekėjo, kodėl taip įvyko, ir mano, kad pavyko sužinoti, kodėl taip įvyko.

J. Å . pergyvena dėl to, kas atsitiko. Kaltinamosios vairuotas automobilis yra bendras turtas, įgytas santuokos metu. Pas juos yra bendri pinigai, automobilis yra labai reikalingas. Dabar J. Å . negalės vairuoti, bet jos sesuo turi du vaikus, perduotų jai kol kas pavažinėti. MaÅ¡ina pirkta už 3000 Eur. Turėtų lėšų sumokėti automobilio vertę. Jeigu dar reikėtų sumokėti užstatÄ , Å¡eimos pajamos nėra labai didelės (jo darbo užmokestis apie 1000 Eur po mokesčių atskaitymo), turi bÅ«sto paskolÄ mokėti, namÄ iÅ¡laikyti, todėl praÅ¡ytų, kad laidavimas bÅ«tų be užstato.

Dėl administracinių nusižengimų gali paaiÅ¡kinti, kad dukra važinėdavo su jo vardu registruotu automobiliu, tai baudas jam tekdavo sumokėti. Po to automobilis buvo parduotas, tačiau dokumentai VÄ® „Regitra“ nebuvo sutvarkyti, todėl nežinojo, kas su tuo automobiliu važiavo. Jį patį darbo metu buvo sustabdžiusi policija dėl kalbėjimo telefonu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamajai J. Å . pripažinus kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, prokurorui ir gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi teismui nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis). Be kaltinamosios J. Å . visiÅ¡ko prisipažinimo, jos kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ nagrinėjamu atveju įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytojas A. L. (policijos pareigÅ«nas) parodė, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Panevėžio AVPK) Patrulių kuopos mobiliojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio pareigose. 2019 m. gruodžio 2 d. 7 val. pradėjo darbÄ kartu su Panevėžio AVPK Patrulių kuopos mobiliojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu Ž. G. ekipaže „P1708“. Apie 18:16 val. Panevėžyje, Liepų al., pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį „Opel Meriva“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris kelis kartus iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , lenkdamas gatvėje stovinčius automobilius nerodė įspėjamo posÅ«kio signalo, todėl buvo nuspręsta sustabdyti minėtÄ automobilį ir patikrinti automobilio vairuotojÄ . Automobilį „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė Panevėžyje, Liepų al., prie pastato Nr.

19. Jam priėjus prie minėto automobilio vairuotojos ir pradėjus su ja bendrauti, pajuto nuo jos sklindantį stiprų alkoholio kvapÄ , vairuotojos kalba buvo neriÅ¡li. Paklausus vairuotojos, kuri prisistatė kaip J. Å ., taip pat pateikė vairuotojos pažymėjimÄ , ar vartojo alkoholinius gėrimus, ji atsakė, kad alkoholį vartojo vakar, tačiau tikslaus laiko nenurodė. Patikrinus vairuotojÄ alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 6810, ARFM- 0424, patikros Nr. 1142295, J. Å . pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,30 promilės girtumas (tikrinimo laikas –18.19 val.).

Palaukus dar 15 min., antru tikrinimu vairuotojai J. Å . nustatytas 2,33 promilės girtumas. Apie tai pranešė Panevėžio AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojui. Automobilis „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę. Vairuotoja J. Å . su pažeidimu sutiko, teigė, kad ji pati kalta, kad vairavo minėtÄ automobilį, taip pat nepageidavo bÅ«ti pristatyta į VÅ¡Ä® Respublikinės Panevėžio ligoninės Priėmimo skyrių kraujo mėginiui paimti.

Buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. J. Š. sulaikė apie 18.20 val. ir pristatė į laikino sulaikymo patalpas, esančias Panevėžyje, Senamiesčio g. 100 (b. l. 37–38). 2019 m. gruodžio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, Liepų al. 19, esančioje stovėjimo vietoje už PC „MAXIMA“. Ant važiuojamosios dalies priekiu į vakarus stovi pilkos spalvos automobilis „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis iš pažiūros tvarkingas, jokių mechaninių pažeidimų jo korpuse nematyti (b. l. 7–13).

IÅ¡ 2019 m. gruodžio 2 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad vyriausiasis patrulis Ž. G. nustatė J. Å . neblaivumo požymius: iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo vakar, atliko tikrinimÄ prietaisu „ALCOTEST 6810“ Nr. ARFM– 0424, patikros Nr. 1142295. Pirmojo tikrinimo, atlikto 18.19 val., rodmenys – 2,30 promilės, antrojo tikrinimo, atlikto 18.36 val., rodmenys – 2,33 promilės (b. l. 17). VÄ® „Regitra“ duomenimis, nuo 2017 m. gegužės 13 d. automobilio „Opel Meriva“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė ir valdytoja yra J. Å . (b. l. 32). VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad 2011 m. pagaminto automobilio „Opel Meriva“ vertė su PVM – 3,690 Eur (b. l. 33). Pačios kaltinamosios J. Å ., liudytojo A. L. (policijos pareigÅ«no) parodymai, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje surinkti įrodymai partvirtina, kad J. Å . 2019 m. gruodžio 2 d. Panevėžyje vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kol policijos pareigÅ«nai jÄ sustabdė ir patikrino jos neblaivumÄ (kaltinamajai 18.19 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,30 promilės girtumas, o 18.36 val.

– 2,33 promilės girtumas). Abu kartus kaltinamajai nustatytas neblaivumo laipsnis, kuris virÅ¡ija ribÄ , nuo kurios numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tokie kaltinamosios atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Nėra jokio pagrindo abejoti alkoholio kiekio matuoklio, tikrinimo metu turėjusio galiojantį patikros sertifikatÄ , rodmenimis. Duomenų, kad kaltinamoji bÅ«tų nesutikusi su tikrinimų rezultatais, nėra. PrieÅ¡ingai, kaltinamoji pasirašė neblaivumo nustatymo akte.

Kaltinamosios J. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). J. Å . nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , jos atžvilgiu nėra pradėti jokie ikiteisminiai tyrimai (b. l. 87–88), administracine tvarka nebausta (b. l. 90), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai, davė parodymus apie esmines įvykio aplinkybes, nuoÅ¡irdžiai galėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 58–61), žala nepadaryta, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, darbdavio charakterizuojama teigiamai (b. l. 85).

Teismas, įvertinęs kaltinamosios asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, sprendžia, kad padaryta veika iš esmės gali būti vertinama kaip atsitiktinio pobūdžio ir kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamoji pasimokys iš savo klaidos ir ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Å ioje baudžiamojoje byloje buvo pateiktas praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jÄ jos sutuoktinio D. Å . atsakomybėn pagal laidavimÄ (b. l. 124–125). Teismo posėdyje apklaustas D. Å . paaiÅ¡kino, kad su J. Å . gyvena 15 metų, per tÄ laikÄ jokių jos nusižengimų nebuvo, visiÅ¡kai ja pasitiki, Å¡eimoje nėra lemiamo žodžio, sutaria bendru sutarimu.

Ä®vykis neturėjo įtakos tarpusavio santykiams, daug Å¡nekėjo, kodėl taip atsitiko, ir mano, kad pavyko sužinoti, kodėl taip įvyko. J. Å . pergyvena dėl to, kas atsitiko. Atsižvelgęs į pačios kaltinamosios paaiÅ¡kinimus dėl santykių su sutuoktiniu, D. Å . teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, surinktus D. Å . apibÅ«dinančius duomenis (nors turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , tačiau neteistas, dirba padalinio vadovu, darbdavio charakterizuojamas teigiamai), teismas konstatuoja, kad D.

Å . yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuris dėl savo statuso (kaltinamosios sutuoktinis), darbdavio nurodytų asmeninių savybių (puikus krizinių situacijų sprendėjas, sumanus, draugiÅ¡kas, veiklus) ir kitų aplinkybių (tarpusavio santykiai su kaltinamÄ ja geri) turi realiÄ galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ J. Å .. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sutinka su gynėjo ir prokuroro pozicija, kad pagal byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus egzistuoja visos BK 40 straipsnyje įtvirtintos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jÄ J.

Å . nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jÄ laiduotojo D. Å . atsakomybei ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant. Pagal BK 40 straipsnio 4 dalį laidavimo terminas nustatomas nuo 1 iki 3 metų. Å iuo atveju nustatomas trumpesnis už vidurkį, t. y. 1 metų 6 mėnesių, laidavimo terminas. Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ asmeniui.

Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamoji padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, atsižvelgęs į jai nustatytÄ neblaivumo laipsnį ir kitas nustatytas veikos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad tikslinga J.

Å . skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, 1 metams 9 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 3 d., t. y. nuo nutarimo skirti kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ , priėmimo dienos. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajai iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, saugomas byloje, perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę (draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – valstybės įmonei „Regitra“.

Dėl prokuroro praÅ¡ymo taikyti turto (kaltinamosios vairuoto automobilio) konfiskavimÄ teismas pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas skiriasi. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros ir yra privalomas.

Kita vertus, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. IÅ¡ Å¡ioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties iÅ¡plaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas Å¡iuo atveju paliekamas teismo nuožiÅ«rai. Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018).

Nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtoje byloje buvo paliktas galioti teismo nuosprendis, kuriuo turto konfiskavimas atleidimo pagal laidavimÄ atveju netaikytas. Tokios praktikos laikytasi ir Panevėžio apygardos teisme (žr., pvz., 2018 m. balandžio 10 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-86-334/2018, 2018 m. balandžio 25 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-118-350/2018). Kaltinamoji, kurios vardu yra registruota jos vairuota transporto priemonė, ir jos sutuoktinis D. Å . teismo posėdyje nurodė, kad vairuotas automobilis yra jų bendrai santuokoje įgytas turtas.

Nėra duomenų, kad kaltinamosios vairuota transporto priemonė buvo įsigyta neteisėtai, kad Å¡is turtas nusikalstamos veikos priemone tapo ne atsitiktinai, o buvo specialiai tam įgytas. Teismas jau anksčiau Å¡iame nuosprendyje konstatavo, kad yra pagrįstas pagrindas manyti, jog kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Å ios bÅ«tinosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos egzistavimÄ pripažino ir prokuroras savo baigiamojoje kalboje.

Tai sudaro pagrindÄ pagrįstai manyti, kad transporto priemonės palikimas asmens dispozicijoje nekelia pavojaus visuomenei. Teismas, įvertinęs Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , sprendžia, kad kaltinamosios vairuoto automobilio konfiskavimas pagal byloje nustatytas aplinkybes neatitiktų teisingos vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti, t. y. nebÅ«tų proporcinga (adekvati) poveikio priemonė. Todėl įsiteisėjus teismo nuosprendžiui automobilis ir byloje saugomas jo registracijos liudijimas grÄ Å¾intinas kaltinamajai, kurios vardu transporto priemonė ir yra registruota.

Turto nekonfiskavimas nagrinėjamu atveju savaime nereiÅ¡kia, kad atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ asmuo nepatirs jokių neigiamų pasekmių. Ä®vertinęs bylos aplinkybes ir kaltinamosios asmenybę, teismas jau nusprendė skirti jai vienÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju taip pat tikslinga skirti kaltinamajai ir kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Siekiant užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti teisingÄ pusiausvyrÄ , atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės J. Å . skirtina BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – 34 MGL (1700 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant 10 mėnesių jos sumokėjimo terminÄ . Pažymėtina, kad tokių baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas atitinka teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose (Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-269-768/2019).

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ kaltinamosios Panevėžio AVPK naudai iÅ¡ieÅ¡komos automobilio „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo iÅ¡laidos – po 0,28 Eur už kiekvienÄ saugojimo dienÄ , skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 21 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nes 36,30 Eur už nuvežimÄ ir po 0,28 Eur už 80 saugojimo dienų (22,40 Eur), t. y. nuo 2019 m. gruodžio 3 d. iki 2020 m. vasario 20 d., kaltinamoji jau yra sumokėjusi (tai patvirtina pateikti mokėjimo nurodymai) (b. l. 24–31, 127–128).

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 62–70) – iki Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o Å¡iam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : J. Å ., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnis), perduodant jÄ laiduotojo D.

Å . atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti J. Å ., kad jeigu ji laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. O jeigu ji laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡ioje byloje priimtas sprendimas dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui D. Å ., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti J. Å . baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieniems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 3 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 71 straipsniu, paskirti J. Å . baudžiamojo poveikio priemonę – 34 MGL (1700 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įmokai sumokėti nustatant 10 (deÅ¡imties) mėnesių terminÄ nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomÄ UAB „Tomadas“ saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje Elektronikos g. 80, Panevėžyje, ir byloje saugomÄ Å¡io automobilio registracijos liudijimÄ grÄ Å¾inti J.

Å .. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, J. Å . iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , saugomÄ byloje, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę (draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – valstybės įmonei „Regitra“. J. Å . skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iÅ¡ J. Å . automobilio „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo iÅ¡laidas – po 0,28 Eur už kiekvienÄ saugojimo dienÄ , skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 21 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT35 7044 0600 0782 8726, esančiÄ AB SEB banke. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismÄ .

Teisėja Neringa Girnytė