32426eaf-778d-4e8a-918d-747e8c5f7b45 · Kauno apygardos teismas

             Byla Nr. AN2-323-238/2018             Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00148-2018-5             Procesinio sprendimo kategorijos: 9.5; 21.11.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Å iugždinytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko pavaduotojo Virginijaus JaruÅ¡evičiaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. gegužės 31 d. nutarimo L.

M. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. kovo 6 d. nutarimu L. M. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 1 dalį ir nubausta 25 Eur dydžio bauda už tai, kad ji 2018 m. vasario 23 d. laikotarpiu nuo 21 val. iki 21.15 val., dirbdama pardavėja-barmene (duomenys neskelbtini) esančiame naktiniame bare, pirkėjui L. B. pardavė 2 litrus alaus „Kalnapilis Original“, 0,5 litro sidro „Fizz“, 0,33 litro alkoholinio kokteilio „Mix“; pirkėjui M.

R. pardavė 0,5 litro alaus „Carlsberg“, kuriuos perpylusi į vienkartinę tarÄ , ji neužtikrino, kad minėti parduoti alkoholiniai gėrimai bÅ«tų vartojami vietoje, ir tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKÄ®) 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatas. Šį nutarimÄ L. M. apskundė Alytaus apylinkės teismui.Alytaus apylinkės teismas 2018 m. gegužės 31 d. nutarimu L. M. skundÄ tenkino – panaikino Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«no 2018 m. kovo 6 d. nutarimÄ ir L.

M. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukė. Teismas konstatavo, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kad L. M. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 168 straipsnio 1 dalyje, o visi prieÅ¡taravimai, kurių negalima paÅ¡alinti, turi bÅ«ti vertinami atsakomybėn traukiamo asmens naudai.Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) Institucija praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje.

Skunde nurodo, kad L. M. dirbdama įvykio dienÄ pardavėja-barmene pirkėjams L. B. ir M. R. neįdavė su įsigytu alkoholiu indų (stiklinių) alkoholiui vartoti baro viduje ir tuo nusižengė AKÄ® 18 str. 3 d., 13 p. reikalavimams. L. B. ir M. R. įvykio dienÄ atvyko į UAB (duomenys neskelbtini) barÄ (duomenys neskelbtini), įsigyti alkoholio po 20.00 val., iÅ¡sineÅ¡ti, o ne vartoti vietoje. Tai suprato ir pardavėja L. M., kuri su alkoholiu nepadavė pirkėjams indų, skirtų vartoti alkoholinius gėrimus baro viduje.

Tai atsispindi pirminėse L. B. ir M. R. apklausose (jokių indų alkoholiniams gėrimams vartoti viduje pardavėja nedavė). Tokiu atveju, nors bare ir buvo informaciniai skelbimai, kad alkoholis vartojamas baro patalpose, tačiau pardavėja-barmenė L. M., neįduodama pirkėjams L. B. ir M. R. skirtų indų (stiklinių) alkoholį vartoti viduje, sudarė prielaidas nesilaikyti (pažeisti) įstatymo saugomų vertybių. Šiuo atveju liudytojų L. B. ir M. R. pirminiai parodymai yra labai svarbūs įrodant L.

M. padarytÄ nusižengimÄ . PraneÅ¡imas policijai iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) baro, kad įvykio dienÄ dingo baro tara, buvo gautas jau po to, kai policijos pareigÅ«nų sulaikyti L. B. ir M. R. paaiÅ¡kino, kada, kur, kaip ir už kokiÄ sumÄ pinigų įsigijo alkoholį iÅ¡sineÅ¡ti po 20.00 val. Faktas, kad tik po to, kai policijoje buvo pradėtas administracinio nusižengimo bylos tyrimas dėl L. M. parduoto alkoholio, buvo paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas apie dingusiÄ tarÄ , ir tai neįrodo L. M. nekaltumo.Skunde taip pat nurodo, kad teismas dviejų liudytojų parodymus, nepaaiÅ¡kindamas priežasties, laikė nesvarbiais.

Teiginys, kad vien jų parodymais nustatant L. M. kaltę dėl nusižengimo, byloje remtis negalima, nes Å¡ie jų parodymai neparemti kitais bylos įrodymais, yra nepagrįstas ir neteisėtas. Apie tai, kad jie įvykio dienÄ Ä¯sigijo alkoholinius gėrimus minėtame bare po 20.00 val., įrodo ir policijos pareigÅ«nų praneÅ¡imai apie jų sulaikymÄ gatvėje su alkoholiu.Skunde teigiama, kad įgyvendinant reikalavimÄ alkoholį vartoti vietoje, prekiaujantis alkoholiu subjektas turi pats savarankiÅ¡kai įvertinti ir pasirinkti tokius bÅ«dus ir priemones, kurie bÅ«tų efektyvÅ«s Å¡iai įstatymo nuostatai tinkamai įgyvendinti.

Institucijos nuomone, Å¡ioje byloje įspėjimai žodžiu ar įspėjamieji užraÅ¡ai bei vietos pritaikytos alkoholio vartojimui yra nepakankami. L. M. pasirinktos priemonės neatitiko efektyvaus Alkoholio kontrolės įstatyme numatyto reikalavimo laikymosi, anaiptol, L. M. savo aktyviais veiksmais sudarė palankias sÄ lygas alkoholinius gėrimus iÅ¡sineÅ¡ti, o ne juos vartoti. Parduotas gana didelis alkoholinių gėrimų kiekis vienam asmeniui (4 buteliai alkoholinių gėrimų, viso 2,83 1) suponuoja protingÄ ir logiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad tokio kiekio alkoholinių gėrimų pirkėjas nevartos prekybos vietoje.

Atsižvelgiant į tai nėra pagrindo teigti, kad L. M. įrodė, jog buvo imtasi visų veiksmų užtikrinti, kad alkoholiniai gėrimai bÅ«tų vartojami tik vietoje.Barmenės funkcijos yra pardavimas ir klientų aptarnavimas, tačiau esant įstatymo ribojimams nustatytu laiku, turi bÅ«ti imtasi ir priemonių, jog nebÅ«tų padaryti pažeidimai, kas Å¡iuo atveju nebuvo tinkamai atlikta, nors ir nurodytos priemonės dėl įspėjimo vartoti alkoholį vietoje, tačiau pagal pirkėjų paaiÅ¡kinimÄ , jie nusipirktus alkoholinius gėrimus iÅ¡sinešė.

Tokius veiksmus atliko ne vienas asmuo, nes Å¡io tyrimo metu buvo nustatyti du atvejai, kas tik pagrindžia, jog pasirinktos priemonės neefektyvios, o papildomos priemonės nebuvo pasitelktos. Vien tik sudarymas sÄ lygų, jog bÅ«tų įstaigoje įrengti staliukai, įspėjamieji užraÅ¡ai dėl įstatyme numatyto draudimo iÅ¡sineÅ¡ti alkoholinius gėrimus, alkoholinius gėrimus perpylus į plastikinius butelius, į kuriuos iÅ¡pilstomi gėrimai, nebuvo efektingos Å¡iuo atveju, ir tai, kad toks įstatymo pažeidimas buvo užfiksuotas per labai trumpÄ laikÄ net du kartus dėl alkoholinių gėrimų iÅ¡sineÅ¡imo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) baro (duomenys neskelbtini), pagrįstai leidžia konstatuoti, kad L.

M. nestebėjo ir nepakankamai kontroliavo klientų dėl iÅ¡sineÅ¡imo, nesiėmė atitinkamų pastangų to neleisti, imantis teisėtų priemonių ir jokiu bÅ«du ne prievartos. Tokių aplinkybių byloje nenustatyta, jų nepateikė ir pati L. M., todėl visuma byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų patvirtina L. M. kaltę, jos supratimÄ , kad yra galimybė iÅ¡sineÅ¡ti pilstomus alkoholinius gėrimus, tuo metu L. M. buvo prioritetas galimai nukreiptas labiau klientų aptarnavimui (alkoholinių gėrimų pardavimui), o ne iÅ¡sineÅ¡imo kontrolei.

Taigi, ne tik nusižengimo objektyvieji požymiai, bet ir subjektyvioji L. M. padaryto nusižengimo sudėties pusė yra įrodyta ir patvirtinta. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ L. M. praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo 2018-05-31 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a : Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko pavaduotojo Virginijaus JaruÅ¡evičiaus apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliaciniame skunde Institucija nesutinka su administracinio nusižengimo bylos teisenos L.

M. atžvilgiu nutraukimu, praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutarimÄ panaikinti, todėl aukÅ¡tesnysis teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad administracinio nusižengimo bylos teisena dėl L. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 168 straipsnio 1 dalį buvo pagrįstai nutraukta, kadangi administracinio nusižengimo byloje iÅ¡tirtų ir teismo nutarime iÅ¡dėstytų įrodymų visuma neleidžia daryti pagrįstos iÅ¡vados, kad L.

M. kaltė padarius ANK 168 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ yra įrodyta.Administracinių nusižengimų teisė nėra formali teisė, ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius nusižengimus, todėl negali bÅ«ti laikoma nusižengimu tokia veika, kuri tik formaliai atitinka ANK straipsnį ir neturi visuomenei pavojingo pobÅ«džio. ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.ANK 168 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mažmeninės prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo vietose dirbančių darbuotojų padarytas mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus pažeidimus, užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt iki trisdeÅ¡imt eurų.Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama pirmadieniais–šeÅ¡tadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais.

Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ANK 168 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo konstatavimui būtina nustatyti ne tik objektyvaus, bet ir subjektyvaus pobūdžio aplinkybes, kurios atskleidžia į atsakomybę patraukto asmens santykį su pažeidimu: kokius konkrečiai veiksmus turėjo atlikti asmuo, konkrečiu atveju – pardavėja-barmenė L.

M., ar ji tuos veiksmus atliko, ar ji suprato ir galėjo suprasti, kad alkoholis perkamas išsinešti. Pažymėtina ir tai, kad įstatymų leidėjas nenustatė konkrečių priemonių, kurių reikėtų imtis ūkio subjektui, kad AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytas reikalavimas nuo 22 val. iki 8 val. parduoti alkoholinius gėrimus tik vartoti vietoje būtų realiai įvykdytas.Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, L. M. nuo pat nagrinėjamo administracinio nusižengimo teisenos pradžios tvirtino, jog ji visus pirkėjus įspėdavo, kad įsigytus alkoholinius gėrimus jie gali vartoti tik vietoje, o konkrečiai šiuo atveju gėrimus pardavė išpilstytus iš originalių pakuočių, pirkėjus aprūpino vienkartiniais indeliais bei jiems paaiškino, jog šiuos gėrimus jie gali vartoti tik vietoje.

Byloje taip pat yra nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad (duomenys neskelbtini) esančiame naktiniame bare yra iÅ¡kabintas pirkėjams skirtas informacinis praneÅ¡imas, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, jog įsigytÄ alkoholį galima vartoti tik vietoje, o inventorius (tara) yra baro nuosavybė, kuriÄ iÅ¡sineÅ¡ti griežtai draudžiama. Informacinis lapelis pakankamai informatyvus: jame informuojama apie Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas dėl alkoholinių gėrimų vartojimo vietoje, nurodyti ANK straipsniai dėl atsakomybės už alkoholinių gėrimų iÅ¡sineÅ¡imÄ iÅ¡ vieÅ¡ojo maitinimo vietų draudžiamomis valandomis.

Kaip ir pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ dėl baro taros iÅ¡sineÅ¡imo – pasisavinimo fakto tyrimo pagal ANK 108 straipsnį. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pareiÅ¡kimas apie dingusiÄ tarÄ buvo paraÅ¡ytas tik po to, kai policijoje buvo pradėtas administracinio nusižengimo bylos tyrimas dėl L. M. parduoto alkoholio. Tačiau aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, Å¡i seka yra visiÅ¡kai natÅ«rali, kadangi toks pareiÅ¡kimas, neiÅ¡sineÅ¡us alkoholio taros iÅ¡ baro, net ir negalėjo bÅ«ti paraÅ¡ytas.

Tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) į policijÄ kreipėsi ne iÅ¡ karto, savaime nepaneigia to fakto, kad tara iÅ¡ baro buvo iÅ¡neÅ¡ta neteisėtai. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareigÅ«nas nutarime nenurodė, kokių konkrečių veiksmų neatliko L. M., kad nebÅ«tų padarytas administracinis nusižengimas ir kodėl jos atlikti veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę. Tik konstatavimas, kad ji pažeidė AKÄ® nuostatas, kadangi ji neužtikrino, kad alkoholis bÅ«tų vartojamas vietoje, nepatvirtina asmens neteisėtos veikos.

Akivaizdu, kad L. M. atliko visus reikalingus veiksmus, o fiziškai stabdyti alkoholinius gėrimus išsinešančių pirkėjų ji neturėjo teisės, nes įstatymai nesuteikia teisės pardavėjui imtis prievartos veiksmų prieš nusipirktus alkoholinius gėrimus išsinešančius pirkėjus. Apeliaciniame skunde teigiama, kad L. M. nestebėjo ir nepakankamai kontroliavo klientų dėl išsinešimo, nesiėmė atitinkamų pastangų to neleisti imantis teisėtų priemonių, tačiau net ir skunde nenurodoma, kokių papildomų priemonių visgi turėjo imtis L.

M..Nesutiktina ir su apeliacinio skundo argumentu, kad parduotas gana didelis alkoholinių gėrimų kiekis vienam asmeniui (4 buteliai alkoholinių gėrimų, iÅ¡ viso 2,83 1) suponuoja protingÄ ir logiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad tokio kiekio alkoholinių gėrimų pirkėjas nevartos prekybos vietoje. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, alkoholio kiekiui vartoti vietoje nėra nustatyta jokių ribojimų, todėl Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo pardavėjai-barmenei atsisakyti parduoti alkoholinius gėrimus ar įtarti, kad jie gali bÅ«ti iÅ¡neÅ¡ti iÅ¡ baro.Ä®vertinus paminėtas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad L.

M., parduodama L. B. 2 litrus alaus „Kalnapilis Original“, 0,5 litro sidro „Fizz“, 0,33 litro alkoholinio kokteilio „Mix“; o M. R. – 0,5 litro alaus „Carlsberg“, nagrinėjamu atveju laikėsi AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatos, jog nustatytu laiku alkoholis gali būti parduotas tik atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, tačiau L. B. ir M. R. nepakluso šiam įstatymo reikalavimui bei L. M. nurodymui alkoholį vartoti vietoje ir savavališkai alkoholį išsinešė.

Teismas sprendžia, jog L. M. neturėjo galimybės pirkėjų sulaikyti ir priversti nusipirktÄ alkoholį vartoti vietoje, o dėl to, kad pirkėjai nepakluso įstatymo reikalavimui alkoholį vartoti vietoje, L. M. kaltės nėra. Teismas, vertindamas surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad byloje nėra pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad L. M. nepadarė visko, kad parduotas alkoholis bÅ«tų vartojamas vietoje.Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).Esant tokioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad L. M. padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė veikos aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis), vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko pavaduotojo Virginijaus JaruÅ¡evičiaus apeliacinis skundas netenkinamas, o Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. gegužės 31 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko pavaduotojo Virginijaus JaruÅ¡evičiaus apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja             Danguolė Å iugždinytė