3241083a-d55d-4cda-b5e0-e6c8c8b5f250 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-42-603/2012Teisminio proceso Nr. 2-04-3-02051-2010-0Procesinio sprendimo kategorija: 129.13 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Lipnickienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens E. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria patenkintas pareiÅ¡kėjo A. G. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jo senelis A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė 2010-02-25 Vilniuje; iÅ¡taisyti mirties įraÅ¡e Nr. 3094, įraÅ¡ytame 2010-07-10 Vilniaus m. CMS, A. G. mirties datÄ iÅ¡ 2010-04-28 į 2010-02-25, o mirties vietÄ - iÅ¡ „Elektrėnų sav., Vievio sen., PaneriÅ¡kių k.“ į „Lietuva, Vilnius“.

Nurodė, kad juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas yra reikalingas tam, kad pareiÅ¡kėjas galėtų paveldėti ne ½ dalis A. G. palikimo, o ¾ dalis jo palikimo. Prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Vilniaus miesto 35-ajame notarų biure po A. G. mirties užvestÄ paveldėjimo bylÄ ir uždrausti mirusiojo sutuoktinei E. G. naudotis paveldimu A. G. turtu – automobiliu XSARA PICASSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ar perduoti jį naudotis kitiems asmenims iki paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo momento.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. G. praÅ¡ymÄ patenkino ir taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdė Vilniaus miesto 35-ajame notarų biure po A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties užvestÄ paveldėjimo bylÄ iki tol, kol bus baigta nagrinėti byla dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Taip pat uždraudė A. G. sutuoktinei E. G., gim. (duomenys neskelbtini), naudotis paveldimu A.

G. turtu – automobiliu XSARA PICASSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), - ar perduoti jį naudotis kitiems asmenims. Pažymėjo, jog siekiant užtikrinti A. G. turtinių interesų apsaugÄ , garantuoti, kad bylos nagrinėjimo teisme metu ir paveldimo bylos vedimo metu dėl E. G. ar jos sÅ«nėno (kitų E. G. artimų asmenų) veiksmų ženkliai nesumažės po A. G. mirties paveldimo turto vertė, tikslinga uždrausti mirusiojo sutuoktinei E. G. naudotis paveldimu A. G. turtu – automobiliu XSARA PICASSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ar perduoti jį naudotis kitiems asmenims.Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Suinteresuotas asmuo E. G. atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutarties dalį, kuria uždrausta A.

G. sutuoktinei E. G., gim. 1951-02-09, gyv. (duomenys neskelbtini), naudotis paveldimu A. G. turtu – automobiliu XSARA PICASSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), - ar perduoti jį naudotis kitiems asmenims. Nurodo, kad pareiškėjo reikalavimai pagrįsti spėlionėmis. E. G. automobilį vairuoja nuo 1985 m. ir nėra padariusi nei vieno eismo įvykio. Automobilis yra apdraustas. Transporto priemonė yra gyvybiškai reikalinga suinteresuotam asmeniui, todėl ji neturinti intereso specialiai mažinti automobilio vertę.

Pažymi, kad automobilio vertė nuolat mažėja net juo nesinaudojant. Automobilis yra įgytas santuokos metu, todėl yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Tokiu bÅ«du laikinosios apsaugos priemonės taikymas yra neproporcingas. Automobilis yra reikalingas vykti į parduotuvę, poliklinikÄ , į sodÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjas paveldi tik maÅ¾Ä dalį turto, kurį E. G. įgijo gyvendama santuokoje su palikėju – turto dalybos taro suinteresuoto asmens ir pareiÅ¡kėjo greičiausiai bus sprendžiamos nustatant kompensacijos dydį, kuri E. G. turės sumokėti A.

G.. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas prašė nutartį palikti nepakeistÄ . Pažymėjo, kad apeliantė nepateikė jokių įrodymų, susijusių su jos sveikata, nors atskirajame skunde motyvuoja, kad negali važinėti vieÅ¡uoju transportu, negali nuvykti į parduotuvę, poliklinikÄ ar sodo namÄ . Nurodo, kad E. G., nors ir turi vairuotojo pažymėjimÄ , pati automobilio nevairuoja ir nevairavo nuo jo iÅ¡davimo dienos. Nurodo, kad žino, jog E. G. automobiliu leidžia naudotis ne tik savo giminaičiams, bet ir savo dukros D.

K. sugyventiniui. Pažymi, kad apeliantė nepateikė įrodymų, iÅ¡ kokių konkrečiai lėšų apmokėjo už automobilio remontÄ . Teigia, jog bus kreipiamasi į teismÄ dėl įgyto santuokoje turto nuginčijimo, kadangi pareiÅ¡kėjo duomenimis visas turtas, priklausęs mirusiam A. G., buvo įgytas iki santuokos. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d. redakcija, galiojusi pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dienÄ ). Nagrinėdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo nesprendžia, tačiau turi įsitikinti, ar egzistuoja pagrįstos prielaidos, suponuojančios grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Taikomos laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 145 str. 2 d.). Taigi teismas negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kurios nėra susijusios su ieškinio dalyku ir jų taikymas neturi įtakos būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.Pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas būtinybę uždrausti mirusiojo sutuoktinei E. G. naudotis paveldimu automobiliu, nurodė jog taip užtikrinama A. G. turtinių interesų apsauga, garantuojama, kad bylos nagrinėjimo teisme metu ir paveldėjimo bylos vedimo metu dėl E. G. ar trečiųjų asmenų veiksmų ženkliai nesumažės po A.

G. mirties paveldimo turto vertė. Apeliacinės instancijos teismas su nurodytais argumentais nesutinka. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į aplinkybę, jog minėta laikinoji apsaugos priemonė pritaikyta pareiÅ¡kus pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, o ne dėl ginčų, susijusių su paveldimu turtu. Taigi darytina iÅ¡vada, jog pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė nėra tiesiogiai susijusi su ieÅ¡kinio dalyku, taigi ji tiesiogiai ir negarantuoja, kad bus užtikrintas galimai palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas (CPK 145 str.).

Antra, nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra paneigta, jog ginčo automobilis yra įgytas santuokos metu, todėl jis laikytinas bendrÄ ja jungtine nuosavybe (CK 3.87 str.). Taigi preziumuotina, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Nors pareiÅ¡kėjas teigia, jog bus kreipiamasi į teismÄ dėl įgyto santuokoje turto nuginčijimo, tačiau kol tai nėra padaryta, preziumuojama, kad suinteresuotas asmuo E. G. paveldės didesnę dalį palikimo, todėl, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, uždraudimas naudotis automobiliu pažeistų ekonomiÅ¡kumo ir Å¡alių interesų pusiausvyros principus.

Pažymėtina, kad turto vertė mažėja net ir automobilio neeksploatuojant, pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių realių faktų, dėl kurių E. G. bÅ«tų suinteresuota tyčia sumažinti transporto priemonės vertę, todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra realios grėsmės pareiÅ¡kėjo teisėms ir teisėtiems interesams. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog nepaneigus fakto, jog automobilis priklausė A. G. ir E. G. bendrÄ ja jungtine nuosavybe, darytina prezumpcija, kad transporto priemonė buvo įsigyta Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl teismas sutinka su apeliantės argumentais, jog automobilis reikalingas jai važinėti į parduotuvę, poliklinikÄ ir sodÄ ir pan.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nors ir yra tikimybė, jog ginčo automobilio vertė sumažės dėl kokių nors iÅ¡orinių aplinkybių, tačiau tokia prezumpcija negali bÅ«ti pagrindas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – draudimÄ naudotis transporto priemone, kadangi, kaip minėta aukščiau, pareiÅ¡kėjo interesas paveldėti turto dalį bÅ«tų neproporcingas suinteresuoto asmens E. G. teisėtam interesui naudotis turtu, įgytu bendrÄ ja jungtine nuosavybe.Apeliacinės instancijos teismas atmeta pareiÅ¡kėjo argumentus, kad pareiÅ¡kėja automobilio nevairuoja, kadangi iÅ¡ į bylÄ pateiktos vairuotojo pažymėjimo kopijos, teisę vairuoti B kategorijos transporto priemonę E. G. turi.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – draudimÄ mirusiojo sutuoktinei E. G. naudotis paveldimu A.

G. turtu – automobiliu XSARA PICASSO, VIN Nr. VF7CH6FC39172474, ar perduoti jį naudotis kitiems asmenims iki paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo momento, todėl nutartis keistina, o pareiÅ¡kėjo A. G. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalyje dėl draudimo naudotis automobiliu atmestinas (CPK 337 straipsnio 4 punktas).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d., 2 d., 302 str.). Suinteresuotas asmuo E. G. apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad už suteiktas teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant bylÄ patyrė 242 Lt dydžio iÅ¡laidas (b. l. 7).

CPK 98 str. 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia Å¡aliai iÅ¡laidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtų rekomendacijų 8.15 punktÄ , bylos sudėtingumÄ , sprendžia, kad suinteresuoto asmens praÅ¡ymas priteisti nurodytÄ sumÄ advokato pagalbai apmokėti pagrįstas, todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A.

G. suinteresuoto asmens E. G. naudai priteistina 242 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 4 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutartį pakeisti – atmesti pareiÅ¡kėjo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – draudimÄ A. G. sutuoktinei E. G., gim. (duomenys neskelbtini), naudotis paveldimu A. G. turtu – automobiliu XSARA PICASSO, Nr. (duomenys neskelbtini), ar perduoti jį naudotis kitiems asmenims.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A.

G. suinteresuoto asmens E. G. naudai 242 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Teisėja                                                                              Loreta Lipnickienė