323fc184-7e4e-4f7b-b1b3-ebfbb43dcb90 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr.1-2190-801 2011 m.Procesinio sprendimo kategorija N; 2.1.10.1.,1.2.14.12.1.,2.3.6.4.5. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m.Rugpjūčio 25 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant AuÅ¡rai Sedekerskienei, dalyvaujant :prokurorei Renatai Oželienei,nukentėjusiajai M. D.,kaltinamųjų įstatyminėms atstovėms A. T., E. B., R. J.,gynėjams Angelei Fominienei, Stasei KupčiÅ«nienei, Algiui Girdučiui Å alavkai.VTAS atstovui Vygintui AukÅ¡tuoliui nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, teistas 2011-06-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178str. 1 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme,2011-07-14 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 135 str. 1 d. 3 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.          Kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., D.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas 2011-06-10 Kauno miesto apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1 d. padarymo.           Kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, 2010-12-17 Kauno miesto apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1 d. padarymo.

Kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.                                      Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,             nustatė :            L. B., D. T. ir G. J. veikdami bendrininkų grupėje, 2011-02-05 apie 22.30 val. Å arkuos g. prie 7 namo, Kaune, iÅ¡ nukentėjusiosios M. D. rankų atvirai pagrobė rankinę – 30 lt vertės su pinigine, - neturinčia turtinės vertės, 13 litų, mobilaus ryÅ¡io telefonu NOKIA 6300 ir SIM kortele, - bendros 419 lt vertės, tuo M.

D. padarė bendrÄ 479 Lt turtinę žalÄ .           Kaltinamasis D. T. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad buvo žiema jis su JackÅ«nu ir B. sėdėjo į Maximoje, Å arkuos g., Å ilainiuose. Po to išėjo ir stovėjo prie Luko namų. Ėjo moteriÅ¡kė nuo Maximos ir greitai sugalvojo paimti rankinę. Jis griebė už rankinės ir visi nubėgo. Nubėgę į laiptinę, apžiÅ«rėjo rankinukÄ , buvo piniginė su deÅ¡imt litų, kažkiek centų ir telefonas. TelefonÄ kitÄ dienÄ pardavė turguje.

Taip pasielgė, nes reikėjo pinigų spaudė skolos. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, supranta savo elgesio pasekmes ir daugiau taip nedarys.             Kaltinamasis L. B. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad buvo žiema jis su J. ir T. nuėjo į MaximÄ suÅ¡ilti. PasiÅ¡nekėjo ir nusprendė eiti namo. Einant link namų, pamatė einančiÄ moteriÅ¡kę. Nusprendė padaryti darbÄ , nes reikėjo gražinti skolas.

Bestovint kai moteriÅ¡kė buvo prie jų D. iÅ¡traukė rankinę ir visi nubėgo per kiemus link Megos. Nubėgę iÅ¡kraustė rankinę. Joje buvo 10 litų ir centų, tai yra piniginė buvo si 13 litų ir telefonas. TelefonÄ kitÄ dienÄ su G. pardavė. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, supranta savo elgesio pasekmes ir daugiau taip nesielgs.              Kaltinamasis G. J. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad buvo Å¡alta jis su J. ir B. nuėjo į MaximÄ pasiÅ¡ildyti.

Lydėjo L. ir sustojo prie jo namų. Viskas gavosi greitai, ėjo moteriÅ¡kė, Deividas iÅ¡traukė rankinę ir visi nubėgo per kiemus link Megos. Ä®bėgę į laiptinę, apžiÅ«rėjo rankinukÄ , buvo piniginė su deÅ¡imt litų, telefonas. TelefonÄ kitÄ dienÄ jis su B. pardavė už 40 litų. Taip pasielgė, nes reikėjo pinigų atiduoti skolai. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, supranta savo elgesio pasekmes ir daugiau taip nedarys. Nukentėjusioji M.

D. apklausos metu parodė, kad 2011-02-05 10.30 val. vakare apsipirkusi išėjo iÅ¡ Maximos. Buvo vėjuota. Praėjo monolitÄ , prie sekančio namo pro jÄ prabėgo trys berniukai, jai pasirodė vaikai ir neturėjo minties, kad jiems kiltų ranka. Berniukai prabėgo ir sustojo. Ji ėjo toliau, vaikinai sustojo vorele. Jai einant pro juos vienas griebė rankinę, viskas vyko žaibiÅ¡kai, kiti du liko stovėti ir žiÅ«rėjo vieni į kitus. Kai pagriebė rankinę vaikinai per kiemus nubėgo. Ji pastovėjus, atsitokėjo ir grįžo į MaximÄ , iÅ¡kvietė vyrÄ ir policijÄ .

Maximoje peržiÅ«rėjo įraÅ¡Ä kaip ji iÅ¡eina ir paskui jÄ iÅ¡eina vaikinai. Po poros mėnesių telefonÄ jai gražino. Rankinėje buvo piniginė natÅ«ralios odos, buvo 10 litų kupiÅ«rÄ , metalo. Einant į parduotuvę turėjo 50 litų, apsipirkus galėjo likti 30 litų. Vaikinai jai negrasino, jokių smurtinių veiksmų prieÅ¡ jÄ nebuvo. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Jaunuoliams atsipraÅ¡ius atleidžia.           Liudytojas R. P. apklausos metu parodė, kad iÅ¡ salėje sėdinčių asmenų pažįsta iÅ¡ matymo vaikina B..

Nelabai žino dėl ko pakviestas liudyti byloje. Buvo apklaustas policijos dėl telefono vagystės. Tas telefonas buvo pas jį, pasirodo jis buvo pavogtas. Tiksliai negali pasakyti dienos ir valandos, atnešė vaikinas telefonÄ jam į kioskÄ ir pasiÅ«lė  pirkti. Jis užsiima verslu dėl to jam ir buvo atneÅ¡tas telefonas. Jo verslas – Šilainių turgavietėje prekiauja telefonais dėvėtais ir naujais. Telefonus atneÅ¡a žmonės, kurie nori parduoti, pirkti, pakeisti. Tarp jų pasitaikė telefonas kuris pasirodo buvo vogtas.

Koks tai buvo telefonas ir už kiek pirko tiksliai neprisimena. Vaikinas iÅ¡ kurio pirko telefonÄ buvo tvarkingas, todėl įtarimo jam jokio nekėlė.Be kaltinamųjų prisipažinimo, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymų kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga.Daiktų dokumentų pateikimo, apžiÅ«ros protokolais ( t.1, b.l. 28-31) nustatyta, jog iÅ¡ D. S. buvo paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas Nokia 6300 ir apžiÅ«rėtas kaip daiktinis įrodymas.Daiktų dokumentų pateikimo, apžiÅ«ros protokolais ( t.1, b.l. 66-70) nustatyta, jog iÅ¡ MaÅ¡ima LT apsaugos darbuotojo paimta kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdu ir apžiÅ«rėta kaip daiktinis įrodymas.

PeržiÅ«rėjus vaizdÄ matosi kaip į parduotuvę įeina vaikinai, iÅ¡eina moteris ir paskui jÄ vaikinai.Parodymų patikrinimo vietoje protokolu ( t.1, b.l. 25-227) nustatyta, jog liudytojas D. S. parodė vietÄ kur nusipirko telefonÄ Nokia 6300.Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu ( t.1, b.l. 34-37) nustatyta, kad liudytojas R. P. iÅ¡ nuotraukų atpažino L. B. ir D. T., kurie atnešė jam pirkti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia 6300.Parodymų patikrinimo vietoje protokolu ( t.1, b.l. 106-109) nustatyta, jog L.

B. parodė vietÄ , kurioje iÅ¡ moteriÅ¡kės atėmė rankinukÄ ir vietÄ kur pardavė vogtame rankinuke rastÄ telefonÄ .. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu ( t.1, b.l. 151-153) nustatyta, jog D. T. parodė vietÄ kurioje iÅ¡ moteriÅ¡kės atėmė rankinukÄ . IÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji L. B., D. T. ir G. J. veikdami kartu tyčia, atvirai iÅ¡ nukentėjusiosios M. D. pagrobė rankinukÄ su jame buvusiais daiktais, tai įrodyta pačių kaltinamųjų prisipažinimų bei kitais surinktais byloje įrodymais, jų veika kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., teisingai.

IÅ¡ kaltinimo Å¡alinama 17 litų pinigų sumÄ , nes kaltinamieji pripažįsta pavogę 13 litų, nes tiek rado pavogtame rankinuke, jų parodymai nuoseklÅ«s. Nukentėjusioji taip pat parodė, kad tiksliai nežino, kiek liko pinigų rankinėje kaip apsipirko parduotuvėje. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės forma ( padaryti tiesiogine tyčia), kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bei kitas aplinkybes, numatytas LR BK 54 str. ir 91 str. Kaltinamojo L.

B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis kaltu prisipažino pilnai ir dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis L. B. nusikalto bÅ«damas nepilnamečiu, , skirdamas bausmę kaltinamajam L. B. vertina ir LR BK 91 str. 2 d. numatytus bausmės skyrimo ypatumus nepilnamečiams, tai yra atsižvelgia ir į tai, kad, kaip matyti iÅ¡ mokyklos pateiktų charakteristikų, jis turi geras gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, yra teistas, baustas administracine, nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, mokosi, mokyklos charakterizuojamas patenkinamai.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis L. B. nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas nepilnamečiu, nukentėjusiosios atsiprašė, tačiau kaltinamasis jau teistas, todėl, siekiant kaltinamÄ jį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, įgyvendinant bausmės tikslus, skirtina laisvės atėmimo bausmės, nustatant jos dydį, atsižvelgiant į kaltinamojo labai jaunÄ amžių, mažesnį už įstatyme numatytos Å¡ios bausmės vidurkį (BK 61 str. 2 d.).

Paskirta bausmė subendrintina su 2011-06-10 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2011-07-14 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu vadovaujantis BK 63 str. 9 d.Atsižvelgiant į kaltinamojo dar labai jaunÄ amžių, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nukentėjusioji jam atleido ir praÅ¡o griežtai nebausti, bausmės vykdymas atidėtinas (BK 92 str.), skiriant auklėjamojo poveikio priemones.Kaltinamojo G. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis kaltu prisipažino pilnai ir dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). .).

Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ G. J. teismas atsižvelgia į tai kad, jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto bÅ«damas nepilnamečiu, charakterizuojamas gerai , į asmenybę, į tai, kad dėl jo blogo elgesio baudžiami tėvai iÅ¡ ko matyti, kad jis nedaro iÅ¡vadų dėl savo elgesio, gyvenimo sÄ lygas bei kitas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę.Atsižvelgiant į kaltinamojo dar labai jaunÄ amžių, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nukentėjusioji jam atleido ir praÅ¡o griežtai nebausti, bausmės vykdymas atidėtinas (BK 92 str.), skiriant auklėjamojo poveikio priemones.             Kaltinamojo D.

T. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis kaltu prisipažino pilnai ir dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ D. T. teismas atsižvelgia į tai kad, jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto bÅ«damas nepilnamečiu, charakterizuojamas patenkinamai, į asmenybę, gyvenimo sÄ lygas bei kitas aplinkybes, nukentėjusiosios atsiprašė, gailisi, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298str., 303 str. 1 d. 4 d., 304-305 str. str. 307-308 str. str., 313 str.,n u s p r e n d ė :            L. B. dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. pripažinti kaltu ir nubausti 1 ( vienerių) metų 3 ( trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 65 str. paskirtÄ bausmę subendrinti su 2011-06- 10 Kauno m. apylinkės teismo ir 2011-07-14 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis jas dalinai sudedant prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį Å¡velnesnių bausmių ir galutinę bausmę paskirti 3 ( tris) metus 7 ( septynis ) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, bei elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslÄ , bei nuo 21 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose jei tai nesusiję su mokslu, poilsio, Å¡venčių ir mokslo atostogų dienomis su tėvų priežiÅ«rÄ leidžiant iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ne ilgiau kaip 10 dienų iÅ¡ eilės, apie tai iÅ¡ anksto praneÅ¡ant pataisos inspekcijai.D.

T. dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. pripažinti kaltu ir nuteisti 10 ( deÅ¡imčiai ) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį nuo 21 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose jei tai nesusiję su mokslu, poilsio, Å¡venčių ir mokslo atostogų dienomis su tėvų priežiÅ«rÄ leidžiant iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ne ilgiau kaip 10 dienų iÅ¡ eilės, apie tai iÅ¡ anksto praneÅ¡ant pataisos inspekcijai, nemokamų auklėjamojo poveikio darbų skiriant per 3 (tris) mėnesius iÅ¡dirbti 30 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, tęsti mokslus.G.

J. dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. pripažinti kaltu ir nubausti 9 ( devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, bei elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslÄ , bei nuo 21 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose jei tai nesusiję su mokslu, poilsio, Å¡venčių ir mokslo atostogų dienomis su tėvų priežiÅ«rÄ leidžiant iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ne ilgiau kaip 10 dienų iÅ¡ eilės, apie tai iÅ¡ anksto praneÅ¡ant pataisos inspekcijai .          KardomÄ sias priemones L.

B., D.T. ir G. J.– raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ nuo jo įteikimo dienos. Teisėja                       Daiva Mazur  Â