323f70fb-df4b-4d65-9126-88593aee72ba · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas Almantas Padvelskis                                           Civilinė byla Nr. 2A-569-538/2015Teisėja Daiva Žebelienė                                            (Proceso Nr. 2-46-3-00259-2014-8)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                              35.6.1; 121.18.

 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNU T A R T I S 2015 m. balandžio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Erinijos Kazlauskienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo Ž. P. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. L. ieÅ¡kinį atsakovams A.

T., A. T., Ž. P., tretiesiems asmenims A. L., antstoliui R. A. G. dėl dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, n u s t a t ė: ieškovas ieškiniu teismo prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2011-06-23 dovanojimo sutartį Nr.4065, dėl 112/625 dalies žemės sklypo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) 1/3 dalies žemės sklypo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini); ir 2.2800 ha žemės sklypo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini) , perleidimo.

Taikyti restitucijÄ natÅ«ra - atsakovų A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėn grÄ Å¾inti žemės sklypus: 112/625 dalies žemės sklypÄ , unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini); 1/3 dalies žemės sklypo, unikaliu Nr. , (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini); ir 2.2800 ha žemės sklypÄ , unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį(duomenys neskelbtini) , tam, kad ieÅ¡kovo antstolis galėtų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį turtÄ .

Nurodė, kad 2011-04-20 ieÅ¡kovas ir jo žmona A. L. Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-1396-370/2011 sudarė taikos sutartį su skolininkais A. T. ir A. T., kad pastarieji jiems taikos sutartyje numatytais terminais sumokės 29000 EUR kas sudaro maždaug 100050,00 Lt (29000 EUR x 3,45 Lt=100050,00). Skolininkai iki Å¡ios dienos yra sumokėję tik apie 80 procentų skolos, o visÄ savo turtÄ sÄ moningai paslėpė. Visas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkų turto vyko tik dėka antstolio, kuris buvo areÅ¡tavęs skolininkams priklausančias verslo komercines patalpas.

Kai tik antstolis areÅ¡tÄ komercinėms patalpoms panaikino, skolininkė Å¡ias patalpas iÅ¡ karto perrašė savo sutuoktinio seseriai, o pastaroji turtÄ pardavė. VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ jie nuolat praÅ¡ydavo antstolio nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkų likusį turtÄ â€“ namÄ , tačiau namas buvo įkeistas banko naudai, o į namo vidų apžiÅ«rėti kilnojamojo turto antstoliui patekti nepavykdavo. Ne kartÄ bylinėjosi ir su pačiu antstoliu manydami, kad jis turėtų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkų bankui mokamas lėšas.

ProkuratÅ«roje prašė iÅ¡kelti skolininkams bylÄ dėl piktybiÅ¡ko nemokėjimo, tačiau visi jų praÅ¡ymai tikslo atgauti skolÄ nepasiekdavo. Å iuo metu antstolio kontora ieÅ¡kovÄ informavo, kad minėtas namas yra parduotas varžytynėse, o pinigų už gautÄ namÄ neliko. Kito turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nebuvo. 2014-02-04 iÅ¡ antstolio kontoros gavo siÅ«lymÄ Nr. 0039/11/00737/1, kuriuo buvo informuotas, kad antstoliui pradėjus iÅ¡samiau domėtis skolininkų turtu, paaiÅ¡kėjo, kad skolininkai su artimais giminaičiais yra sudarę vienÄ turto pirkimo-pardavimo ir tris dovanojimo sutartis.

Pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2011-06-06 su skolininkės A. T. tėvu – J. P., o dovanojimo sutartis su jos broliu Ž. P. (dovanojimo sutartis atlikta 2011-06-23). IeÅ¡kovui apie dovanojimo sutarčių sudarymÄ tapo žinoma nuo 2014-02-04, t.y. tÄ dienÄ , kai iÅ¡ antstolio kontoros gavo turto registro iÅ¡raÅ¡us. Bendra dovanojimo sutartimis perleisto turto vidutinė rinkos vertė VÄ® „Registrų centras“ duomenimis sudaro 7328, 87 Lt.  Tauragės rajono apylinkės teismas 2014-12-15 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

Pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2011-06-23 žemės sklypų dovanojimo sutartį Nr. 4065, dėl 112/625 dalies žemės sklypo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) 1/3 dalies žemės sklypo, unikaliu Nr. , (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini); 2.2800 ha žemės sklypo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini), sudarytus tarp A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Taikė restitucijÄ - atsakovų A.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėn grÄ Å¾ino žemės sklypus: 112/625 dalies žemės sklypÄ , unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 1/3 dalies žemės sklypo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini); ir 2.2800 ha žemės sklypÄ , unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Priteisė ieÅ¡kovui J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovų A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Ž.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) po 573,09 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemonės – areÅ¡tÄ Å½. P. 2011-06-23 dovanojimo sutarties pagrindu priklausančiam turtui, paliko galioti iki Å¡io sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad 2011-04-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1396-370/2011 nebuvo vykdoma numatytais terminais, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovas J. L. turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę atsakovams A.

T., A. T.., Ž. P.. Teismas konstatavo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-20 nutartis įsiteisėjo 2011-04-28, todėl dovanojimo sandorių sudarymo metu nutartis buvo įsiteisėjusi. Atsakovai gera valia nevykdė 2011-04-20 Klaipėdos apygardos teismo nutarties, kuria buvo patvirtintas Å¡alių 2011-04-14 susitarimas grÄ Å¾inti J. L., A. L. 29 000 EUR skolÄ sutarta tvarka ir terminais, nesumokėjo net pirmos įmokos iki 2011-07-31, nes ieÅ¡kovas J. L. jau 2011-08-08 pateikė antstoliui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui.

Be to, iki Å¡ios dienos atsakovai A. T., A. T. su ieÅ¡kovu yra pilnai neatsiskaitę, ieÅ¡kovui J. L. yra skolingi 19201 Lt. Atsakovo argumentas, kad dovanojimo sutartis nepažeidė kreditoriaus interesų-po dovanojimo sutarties sudarymo teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartyje nustatyta tvarka buvo dengiamas įsiskolinimas, kuris turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėtas iki 2012-07-31, o vėliau Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-09 nutartimi buvo pratęstas iki 2012-12-31, teismo vertintos kritiÅ¡kai. Atsakovo nurodytos aplinkybės nenuneigia fakto, kad dovanojimo sandoriais atsakovai pablogino savo turtinę padėtį, sumažino savo galimybes grÄ Å¾inti skolÄ , nes iki Å¡ios dienos atsakovai tebėra skolingi ieÅ¡kovui.

Atsakovo Ž. P. nurodytas aplinkybes dėl privalėjimo sudaryti dovanojimo sandorius teismas vertino kritiÅ¡kai, konstatavo, kad byloje nepateikta jokių įrodymų, kad atsakovas A. T., prieÅ¡ sudarydamas ginčijamus sandorius, bÅ«tų turėjęs įstatymo, teismo sprendimo ar sutarties pagrindu nustatytÄ pareigÄ sudaryti dovanojimo sutartis. Atsakovas Ž. P. yra A. T. brolis. Dovanojimo sutarčių sudarymo metu A. T. žinojo, kad yra su J. L. neatsiskaitęs, todėl akivaizdu, kad atsakovai A. T., A. T., sudarydami dovanojimo sutartis, buvo nesÄ Å¾iningi.

Teismas sutiko su ieÅ¡kovo J. L. argumentais, kad apie savo pažeistas teises jis sužinojo bÅ«tent 2014-02-04, nors ieÅ¡kovas buvo pakankamai aktyvus vykdymo procese, tačiau apie dovanojimo sutarčių sudarymÄ jam nebuvo žinoma ir negalėjo bÅ«ti žinoma iki antstolis R. A. G. jam įteikė siÅ«lymÄ kreiptis dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡us (vykdomosios bylos medžiaga). Atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, teismas sprendė, kad ieÅ¡kinio senaties pradžia prasidėjo ne anksčiau kaip 2014-02-03.

IeÅ¡kinys teisme pareikÅ¡tas 2014-02-13, todėl konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino actio Pauliana ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti.Apeliaciniu skundu atsakovas Ž. P. praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-12-15 sprendimÄ ir ieÅ¡kovo J. L. ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas neteisingai įvertino ginčijamos dovanojimo sutarties įtakÄ ieÅ¡kovo teisėms ir neteisingai skaičiavo vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Teigia, kad ginčijamos sutarties sudarymo metu neegzistavo reali grėsmė, kad ieÅ¡kovo reikalavimai nebus patenkinti. Nesant vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų actio Pauliana sÄ lygų ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas apie ginčo 2011-06-23 sandorio sudarymÄ galėjo sužinoti ne anksčiau kaip 2014-02-03. VÄ® Registrų centro duomenimis, jau 2011-07-04 buvo iÅ¡vieÅ¡intos jo nuosavybės teisės, įgytos pagal 2011-06-23 dovanojimo sutartį.

Tais atvejais, kada ieÅ¡kovas tvirtina, jog apie savo subjektinės teisės pažeidimÄ sužinojo ne paties teisės pažeidimo dienÄ , teismas turi patikrinti, ar byloje nėra įrodymų, kad buvo prieÅ¡ingai, ir ar ieÅ¡kovas apie teisės pažeidimÄ sužinojo ne vėliau, nei tokioje pačioje situacijoje turėjo sužinoti apdairus ir rÅ«pestingas asmuo. Teismas turėjo įvertinti ieÅ¡kinio senaties praleidimo terminÄ . IeÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi tik po trejų metų po 2011-06-23 sandorio sudarymo.

Akivaizdu, kad toks senaties termino praleidimas yra žymus, o kadangi ieÅ¡kovas nenurodė bei nepagrindė aplinkybių, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas nepagrįstai netaikė ieÅ¡kinio senaties.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ginčijamas sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, o apelianto atstovas - advokatas teismo posėdžio metu iÅ¡liko pasyvus ir to jokiais įrodymais nepaneigė.

Tauragės rajono apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai nustatė, jog apie ginčijamų sandorių sudarymÄ ieÅ¡kovas sužinojo 2014-02-03, t.y., kai iÅ¡ antstolio kontoros gavo registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä su istorija. Pažymi, jog kartu su ieÅ¡kiniu pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus, kada konkrečiai sužinojo apie ginčijamus sandorius. Apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje kilo ginčas, dėl teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieÅ¡kinys dėl dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis actio Pauliana pagrindu ir taikyta restitucija, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad 2011-04-20 Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-1396-370/2011 patvirtino taikos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovų J. L., A. L. ir atsakovų A. T., A. T., kad atsakovai grÄ Å¾ins ieÅ¡kovams 29000 EUR skolÄ dalimis, mokant kiekvienÄ mėnesį laikotarpiu nuo 2011-07-30 iki 2012-07-31(b. l. 22-23). 2011-08-08 J. L., A. L. pateikė vykdomÄ jį dokumentÄ -Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1396-370 dėl 100131,20 Lt. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

T. ir A. T. antstolio R. A. G. kontorai. Tuo pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0039/11/00737/1. Antstolis atliko vykdymo veiksmus: ragino įvykdyti sprendimÄ , areÅ¡tavo skolininkų turtÄ â€“Å¾emės sklypÄ su gyvenamuoju namu, negyvenamas -komercines patalpas. Po Å¡ių veiksmų A. T. mokėjo skolÄ ieÅ¡kovui — 2011-08-08- 700 Lt.; 2011-08-10- 163,30 Lt.; 2011-08-11 - 3000 Lt. A. T. 2011-08-18 prašė panaikinti areÅ¡tÄ turtui. 2011-08-1 priimtas patvarkymas dėl areÅ¡to turtui panaikinimo. A. T. mokėjo skolÄ ieÅ¡kovui 2011-10-28- 8 300 Lt.; 2011-10-28- 11 800 Lt.;  2011-11-05- 35 000 Lt.;

J. L. kreipėsi į antstolį 2012-05-03 dėl priverstinio skolos dalies iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2012-05-03 antstolis areÅ¡tavo skolininkų turtÄ -žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu, patvarkė areÅ¡tuoti lėšas banko sÄ skaitoje. A. T. mokėjo skolÄ ieÅ¡kovui 2012-03-16-1000 Lt.; 2012-04-10-4000 Lt.; 2012-05-21-500 Lt. Nuo 2012-11-21- iki Å¡ios dienos J. L. likę neiÅ¡ieÅ¡kota 19201 Lt. A. T. vardu transporto priemonių neregistruota. 2012-08-13 A. T. pateikė Klaipėdos apygardos teismui praÅ¡ymÄ atidėti Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-20 nutarties vykdymÄ iki 2013-03-31. 2012-10-09 Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-1396-370/2011 priėmė nutartį pareiÅ¡kėjai A.

T. Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-20 nutartimi patvirtintos taikos sutarties likusios skolos dalies vykdymÄ atidėti iki 2012-12-31. Antstolis priėmė patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas, esančias pas kitus asmenis, patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas. 2014-01-31 antstolis R. A. G. surašė siÅ«lymÄ J. L. kreiptis į teismÄ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kur nurodė, kad skolininkai A. T. ir A. T. jiems priklausantį turtÄ -žemės sklypus padovanojo Ž. P., kurį bei VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡us J.

L. įteikė 2014-02-03.             Actio Pauliana – specialus su sutarčių laisvės principo ribojimu susijęs kreditoriaus teisių gynimo bÅ«das, kurio poreikį lemia kreditoriaus siekis kontroliuoti skolininkÄ , neleisti Å¡iam piktnaudžiauti savo teisėmis ir taip užtikrinti įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų skolininko pareigų kreditoriui įvykdymÄ . CK 6.66 straipsnyje nustatyta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡skirtos tokios bÅ«tinos actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2013 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013; kt.) Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tinas visų nurodytų sÄ lygų visetas. Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, nėra pagrindo sandorio pripažinti negaliojančiu.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime įvertino, kad nagrinėjamu atveju yra visos įstatyme nustatytos actio Pauliana sÄ lygos ginčijamus sandorius pripažinti negaliojančiais.Apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovai praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , termino praleidimas yra žymus, o kadangi ieÅ¡kovas nenurodė bei nepagrindė aplinkybių, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl teismas nepagrįstai netaikė ieÅ¡kinio senaties. Su Å¡iais argumentais teisėjų kolegija nesutinka.Pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį actio Pauliana kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kuris pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, atsižvelgiant į tai, jog tokia Å¡io termino pradžios apibrėžtis atitinka bendrÄ jÄ senaties termino pradžios momento apibrėžtį (CK 1.127 str.), senaties terminui skaičiuoti actio Pauliana atveju taikytinos visos bendrosios Å¡io termino skaičiavimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės teisėjų sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o Å¡i teisė atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužino arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 str. 1 d., 6.66 str. 3 d.).

CK 6.66 straipsnio 3 dalies nuostata yra reglamentuojamos aplinkybės, susijusios su informacijos gavimo laiku ir informacijos apimtimi. Informacijos apie sandorį gavimo laikas apibrėžiamas sužinojimo arba turėjimo sužinoti aplinkybėmis. IÅ¡ jų yra taikoma ta, kuri laiko atžvilgiu atsirado anksčiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2013). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.66 straipsnyje nustatyto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino pradžia turi bÅ«ti siejama ne tik su kreditoriaus nurodomu laiku, kada jis faktiÅ¡kai sužinojo apie skolininko sudarytÄ sandorį, bet ir su kreditoriaus pareiga sužinoti apie tokį sandorį laiku.

Kiekvienu konkrečiu atveju byloje svarbu įvertinti kreditoriaus, skolininko veiksmus nuo teisės pažeidimo iki kreditoriaus nurodomo sužinojimo momento, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, nulėmusias kreditoriaus sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie jo teisės pažeidimÄ â€“ skolininko sudarytÄ sandorį – laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011; 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

Taigi Å¡is terminas skaičiuojamas kiekvienoje konkrečioje byloje atsižvelgiant į buvusiÄ situacijÄ , jos ypatumus ir kreditoriaus elgesį, siekiant laiku ir tinkamai ginti savo teises. Informacijos apie sandorį apimtį sudaro dvi nuostatos: pirma, informacija apie skolininko sudarytÄ sandorį ir, antra, informacija, kad Å¡is sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. IeÅ¡kinio senaties termino vienerių metų skaičiavimas pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį prasideda nuo tos dienos, kai kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie skolininko sudaryto sandorio faktÄ , taip pat aplinkybes, kad sudarytas sandoris pažeidžia jo, kaip kreditoriaus, teises.

Vien sandorio fakto sužinojimas arba turėjimas galimybės sužinoti yra nepakankamas, kad bÅ«tų pradėtas ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimas. Kol kreditorius sužino ar atsiranda aplinkybės, kad jis turėjo galimybę sužinoti su sandoriu susijusias aplinkybes, nuo sandorio sudarymo gali bÅ«ti praėję daugiau kaip vieneri metai, bet kreditorius tokiu atveju nelaikomas praleidusiu ieÅ¡kinio senaties termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2013; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2013; 2014 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2014.Pažymėtina, kad kreditorius neturi įstatyminės pareigos nuolat sekti ir domėtis sandoriais, kuriuos sudaro jo skolininkai, duomenys apie asmens turtÄ fiziniams asmenims nėra teikiami įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo tikslais.

Be to, vertinant ieÅ¡kovo pareigÄ savo iniciatyva veikti aktyviai ir surinkti duomenis apie skolininko turtinę bÅ«klę, siekiant apginti savo pažeistas teises kitais bÅ«dais, taip pat ir įgyvendinant CK 6.66 straipsnyje nustatytas priemones, esant sudarytų jo teises pažeidžiančių sandorių, pažymėtina, jog vykdymo procese perėjus prie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, bÅ«tent teismo sprendimo vykdymo veiksmus atlieka antstolis, kuriam valstybė suteikė vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijÄ , yra atsakingas už realų vykdomojo dokumento įvykdymÄ , nepažeidžiant vykdymo proceso Å¡alių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros.

Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pavedęs antstoliui, kuriam teismo sprendimo vykdymo veiksmų atlikimas yra profesinė veikla, ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ tikėtis, kad, atlikus visas procedÅ«ras, skola bus iÅ¡ieÅ¡kota. Ta aplinkybė, kad teisės aktai iÅ¡ieÅ¡kotojui, be kita ko, suteikia teisę dalyvauti atliekant iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, susipažinti su bylos medžiaga ar apskųsti antstolio veiksmus (CPK 639 str.), nereiÅ¡kia jo pareigos Å¡iomis teisėmis privalomai naudotis, tikrinti visus antstolio veiksmus ar ieÅ¡koti papildomos informacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2013).           Taigi teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2014-02-04, nes ieÅ¡kovas apie dovanojimo sutarčių sudarymÄ sužinojo tik 2014-02-04, tai yra, kai antstolio A.

R. G. kontora jam įteikė nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡us, nes tik tada ieÅ¡kovui tapo aiÅ¡ku, jog jo teisės yra pažeistos.Apeliantas teigia, kad ginčijamos sutarties sudarymo metu neegzistavo reali grėsmė, kad ieÅ¡kovo reikalavimai nebus patenkinti, nesant vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų actio Pauliana sÄ lygų ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas. Su Å¡iuo argumentu teisėjų kolegija nesutinka. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sÄ raÅ¡as atvejų, kurių bent vienÄ Ä¯rodžius turi bÅ«ti pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, kai skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad formuluotė „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ reiÅ¡kia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neiÅ¡vardyti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad, nustatinėjant actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygÄ â€“ kitokį kreditoriaus teisių pažeidimÄ â€“ pakanka įrodyti tai, kad ginčijamu sandoriu iÅ¡ esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iÅ¡ skolininko turto, nes, sudarius ginčijamÄ sandorį, likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2007; 2012 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2012).

Taigi, teismui sprendžiant dėl sandorio, kreditoriaus praÅ¡omo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, kaip pažeidžiančio kreditoriaus teises, bÅ«tina nustatyti, kad sumažėja ar nebelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę. Å i actio Pauliana taikymo sÄ lyga yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl teismai kiekvienu atveju nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu sprendžia, ar buvo kreditorių teisių pažeidimas.Kaip byloje nustatyta, ginčijamais 2011-06-23 dovanojimo sandoriais atsakovas A.

T. padovanojo atsakovui Ž. P. žemės sklypus: 112/625 dalį žemės sklypo iÅ¡ 6,25 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-15), kurio viso sklypo vidutinė rinkos vertė yra 17933 Lt.; 1/3 dalį žemės sklypo iÅ¡ 1,4 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-15), kurio viso sklypo vidutinė rinkos vertė yra 2900 Lt. (b. l. 17-18); 2,28 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (b. l.16), kurio vidutinė rinkos vertė 3150 Lt., tuo pablogindami savo turtinę padėtį, sumažindami savo galimybes grÄ Å¾inti skolÄ ir atitinkamai kreditoriaus galimybes patenkinti savo finansinius reikalavimus.

Skolininkai neturi kito turto, iÅ¡ kurio galėtų įvykdyti prievolę ieÅ¡kovui, taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ginčijamais sandoriais kreditoriaus teisės buvo pažeistos. Kitų bÅ«tinų actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygų apeliantas neginčija, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad kiti apelianto teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl kolegija dėl jų nepasisako.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, priėmė teisėtÄ sprendimÄ , o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti šį teismo sprendimÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :                          Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                           Almantas Padvelskis Kolegijos teisėjai                                       Marius Dobrovolskis                                                     Erinija Kazlauskienė