323f58e1-bd84-49e6-9ffd-a8cf1060fc9d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2S-2857-232/2015Teisminio proceso Nr.2-68-3-32888-2015-6                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:3.3.2; 3.4.4.11.                                                                                                 (S)                                                                                                                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2015 m. gruodžio 4 d.       Vilnius   Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos L.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos L. M. skundÄ dėl antstolės D. M. veiksmų, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė.            PareiÅ¡kėja L. M. kreipėsi su skundu dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti antstolės D. M. patvarkymÄ ir patvirtinti skolos ir vykdymo iÅ¡laidų mokėjimo tvarkÄ â€“ po 30 Eur per mėnesį; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

A. D. M. prašė atmesti skundÄ , nurodydama, kad CPK 262 str., 627 str., baigtiniu sÄ raÅ¡u įtvirtinti privalomi ir fakultatyvÅ«s pagrindai vykdomai bylai sustabdyti ar vykdymo veiksmams atidėti, tarp kurių nenustatyta nei antstolio teisės, nei pareiga, esant skolininko praÅ¡ymui iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis. PrieÅ¡ingas nei įstatyme įtvirtintas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«das neabejotinai pažeistų vykdomosios bylos Å¡alių teises ir teisėtus interesus ir sÄ lygotų antstolio įgaliojimų virÅ¡ijimÄ .Suinteresuotas asmuo Vilniaus teritorinė muitinė prašė skundÄ atmesti, nurodė, kad CPK nuostatose, reglamentuojančiose vykdymo procesÄ nėra įtvirtinta antstolio teisė ar pareiga iÅ¡dėstyti baudos ir vykdymo iÅ¡laidų mokėjimÄ dalimis, kai vykdymo veiksmai yra pradėti.

CPK 634 str. 2 d. įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. IÅ¡ieÅ¡kotoja nėra pateikusi jokio praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ vykdomoje byloje.                                          II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos L.

M. skundÄ atmetė, panaikino taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas nustatė, kad antstolė D. M. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ baudos iÅ¡ skolininkės L. M.. L. M. bauda skirta už administracinių teisės pažeidimų kodekso pažeidimÄ - LR ATPK 210 str. 2 d., baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas 20 mėnesių, mokant kiekvienÄ mėnesį po 250 litų. PareiÅ¡kėja privalėjo įvykdyti sprendimÄ per 20 mėnesių, ko nepadarė. Teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjai buvo suteiktos visos sÄ lygos per 20 mėnesių sumokėti baudÄ skirtÄ už cigarečių kontrabandÄ .

Antstolis negali ir neturi teisės iÅ¡dėstyti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl antstolio veiksmai yra teisėti ir pagrįsti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese. Antstolio 2015-08-20 patvarkymas yra teisėtas, nes antstolis privalo ar turi galimybę sustabdyti vykdymo veiksmus LR CPK 626 str. ir 627 str. normose numatytais pagrindais. Nagrinėjamo iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju antstolis, vadovaudamasis LR CPK 634 str. 2 d. privalo imtis visų veiksmų, kad sprendimas bÅ«tų įvykdytas.                          III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai                PareiÅ¡kėja L. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2015-10-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį; patvirtinti skolos ir vykdymo iÅ¡laidų mokėjimo tvarkÄ â€“ per 30 Eur per mėnesį; palikti laikinÄ sias apsaugos priemones – vykdomosios bylos Nr.0012/15/00835 sustabdymÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad po administracinio teismo sprendimo paskirti baudÄ Å¾enkliai pablogėjo pareiÅ¡kėjos finansinė situacija, todėl bauda nebuvo sumokėta per nustatytÄ terminÄ .

PareiÅ¡kėjos sutuoktinis dėl sveikatos bÅ«klės negali įsidarbinti. PareiÅ¡kėjos Å¡eimos turtas yra areÅ¡tuotas. PareiÅ¡kėja neprieÅ¡tarauja dėl baudos dydžio ir jos paskyrimo teisėtumo, bet praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jos pajamų nepakanka iÅ¡laikyti Å¡eimÄ ir bÅ«stÄ . Siekdama geranoriÅ¡kai susitarti su iÅ¡ieÅ¡kotoju pateikė Vilniaus teritorinei muitinei pasiÅ«lymÄ ir taikos sutarties projektÄ .        A. D. M. atsiliepimu prašė atmesti apeliantės L.

M. atskirÄ jį skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-13 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai buvo suteiktos visos sÄ lygos per 20 mėnesių sumokėti baudÄ priimto teismo nutarimo, įsiteisėjusio 2013-10-29 pagrindu ir antstolis neturi teisės savo nuožiÅ«ra iÅ¡dėstyti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. CPK 626 str., 627 str. baigtiniu sÄ raÅ¡u įtvirtinti privalomi ir fakultatyvÅ«s pagrindai vykdomajai bylai sustabdyti ar vykdymo veiksmams atidėti, tarp kurių nenustatyta nei antstolio teisė, nei pareiga esant skolininko praÅ¡ymui iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis.

PrieÅ¡ingai, nei įstatyme įtvirtintas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«das neabejotinai pažeistų vykdomosios bylos Å¡alių teises ir teisėtus interesus ir sÄ lygotų antstolio įgaliojimų virÅ¡ijimÄ . Be to Å¡iuo metu skolininkė dirba, iÅ¡ jos gaunamų pajamų buvo iÅ¡skaitytas ir į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervesta 247,75 Eur. Akivaizdu, jog skolininkės pageidavimas mokėti įsiskolinimÄ po 30 Eur per mėnesį yra nesÄ Å¾iningas iÅ¡ieÅ¡kotojo atžvilgiu.         Suinteresuotas asmuo Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepimu prašė palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-13 nutartį nepakeistÄ .

Nurodė, kad 2015-09-07 iÅ¡ skolininkės gaunamų pajamų buvo iÅ¡skaityta ir į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervesta 247,75 Eur, todėl Vilniaus teritorinė muitinė neturi jokių pretenzijų dėl antstolės D. M. veiksmų. Pažymėjo, jog L. M. pateikė Vilniaus teritorinei muitinei praÅ¡ymÄ sudaryti taikos sutartį dėl minėtos baudos, tačiau Vilniaus teritorinė muitinė atsisakė sudaryti taikos sutartį ir jÄ informavo įstatymų nustatyta tvarka. Pažymėjo, jog taikos sudarymas vykdymo procese yra Å¡alių teisė, o ne pareiga.

Teismas nebuvo gavęs pareiÅ¡kimo patvirtinti taikos sutartį, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas jos su pareiÅ¡kėja nesudarė, todėl teismas neturi įgaliojimų tvirtinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ dalimis. Vilniaus teritorinė muitinė nekelia reikalavimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi L. M. reikalavimas nėra pagrįstas ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo vykdymas nepasunkėtų ir nepasidarytų neįmanomas.              IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.        Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.          Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės D.

M. veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.         IÅ¡ vykdomosios bylos Nr.12-835/15 medžiagos nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013-08-23 nutarimu L. M. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 210 str. 2 d. ir jai skirta 5 000 bauda, pritaikius ATPK 313 str. 3 d. baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas 20 mėnesių, mokant kiekvienÄ mėnesį po 250 Lt. Vilniaus apygardos teismas 2013-10-29 nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-08-23 nutarimÄ paliko nepakeistÄ .

Kadangi pareiÅ¡kėja, įsiteisėjus minėtam nutarimui, per jame numatytÄ terminÄ viso baudos geranoriÅ¡kai nesumokėjo, nutarimas buvo perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui. A. D. M. vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-08-23 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.A2.11.-1295-927/2013 dėl 1043 Eur skolos ir 242,92 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L. M.. PareiÅ¡kėja 2015-08-19 su praÅ¡ymu kreipėsi į antstolę praÅ¡ydama leisti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas mokėti dalimis.

A. D. M. 2015-08-20 patvarkymu atmetė L. M. praÅ¡ymÄ suteikti galimybę skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas mokėti dalimis (po 30 Eur per mėnesį). PareiÅ¡kėja pateiktu skundu prašė panaikinti antstolės D. M. patvarkymÄ vykdomoje byloje Nr.12-835/15 ir patvirtinti skolos ir vykdymo iÅ¡laidų mokėjimo tvarkÄ â€“ po 30 Eur per mėnesį. Antstolė D. M. 2015-09-23 patvarkymu netenkino L. M. skundo ir jo nagrinėjimÄ perdavė Vilniaus m. apylinkės teismui. Teismas 2015-10-13 skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.

         Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas (CPK 587 str.). CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Antstoliui nesuteikti įgaliojimai nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo arba keisti jo vykdymo tvarkÄ , todėl nagrinėjamu atveju antstolė pagrįstai atsisakė tenkinti apeliantės skundÄ .

Akcentuotina, jog bauda pareiÅ¡kėjai buvo paskirta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-08-23 nutarimu baudos mokėjimas, atsižvelgiant į sunkiÄ pareiÅ¡kėjos turtinę padėtį, buvo iÅ¡dėstytas 20 mėnesių, mokant kiekvienÄ mėnesį po 250 Lt t.y. pareiÅ¡kėjai buvo suteikta galimybė sumokėti baudÄ beveik per du metus, tačiau apeliantė pilnai nutarime nurodytos baudos nepadengė. CPK 626 str. numatyti privalomi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai, o CPK 627 str. numatyta antstolio teisė sustabdyti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus, ir Å¡is sÄ raÅ¡as yra baigtinis, tarp kurių nenustatyta nei antstolio teisė, nei pareiga esant skolininko praÅ¡ymui iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis.

Vadovaujantis CPK 284 str., teisę sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti bei pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ gali tik teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva. Vykdymo proceso metu iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį (CPK 595 str. 1 d.) t.y. gali susitarti dėl iÅ¡ieÅ¡komų sumų mokėjimų iÅ¡dėstymo, vadovaujantis CPK 595 str. 3 d. taikos sutartis turi bÅ«ti pateikiama teismui patvirtinti. Pažymėtina ir tai, jog taikos sutarties sudarymas yra Å¡alių teisė, bet ne pareiga.

Nagrinėjamu atveju tarp šalių taikos sutartis nesudaryta, išieškotojui atsisakius sudaryti taikos sutartį. CPK 634 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Priešingas nei įstatyme įtvirtintas skolos išieškojimo būdas pažeistų vykdomosios bylos šalių teises ir teisėtus interesus. Įvertinant aukščiau nurodytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog antstolio veiksmai baudos išieškojimo procese, antstolio 2015-08-20 patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas.        Byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos Vilniaus apygardos teismo 2015-11-20 nutartimi, todėl plačiau teismas dėl minėto nepasisako.

       Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, naikinti teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, dėl ko atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).                                            Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas n u t a r ė :

         Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                              Teisėja                                                             Liuda Uckienė