323dde2a-7bed-4e9a-893c-776f94dce0aa · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2FB-2000-490/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10961-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.2; 3.4.2.8.3.2; 3.4.2.10; 3.4.2.10.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. birželio 10 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Jolanta Damulienė, sekretoriaujant Loretai Bražinskienei, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjai V. K. ir suinteresuotiems asmenims, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V. K. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Lexuna“ praÅ¡ymÄ patvirtinti pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V.

K. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB „Kauno energija“, Centro kredito unija, Aktiva Finants OU, SIA B2 Kapital, atstovaujama UAB „Skolų valdymo sprendimai“, BAB „Ūkio bankas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Lietuvos Respublikos finansų ministerija, UAB „Kauno Å¡vara“, UAB „BÅ«sto valda“, AB SEB bankas, UAB „Kauno vandenys“, UAB „Gelvora“, V.

K., antstoliai: Virginijus Kučinskas, Marekas Petrovskis, Jurgita Žilinskaitė, Valdas Zubinas, Gita Andrijauskienė, Saulius Užkuraitis, Marius Lekečinskas, Raimundas Stanislauskas, Reda Stašenienė, Neringa Bacevičienė, Sonata Vaicekauskienė, Regimantas Budreika, Rima Gražienė. Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. spalio 7 d. nutartimi pareiškėjai V. K. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Lexuna“, nustatytas 30 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriams pareikšti bankroto administratorei kreditorinius reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Bankroto administratorei taip pat buvo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo nutarties dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti. Nagrinėjamu atveju nutartis iÅ¡kelti V. K. bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2019 m. spalio 15 d. Taigi, mokumo atkÅ«rimo plano projektas teismui privalėjo bÅ«ti pateiktas iki 2020 m. vasario 15 d., tačiau pareiÅ¡kėja nustatytu terminu plano projekto teismui nepateikė. 2020 m. vasario 17 d. teisėjos rezoliucija buvo patenkintas pareiÅ¡kėjos bankroto administratorės praÅ¡ymas pratęsti terminÄ fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti ir terminas pratęstas iki 2020 m. gegužės 23 d. 2017 m. vasario 17 d. vykusiame pirmajame kreditorių susirinkime mokumo atkÅ«rimo plano projektas nebuvo patvirtintas.

Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų kreditoriniai reikalavimai bendrai 198 592 Eur sumai. 2020 m. sausio 23 d. teismo nutartimi buvo patikslintas bankrutuojančio asmens kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta kreditorė UAB „Norvegijos kontaktai“ su 2 574,23 Eur kreditoriniu reikalavimu. Bendra kreditorinių reikalavimų suma sudarė 201 166,23 Eur.

PareiÅ¡kėjos V. K. bankroto administratorė UAB ,,Lexuna“ 2020 m. gegužės 18 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl kreditorių susirinkimo protokolo pateikimo ir prijungimo prie bankroto bylos medžiagos. Bankroto administratorė praÅ¡yme nurodė, kad 2020 m. gegužės 18 d. vyko pareiÅ¡kėjos kreditorių susirinkimas, kuris priėmė sprendimus pagal pareiÅ¡kėjos kreditorių susirinkimo darbotvarkėje numatytus klausimus. Kreditorių susirinkime nebuvo pritarta V. K. mokumo atkÅ«rimo planui.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja jau Å¡iuo metu nevykdo Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 6 straipsnyje numatytos pareigos. Bankroto administratorė, vadovaudamasi FABÄ® 25 straipsnio 10 dalimi, kreditorių susirinkimo protokolo kopijÄ pateikė teismui, nurodydama, kad plano projekto tvirtinimo klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. Bankroto administratorė 2020 m. gegužės 28 d. teismui pateikė patikslintÄ kreditorių susirinkimo protokolÄ , kuriame iÅ¡taisė skaičiavimo ir raÅ¡ymo apsirikimo klaidas.

Bankroto administratorė 2020 m. birželio 2 d. pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti administratorei nedalyvaujant. PraÅ¡yme papildomai nurodė, kad 2017 m. vasario 17 d. vykusiame pirmajame kreditorių susirinkime pareiÅ¡kėjos V. K. mokumo atkÅ«rimo plano projektas nebuvo patvirtintas. 2020 m. gegužės 18 d. vyko pareiÅ¡kėjos kreditorių susirinkimas, kuris priėmė sprendimus pagal pareiÅ¡kėjos kreditorių susirinkimo darbotvarkėje numatytus klausimus. Ir antrajame kreditorių susirinkime nebuvo pritarta pareiÅ¡kėjos parengtam patikslintam mokumo atkÅ«rimo plano projektui.

Nemokumo administratorė, susipažinusi su pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plano projektu, pateikė neigiamÄ raÅ¡ytinę iÅ¡vadÄ , nes bankrutuojantis fizinis asmuo, nurodydamas, jog siekia iÅ¡saugoti nekilnojamÄ jį turtÄ , nėra sudaręs susitarimo su hipotekos kreditoriumi dėl įkeisto turto iÅ¡saugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, be to, nėra pateikęs kreditorių tenkinimo grafiko, kiekvienam kreditoriui mokamų lėšų per visÄ bankroto procesÄ ir pan. PraÅ¡o mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Papildomai informavo, kad bankrutuojantis fizinis asmuo jau Å¡ioje bankroto proceso stadijoje nevykdo savo pareigų. Teismo nutartimi buvo patvirtinta 363 Eur lėšų suma, kuriÄ nemokumo administratorė turi teisę naudoti V. K. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Iki Å¡ios dienos nemokumo administratorei teismo patvirtintos lėšų sumos pareiÅ¡kėja taip ir nesumokėjo, nors nemokumo administratorė nuo pat teismo nutarties iÅ¡kelti bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos aktyviai vykdė visas FABÄ® nustatytas pareigas, organizavo ir atliko FABÄ® nustatytas bankroto procedÅ«ras.

Nemokumo administratorė, nematydama galimybės toliau bendradarbiauti su bankrutuojančiu fiziniu asmeniu dėl Å¡io asmens netinkamo požiÅ«rio į vyksiantį bankroto procesÄ ir tokiu bÅ«du užtikrinti sklandų bei efektyvų bankroto procedÅ«rų vyksmÄ , vadovaudamasi FABÄ® 14 straipsnio nuostatomis, 2020 m. gegužės 27 d. praneÅ¡imu Nr. 20-05/315 informavo bankrutuojantį fizinį asmenį ir kreditorių susirinkimo pirmininkÄ AB SEB banko atstovÄ , kad po deÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos ketina kreiptis į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl atsistatydinimo iÅ¡ bankrutuojančio fizinio asmens V.

K. nemokumo administratorės pareigų ir pasiÅ«lė bankrutuojančiam asmeniui per šį laikÄ susirasti naujÄ nemokumo administratorių ir jo kandidatÅ«rÄ pateikti teismui. Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Suinteresuoto asmens Aktiva Finants OU atstovė UAB „Julianus Inkaso“ pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Papildomai nurodė, kad 2020 m. gegužės 18 d. vykusiame kreditorių susirinkime Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 1-uoju ir 2-uoju darbotvarkės klausimais balsavo „prieš“. Didžioji dalis kreditorių (79,66 procentai) taip pat iÅ¡ esmės nepritarė pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planui. Bankrutuojanti V. K. neatsižvelgė į kreditorių pasiÅ«lymus dėl plano patikslinimo. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiÅ¡kėjos V. K. mokumo atkÅ«rimo planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 12 punkto nuostatų, todėl teismas turėtų plano netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ .

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad AB SEB bankas savo pozicijÄ bei siÅ«lymus yra iÅ¡dėstęs vykusių kreditorių susirinkimų metu, pateikdamas balsavimo raÅ¡tu biuletenius su priedais, Å¡ios pozicijos laikosi ir toliau. Bankrutuojantis asmuo iÅ¡ esmės neatsižvelgė į kreditorių pastabas / siÅ«lymus dėl plano tikslinimo. Kreditorius AB SEB bankas balsavo „prieš“ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , kadangi planas neatitinka FABÄ® nuostatų.

Kreditoriaus nuomone, bankroto administratorės atlyginimo ir administravimo išlaidų suma yra aiškiai per didelė. Teismui pateiktas tvirtinti mokumo atkūrimo planas yra parengtas netinkamai, todėl turi būti peržiūrėtas bei koreguojamas. Teismas konstatuoja: Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas netvirtinamas, bankroto byla nutraukiama. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankroto proceso metu itin didelis dėmesys skiriamas mokumo atkūrimo plano sudarymui, jo vykdymo priežiūrai ir kontrolei.

Nors mokumo atkÅ«rimo planÄ sudaro fizinis asmuo, tačiau Å¡iame planavimo procese gali aktyviai dalyvauti fizinio asmens kreditoriai, teikdami pastabas ir pasiÅ«lymus. Kreditoriai fizinio asmens bankroto procese turi pakankamai plačias mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo kontrolės funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-219/2017). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , vien tai, jog pakartotiniam kreditorių susirinkimui buvo pateiktas tas pats planas, iÅ¡ esmės neatsižvelgus į pirmame kreditorių susirinkime nurodytas pastabas ir realiai neatlikus jokių taisymų, patikslinimų, sudaro teismui formalų teisinį pagrindÄ atsisakyti jį tvirtinti, nebent teismas pripažintų, kad kreditorių susirinkimas nepritarė plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABÄ® 7 straipsnio reikalavimus.

Tokiais atvejais, kai kreditorių susirinkimas, nepritardamas mokumo atkÅ«rimo plano projektui, nurodo nepritarimo priežastis, t. y. plano neatitiktį FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies reikalavimams, o fizinis asmuo nededa jokių pastangų šį planÄ patikslinti pagal kreditorių susirinkimo nurodytas priežastis, netikslina administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir tÄ patį plano projektÄ pateikia pakartotiniams kreditorių susirinkimui, reiÅ¡kia, kad fizinis asmuo nebendradarbiauja ir nesiekia kreditorių reikalavimų tenkinimo.

Toks fizinio asmens elgesys gali bÅ«ti vertinamas kaip siekis bankroto procedÅ«rų pagrindu nuraÅ¡yti skolas, o ne atkurti mokumÄ ir tenkinti kreditorių reikalavimus. Taigi teismas, patikrinęs ir nustatęs, kad pakartotinio kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys yra susijusios su plano projekto tikslinimu pagal FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus, planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, o fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planÄ ir pateikia tÄ patį (analogiÅ¡kÄ ) plano projektÄ , turi jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nebent nustato, kad kreditorių susirinkimas nepagrįstai nepritarė plano projektui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018).

FABÄ® 7 straipsnio 1 dalyje nustatyti esminiai reikalavimai mokumo atkÅ«rimo planui, t. y. tai, kas turi bÅ«ti aptarta plane. Pagal Å¡ios normos nuostatas greta kitų reikalavimų plane turi bÅ«ti nurodyta: numatomo parduoti fizinio asmens turimo turto (taip pat ir įkeisto), į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, sÄ raÅ¡as, turto pardavimo eiliÅ¡kumas, terminai ir numatoma turto pardavimo kaina plano sudarymo metu (FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 3 punktas), taip pat kiekvienÄ mėnesį fizinio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos (FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 6 punktas), bankroto administravimo iÅ¡laidų suma ir jos pagrindimas (FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Pasisakant dėl nagrinėjamu atveju kreditorių kvestionuojamų bankroto administravimo išlaidų pažymėtina, kad pagal FABĮ 22 straipsnio nuostatas administravimo išlaidas sudaro: išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) bei atlyginimas bankroto administratoriui. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, kad plane nurodoma bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas.

Nagrinėjamu atveju kreditorius AB SEB bankas po pirmojo kreditorių susirinkimo iÅ¡reiÅ¡kė pastabas dėl administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėja, tikslindama planÄ , dėl jų niekaip nepasisakė. Teismas sutinka, kad bankroto administratorė kreditoriams pateikė bankroto administravimo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , tačiau įstatymas aiÅ¡kiai nurodo, kad pagrindimas turi bÅ«ti nurodytas plane, be to, nėra aiÅ¡kios kai kurių administratoriaus atliktų veiksmų datos bei tikslingumas.

Pažymėtina, kad kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtas administravimo iÅ¡laidų sÄ matos keitimas, galimybė nustatyti jų mokėjimo tvarkÄ (FABÄ® 22 straipsnio 2 dalis). FABÄ® 26 straipsnyje nustatyta, kad, be kitų teisių, kreditorių susirinkimas turi ir teisę tvirtinti bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ keisti, nustatyti Å¡ių iÅ¡laidų mokėjimo tvarkÄ ir pan. (FABÄ® 26 straipsnio 4 punktas). Minėtos nuostatos reiÅ¡kia, kad kreditorių susirinkimas kompetentingas ne tik kontroliuoti mokumo atkÅ«rimo plano rengimo procese nustatomas administravimo iÅ¡laidas, bet ir savo sprendimu jas keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo tvarkÄ .

Taigi kreditorių susirinkimas gali kontroliuoti plano vykdymÄ , vertindamas pagal susidariusiÄ situacijÄ administravimo iÅ¡laidų dydį, ir, nustatęs pagrindÄ , spręsti dėl Å¡ių iÅ¡laidų pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-219/2017). Be to, pareiÅ¡kėja nepateikė informacijos ir duomenų, iÅ¡ kokių lėšų ji planuoja dengti administravimo iÅ¡laidas. Kreditoriai pastabose taip pat kėlė klausimÄ dėl to, kad pareiÅ¡kėja V.

K. yra (duomenys neskeltini), juridinio asmens kodas 133802927, vadovė, tačiau Å¡is faktas nėra nurodomas mokumo atkÅ«rimo plane, nenurodomi duomenys apie bendrovės finansinę padėtį, duomenys apie tai, ar pareiÅ¡kėja turi įmonės akcijų ir kokios ir kada buvo gautos paskutinės pajamos. Tačiau pareiÅ¡kėja, tikslindama planÄ ar teikdama paaiÅ¡kinimus, Å¡iuo klausimu nepasisakė. Ne mažiau svarbi aplinkybė, dėl kurios pareiÅ¡kėja nedėjo pastangų pasisakyti ir kuri buvo keliama tiek kreditorių pastabose, tai pareiÅ¡kėjos turtinės teisės, susijusios su įkeistu turtu.

Mokumo atkÅ«rimo plane nėra apraÅ¡ytas įkeisto turto statusas, numatoma parduoti, nenumatoma parduoti, pardavimo tvarka ir kt. FABÄ® 7 straipsnio 1 punkto 3 dalyje nurodyta, kad mokumo atkÅ«rimo plane turi bÅ«ti aptartas numatomo parduoti fizinio asmens turimo turto (taip pat ir įkeisto), į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, sÄ raÅ¡as, turto pardavimo eiliÅ¡kumas, terminai ir numatoma turto pardavimo kaina plano sudarymo metu. Kreditoriai dar pirmojo susirinkimo metu, kuriame buvo svarstomas mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimas nurodė, kad V.

K. turi dvi sÄ skaitas banke ir kredito įstaigoje, tačiau pareiÅ¡kėja, tikslindama planÄ ar teikdama paaiÅ¡kinimus Å¡iuo klausimu nepasisakė, t. y. nedėjo pastangų iÅ¡sklaidyti kreditorių abejonių apie turimÄ turtÄ . Nepriklausomai nuo to, kad galbÅ«t pareiÅ¡kėja nėra sukaupusi jokių lėšų, toks pareiÅ¡kėjos elgesys atskleidžia jos požiÅ«rį tiek į kreditorių pastabas, tiek į fizinio asmens bankroto procedÅ«ras, tiek į Å¡ių procedÅ«rų tikslus. Mokumo atkÅ«rimo plano 6 punkte nurodoma, kad „persikvalifikuoti ar įgyti kitÄ profesijÄ galimybės taip pat ribotos, kadangi V.

K. dirbs pilnÄ darbo dienÄ , atliekamų piniginių lėšų skirti kvalifikacijos kėlimui taip pat kol kas nėra. PareiÅ¡kėjas dėl persikvalifikavimui skirtino laiko turėtų sumažinti planuojamÄ darbo krÅ«vį, ko pasėkoje pajamos dar labiau sumažėtų, taigi dėl to tik nukentėtų kreditorių interesai“, nors pareiÅ¡kėja nurodo, kad planuoja įsidarbinti tik nuo 2020 m. liepos 1 d. Todėl nėra aiÅ¡ku, kodėl ji iki to laiko negalima bandyti persikvalifikuoti ar įgyti kitÄ profesijÄ , Užimtumo tarnybos pagalba, užsiregistruojant į nemokamus siÅ«lomus kursus.

Å ių aplinkybių pareiÅ¡kėja mokumo atkÅ«rimo plane neaptarė. Ne mažiau svarbi aplinkybė, dėl kurios pareiÅ¡kėja nedėjo pastangų pasisakyti ir kuri buvo keliama kreditorių pastabose, yra ta, kad pareiÅ¡kėja mokumo atkÅ«rimo plane nenumatė turto pardavimo tvarkos. Nuo Å¡ios sumos priklausys ir bankroto administratoriaus atlygis. FABÄ® yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog plane turi bÅ«ti nurodyta turto pardavimo tvarka. Turtas turi bÅ«ti įvertintas, vertinimÄ atliekant bankui priimtinam vertintojui.

Atlikus turto vertinimÄ , Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo, kartu įtraukiant nuostatÄ , jog pareiÅ¡kėja neprieÅ¡tarauja, jeigu turtas bus parduodamas už žemesnę kainÄ , nei numatyta vertinime. Mokumo atkÅ«rimo bÅ«tinosiose iÅ¡laidose yra įtrauktos iÅ¡laidos telefonui ir interneto ryÅ¡iui apmokėti, tačiau nėra nurodytos vykdytinos sutartys su tiekėjais. Bankrutuojantis asmuo nurodo, kad kreditoriui AB SEB bankui bus skiriama 350 Eur/mėn., t. y. 2 100 Eur per pusmetį, tačiau kitiems kreditoriams nenumatoma jokia konkreti suma jų reikalavimams tenkinti.

Bankrutuojantis asmuo šiuo metu nedirba, todėl nėra aišku, iš kokių pajamų bus dengiamos įmokos kreditoriui AB SEB bankui. Nenurodoma, kokia lėšų suma bus skiriama kitiems kreditoriams. Konkretūs reikalavimai mokumo atkūrimo planui numatyti FABĮ 7 straipsnyje. Mokumo atkūrimo plane turi būti nurodyta įvairi informacija, kuri leistų spręsti, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūrų metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančio asmens asmeniniams poreikiams ir jo išlaikomiems asmenims skiriamos lėšos ir pan.

Tik nuo asmens, kuriam yra iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, o tuo pačiu fizinių asmenų bankroto įstatymu siekiamų tikslų įgyvendinimas. Tai, pirmiausiai, reiÅ¡kia, jog pats fizinis asmuo, kuris kreipiasi, kad jam bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sÄ Å¾iningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas (FABÄ® 16 straipsnis).

Asmeniui, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, iÅ¡ esmės nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, o tuo pačiu pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. TokiÄ iÅ¡vadÄ atitinka ir teismų praktika, nurodanti, jog fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projektas turi ne tik formaliai atitikti FABÄ® 7 straipsnio reikalavimus, bet jame turi bÅ«ti nurodytos tokios priemonės, kurios užtikrintų fizinio asmens bei kreditorių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. spalio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-418-695/2016).

Pažymėtina, kad bankroto administratorė, susipažinusi su pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plano projektu, pateikė neigiamÄ raÅ¡ytinę iÅ¡vadÄ . PraÅ¡o mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Papildomai informavo, kad bankrutuojantis fizinis asmuo jau Å¡ioje bankroto proceso stadijoje nevykdo savo pareigų, nesumokėjo nemokumo administratorei teismo patvirtintos lėšų sumos. Nemokumo administratorė, nematydama galimybės toliau bendradarbiauti su bankrutuojančiu fiziniu asmeniu dėl Å¡io asmens netinkamo požiÅ«rio į vyksiantį bankroto procesÄ ir tokiu bÅ«du užtikrinti sklandų bei efektyvų bankroto procedÅ«rų vyksmÄ , vadovaudamasi FABÄ® 14 straipsnio nuostatomis, 2020 m. gegužės 27 d. praneÅ¡imu Nr. 20-05/315 informavo bankrutuojantį fizinį asmenį ir kreditorių susirinkimo pirmininkÄ AB SEB banko atstovÄ , kad po deÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos ketina kreiptis į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl atsistatydinimo iÅ¡ bankrutuojančio fizinio asmens V.

K. nemokumo administratorės pareigų. Bankroto bylos iÅ¡kėlimo tikslas FABÄ® prasme yra ne nuraÅ¡yti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumÄ , kad jis, vykdydamas patvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus. Nors įstatymas nenumato pareigos bankrutuojančiam asmeniui patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus pilna apimtimi, tačiau jis turi imtis aktyvių veiksmų siekdamas maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo. Mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ ruoÅ¡ia bankrutuojantis fizinis asmuo, o teismas tegali jį patvirtinti arba ne, tačiau negali plano keisti iÅ¡ esmės (iÅ¡skyrus techninių trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ ) (FABÄ® 8 straipsnis).

Nustačius, kad bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planas neužtikrina kreditorių ir skolininkės teisingos interesų pusiausvyros, bankrutuojančiam asmeniui nėra numatyta jokių pareigų imtis aktyvių veiksmų siekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo, mokumo atkūrimo planas netvirtinamas ir bankroto byla nutraukiama (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8, 10 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, nutaria:

 Netvirtinti bankrutuojančio asmens V. K. mokumo atkÅ«rimo plano ir nutraukti fizinio asmens V. K. bankroto procedÅ«rÄ . Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja Jolanta Damulienė