323cd098-2c45-4e8a-a358-d2c81c861538 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas L         Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-325-174/2012         Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00502-2012-5      Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.; 41.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. birželio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė administracinio teisės pažeidimo byloje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi J. P. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 12 d. nutarimo, kuriuo J.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 45 straipsnio 1 dalį 500 Lt bauda, n u s t a t ė: Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojas SvajÅ«nas Mačiulskis 2012 m. vasario 7 d. J. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad ji savavaliÅ¡kai pastatė metalinius vartus ir metalinio tinklo tvorÄ , užtverdama dalį sklypo (apie 98 kvadratinius metrus), esančio Vilties g. 7, Klaipėdoje.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 12 d. nutarimu J.

P. pripažino kalta padarius ATPK 45 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir, taikydamas ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas, paskyrė 500 Lt baudÄ .Apeliaciniu skundu J. P. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-12 nutarimÄ kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ jai nutraukti. Apeliantės teigimu, ji be pagrindo buvo nubausta už tai, kad savavaliÅ¡kai užėmė žemę, nes to nepadarė. Apeliantė pripažįsta, jog ji neteisėtai pastatė metalinius vartus ir metalinio tinklo tvorÄ , tačiau tokiu atveju, J.

P. nuomone, ji turėjo bÅ«ti baudžiama už naujo nesudėtingo statinio savavaliÅ¡kÄ statybÄ (ATPK 159 straipsnio 1 dalis), o ne už savavaliÅ¡kÄ Å¾emės užėmimÄ , nes tvora ir vartais yra tik užtvertas įvažiavimas, bet paties žemės sklypo ji nėra užėmusi, t. y. nėra užstačiusi kokiais nors daiktais ar kitaip juo nesinaudoja. Vartai ir tvora pastatyti tam, kad paÅ¡aliniai asmenys neužstatytų jos gyvenamojo namo, esančio Vilties g. 9, Klaipėda, kiemo savo automobiliais, nes kol įvažiavimo kelias į kiemÄ nebuvo užtvertas tvora ir vartais, paÅ¡aliniai asmenys, neradę vietos Vilties g. pastatyti automobilių, juos statydavo jų kieme, todėl namo gyventojams nelikdavo vietos ne tik kad pasistatyti savo automobilius, bet dažnai net nepavykdavo iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo.

Apeliantė aiÅ¡kina, jog ji tvorÄ ir vartus norėjo įteisinti, dėl to daug kartų kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybę, tačiau savivaldybėje jai buvo paaiÅ¡kinta, jog tai yra daugelio Klaipėdos miesto centre esančių gyvenamųjų namų problema, tačiau dėl procedÅ«rų sudėtingumo jos iÅ¡sprendimas yra labai brangus ir ilgas (reikia rengti detalųjį planÄ , suformuoti žemės sklypÄ ir jį nusipirkti visiems namo gyventojams, daryti vartų projektÄ ir gauti statybos leidimÄ ), todėl rekomendavo paprasčiausiai palikti savavaliÅ¡kÄ statinį, ir jei niekas iÅ¡ kaimynų tam neprieÅ¡taraus, t. y. neraÅ¡ys skundų, tai pati savivaldybė tikrai nesiims jokių veiksmų dėl Å¡ios tvoros ir vartų.

Taip minimi vartai prastovėjo apie 10 metų ir niekam netrukdė. Tačiau gretimo gyvenamojo namo, esančio Vilties g. 7, Klaipėda (įvažiavimas į Å¡io namo kiemÄ yra ir visÄ laikÄ buvo iÅ¡ kitos namo pusės), gyventojams, formuojant šį žemės sklypÄ , jis buvo pamatuotas per įvažiavimo į jų namÄ , adresu Vilties g. 9, Klaipėda, vidurį, ir dėl to buvo pradėtos kelti pretenzijos dėl įvažiavimo į kiemÄ vartų ir tvoros. Apeliantė pažymi, kad gyvenamojo namo, adresu Vilties g. 7, Klaipėda, gyventojai vis tiek negali patekti į savo kiemÄ per Vilties g. 9 daugiabučio namo įvažiavimÄ , nes tam trukdo bordiÅ«rai, taigi ne vartai ir tvora trukdo patekti į minėtÄ Å¾emės sklypÄ .

Be to, J. P. nurodo, kad Å¡iuo metu yra kilęs ginčas dėl žemės sklypų, esančių Vilties g. 7 ir Vilties g. 9, Klaipėdoje, ribų, nes žemės sklypas, esantis Vilties g. 7, Klaipėdoje, buvo pamatuotas ne pagal buvusį faktinį valdymÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.45 straipsnis). Taigi iki Å¡iol nėra aiÅ¡ku, ar iÅ¡ tiesų žemės sklypo, adresu Vilties g. 7, Klaipėda, riba eis per jų įvažiavimo į kiemÄ kelio vidurį, nes tai paaiÅ¡kės tik pabaigus ginčus dėl sklypo ribų, todėl, apeliantės nuomone, Å¡iuo atveju nebuvo pagrindo konstatuoti pažeidimo ir jÄ nubausti.Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundžiamame 2012-03-12 nutarime konstatavo, kad ji – J.

P. – nurodė, jog tvora ir vartai stovi jau maždaug 10 metų, tačiau daugiau šios aplinkybės netyrė, nors galimo pažeidimo laikas, kaip vienas ir pažeidimo objektyviosios pusės elementų, šiuo atveju yra labai svarbus dviem aspektais, t. y.:

1) nustatant, ar nėra suėję patraukimo administracinėn atsakomybėn terminai;

2) ar pažeidimo padarymo metu buvo svetimas žemės sklypas. Remiantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, administracinė nuobauda turi bÅ«ti skiriama per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Apeliantė nurodo, jog ji tvorÄ ir vartus pastatė prieÅ¡ 10 metų, taigi tada galbÅ«t ir padarė pažeidimÄ . Tvora ir vartai yra pastatyti aiÅ¡kiai matomoje vietoje, todėl tvirtinti, kad tik dabar paaiÅ¡kėjo pažeidimas, nėra pagrindo. Be to, remiantis ATPK 35 straipsnio 4 dalimi, administracinė nuobauda negali bÅ«ti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai, taigi administracinės nuobaudos paskyrimui buvo praleistas ir Å¡is galutinis naikinamasis terminas.

Be to, apeliantė nurodo, jog prieÅ¡ 10 metų net nebuvo atlikti žemės sklypo, esančio Vilties g. 7, Klaipėdoje, matavimai, neaiÅ¡ku, ar tuo metu sklypas iÅ¡ viso buvo suformuotas (J. P. teigia nežinanti, ar yra visiÅ¡kai suformuotas ir dabar, o jei yra, neaiÅ¡ku, kada), todėl, J. P. teigimu, ji negalėjo padaryti teisės pažeidimo – savavaliÅ¡ko žemės užėmimo, nes svetimo žemės sklypo, statant įvažiavimo tvorÄ ir vartus, nebuvo.Atsiliepimu į J. P. apeliacinį skundÄ Nacionalinės žemės tarnybos atstovė Regina Vladykina praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-12 nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o J.

P. apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, inkriminuotas savavaliÅ¡kas privačios nuosavybės teise priklausančios žemės užėmimas.Administracinei atsakomybei pagal ATPK 45 straipsnio 1 dalį atsirasti bÅ«tina nustatyti savavaliÅ¡kÄ privačios nuosavybės teise priklausančios arba valstybinės žemės, miÅ¡ko, vandens telkinių užėmimÄ arba savavaliÅ¡kÄ privačių ar valstybinių vandens telkinių naudojimÄ .Apeliantė neneigia, jog ji savavaliÅ¡kai pastatė metalinius vartus ir metalinio tinklo tvorÄ ant bendro Vilties g. 7 ir Vilties g. 9 namų įvažiavimo, tačiau tvirtina, jog dėl to neužėmė kitiems asmenims priklausančios žemės, nes Vilties g. 7 namo gyventojai į savo kiemÄ Ä¯važiuoja per kitÄ Ä¯važiavimÄ , be to, teigia, jog terminas skirti administracinę nuobaudÄ yra pasibaigęs. Tokie J.

P. apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti.Nors J. P. nepripažįsta, kad padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 45 straipsnio 1 dalyje, tačiau jos kaltė padarius minėtÄ pažeidimÄ yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais bei pačios pažeidėjos paaiÅ¡kinimais.2011 m. lapkričio 10 d. Žemės naudojimo patikrinimo akte nurodyta, kad Vilties g. 9, Klaipėdoje, esančių patalpų savininkai savavaliÅ¡kai pastatė metalinius vartus ant bendro įvažiavimo į sklypus, Vilties g. 7 ir Vilties g. 9, Klaipėdoje, bei metalinio tinklo tvora užtvėrė dalį (apie 98 kv.

m) žemės sklypo, esančio Vilties g. 7, kurio 153/1143 dalis priklauso J. R., 162/1143 dalis – V. M. (V. M.), 828/1143 dalis – Lietuvos Respublikai nuosavybės teise (b. l. 5).Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad J. R. nuosavybės teise valdo 153/1143 dalį žemės sklypo, esančio Vilties g. 7, Klaipėdoje, V. M. – 162/1143 dalį, Lietuvos Respublika – 828/1143 dalį. SklypÄ J. R. įsigijo 2008 m. lapkričio 6 d. sudarius valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. K1RM-9996, V.

M. – 2008 m. spalio 8 d. sudarius valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. K1AK-15753, 828/1143 dalis žemės sklypo, esančio Vilties g. 7, Klaipėdoje, nuosavybės teise priklausančio Lietuvos Respublikai (2008-02-15 apskrities virÅ¡ininko įsakymas Nr. 4-1019-(13), jÄ valstybinės žemės patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (įregistravimo pagrindas – 2012-06-18 Žemės įstatymo pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. XI-912).Institucijos – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyriaus atstovas SvajÅ«nas Mačiulskis bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiÅ¡kino, jog buvo gautas DNSB „Sėkmės namas“ skundas, kurį patikrinus buvo nustatyta, kad yra neteisėtai užimta valstybinė ir Vilties g. 7 namo gyventojų nuosavybė, t. y. pastato Vilties g. 9 patalpų savininkai yra savavaliÅ¡kai užėmę apie 98 kv. m Vilties g. 7 žemės sklypo ir metaliniais vartais užtvėrę bendrÄ Ä¯važiavimÄ , nes joje yra pastatyti metaliniai vartai ant bendro įvažiavimo į sklypus, esančius Vilties g. 7 ir Vilties g. 9, Klaipėdoje, ir metalinio tinklo tvora, kuri užtvėrė dalį (apie 98 kv.

m) Vilties g. 7 žemės sklypo, kuris nuosavybės teise priklauso J. R., V. M. ir Lietuvos Respublikai. Remiantis Å¡iais duomenimis buvo ir suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.J. P. bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu patvirtino, kad įsigijus nuosavybę, vartų ir tvoros įvažiuojant į kiemÄ , esantį Vilties g. 9, Klaipėdoje, nebuvo, juos pastatė maždaug prieÅ¡ 10 metų be leidimo.Nuosavybės teise valdomo sklypo ribų teisingumo J. P. neginčija ir pripažįsta, kad tvora ir metaliniai vartai buvo pastatyti savavaliÅ¡kai, t. y. negavus leidimo, ir liko stovėti ant bendro įvažiavimo į Vilties g. 7 ir Vilties g. 9 namų kiemÄ .

Taigi Å¡iuo atveju akivaizdu, jog J. P., neturėdama Nacionalinės žemės tarnybos, kuri valstybinės žemės patikėjimo teise valdo 828/1143 dalį žemės sklypo, esančio Vilties g. 7, Klaipėdoje, bei Vilties g. 7 namo gyventojų ir Å¡io žemės sklypo savininkų J. R. ir V. M. sutikimų, savavaliÅ¡kai pastatė metalinius vartus ir metalinio tinklo tvorÄ , taip užimdama dalį (apie 98 kv.

m) žemės sklypo, esančio Vilties g. 7, kuris nuosavybės teise priklauso J. R., V. M. ir Lietuvos Respublikai, taip pažeisdama pastarųjų teises netrukdomai naudotis bendru įvažiavimu į jiems nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ . Taigi byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina iÅ¡vadÄ , kad J. P. padarė jai inkriminuojamÄ pažeidimÄ . Apeliantės J. P. skundo argumentas, kad Vilties g. 7 namo savininkai į kiemÄ Ä¯važiuoja per kitÄ Ä¯važiavimÄ , neturi jokios teisinės reikÅ¡mės sprendžiant veikos kvalifikavimo klausimÄ , nes Å¡iuo atveju aktualus yra tik žemės užėmimo faktas.

Byloje esančiais įrodymais patvirtinta, kad vartai ir tvora stovi ne ant J. P. priklausančios žemės, Å¡ia tvora užimama dalis valstybei bei kitiems asmenims priklausančios žemės. Taigi J. P. yra žinoma, kad ji neteisėtai užima svetimÄ Å¾emę ir nepastatydama tvoros ant savo žemės, tÄ Å¾emės dalį neteisėtai užima, aiÅ¡kiai suprasdama, kas yra ginčo žemės sklypo savininkas, nepriklausomai nuo to, ar neteisėtai užimta dalimi naudojasi.Apeliantės J. P. skundo argumentai, kad ji neturi atsakyti už neteisėtÄ Å¾emės užėmimÄ , nes tvora ir vartai buvo pastatyti seniai, sklypų, esančių Vilties g. 7 ir Vilties g. 9, Klaipėdoje, ribų tikslinimas dar vyksta, nepaÅ¡alina Å¡iuo metu nustatytos faktinės padėties.

J. P. užima didesnę žemės dalį nei jai priklauso pagal nustatytas žemės sklypo ribas, todėl neteisėtai naudojasi dalimi jai nepriklausančios žemės, ir ši jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 45 straipsnio 1 dalį.Atsižvelgdamas į šiuos faktinius duomenis, apygardos teismas konstatuoja, jog objektyvusis požymis – savavališkas privačios nuosavybės teise priklausančios žemės užėmimas, administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu egzistavo ir buvo pakankamas pagrindas dėl J.

P. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 45 straipsnio 1 dalį.Apeliantės skundo argumentas, jog terminas skirti administracinę nuobaudÄ yra pasibaigęs, yra nepagrįstas. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Teisės pažeidimas, dėl kurio J. P. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pagal savo pobÅ«dį yra trunkamasis teisės pažeidimas.

IÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, jog savavaliÅ¡kai užimtos žemės faktas paaiÅ¡kėjo 2011 m. spalio 18 d. Nacionalinėje žemės tarnyboje gavus DNSB „Sėkmės namas“ skundÄ dėl neteisėtų J. P. veiksmų savo tikslais naudojant valstybinę žemę, pastačius tvorÄ ir metalinius vartus. Vadinasi, Å¡eÅ¡i mėnesiai nuo Å¡io pažeidimo paaiÅ¡kėjimo dienos suėjo ne vėliau kaip 2012 m. balandžio 18 d., nes nagrinėjamu atveju minėtas nuobaudos skyrimo terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo dienos, t. y. nuo 2011 m. spalio 18 d., kai buvo atliktas patikrinimas ir nustatytas savavaliÅ¡kas žemės užėmimo faktas.

Skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas buvo priimtas 2012 m. kovo 12 d., taigi nesuėjus administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminui.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį J. P. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: J. P. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                  Violeta Miliuvienė