323cc85a-346b-4f5d-aa58-e48c98b09747 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-1088-790/2022 Nr. e2-1089-790/2022 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00129-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.8 3.1.7.6; 3.2.8.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilines bylas pagal ieškovės I. Š. atskiruosius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria buvo nutraukta civilinė byla pagal ieškovės I.

Å . ieÅ¡kinį atsakovui V. Å . dėl solidarių prievolių pripažinimo įvykdytomis iÅ¡ bendro sutuoktinių turto bei dalies Å«kininko Å«kio pajamų (grynojo pelno) priteisimo ir ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas, bei 2022 m. rugsėjo 26 d. papildomos nutarties, kuria buvo atlygintos atsakovo V. Å . patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė I. Å . kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) pripažinti, kad atsakovas V. Š. įvykdė prievoles akcinei bendrovei (toliau – AB) „Luminor bank“ (buvęs AB DNB bankas) pagal 2014 m. vasario 11 d. kredito linijos sutartį Nr. 5782368-K1 (su vėlesniais pakeitimais) ir AS „Citadele banka“ Lietuvos filialui (buvęs AB Citadele bankas) pagal 2016 m. birželio 8 d. kredito sutartį Nr. KS03/194 iš bendrų jam ir ieškovei priklausančių lėšų, gautų 2016–2020 metais iš atsakovo vykdomos ūkininko ūkio veiklos; 2) priteisti ieškovei iš atsakovo dalį jo ūkininko ūkio 2016–2020 metų pajamų (grynojo pelno), t. y. 261 185 Eur.

2. Ieškovė nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, buvo nutraukta šalių santuoka bei padalintas santuokoje įgytas turtas ir prievolės. Atsakovo ūkis santuokos nutraukimo byloje buvo įvertintas 0 Eur, nes jo veikloje naudotas šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausęs turtas buvo padalintas atskirais vienetais; ūkis priteistas atsakovui. Šalių neįvykdytos prievolės AB „Luminor bank“ ir AS „Citadele banka“ Lietuvos filialui pagal kredito sutartis buvo pripažintos jų solidariomis prievolėmis.

Tačiau santuokos nutraukimo byloje į dalinamo turto balansÄ dėl Å«kininko Å«kio veiklos specifikos (didžioji dalis sėklų, trÄ Å¡Å³, kuro, detalių ir kt. buvo gaunami be iÅ¡ankstinio apmokėjimo, už juos sumokant tik pardavus derlių, tokie ciklai kartojosi kiekvienais metais) nebuvo įtrauktos Å«kininko Å«kio pajamos už 2016–2020 metų derlių ir Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡mokos, priklausiusios Å¡alims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad, nepareiÅ¡kusi reikalavimo dėl Å«kininko Å«kio pajamų, gautų nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo 2016 metais, padalinimo, ji turėjo teisėtÄ lÅ«kestį, jog atsakovas jomis padengs santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo metu turėtus įsipareigojimus kreditoriams, apie kuriuos ieÅ¡kovė neturėjo visos informacijos, nes atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai, be jos sutikimo keitė prievolių vykdymo sÄ lygas. Tačiau atsakovas, įsiteisėjus teismo sprendimui santuokos nutraukimo byloje, kreipėsi į teismÄ , reikalaudamas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1/2 dalį jo sumokėtų sumų AB „Luminor bank“ ir AS „Citadele banka“ Lietuvos filialui, t. y. 177 286,81 Eur.

Ieškovė pateikė priešieškinį, prašydama pripažinti, kad atsakovas įvykdė prievoles šioms kreditorėms iš bendrų šalims priklausančių pajamų, 2016–2020 metais gautų iš atsakovo vykdytos ūkininko ūkio veiklos, tačiau teismas atsisakė priimti priešieškinį. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. vasario 21 d. sprendimu patenkino atsakovo ieškinį, tačiau šis sprendimas nėra įsiteisėjęs, byla nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme. 2022 m. balandžio 7 d.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose atsakovas pareiÅ¡kė dar vienÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 21 070,73 Eur skolÄ , t. y. 1/2 dalį 42 141,47 Eur sumos, kuriÄ atsakovas sumokėjo vykdydamas anksčiau neįvykdytÄ prievolę AS „Citadele banka“ Lietuvos filialui, perleistÄ uždarajai akcinei bendrovei „Žvalguva“. Å i byla sustabdyta iki tol, kol Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡nagrinės ankstesnę atsakovo inicijuotÄ bylÄ .

4. IeÅ¡kovė nurodė, kad situacija, kai iÅ¡ jos reikalaujama atlyginti 1/2 dalį santuokos nutraukimo byloje solidariomis pripažintų neįvykdytų prievolių, nors kreditai buvo panaudoti Å«kininko Å«kio veikloje ir visas 2016–2020 metų pajamas iÅ¡ Å¡ios veiklos gavo atsakovas, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja lygių dalių principui, kuriuo remiantis buvo padalintas Å¡alių turtas, ir pažeidžia ieÅ¡kovės turtinius interesus. Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia tik nutraukus santuokÄ ir padalinus bendrÄ turtÄ teismo sprendimu, todėl iki santuokos nutraukimo gautos verslo pajamos (Å«kininko Å«kio pajamos) yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Atsakovui įvykdžius Å¡alių santuokos nutraukimo byloje solidariomis pripažintas neįvykdytas prievoles ir pareiÅ¡kus reikalavimus dėl 1/2 dalies įvykdytų prievolių bei su jų įvykdymu susijusių iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės, jai atsirado bÅ«tinybė kelti klausimÄ dėl lėšų, kuriomis atsakovas įvykdė nurodytas solidarias prievoles, prigimties ir priklausomybės bei dėl Å«kininko Å«kio pajamų, gautų santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu, paskirstymo Å¡alims.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 5. Å iaulių apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartimi nutraukė ieÅ¡kovės pateikto ieÅ¡kinio pagrindu iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ ir ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

6. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra suėjęs naikinamasis 5 metų terminas, per kurį galima praÅ¡yti atnaujinti procesÄ Å¡alių santuokos nutraukimo byloje, todėl visi klausimai, susiję su bendru turtu, turi bÅ«ti sprendžiami naudojantis proceso atnaujinimo institutu. Å iuo atveju nesusiklostė iÅ¡skirtinė situacija, dėl kurios reikalavimas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas atskiroje byloje. Tik santuokos nutraukimo byloje, jei bus nustatyti pagrindai atnaujinti procesÄ , gali bÅ«ti geriausiai ir tiksliausiai įvertinti Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės keliami reikalavimai ir nustatytos aplinkybės, ar nutraukiant santuokÄ turtas, kurį praÅ¡oma padalinti, egzistavo, ar ieÅ¡kovė žinojo (galėjo, turėjo žinoti) apie Å¡io turto egzistavimÄ , kodėl nurodytas turtas santuokos nutraukimo byloje nebuvo įtrauktas į bendro dalintino turto sÄ raÅ¡Ä ir kt.

7. Teismas vertino, kad ieškovės reikalavimas, kurį ji reiškia šioje byloje, jau yra išspręstas santuokos nutraukimo byloje. Įsiteisėjusiais teismų sprendimais šalių prievolės AB „Luminor bank“ ir AS „Citadele banka“ Lietuvos filialui buvo pripažintos solidariomis, buvo sudarytas bendro šeimos nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, turtinių teisių ir pareigų balansas, atskirtos šalių pajamos ir turtas nuo 2016 m. rugpjūčio 19 d., kai šalys nevedė bendro ūkio.

Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad po to, kai buvo inicijuota santuokos nutraukimo byla, ieÅ¡kovė nusiÅ¡alino nuo Å«kininko Å«kio veiklos ir joje nedalyvavo, Å¡iÄ veiklÄ vykdė vienas atsakovas, todėl Å¡iuo laikotarpiu gautos pajamos negali bÅ«ti pripažįstamos priklausančiomis sutuoktiniams lygiomis dalimis. Tačiau Å¡ioje byloje reiÅ¡kiamas reikalavimas nėra tapatus atsakovo nurodytose civilinėse bylose Nr. e2A-683-XX/2022 ir Nr. e2-5010-1042/2022 pareikÅ¡tiems reikalavimams, nes jose atsakovas, įvykdęs solidarias prievoles, praÅ¡o priteisti atitinkamas sumas iÅ¡ ieÅ¡kovės regreso tvarka.

8. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 26 d. papildoma nutartimi priteisė atsakovui iš ieškovės 2 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

9. Teismas nurodė, kad priimdamas 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartį jis negalėjo tinkamai iÅ¡spręsti klausimo dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, nes byloje nebuvo pateikta jas pagrindžiančių įrodymų. Atsakovas objektyviai negalėjo pateikti tokių įrodymų, kadangi jam negalėjo bÅ«ti žinoma, kokį procesinį sprendimÄ priims teismas, todėl Å¡is klausimas iÅ¡sprendžiamas priimant papildomÄ nutartį. Atsakovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nėra per didelės, todėl jos priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės. III.

Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 10. IeÅ¡kovė atskiruosiuose skunduose praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir 2022 m. rugsėjo 26 d. papildomÄ nutartį. Atskirieji skundai grindžiami Å¡iais argumentais: 10.1. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡imtiniais atvejais klausimai dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių gali bÅ«ti sprendžiami atskiroje byloje. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertina, kad tokia iÅ¡imtinė situacija susiklosto tik tada, kai pasibaigia naikinamasis terminas procesui santuokos nutraukimo byloje atnaujinti, nes kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog tokiÄ iÅ¡imtį sudarančios aplinkybės yra vertinamojo pobÅ«džio ir turi bÅ«ti nustatomos kiekvienu konkrečiu atveju. 10.2.

IeÅ¡kovė pagrindė, kad Å¡iuo atveju susiklostė iÅ¡skirtinės aplinkybės, lėmusios poreikį spręsti klausimÄ dėl Å¡alių turto padalinimo atskiroje byloje. Klausimas dėl lėšų, panaudotų dengiant solidarias prievoles AB „Luminor bank“ ir AS „Citadele banka“ Lietuvos filialui, priklausomybės iÅ¡kilo po santuokos nutraukimo bylos iÅ¡nagrinėjimo, kai atsakovas, disponavęs visomis santuokos nutraukimo byloje nepadalintomis Å«kininko Å«kio pajamomis, atskiroje byloje pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1/2 Å¡ioms kreditorėms sumokėtos sumos, o teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį.

PrieÅ¡ingai nei nurodė teismas, Å¡iuo atveju negalėtų bÅ«ti taikomas proceso atnaujinimo institutas, nes pirmiau nurodytos aplinkybės neegzistavo nagrinėjant santuokos nutraukimo bylÄ . 10.3. IeÅ¡kovė nereiÅ¡kė reikalavimo santuokos nutraukimo byloje padalinti Å«kininko Å«kio 2016–2020 metų pajamas, priklausiusias Å¡alims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, siekdama, kad bÅ«tų užtikrintas prievolių kreditoriams įvykdymas. Tačiau ieÅ¡kovė turėjo teisėtÄ lÅ«kestį, kad atsakovas, panaudodamas Å¡ias pajamas, padengs santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo metu turėtus įsipareigojimus.

Jei ieÅ¡kovė pareikÅ¡tų tokius reikalavimus santuokos nutraukimo byloje, jos nagrinėjimas bÅ«tų užsitęsęs. Teismo procesas tęsėsi 4 metus, todėl Å«kininko Å«kio pajamos po kasmetinio Å«kio veiklos ciklo turėtų bÅ«ti tikslinamos ir dalintino pelno apskaičiavimas, atsižvelgiant į veiklos specifikÄ , bÅ«tų labai sudėtingas. Atsakovas santuokos nutraukimo byloje nevykdė pareigos pateikti informacijÄ apie dalinamÄ turtÄ ir neteikė duomenų apie Å«kio veiklos rezultatus, todėl apskaičiuoti pelnÄ buvo iÅ¡ esmės neįmanoma.

Dėl nurodytų aplinkybių, ginčas, kilęs tarp buvusių sutuoktinių po sprendimo santuokos nutraukimo byloje įsiteisėjimo, susijęs su solidarių prievolių vykdymu, nagrinėtinas atskiroje byloje, neatnaujinant proceso santuokos nutraukimo byloje. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu kelia santuokos nutraukimo byloje nespręstus klausimus, jų iÅ¡sprendimas nekeistų santuokos nutraukimo byloje priimto sprendimo esmės. 10.4. Santuokos nutraukimo byloje priimtame teismo sprendime nebuvo atskirtos Å¡alių pajamos ir turtas nuo 2016 m. rugpjūčio 19 d., kai Å¡alys nustojo vesti bendrÄ Å«kį. 2016 m. rugpjūčio 19 d.

– tai santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo data. Santuokos nutraukimo byloje priimtuose teismų procesiniuose sprendimuose nurodyta, kad Å¡alys susitarė Å¡iai datai vertinti dalintinÄ turtÄ ir teismas padalino prievoles Å¡alims atsižvelgdamas į tai, ar jos atsirado iki Å¡ios dienos, tačiau teismas santuokos nutraukimo byloje neatskyrė Å¡alių pajamų nuo minėtos datos. Skundžiamoje nutartyje pateikta citata iÅ¡ apeliacinės instancijos teismo nutarties yra susijusi ne su Å¡alių pajamų ir turto atskyrimu, o su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti kompensacijÄ už santuokoje įgyto turto sumažinimÄ . 10.5.

Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė baigiasi nutraukus santuokÄ ; Å«kininko Å«kio, priklausančio sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, pajamos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Tačiau, remdamasi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, ieÅ¡kovė nepretenduoja į lygiÄ dalį Å«kininko Å«kio pelno. Atsižvelgdama į tai, kad nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo (2016 m. rugpjūčio 19 d.) iki bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo ((duomenys neskelbtini)) atsakovas Å«kio veikloje naudojo Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ (žemės sklypus, technikÄ , pastatus ir kt.) ir į tai, kad Å«kininko Å«kio veikloje buvo naudojama dar apie 500 ha nuomojamos žemės, ieÅ¡kovė mano, kad jai iÅ¡ Å«kio grynojo pelno priklausė dalis, proporcinga 1/2 daliai Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusių žemės sklypų ploto (187,47 ha), t. y. tik 21 proc. 2016–2020 metais Å«kininko Å«kio grynojo pelno, kuris nebuvo padalintas santuokos nutraukimo byloje. 10.6.

Teismas priteisė atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas nesant jas pagrindžiančių įrodymų. Grįsdamas patirtas 2 500 Eur iÅ¡laidas, atsakovas pateikė 2022 m. rugsėjo 19 d. mokėjimo pavedimÄ , kuriuo advokatų profesinei bendrijai „Č. ir partneriai“ pervesti 5 275,60 Eur. Atsakovas nurodė, kad dalis sumos yra mokama už kitas teisines paslaugas. Atsakovas yra sudaręs mažiausiai 2 sutartis dėl teisinių paslaugų civilinės teisės, verslo teisės, darbo teisės, baudžiamosios teisės, administracinės teisės srityse suteikimo, tarp Å¡alių vyko ne viena byla, atsakovo pasitelkti advokatai atstovauja jam vykdomajame procese.

Todėl atsakovo pateikti duomenys apie atliktÄ pavedimÄ nėra pakankami siekiant pagrįsti, kad Å¡is pavedimas yra susijęs bÅ«tent su Å¡ioje byloje teiktomis teisinėmis paslaugomis. Atsakovas nepateikė teismui advokato iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos.

11. Atsakovas atsiliepimuose į atskiruosius skundus praÅ¡o Å¡ių skundų netenkinti. Atsiliepimai grindžiami Å¡iais argumentais: 11.1. IeÅ¡kovės teiginys, esÄ santuokos nutraukimo byloje nebuvo žinomos ieÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės, yra klaidingas, kadangi teismas minėtoje byloje įvertino Å¡alių prievoles kreditoriams ir jas paskirstė. IeÅ¡kovė siekia iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti santuokos nutraukimo byloje nagrinėtus klausimus, kurie buvo iÅ¡spręsti jai nepalankiai. 11.2. PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, santuokos nutraukimo byloje buvo nustatyta, kad nuo 2016 m. rugpjūčio 19 d.

Å¡alių pajamos ir turtas yra atskiri. 11.3. IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad teismas nutraukė bylÄ vien tik remdamasis aplinkybe, jog santuokos nutraukimo byloje nėra suėjęs naikinamasis terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo teikti. Teismas aiÅ¡kiai nurodė, kokios sÄ lygos turi bÅ«ti tam, kad reikalavimas, susijęs su buvusių sutuoktinių bendru turtu, galėtų bÅ«ti nagrinėjamas atskiroje byloje ir jas įvertinęs nustatė, kad Å¡iuo atveju tokių aplinkybių nėra, o ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ , kuris yra iÅ¡spręstas santuokos nutraukimo byloje.

IeÅ¡kinys nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, nes ieÅ¡kovė siekia juo paneigti įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose nustatytas aplinkybes. 11.4. Atsakovas pakankamai pagrindė savo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kime dėl papildomo sprendimo priėmimo atsakovas detalizavo jam suteiktas paslaugas. Byloje iÅ¡ esmės buvo atliktas vienas kompleksinis darbas (susipažinta su ieÅ¡kiniu ir pateiktas atsiliepimas į jį), todėl pateikta detalizacija buvo pakankamai aiÅ¡ki. Siekdamas pagrįsti, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo realiai patirtos, atsakovas pateikė mokėjimo nurodymo kopijÄ , kurioje yra nurodyta mokėjimo paskirtis, ir advokatų profesinės bendrijos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį, kad mokėjimas gautas.

Atsakovas neneigia, kad advokatų profesinė bendrija atstovauja jo interesams ne tik Å¡ioje byloje, todėl jai buvo sumokėta didesnė suma, nei praÅ¡oma priteisti Å¡ioje byloje. Reikalavimas pateikti visų atsakovui suteiktų paslaugų detalizacijÄ pažeistų sutarties konfidencialumÄ . 11.5. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad tik PVM sÄ skaita faktÅ«ra galėjo patvirtinti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismui buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys mokėjimo įskaitymÄ Ä¯ advokatų profesinės bendrijos sÄ skaitÄ .

Vien tai patvirtina, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra egzistuoja, nes, jos nesant, juridinis asmuo negali pateisinti gautų piniginių sumų. PVM sÄ skaita faktÅ«ra nėra informatyvus dokumentas; joje nurodyta informacija yra analogiÅ¡ka kituose atsakovo pateiktuose dokumentuose nurodytai informacijai. Siekdamas paÅ¡alinti iÅ¡kilusias abejones, atsakovas teikia teismui advokatų profesinės bendrijos sÄ skaitas, kurių pagrindu buvo atliktas mokėjimas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12.

Nagrinėjamose bylose yra sprendžiami klausimai, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nutraukė civilinę bylÄ ir ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , bei papildoma nutartis, kuria teismas priteisė atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas, yra teisėtos ir pagrįstos. Å iuos klausimus apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamų teismo nutarčių negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirųjų skundų ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl naujai pateiktų dokumentų priėmimo 13. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Kasacinio teismo praktikoje dėl Å¡ios normos taikymo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , taip pat atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

14. Atsakovas, teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. papildomos nutarties, kuria jam buvo priteistos atstovavimo iÅ¡laidos, pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus – 2022 m. rugsėjo 15 d. ir 2022 m. rugsėjo 26 d. advokatų profesinės bendrijos, atstovavusios atsakovo interesams Å¡ioje byloje, iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už suteiktas teisines paslaugas. IÅ¡ atsakovo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytų paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakovas, teikdamas Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus, siekia paneigti ieÅ¡kovės iÅ¡keltas abejones, jog, pervesdamas pinigus jo interesams atstovaujančiai advokatų profesinei bendrijai, atsakovas atsiskaitė už kitoje byloje suteiktas teisines paslaugas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo teikiami nauji įrodymai yra susiję su Å¡alių įrodinėjamomis aplinkybėmis ir gali turėti reikÅ¡mės siekiant tinkamai iÅ¡nagrinėti byloje kilusį ginÄÄ . Naujų įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, nes jais nėra įrodinėjamos jokios naujos aplinkybės, jų turinys iÅ¡ esmės atitinka kituose atsakovo pateiktuose bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančiuose dokumentuose esančius duomenis. Todėl apeliacinės instancijos teismas priima Å¡iuos įrodymus ir vertins juos kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

15. IeÅ¡kovė 2022 m. spalio 26 d. taip pat pateikė apeliacinės instancijos teismui praÅ¡ymÄ priimti į bylÄ naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartį, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kovės apeliacinis skundas, pateiktas kitoje tarp Å¡alių vykstančioje civilinėje byloje, ir Å¡i byla buvo perduota iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Grįsdama poreikį pateikti į bylÄ Å¡Ä¯ procesinį sprendimÄ , ieÅ¡kovė nurodė, kad civilinė byla, kurioje jis buvo priimtas, yra tiesiogiai susijusi su ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje pareikÅ¡tais reikalavimais – ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje po to, kai Å iaulių apygardos teismas minėtoje byloje patenkino atsakovo ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo regreso tvarka.

Tačiau pažymėtina, kad, vadovaujantis CPK 179 straipsnio 3 dalimi, teismui yra suteikta teisė naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo priimti Å¡io ieÅ¡kovės teikiamo Lietuvos apeliacinio teismo priimto procesinio sprendimo. Dėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nutarties 16. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ .

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) savo jurisprudencijoje yra ne kartÄ konstatavęs, kad kiekvienas asmuo turi teisę į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ â€“ arbitrÄ , kuris iÅ¡spręstų ginÄÄ (Konstitucinio Teismo 2004 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas). Teisės kreiptis į teismÄ negalima apriboti ar paneigti (Konstitucinio Teismo 2010 m. gegužės 13 d., 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimai); Å¡i konstitucinė teisė negali bÅ«ti dirbtinai suvaržoma, taip pat negali bÅ«ti nepagrįstai pasunkinamas jos įgyvendinimas (Konstitucinio Teismo 2006 m. lapkričio 27 d., 2011 m. gegužės 11 d. nutarimai), nes kiltų grėsmė vienai svarbiausių teisinės valstybės vertybių (Konstitucinio Teismo 2003 m. kovo 4 d., 2011 m. birželio 9 d. nutarimai).

17. Kita vertus, nors asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos – tai fundamentali ir pamatinė teisė, tai nereiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas negali nustatyti kreipimosi į teismÄ tvarkos ar kad asmuo, siekiantis teisminės savo pažeistų teisių gynybos, gali realizuoti Å¡iÄ teisę savo nuožiÅ«ra. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje garantuojamos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo procesinė tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos specialiuosiuose įstatymuose; tam, kad Å¡i teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai, yra bÅ«tina laikytis nurodytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2007). Tuo atveju, jei asmuo nesilaiko įstatymuose nustatytų kreipimosi į teismÄ reikalavimų, jo galimai pažeistos teisės negali bÅ«ti veiksmingai apgintos.

18. Kaip matyti iÅ¡ byloje esačių duomenų, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kinyje suformulavusi du reikalavimus – ieÅ¡kovė prašė teismo: 1) pripažinti, kad atsakovas įvykdė Å¡alių solidarias prievoles kreditorėms AB „Luminor bank“ ir AS „Citadele banka“ Lietuvos filialui iÅ¡ bendrų Å¡alims priklausančių lėšų, gautų iÅ¡ 2016–2020 metais atsakovo vykdytos Å«kininko Å«kio veiklos; 2) priteisti jai dalį atsakovo 2016–2020 metais vykdytos Å«kininko Å«kio veiklos pajamų (grynojo pelno), sudarančiÄ 261 185 Eur.

Pirmosios instancijos teismas, gavęs ieÅ¡kovės pateiktÄ ieÅ¡kinį, priėmė jį nagrinėti, tačiau vėliau, gavęs atsakovo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartimi nutraukė ieÅ¡kovės inicijuotÄ civilinę bylÄ ir paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Priimdamas tokį sprendimÄ , teismas rėmėsi CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytu atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindu ir 293 straipsnio 3 punkte nurodytu bylos nutraukimo pagrindu. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės reiÅ¡kiami reikalavimai yra susiję su buvusių sutuoktinių tarpusavio turtiniais santykiais, todėl jie turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiami santuokos nutraukimo byloje, taip pat kad Å¡ie reikalavimai santuokos nutraukimo byloje jau buvo iÅ¡spręsti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia pirmosios instancijos teismo pozicija yra pagrįsta tik iš dalies.

19. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Å iaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, iÅ¡ dalies pakeistu Å iaulių apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, buvo nutraukta ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka ir iÅ¡spręsti kiti klausimai, susiję su jų tarpusavio turtiniais ir neturtiniais santykiais. Å ioje byloje buvo padalintas Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausęs turtas ir jų bendros prievolės, be kita ko, nustatant, kad buvusių sutuoktinių neįvykdytos prievolės AB „Luminor bank“ ir AS „Citadele banka“ Lietuvos filialui pagal jų sudarytas kredito sutartis lieka solidariomis Å¡alių prievolėmis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi Å iaulių apygardos teismo nutartį paliko iÅ¡ esmės nepakeistÄ . Taigi, santuokos nutraukimo byloje priimti procesiniai sprendimai yra galiojantys ir saisto Å¡alis.

20. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esantys duomenys patvirtina, kad, pasibaigus Å¡alių santuokos nutraukimo bylai, teisme buvo inicijuotos kitos bylos, kuriose yra sprendžiami klausimai dėl Å¡alių, kaip solidarių bendraskolių pagal kredito sutartis, sudarytas su AB „Luminor bank“ ir AS „Citadele banka“, tarpusavio turtinių santykių: 20.1. 2021 m. birželio 8 d. atsakovas pateikė Å iaulių apygardos teismui ieÅ¡kinį, kurį patikslinęs, prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 177 286,81 Eur skolÄ , susidariusiÄ atsakovui įvykdžius Å¡alių solidarias prievoles jų bendriems kreditoriams.

Å iaulių apygardos teismas 2022 m. vasario 21 d. sprendimu patenkino atsakovo reikalavimus, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 20 d. nutartimi panaikino šį teismo sprendimÄ ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Å iuo metu atsakovo inicijuota civilinė byla Nr. e2-536-856/2022 nėra iÅ¡nagrinėta; 20.2. 2022 m. balandžio 7 d. atsakovas pateikė Å iaulių apylinkės teismui ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 21 070,73 Eur skolÄ , susidariusiÄ atsakovui įvykdžius Å¡alių solidariÄ prievolę.

Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-5010-1042/2022 buvo sustabdyta iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas, priimtas ankstesniame šios nutarties papunktyje nurodytoje byloje.

21. Kaip minėta, ieÅ¡kovė, formuluodama pirmÄ jį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , praÅ¡o teismo pripažinti, kad atsakovas įvykdė Å¡alių solidarias prievoles AB „Luminor bank“ ir AS „Citadele banka“ Lietuvos filialui iÅ¡ bendrų lėšų, gautų atsakovui 2016–2020 metais vykdant Å«kininko veiklÄ . Byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovė nurodė, kad toks jos reikalavimas yra nulemtas aplinkybių, jog atsakovas inicijavo pirmiau minėtas bylas ir reikalauja priteisti iÅ¡ jos 1/2 dalį kreditoriams sumokėtų sumų, nors, ieÅ¡kovės vertinimu, atsakovas įvykdė Å¡ias prievoles panaudodamas bendras abiem Å¡alims priklausančias lėšas.

IÅ¡ ieÅ¡kovės procesinių dokumentų, pateiktų Å¡ios nutarties 20.1–20.2 papunkčiuose nurodytose bylose, matyti, kad ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama nesutikimÄ su atsakovo jos atžvilgiu pareikÅ¡tais reikalavimais, kaip jų atmetimo pagrindÄ taip pat nurodė tai, jog atsakovas santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu pats disponavo iÅ¡ Å«kininko Å«kio veiklos, kuriai vykdyti buvo naudojamas bendras sutuoktinių turtas, gautomis ir abiem Å¡alims priklausančiomis pajamomis. Tokios aplinkybės sudaro pagrindÄ vertinti, kad, reikÅ¡dama Å¡ioje byloje reikalavimÄ pripažinti, jog Å¡alių solidarios prievolės buvo įvykdytos iÅ¡ jų bendro turto, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės siekia vien tik procesinių tikslų – ieÅ¡kovė siekia atsikirsti į atsakovo jai pareikÅ¡tus reikalavimus ir paneigti jų pagrįstumÄ .

IeÅ¡kovė nenurodė, kaip, patenkinus šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , bus modifikuotos jos subjektinės teisės ir pareigos, kokie savarankiÅ¡ki materialiniai, o ne procesiniai teisiniai padariniai jai dėl to kils.

22. Å iame kontekste pažymėtina, kad teismo procesas nėra savitikslis. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, įgyvendinus teisę į teisminę gynybÄ , turi bÅ«ti pasiektas materialusis teisinis efektas, t. y. sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas.

Kai asmuo kreipiasi į teismÄ su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas priklausomai nuo procesinės situacijos turi arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iÅ¡kelta (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Tokie teismo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybÄ pažeidimas, nes, jo reikalavimÄ teismui priėmus ir iÅ¡nagrinėjus, teisė į teisminę gynybÄ nebÅ«tų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-823/2020).

23. Atsižvelgdamas į išdėstytas faktines aplinkybes ir aptartus kasacinio teismo praktikoje pateiktus išaiškinimus, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ieškovės pareikštas reikalavimas pripažinti, jog atsakovas įvykdė solidarias šalių prievoles AB „Luminor bank“ pagal 2014 m. vasario 11 d. kredito linijos sutartį su vėlesniais pakeitimais ir AS „Citadele banka“ Lietuvos filialui pagal 2016 m. birželio 8 d. kredito sutartį, negali būti vertinamas kaip savarankiškas ieškinio reikalavimas, kadangi šio reikalavimo patenkinimas pats savaime nesukurs ieškovei jokių materialinių teisinių padarinių. Todėl ši bylos dalis turi būti nutraukta vadovaujantis CPK 293 straipsnio 1 dalimi kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka.

24. Be pirmiau aptarto reikalavimo, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje taip pat suformulavo reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovo dalį pajamų, gautų santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu 2016–2020 metais iÅ¡ atsakovo vykdytos Å«kininko Å«kio veiklos. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡ios pajamos buvo gautos naudojant Å¡alims bendrosios nuosavybės teise priklausiusį turtÄ , tačiau nebuvo įtrauktos Å¡alių santuokos nutraukimo byloje į dalinamo turto balansÄ atsižvelgiant į Å«kininko Å«kio veiklos ypatybes ir siekiant papildomai neužvilkinti bylos nagrinėjimo.

Ieškovė taip pat nurodė, kad ji turėjo lūkestį, jog atsakovas, panaudodamas minėtas pajamas, įvykdys santuokos nutraukimo bylos iškėlimo metu turėtas prievoles kreditoriams, tačiau atsakovas, įsiteisėjus teismo sprendimui, priimtam santuokos nutraukimo byloje, inicijavo kitas civilines bylas ir reikalauja priteisti regreso tvarka iš ieškovės, kaip solidarios skolininkės, dalį sumų, kurias jis sumokėjo atsiskaitydamas su kreditoriais, nepaisydamas to, kad jis vienas disponavo šalims priklausančiomis pajamomis.

Tokios aplinkybės, ieÅ¡kovės teigimu, turėtų bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡skirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ ieÅ¡kovei reikÅ¡ti reikalavimus dėl santuokos nutraukimo metu nepadalinto turto paskirstymo atskiroje byloje. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės nesuponuoja iÅ¡vados, kad jos pareikÅ¡ti reikalavimai galėtų bÅ«ti nagrinėjami kitoje, ne santuokos nutraukimo byloje.

25. Kasacinio teismo praktikoje yra laikomasi nuoseklios pozicijos, kad visi su sutuoktinių turtu ir jo teisiniu režimu susiję klausimai turi būti išspręsti santuokos nutraukimo byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2011). Tokia pozicija yra grindžiama tuo, kad tik visus klausimus sprendžiant kompleksiškai galima tinkamai išsiaiškinti ir nuspręsti dėl visų santuokos nutraukimo padarinių, nes šių klausimų sprendimas dažnai tarpusavyje glaudžiai susijęs, pavyzdžiui, išlaikymo vaikui priteisimas turtu gali turėti įtakos sprendžiant dėl turto padalijimo tarp buvusių sutuoktinių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-141-378/2017).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad teismo sprendimas padalinti konkretų sutuoktinių bendrÄ turtÄ reiÅ¡kia, jog sutuoktiniai nebeturi daugiau bendro turto, todėl jie nebegalės pareikÅ¡ti naujo ieÅ¡kinio dėl kito turto padalinimo kaip bendrosios jungtinės nuosavybės. Teismo sprendimas turto padalinimo klausimu yra galutinis ir įgyja res judicata galiÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-403/2018). Todėl, įsiteisėjus Å¡alių santuokos nutraukimo byloje priimtam Å iaulių apylinkės teismo sprendimui, pakeistam Å iaulių apygardos teismo nutartimi, klausimas dėl Å¡alių turėto bendro turto padalinimo yra laikomas visiÅ¡kai iÅ¡spręstu.

26. Antra vertus, kasacinio teismo nutartyse yra pripažįstama, kad praktikoje gali pasitaikyti situacijų, kai užbaigus santuokos nutraukimo bylÄ paaiÅ¡kėja, jog Å¡ioje byloje buvo padalintas ne visas bendras buvusių sutuoktinių turtas. Tokiu atveju, pagal kasacinio teismo pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, buvęs sutuoktinis, manantis, kad santuokos nutraukimo byloje buvo padalintas ne visas bendras turtas, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu inicijuodamas bylos dėl santuokos nutraukimo proceso atnaujinimÄ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais proceso atnaujinimo pagrindais, nes proceso atnaujinimo tikslas – iÅ¡vengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-403/2018).

Vis dėlto kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad ir Å¡is institutas ne visais atvejais yra veiksmingas siekiant apginti buvusių sutuoktinių turtines teises ir užtikrinti jiems teisę į teisminę gynybÄ , kadangi, sutuoktinių, nutraukusių santuokÄ ir neiÅ¡sprendusių visų su santuokiniu turtu susijusių klausimų, galimybė atnaujinti procesÄ yra apribota civilinio proceso atnaujinimui keliamų reikalavimų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2011).

27. Vadovaudamasis pirmiau nurodytais iÅ¡aiÅ¡kinimais ir plėtodamas praktikÄ Å¡iuo klausimu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. gruodžio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-489-687/2018, konstatavo, kad tuo atveju, kai dėl iÅ¡skirtinės susiklosčiusios situacijos santuokos nutraukimo byloje buvo padalintas ne visas bendras sutuoktinių turtas, (buvę) sutuoktiniai (vienas jų) turi galimybę šį (bendro turto dalybų) klausimÄ iÅ¡spręsti santuokos nutraukimo byloje pasinaudodami proceso atnaujinimo institutu, o tuo atveju, jeigu dėl naikinamojo termino, per kurį galima paduoti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, pabaigos nebėra objektyvios galimybės pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu ir dėl to gali bÅ«ti pažeista asmens teisė į teisminę gynybÄ ir nuosavybės neliečiamumÄ , (buvę) sutuoktiniai (vienas jų) turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ , susijusį su bendru turtu, atskiroje, ne santuokos nutraukimo, byloje (kasacinio teismo nutarties 26 punktas).

Tokiu bÅ«du kasacinis teismas nustatė, kad sprendžiant klausimÄ dėl santuokos nutraukimo byloje nepadalinto turto, visų pirma, turi bÅ«ti pasitelkiamas proceso atnaujinimo institutas, savo ruožtu galimybė reikÅ¡ti tokius reikalavimus savarankiÅ¡koje byloje yra taikoma tik tada, jeigu asmuo negali pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu dėl praleisto naikinamojo termino tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti. Nagrinėdamas tokiÄ savarankiÅ¡kÄ bylÄ , teismas, pagal kasacinio teismo praktikoje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, turi įvertinti, ar konkrečiu atveju susiklostė iÅ¡skirtinė situacija, dėl kurios santuokos nutraukimo byloje buvo padalintas ne visas sutuoktinių turtas ir, be kita ko, nustatyti, ar nutraukiant santuokÄ toks turtas egzistavo; ar sutuoktinis, praÅ¡antis šį turtÄ padalinti, žinojo (galėjo, turėjo žinoti) apie jo egzistavimo faktÄ ; dėl kokių priežasčių nurodytas turtas santuokos nutraukimo byloje nebuvo įtrauktas į bendro dalintino turto sÄ raÅ¡Ä ir kt.

Å ias aplinkybes teismas turėtų vertinti nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, o tuo atveju, jeigu teismas jų nenustatytų, tai sudarytų savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atmesti ieÅ¡kinį (kasacinio teismo nutarties 32, 34 punktai).

28. Naikinamasis terminas, su kurio pasibaigimu įstatyme yra siejamas galimybės teikti praÅ¡ymÄ dėl teismo proceso atnaujinimo pasibaigimas, yra apibrėžtas CPK 368 straipsnio 2 dalyje. Å ioje nuostatoje nurodyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas Å¡alių santuokos nutraukimo byloje įsiteisėjo (duomenys neskelbtini), kai buvo priimta Å iaulių apygardos teismo nutartis, kuria buvo pakeistas Å iaulių apylinkės teismo sprendimas.

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo atveju nėra praleistas įstatyme nustatytas naikinamasis terminas pateikti praÅ¡ymÄ atnaujinti teismo procesÄ santuokos nutraukimo byloje. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė, vertindama, jog santuokos nutraukimo byloje nebuvo padalintas visas bendras buvusių sutuoktinių turtas, turėjo pateikti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , o ne inicijuoti savarankiÅ¡kÄ bylÄ . IeÅ¡kovei pareiÅ¡kus reikalavimÄ dėl buvusių sutuoktinių turto padalinimo savarankiÅ¡koje byloje, Å¡i bylos dalis nutraukiama vadovaujantis CPK 293 straipsnio 3 punktu, kuriame nustatyta, kad teismas nutraukia bylÄ tuo atveju, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

29. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes ir argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir nurodęs iÅ¡ dalies kitokius argumentus bei remdamasis kitais teisiniais pagrindais, priėmė iÅ¡ esmės teisingÄ sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės inicijuotos bylos nutraukimo, todėl Å¡i teismo nutarties dalis paliekama nepakeista. Tačiau, priėmęs sprendimÄ nutraukti civilinę bylÄ , teismas nepagrįstai, nesiremdamas jokiu įstatyme nustatytu pagrindu, kartu priėmė sprendimÄ palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

Å iuo aspektu pažymėtina, kad bylos nutraukimas, reglamentuojamas CPK 293–295 straipsniuose, ir ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu, reglamentuojamas CPK 296–298 straipsniuose, tai skirtingi civilinio proceso institutai, taikomi esant skirtingiems įstatyme nustatytiems pagrindams ir sukuriantys skirtingas teisines pasekmes – paÅ¡alinus aplinkybes, kurios sudarė pagrindÄ palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka, savo ruožtu teismui nutraukus bylÄ , asmeniui nėra leidžiama vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto pagrindų, todėl teismo nutarties dalis, kuria teismas paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , panaikinama. Dėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarties 30. Bendrosios Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės yra iÅ¡dėstytos CPK 93 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , o 2 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Aptariamos nuostatos atspindi civiliniame procese galiojantį principÄ , kad teismo procese patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta tenka Å¡aliai, kurios atžvilgiu buvo priimtas nepalankus teismo sprendimas.

31. Tuo atveju, kai civilinė byla yra užbaigiama nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės, nė vienos iš bylos šalių atžvilgiu nėra priimamas palankus teismo sprendimas, todėl šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos negali būti paskirstomos CPK 93 straipsnyje nustatyta tvarka. Tokiu atveju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas yra sprendžiamas vadovaujantis CPK 94 straipsniu. Šio straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad susiklosčius tokiai situacijai teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

32. Å ioje nutartyje jau minėta, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės inicijuota civilinė byla buvo užbaigta teismui jÄ nutraukus, todėl byloje nebuvo priimtas sprendimas dėl ginčo esmės. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas 2022 m. rugsėjo 26 d. priėmė papildomÄ nutartį, kuria priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 500 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų, ieÅ¡kovė neginčija aplinkybės, kad atsakovas įgijo teisę į jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ teismui nutraukus jos inicijuotÄ bylÄ , be to, ieÅ¡kovė taip pat neginčija jo nurodyto iÅ¡laidų dydžio.

Tačiau ieškovė atskirajame skunde įrodinėja, kad teismas nepagrįstai priteisė atsakovui jo nurodytas advokato teisinės pagalbos išlaidas, kadangi atsakovas, prašydamas jas priteisti, nepateikė įrodymų, pakankamai pagrindžiančių, jog šios išlaidos buvo patirtos būtent šioje byloje. Taigi, ieškovei kilo abejonių dėl to, ar atsakovas pakankamai pagrindė savo patirtas atstovavimo išlaidas.

33. Vertinant tokius ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytus argumentus, visų pirma, pažymėtina, kad ieÅ¡kovė pagrįstai nurodo, jog dalyvaujantis byloje asmuo, siekdamas, kad jam bÅ«tų atlygintos byloje patirtos advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos, turi jas pagrįsti. Tokia nuostata, be kita ko, yra iÅ¡dėstyta CPK 98 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo klausimus, 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis turi raÅ¡tu pateikti teismui praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Aplinkybė, kad praÅ¡omos priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidos turi bÅ«ti atitinkamai pagrįstos, atsispindi ir kasacinio teismo praktikoje. Pavyzdžiui, kasacinis teismas Å¡iuo aspektu yra nurodęs, kad visais atvejais priteisiant iÅ¡laidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ yra taikomas realumo kriterijus, t. y. turi bÅ«ti nustatyta, kad Å¡iems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylÄ laimėjusi Å¡alis patyrė atstovavimo civiliniame procese iÅ¡laidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis).

Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad tokiais atvejais iÅ¡laidos suprantamos kaip iÅ¡leistos lėšos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017).

34. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės pozicija, kad atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nebuvo tinkamai pagrįstos. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovo atstovas iki tol, kol byla buvo nutraukta, parengė ir pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Teismui priėmus nutartį, kuria byla buvo nutraukta, atsakovas (jo atstovas) pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ ir atlyginti atsakovo byloje jau patirtas iÅ¡laidas, priteisiant jam iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 500 Eur.

Grįsdamas aplinkybę, kad Å¡ios iÅ¡laidos buvo realiai patirtos, atsakovas pateikė 2022 m. rugsėjo 19 d. mokėjimo nurodymÄ ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas sumokėjo 5 275,60 Eur advokatų profesinei bendrijai, atstovaujančiai jo interesams. Atsakovas savo praÅ¡yme atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas detalizavo, jog 2 500 Eur sumÄ jis sumokėjo už tai, kad jo atstovas susipažino su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir parengė atsiliepimÄ Ä¯ jį, o likusi Å¡ios sumos dalis yra sumokėta už kitose civilinėse bylose suteiktas teisines paslaugas.

Vadovaudamasis tokiais byloje esančiais duomenimis, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo pasitelkta advokatų profesinė bendrija teikė jam paslaugas Å¡ioje byloje ir kad atsakovas už jas atsiskaitė, tokiu bÅ«du patirdamas 2 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

35. Nors ieÅ¡kovė atskirajame skunde pažymėjo, kad atsakovo pasitelkta advokatų profesinė bendrija atstovauja jo interesams ne vienoje civilinėje byloje, tokios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pačios savaime nesudaro pagrindo abejoti, kad atsakovas atsiskaitė su advokatų profesine bendrija už Å¡ioje byloje jam suteiktas paslaugas. Pagrindo pripažinti, kad atsakovui buvo nepagrįstai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nesudaro ir ieÅ¡kovės atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, jog atsakovas nepateikė kartu su praÅ¡ymu atlyginti iÅ¡laidas advokatų profesinės bendrijos jam iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos.

IeÅ¡kovės teigimu, nesant byloje Å¡io dokumento, teismas negalėjo spręsti, kad atsakovas atsiskaitė bÅ«tent už Å¡ioje byloje suteiktas paslaugas. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ankstesniame Å¡ios nutarties punkte nurodyti duomenys buvo pakankami atsakovo patirtoms iÅ¡laidoms pagrįsti. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad, teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , atsakovas pateikė teismui 2022 m. rugsėjo 15 d. ir 2022 m. rugsėjo 29 d. advokatų profesinės bendrijos jam iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, kurių pagrindu atsakovas turėjo sumokėti jai bendrÄ 5 275,59 Eur (2 500 Eur + 2 775,59 Eur) sumÄ .

36. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo priteistos advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos, yra teisėta ir pagrįsta. IeÅ¡kovės atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti Å¡iÄ nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylas apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo 37.

Atmetus ieÅ¡kovės atskiruosius skundu, atsakovas įgijo teisę, kad bÅ«tų atlygintos jo bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos nagrinėjant bylas apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas nurodo, kad, rengdamas atsiliepimus į atskiruosius skundus, jis patyrė po 538,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už kiekvienÄ iÅ¡ jų. Taigi, bendra atsakovo praÅ¡oma priteisti suma sudaro 1 076,90 Eur (538,45 Eur x 2). Grįsdamas patirtas iÅ¡laidas, atsakovas pateikė apeliacinės instancijos teismui 2022 m. spalio 11 d. sÄ skaitÄ , mokėjimo nurodymÄ ir banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas sumokėjo jo interesams atstovavusiai advokatų profesinei bendrijai 1 076,90 Eur.

38. Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), nėra iÅ¡skirta, koks koeficientas turi bÅ«ti taikomas nustatant maksimaliÄ už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ priteistinÄ sumÄ , todėl Å¡iuo atveju taikytinas Rekomendacijų 16 punktas, pagal kurį už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, didžiausia priteistina suma nustatoma taikant 0,4 koeficientÄ , kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Å is koeficientas yra analogiÅ¡kas ir Rekomendacijų 8.15 papunktyje nustatytam koeficientui, taikytinam apskaičiuojant už atskirojo skundo parengimÄ priteistinÄ sumÄ . Vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, Å¡iuo atveju apskaičiuojant didžiausias atsakovui galimas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų sumas, taikytinas 2022 m. antrÄ jį ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje, kuris sudarė 1 780,50 Eur, o didžiausia už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ priteistina suma sudaro 712,20 Eur (1 780,50 Eur x 0,4).

Atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos (po 538,45 Eur kiekvienoje iš bylų) neviršija didžiausių Rekomendacijų pagrindu priteistinų sumų, yra pagrįstos ir realiai patirtos, todėl priteistinos iš ieškovės. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, n u t a r i a : Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nutarties dalį, kuria ieškovės I.

Å . ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas. LikusiÄ teismo nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Å iaulių apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. papildomÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovui V. Å . (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės I. Å . (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 076,90 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus devyniasdeÅ¡imt centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas Marius Bajoras