323bd018-e5eb-41c5-b414-5aa182ec42af · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1098-924/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01247-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.2.5.; 3.4.5.11. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

R. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. S., V. R., Swedbank, akcinė bendrovė. Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas V. R. pateikė skundÄ dėl antstolio R. S. veiksmų, kuriuo prašė pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2018 m. gruodžio 17 d. antstolio patvarkymÄ Nr. S-18008192 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad, vykdydamas Vilniaus miesto 2-ojo notaro biuro 2015 m. liepos 23 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1-4305 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų V.

R. ir V. R. iÅ¡ieÅ¡kotojos Swedbank, AB, naudai, antstolis areÅ¡tavo skolininkui V. R. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais (Å«kiniu pastatu, garažu, kiemo aikÅ¡tele, kanalizacijos Å¡uliniu), esančius (duomenys neskelbtini). 2018 m. balandžio 4 d. vykdomojoje byloje buvo atlikta pirmoji ekspertizė areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti, skolininkams nesutinkant su nustatyta 140 000 Eur turto verte, 2018 m. rugpjūčio 2 d. buvo skirta pakartotinė ekspertizė, tačiau nustatyta akivaizdžiai neteisinga turto vertė – 153 000 Eur, t. y. vos 20 proc. aukÅ¡tesnė, nei nustatyta 2007 m. atliekant masinį skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto vertinimÄ .

Skolininkas V. R. pateikė prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto vertės praÅ¡ydamas skirti dar vienÄ pakartotinę ekspertizę, tačiau antstolis prieÅ¡taravimus atmetė. Nepaisant to, kad Å¡iuo metu teisme vyksta ginčas dėl turto vertės, antstolis 2018 m. gruodžio 17 d. patvarkymu paskelbė antrÄ sias areÅ¡tuoto turto varžytynes. UAB „Ober Haus“ turtÄ Ä¯vertino netinkamai, rinkos kainų neatitinkančia verte, analogiÅ¡kas nekilnojamasis turtas rinkoje yra pardavinėjamas už aukÅ¡tesnę kainÄ , Å¡iÄ aplinkybę patvirtina portalo www.aruodas.lt duomenys, be to, aplinkybę, kad turtas įkainotas netinkamai, patvirtina ir paties eksperto UAB „Ober Haus“ vieÅ¡ai skelbiami duomenys apie nekilnojamojo turto kainų tendencijas Lietuvoje.

Remiantis Lietuvos statistikos departamento duomenimis matomas nekilnojamojo turto kainų augimas laikotarpiu nuo 2016 m. iki 2018 metų, Å¡ios aplinkybės pagrindžia reikalavimÄ atlikti pakartotinę ekspertizę ir nustatyti realiÄ skolininko turto vertę. Atsižvelgiant į tai, kad turtas yra netinkamai įkainotas ir tai, kad Å¡iuo metu vyksta teisminiai ginčai, antstolis, skolininko nuomone, neturėjo pagrindo priimti skundžiamo patvarkymo ir skelbti antrųjų varžytynių.

2. Antstolis R. S. 2019 m. sausio 14 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė ir kartu su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad abi ekspertizės atliktos individualiai turtui, skolininkui nesutikus su UAB „Ober Haus“ nustatyta turto verte, buvo paskirta pakartotinė ekspertizė, kuriÄ atliko UAB „ideArt“. Pažymėjo, kad turto kaina žymiai nesiskiria – vadovaujantis pirminiu ekspertizės aktu turtas įkainotas 140 000 Eur, pakartotiniu – 153 000 Eur.

Skolininkas prieÅ¡taravimus dėl turto vertės iÅ¡ esmės grindžia tik www.aruodas.lt tinklalapio duomenimis, jokių kitų duomenų, leidžiančių abejoti atliktos ekspertizės pagrįstumu, nėra pateikta. Skolininko svarstymai apie nekilnojamojo turto rinkos pokyčius ir netinkamai įvertintÄ ginčo turtÄ laikytini nepagrįstais, todėl nesudaro pagrindo skirti trečiÄ ekspertizę. 2018 m. spalio 19 d. buvo paskelbtos skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynėse nedalyvavo nei vienas dalyvis, Å¡i aplinkybė patvirtina, kad turtas įkainotas ne per maža kaina.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. R. skundÄ dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė.

4. Teismas nurodė, kad vykdomojoje byloje nekilnojamojo turto vertė buvo nustatinėjama tris kartus – 2016 m. birželio 24 d., 2018 m. birželio 25 d. turto vertintojas UAB „Ober Haus“ nustatė, kad nekilnojamojo turto rinkos vertė yra 140 000 Eur, UAB „IdeArt“ 2018 m. rugpjūčio 24 d. ekspertizės akte turtas įkainotas 153 000 Eur. PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas suteikti galimybę iÅ¡ naujo įvertinti areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , nenurodo jokių naujų pagrįstų (objektyvių) argumentų bei aplinkybių, susijusių su turto vertės nustatymu.

PareiÅ¡kėjas jau eilę kartų ginčijo areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto nustatytÄ Ä¯kainojimÄ , Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi V. R. skundÄ dėl antstolio 2018 m. rugsėjo 11 d. patvarkymo, kuriuo atsisakyta skirti pakartotinę ekspertizę ir skirti pakartotinę ekspertizę nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti, atmetė, Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 19 d. nutartimi paliko nepakeistÄ minėtÄ nutartį. Be to, vykdomosios bylos duomenimis, 2018 m. spalio 19 d. paskelbtos pirmosios areÅ¡tuoto turto varžytynės 2018 m. lapkričio 20 d. patvarkymu Nr. S-7738 paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynėse nedalyvavo nei vienas dalyvis.

5. Teismas sprendė, kad vien Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog nėra teisinio pagrindo abejoti 2018 m. rugpjūčio 24 d. atliktos papildomos ekspertizės rezultatais dėl turto vertės ir skirti pakartotinę ekspertizę. PareiÅ¡kėjas nesutinka su ekspertų nustatyta turto verte remdamasis vien bendro pobÅ«džio deklaratyviais teiginiais apie bendrÄ nekilnojamojo turto rinkos aktyvumo didėjimÄ , kurie negali bÅ«ti laikomi motyvuotu prieÅ¡taravimu dėl nustatytos turto vertės, sudarančiu pagrindÄ pakartotinai vertinti turtÄ .

6. Teismas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. spalio mėn. skolininkas nuolat teikė skundus tiek dėl nustatytos turto vertės, tiek dėl antstolio vykdomų varžytynių, teismų procesiniais sprendimais skundai buvo atmesti, todėl laikytina, jog tokie pakartotiniai pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai įvertinti nekilnojamÄ jį turtÄ rodo skolininko siekį vilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, o ne norÄ nustatyti tikrÄ jÄ ginčo turto rinkos vertę. Be to, skolininkas iki varžytynių paskelbimo turi teisę siÅ«lyti pats ar per kitus asmenis areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , kuris sutiktų sumokėti pareiÅ¡kėjo (skolininko) pageidaujamÄ kainÄ , todėl pareiÅ¡kėjas galėjo aktyviai naudotis tokia teise ir surasti tokį pirkėjÄ , bet to nepadarė, nors priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas tęsiasi nuo 2016 m. vasario 19 d. (CPK 704 straipsnio 1 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. R. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2018 m. gruodžio 17 d. antstolio patvarkymÄ Nr. S-18008192 (b. l. 46-51). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas, nepasisakęs dėl esminių skundo aplinkybių, kad antstolis, nesulaukęs ginčo dėl turto vertės teisėtumo iÅ¡sprendimo, paskelbė antrÄ sias varžytynes, priėmė neteisėtÄ ir nemotyvuotÄ nutartį.

Todėl teismo nutartis turi bÅ«ti panaikinta ir klausimas dėl antstolio veiksmų teisėtumo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės. 7.2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nėra pateikęs į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių, jog skolininkui V. R. priklausantis turtas vykdomojoje byloje yra įvertintas ir įkainotas netinkamai. PareiÅ¡kėjas pateikė visumÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių, jog skolininkui priklausantis turtas įvertintas netinkamai, nepagrįstai maža ir rinkos sÄ lygų neatitinkančia turto verte.

Tai patvirtina portalo www.aruodas.lt duomenys, taip pat UAB „Ober-Haus“ vieÅ¡ai skelbiami duomenys apie nekilnojamojo turto kainų tendencijas Lietuvoje. 7.3. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsisakydamas skirti pakartotinę ekspertizę antstolis nepažeidė teisės aktų nuostatų ir užtikrino tinkamÄ turto įvertinimÄ vykdomojoje byloje. Esant objektyviems duomenimis, jog skolininkui priklausantis turtas yra įvertintas netinkamai, jokie vykdymo veiksmai negali bÅ«ti atliekami, kol nebus užtikrintas tinkamas areÅ¡tuoto turto įvertinimas. 7.4.

Teismas nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė įpareigoti antstolį skirti pakartotinę ekspertizę. Antstolis, turėdamas pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis, jog analogiÅ¡kas turtas laisvoje rinkoje yra vertinamas gerokai didesne verte, turėjo pareigÄ paskirti pakartotinę ekspertizę areÅ¡tuoto turto rinkos vertei nustatyti ir užtikrinti tinkamÄ turto įvertinimÄ . Atsisakydamas skirti pakartotinę ekspertizę ir siekdamas priverstine tvarka realizuoti skolininkui priklausantį turtÄ , nesant tinkamo Å¡io turto įvertinimo, antstolis veikė akivaizdžiai neteisėtai.

8. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo 2019 m. kovo 29 d. nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

12. Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolio R. S. kontoroje 2016 m. vasario 19 d. patvarkymu priimtas vykdyti Vilniaus miesto 2-ojo notaro biuro 2015 m. liepos 23 d. išduotas vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 180 885,33 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo solidariai iš skolininkų V. R. ir V. R. išieškotojos AB „Swedbank“ naudai (v. b. l. 1, 14). Antstolio 2016 m. kovo 30 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas skolininkui V. R. priklausantis turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 21-22).

13. Antstolio 2018 m. balandžio 4 d. patvarkymu paskirta skolininko aukščiau nurodyto turto vertės nustatymo ekspertizė, kuriÄ pavesta atlikti UAB „Ober-Haus“ (v. b. l. 192). Antstolis 2018 m. liepos 23 d. patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo, vadovaudamasis UAB „Ober-Haus“ 2018 m. birželio 25 d. ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), ginčo turtÄ Ä¯kainojo 140 000,00 Eur (v. b. l. 232). Skolininkui V. R. pateikus prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto vertės, antstolio 2018 m. liepos 26 d. patvarkymu paskirta papildoma ekspertizė turto vertei nustatyti, kuriÄ pavesta atlikti UAB „ideArt“ (v. b. l. 263-266). Antstolis 2018 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo, vadovaudamasis UAB „ideArt“ ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), ginčo turtÄ Ä¯kainojo 153 000,00 Eur (v. b. l. 323).

14. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su nustatyta turto verte, 2018 m. rugsėjo 7 d. pateikė prieÅ¡taravimus, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio 2018 m. rugsėjo 4 d. patvarkymÄ ir skirti pakartotinę ginčo nekilnojamojo turto ekspertizę (v. b. l. 343-345). Antstolis 2018 m. rugsėjo 11 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko prieÅ¡taravimus ir praÅ¡ymÄ dėl pakartotinės ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo (v. b. l. 346-348). PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl minėto patvarkymo, kuris antstolio 2018 m. spalio 15 d. patvarkymu netenkintas ir persiųstas nagrinėti teismui. Skundas atmestas Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-29275-475/2018, kuriÄ Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-316-555/2019 paliko nepakeistÄ (v. b. l. 167-172, 186-189).

15. Antstolio 2018 m. spalio 19 d. patvarkymu paskelbtos pirmosios areÅ¡tuoto turto varžytynės, kurios 2018 m. lapkričio 20 d. patvarkymu paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynėse nedalyvavo nei vienas dalyvis; antstolis 2018 m. lapkričio 20 d. pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai Swedbank, AB, paimti neparduotÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių skolininkų turtÄ už pradinę 122 400 Eur pardavimo kainÄ (v. b. l. 361, 367-368). IÅ¡ieÅ¡kotojai turto neperėmus, antstolio 2018 m. gruodžio 17 d. patvarkymu paskelbtos antrosios skolininkui V.

R. priklausančio nekilnojamojo turto varžytynės už pradinę 91 800 Eur kainÄ . PareiÅ¡kėjui pateikus skundÄ dėl antstolio 2018 m. gruodžio 17 d. patvarkymo su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-3950-962/2019 vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdyti iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, antstolio 2019 m. sausio 14 d. patvarkymu varžytynės atÅ¡auktos (v. b. l. 403).

PareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio 2018 m. gruodžio 17 d. patvarkymo pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė.

16. Apeliantas atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsisakydamas skirti pakartotinę ekspertizę antstolis nepažeidė teisės aktų nuostatų ir užtikrino tinkamÄ turto įvertinimÄ vykdomojoje byloje, nes apeliantas pateikė visumÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių, jog skolininkui priklausantis turtas įvertintas netinkamai, nepagrįstai maža ir rinkos sÄ lygų neatitinkančia turto verte, todėl teismas neteisėtai atsisakė įpareigoti antstolį skirti pakartotinę ekspertizę areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti; pirmosios instancijos teismas, nepasisakęs dėl esminių skundo aplinkybių, kad antstolis, nesulaukęs ginčo dėl turto vertės teisėtumo iÅ¡sprendimo, paskelbė antrÄ sias varžytynes, priėmė neteisėtÄ ir nemotyvuotÄ nutartį.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apelianto atskirojo skundo argumentais nesutinka. Dėl turto vertės 17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2014 ir kt.).

18. AreÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CKP 681 straipsnio 1 dalis). Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainojamas laikantis Å¡iame straipsnyje nustatytos tvarkos (CPK 681 straipsnio 2 dalis). Skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ (CPK 681 straipsnio 3 dalis). Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis).

19. Kaip nustatyta iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos bei minėta Å¡ios nutarties 13 pastraipoje, antstolis 2018 m. balandžio 4 d. patvarkymu paskyrė ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, ekspertizę pavedė atlikti UAB „Ober-Haus“, kuri 2018 m. birželio 25 d. ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ginčo turtÄ Ä¯kainojo 140 000,00 Eur. Skolininkui V. R. pateikus prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto vertės, antstolio 2018 m. liepos 26 d. patvarkymu paskirta papildoma ekspertizė turto vertei nustatyti, ekspertizę pavesta atlikti UAB „IdeArt“, kuri 2018 m. rugpjūčio 24 d. ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), ginčo turtÄ Ä¯kainojo 153 000,00 Eur. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas suteikti galimybę iÅ¡ naujo įvertinti areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , nenurodo jokių naujų pagrįstų (objektyvių) argumentų bei aplinkybių, susijusių su turto vertės nustatymu.

20. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė ekspertų buvo nustatinėjama tris kartus – 2016 m. birželio 24 d., 2018 m. birželio 25 d. turto vertintojas UAB „Ober Haus“ nustatė, kad nekilnojamojo turto rinkos vertė yra 140 000 Eur, UAB „ideArt“ 2018 m. rugpjūčio 24 d. ekspertizės akte turtas įkainotas 153 000 Eur. PareiÅ¡kėjas ne kartÄ , remdamasis tais pačiais argumentais (interneto portalo www.aruodas.lt duomenimis, UAB „Ober-Haus“ skelbiamais duomenimis apie nekilnojamojo turto kainų tendencijas Lietuvoje), ginčijo ekspertizės aktais nustatytÄ areÅ¡tuoto turto vertę, tačiau įsiteisėjusiomis teismų nutartimis pareiÅ¡kėjo skundai buvo atmesti.

Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-29275-475/2018 taip pat atmetė pareiÅ¡kėjo V. R. skundÄ dėl 2018 m. rugsėjo 11 d. patvarkymo, kuriuo atsisakyta tenkinti skolininko prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto vertės ir skirti pakartotinę ekspertizę nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti; Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apelianto atskirÄ jį skundÄ , 2019 m. sausio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-316-555/2019 minėtÄ Kauno apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

Taigi, ginčas dėl turto vertės nustatymo ir pakartotinės ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo jau yra iÅ¡nagrinėtas aukščiau minėtoje civilinėje byloje įsiteisėjusia teismo nutartimi. Apeliantas pateiktÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų Å¡ioje byloje vėl grindžia tais pačiais argumentais, kaip ir anksčiau iÅ¡nagrinėtoje byloje. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo atveju sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad tiek skolininko V. R. nuolat teikiami skundai dėl antstolio patvarkymų, kuriais nustatoma turto vertė ar skelbiamos turto varžytynės, tiek pakartotiniai pareiÅ¡kėjo teikiami praÅ¡ymai įvertinti nekilnojamÄ jį turtÄ , grindžiami analogiÅ¡kais argumentais, kurie teismų ne kartÄ buvo atmesti, rodo apelianto siekį vilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese.

21. Kaip minėta, vadovaujantis CPK 681 straipsnio 4 dalimi, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė, todėl antstolis, nustatydamas parduodamo varžytynėse turto kainÄ , pagrįstai vadovavosi UAB „ideArt“ 2018 m. rugpjūčio 24 d. ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal CPK 718 straipsnį pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų Å¡io kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos.

CPK 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sÄ lygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta iÅ¡imtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt procentų Å¡io Kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos. Nagrinėjamu atveju, antstolio 2018 m. gruodžio 17 d. patvarkymu antrosiose varžytynėse parduodamo ginčo turto pradinė kaina (91 800 Eur) nustatyta laikantis CPK 722 straipsnio 1 dalies reikalavimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjo skundas, kuriuo praÅ¡oma pripažinti antstolio R.

S. veiksmus neteisėtais ir panaikinti antstolio 2018 m. gruodžio 17 d patvarkymÄ , yra nepagrįstas. Dėl kitų skundo argumentų 22. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantu, jog pirmosios instancijos teimas, nepasisakęs dėl esminių skundo aplinkybių, kad antstolis, nesulaukęs ginčo dėl turto vertės teisėtumo iÅ¡sprendimo, paskelbė antrÄ sias varžytynes, priėmė neteisėtÄ ir nemotyvuotÄ nutartį. IÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio nustatyta, kad teismas dėl minėtų apelianto aplinkybių pasisakė, nurodydamas, jog laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. spalio mėn. skolininkas V.

R. nuolat teikė skundus, tiek dėl nustatytos turto vertės, tiek dėl antstolio vykdomų varžytynių, teismų procesiniais sprendimais skundai buvo atmesti, todėl pirmosios instancijos teismas laikė, jog tokie pakartotiniai pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai įvertinti nekilnojamÄ jį turtÄ , rodo skolininko siekį vilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, o ne norÄ nustatyti tikrÄ jÄ ginčo turto rinkos vertę.

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolis turi pareigÄ savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas V. R. 2018 m. spalio 8 d. pateikė skundÄ dėl antstolio 2018 m. rugsėjo 11 d. patvarkymo, kuriuo buvo atsisakyta skirti pakartotinę ekspertizę, nereiÅ¡kia, kad esant neiÅ¡spręstam ginčui dėl turto vertės, antstolis 2018 m. gruodžio 17 d. patvarkymu negalėjo skelbti antrųjų varžytynių.

Vykdymo procesÄ reglamentuojančiose teisės normose nenustatyta tokio teisinio pagrindo (ginčo dėl turto vertės nustatymo) turto realizavimo veiksmams sustabdyti (CPK 626 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, pateikdamas teismui 2018 m. spalio 8 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų, pateikė ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje iki bus iÅ¡nagrinėtas jo skundas dėl antstolio veiksmų ir įsiteisės teismo sprendimas dėl ginčo esmės. Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė.

Be to, ginčijamo patvarkymo priėmimo metu pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų jau buvo atmestas Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-29275-475/2018, nors nutartis ir nebuvo įsiteisėjusi. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nesant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, antstoliui nebuvo jokio pagrindo neskelbti varžytynių, todėl antstolio veiksmus, priimant 2018 m. gruodžio 17 d. patvarkymÄ , nėra pagrindo pripažinti neteisėtais.

24. Teismų praktikoje pripažįstama, kad jeigu teismo procesiniame sprendime nėra atsakyta į kai kuriuos ieškinio, skundo ar kito procesinio dokumento argumentus, tai savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad toks procesinis sprendimas yra nepagrįstas ar (ir) neteisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014). Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas nutartyje pasisakė dėl esminių bylos aplinkybių, tyrė ir vertino šalių pateiktus įrodymus, teismo nutartį motyvavo, išvadas pagrindė faktinėmis aplinkybėmis ir teisės normomis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nutartis atitinka CPK 263 ir 291 straipsnio reikalavimus, todėl atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nemotyvuota, atmestinas.

25. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

26. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apelianto skundÄ dėl antstolio veiksmų, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Edvardas Paliokas