3239cd97-0fa2-4e4e-92f8-d9b118705802 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr.A2.6.-833-416/2012Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00564-2012-7 Procesinio sprendimo kategorija:39.2.;45.4.2.;45.4.7.;52.3.                                                                                                                MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. birželio 05d.Marijampolė              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L.

B., traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui D. Å . nedalyvaujant, transporto priemonės savininkui S. O. nedalyvaujant, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs D. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1979-10-05, LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :D. Å . 2012-04-19 apie 02 val. 30 min. Marijampolės sav., kelio Mauručiai-Vinčai-Puskelniai 24,3 km, vairavo transporto priemonę, automobilį „VW Vento“, v. n. (duomenys neskelbtini) priklausantį S. O., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,13 promilių girtumo laipsnis, neturėdamas tam teisės, kai Å¡i teisė jam yra atimta už KET pažeidimus.

Be to, policijos pareigÅ«nui nepateikė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso). Tokiais savo veiksmais pažeisdamas KET 14, 16 punktų reikalavimus D. Å . padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 1241 str. 7 d. ir 1302 str.D. Å . savo kaltę neigė. Nurodė, kad transporto priemonės nevairavo. Joje sėdėjo ir laukė, nes transporto priemonė buvo užklimpusi, o jÄ vairavęs asmuo policijos atvykimo metu buvo išėjęs ieÅ¡koti pagalbos.

D. Å . kaltę neigiant ir siekiant apklausti byloje liudytojus, teismo posėdis buvo atidėtas. D. Å . apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ informuotas tinkamai, įstatymo nustatyta tvarka. Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl svarbių priežasčių ar pasirengimo gynybai nepateikė. Ä®statymas privalomo traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens dalyvavimo tokios kategorijos bylos nenumato, todėl byla nagrinėtina traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui nedalyvaujant(LR ATPK 272 str.).

Transporto priemonės savininkas pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.Apklaustas liudytoju V. K. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK. 2012-04-19 naktį budėtojo nurodymu vyko į įvykio vietÄ , kur turėjo bÅ«ti į griovį įvažiavęs automobilis. Kuomet privažinėjo prie automobilio, matė, kad automobilis nuvažiavęs nuo sankasos, o jo vairuotojas bando iÅ¡važiuoti. Tai aiÅ¡kiai matėsi, nes iÅ¡ po ratų veržėsi purvo srautas. Daugiau prie automobilio jokių asmenų nebuvo.Liudytojas P. K. davė analogiÅ¡kus parodymus, kaip ir liudytojas V.

K.. Papildomai paaiškino, kad jis prieidinėjo prie užklimpusio automobilio. Jam išlipus ir einant prie jo, užklimpusio automobilio vairuotojas dar bandė juo išvažiuoti. Ir tik jam priėjus, išjungė variklį. Iškart savo kaltę neigė. Bandė nuslėpti savo asmenybę. Kitų asmenų nebuvo. Vairavo tik sulaikytas asmuo, t.y., kaip nustačius asmenybę paaiškėjo – D. Š..Nustatytas faktines aplinkybes ir kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 1241 str. 7 d. ir 1302 str., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R006918 (b. l. 1), tarnybinis pranešimas (b. l. 3), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 4), asmens blaivumo testas (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 6), „Regitra“ duomenų bazės duomenys (b. l. 8), kita bylos medžiaga.             Nors D.

Å . savo kaltę neigia, teismas laiko jÄ pilnai įrodyta.           Teismas kaip įrodymais vadovaujasi liudytojų V. K. ir P. K. parodymais. Jie yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki ir sudaro vieningÄ visumÄ . Jų nurodytos aplinkybės pilnai patvirtinamos bylos raÅ¡ytiniais įrodymais. Pagrindų, kuriais remiantis liudytojai galėtų bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi ar D. Å . apkalbėti, teismas nenustatė. Teismas atsižvelgia, kad parodymus jie davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės. Å ių liudytojų parodymai teismui jokios abejonės nekelia.           Tokiu bÅ«du teismas laiko, kad D.

Š. kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta.   Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų LR ATPK 1241 str. 7 d. ir 1302 str. požymius. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole D. Š. veiksmai taip pat kvalifikuoti ir pagal LR ATPK 126 str. 4 d. Iš administracinės bylos medžiagos matyti, jog D. Š. veiksmai, o būtent, vairavimas transporto priemonės esant neblaiviam, atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1302 str., sudėtį, kadangi D.

Å . transporto priemonę vairavo ne tik bÅ«damas neblaivus, bet ir neturėdamas tam teisės, kai Å¡i teisė jam buvo atimta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-12-11 nutarimu už LR ATPK 126 str. 4 d. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal LR ATPK 126 str. 4 d. nutrauktina.      D. Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda.

 Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (administracine tvarka baustas), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Vadovaujantis LR ATPK 302 str. už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1241 str. 7 d. D. Å . skirtina nuobauda – bauda; už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK1302 str. skirtina nuobauda – administracinis areÅ¡tas su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30- 32 str., 286-288str., teismas,n u t a r i a :D. Å . pagal LR ATPK 1241 str. 7 d. paskirti 30 Lt baudÄ . Pagal LR ATPK 1302 str. paskirti 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės, automobilio „VW Vento“, v. n. (duomenys neskelbtini) priklausančio S. O., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. D. Å . paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės, automobilio „VW Vento“, v. n. (duomenys neskelbtini) priklausančio S. O., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pagal LR ATPK 126 str. 4 d. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo vykdymÄ pavesti Marijampolės AVPK. Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK, S. O. ir D. Å ..           Teisėjas                                                                              Laimondas Noreika