323992a8-dfcb-4cb9-aeb7-eeebc388c8a3 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr  Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-324-360/2013                                                                          Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00600-2012-4                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.; 45.4.5.

 (S)                                                                                                                                                                                                                                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gegužės 17 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs E. P. atstovo advokato Mindaugo Martinaičio apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. nutarimo, kuriuo E. P. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. ir 130 str. 1 d. 3500 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu keturiems metams,  n u s t a t ė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas 2012 m. rugpjūčio 2 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ E. P. už tai, kad jis 2012 m. rugpjūčio 2 d., 20 val. 38 min. Klaipėdos r., Gargždų m., (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę „Mitsubichi Lancer“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vėliau sustabdytas vairuotojas atsisakė Vyriausybės nustatyta tvarka pasitikrinti ar nėra neblaivus.

Tuo E. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 ir 18 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 20 d. nutarimu E. P. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d. ir 130 str. 1 d. ir paskyrė jam pagal ATPK 126 str. 4 d. – 2500 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, pagal ATPK 130 str. 1 d. – 3500 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. E. P. paskirta galutinė subendrinta 3500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. E. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo priimtÄ nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, kadangi netinkamai įvertintos faktinės bylos aplinkybės bei netinkamai pritaikytas įstatymas. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d. ir 130 str. 1 d.

Skunde nurodo, jog teismas pripažindamas E. P. kaltu dėl jam inkriminuotų pažeidimų, iÅ¡ esmės vadovavosi policijos pareigÅ«nų R. N. bei A. J. parodymais, netinkamai įvertino telemetrinių duomenų iÅ¡klotines, neatsižvelgė į tai, kad policijos pareigÅ«no R. N. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta informacija apie tai, kad jis persekiojo nesustojusį automobilį ir vėliau sulaikė pažeidėjÄ , nėra patvirtinta objektyviais ir neginčijamais įrodymais, t. y. praneÅ¡imų apie įvykius suvestinės iÅ¡raÅ¡u, kuris privalomai turi bÅ«ti vedamas pagal 2011-07-19 LR generalinio komisaro įsakymÄ Nr. 5-V-673 28, 30.1. punktus.

Teismas taip pat netinkamai įvertino tai, kad pareigÅ«nai R. N. ir A. J. nėra iÅ¡laikę egzaminų dėl naudojimosi alkotesteriais pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010-01-12 įsakymo Nr. 5-V-23 II skyriaus 4 p. nustatytÄ tvarkÄ , todėl nei vienas negalėjo reikalauti, kad asmuo pasitikrintų neblaivumÄ alkotesteriu, o juolab atlikti patikrinimÄ , nes pastarieji neturėjo tam tinkamos kvalifikacijos bei specialių žinių (įgaliojimų). Pasak E. P. advokato, į bylÄ buvo pateiktas įsakymas, kurio pagrindu R.

N. buvo įtrauktas į operatyvinės veiklos grupę bei nepateikti duomenis apie 2012-08-02 jam pavestas tarnybines pareigas bei užduotis. Atkreipia dėmesį į tai, kad R. N. eidamas VPS PP tyrėjo pareigas 2012-08-02 neturėjo teisės suraÅ¡yti ATPK protokolus už KET pažeidimus, nes pastarajam pagal suteiktus įgalinimus yra suteikta teisė tik iÅ¡imtinais atvejais užtikrinti eismo kontrolę, kiek tai susiję su visuomenės saugumu ir vieÅ¡Ä ja tvarka. Visa tai reiÅ¡kia, kad jis atlieka papildomas (pagalbines) funkcijas masinių renginių metu ir neturi teisės aiÅ¡kintis ar bausti asmenų už KET pažeidimus, nes tokie įgaliojimai jam nėra suteikti.

Teigia, kad E. P. bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad jam nepaklusti teisėtiems policijos pareigÅ«no nurodymams nebuvo jokio pagrindo, nes jis tÄ vakarÄ alkoholio nevartojo ir juolab apsvaigęs nevairavo automobilio. Jis patvirtino, kad tÄ vakarÄ kartu su liudytoju A. S. buvo užvažiavę į degalinę, kurioje A. S. nusipirko tris butelius alaus, o jis mineralinio vandens. Vėliau kartu nuvažiavo garažų link, o vykstant remontuoti E. P. priklausančios transporto priemonės „Gaz“, A. S. vartojo alų.

Kelionės metu važiavo apie 70-90 km/h greičiu, automobilio langai buvo uždaryti, viduje garsiai grojo muzika. Be to, patvirtino faktÄ , kad 2012-08-05 važiuodamas sausu ir dulkėtu žvyrkeliu, galėjo pakelti didelį kiekį dulkių, todėl neturėjo jokios objektyvios galimybės matyti, jo transporto priemonę galimai persekiojančio policijos automobilio, juolab iÅ¡girsti garsinių signalų (įvertinus tai, kad policijos automobilis buvo nutolęs apie 60-70 metrų bei E. P. automobilyje garsiai grojant muzikai).

Be to, E. P. vairuojamas automobilis iÅ¡ viso nebuvo sustabdytas ir šį faktÄ patvirtina liudytojas A. S. bei telemetrinių duomenų iÅ¡klotinė t. y. iÅ¡klotinė, kurioje užfiksuota, kad transporto priemonė sustoja tik 2012-08-02 (20:40:14 val.), (duomenys neskelbtini), Gargždai. Be to, policijos institucijos pateikta telemetrinių duomenų iÅ¡klotinė nėra iÅ¡versta į valstybinę lietuvių kalbÄ , neaiÅ¡kÅ«s techniniai parametrai bei duomenys (neiÅ¡skirtos atskiros grafos apie garso ir Å¡viesos signalų panaudojimÄ ), juolab nėra jokių įrodymų apie Å¡ių duomenų teisingumÄ bei patikimumÄ , nes nėra atliktos metrologinės patikros sertifikatų ir iÅ¡ viso neaiÅ¡ku ar Å¡is įrenginys sertifikuotas Lietuvos Respublikoje, todėl net sunku įsitikinti Å¡ios iÅ¡klotinės pagrįstumu bei paskirtimi, juolab iÅ¡samumu.

Pažymi, kad Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010-01-12 įsakyme Nr. 5-V-23 II skyriaus 5 punkte yra įsakmiai nurodyta, kad visos teisinei metrologijai priskirtos naudojamos matavimo priemonės turi atitikti teisinės metrologijos reikalavimus. Matavimo priemonių tipai turi bÅ«ti įraÅ¡yti į Lietuvos matavimo prietaisų registrÄ , gauti kiti bÅ«tini leidimai ir kiekvienam prietaisui nustatyta tvarka atlikta jų periodinė metrologinė patikra. Todėl byloje esantis Klaipėdos apskrities VPK virÅ¡ininko atsakymas, kad virÅ¡ nurodytai telemetrinių duomenų įrangai metrologinė patikra neatliekama, prieÅ¡tarauja LR generalinio komisaro 2010-01-12 įsakymo Nr. 5-V-23 2 skyriaus 5 punkto reikalavimams.

Å ios abejonės taipogi nepaÅ¡alintos įstatymo nustatyta tvarka. Advokato teigimu, E. P. patvirtino, kad po kelių minučių atvykus policijos pareigÅ«nui R. N. į teritorijÄ , jis su pastaruoju susipyko, nes buvo iÅ¡ karto apkaltintas bėgęs nuo policijos patrulio bei nesustabdęs transporto priemonės. IÅ¡ karto pareikalauta pasitikrinti neblaivumo, nors tokios matavimo priemonės su savimi jis neturėjo. Jis sutiko tai padaryti, tačiau pasiÅ«lė vykti į PK ir viskÄ ramiai iÅ¡siaiÅ¡kinti, tuo pačiu įstaigoje patikrinant ir jo neblaivumÄ , nes E. P. turėjo pagrindÄ Ä¯tarti, kad pareigÅ«nas R.

N. siekė jį nepagrįstai nubausti dėl kilusio tarpusavio konflikto, t. y. prieÅ¡ 3 metus su pažįstamu S. atsisakė pabaigti suremontuoti automobilį „WV Transporter“ , kuris tuo metu priklausė jo tėvui, nes dėl papildomų darbų nebuvo susitarta. Jis sutiko, kad į įvykio vietÄ buvo atvykęs kitas pareigÅ«nas, kuris R. N. perdavė kažkokius dokumentus bei rankinę, tačiau alkotesterio nebuvo iÅ¡siėmęs ir nesiÅ«lė tikrintis. Be to, faktÄ , kad pareigÅ«nas buvo prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs E. P. atžvilgiu įrodo ir tai, kad nebuvo jokio teisinio pagrindo priverstinai iÅ¡ įmonės kiemo nuvežti automobilį „Mitsubishi Lancer“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris netrukdė transporto ar pėsčiųjų saugumui bei nepažeidė kitų asmenų teisių. Juolab vėliau jį nugabenus į PK, niekas iÅ¡ pareigÅ«nų netikrino jo neblaivumo, o protokolÄ buvo galima suraÅ¡yti ir įvykio vietoje, nes visus reikiamus dokumentus R. N. galimai turėjo su savimi. Šį faktÄ patvirtina ir byloje esanti PK operatyvaus valdymo skyriuje filmuota medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad R. N. parvykęs į skyrių dirba tik su kompiuteriu, o netoliese sėdi E. P. Per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį pareigÅ«nas nebuvo iÅ¡siėmęs ar atsinešęs alkotesterio, kurio pagalba galėjo nustatyti E. P. girtumÄ .

IÅ¡ filmuotos medžiagos matyti, kad jokio bendravimo tarp R. N. ir E. P. iÅ¡ viso nevyksta, o kitas pareigÅ«nas A. J. dirba už pertvaros kitoje patalpoje. Juolab įraÅ¡e nėra užfiksuota, kad A. J. žodžiu bendrautų nors akimirkai su R. N. Todėl visÄ tai sudaro pagrindÄ teigti, kad A. J. „įgarsinęs“ galimai įvykusį pokalbį su R. N., sÄ moningai iÅ¡kraipo faktus bei pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , nes ankstesnio posėdžio metu, jis kategoriÅ¡kai nurodė, kad jis nebendravo skyriuje su R.

N., kadangi tuo metu dirbo poste ir jokių papildomų įvykio aplinkybių nežino. Šį faktÄ patvirtina ir byloje esantis garso įraÅ¡as. Advokatas atkreipia dėmesį į tai, kad 2012-09-10 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK raÅ¡te Nr. 30-68-S-894 yra nurodyta, kad E. P. nebuvo nustatinėjamas neblaivumas, nes E. P. atsisakė tai padaryti, todėl alkotesteris nebuvo panaudotas. 2013-01-11 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK pakartotinai raÅ¡tu Nr. 30-68-S-271 informavo teismÄ apie tai, kad alkotesteris antrÄ kartÄ PK nebuvo panaudotas.

Be to, A. J. savo parodymuose nurodė, kad pamainai perduotų prietaisų panaudojimas bei iÅ¡davimas yra fiksuojamas žurnale, nagrinėjamu atveju į bylÄ nebuvo pateikta Å¡io žurnalo kopija, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima matyti, kad A. J. perdavė, o R. N. priėmė ir įvykio vietoje naudojosi alkotesterio prietaisu. Todėl yra realus pagrindas teigti, kad iÅ¡ viso toks žurnalas nėra pildomas arba jis nebuvo užpildytas 2012-08-02. Juolab byloje esantis techninių priemonių priėmimo-perdavimo sÄ raÅ¡as neturi jokios įrodomosios reikÅ¡mės, aiÅ¡kinantis visas įvykio aplinkybes, juolab Å¡ių priemonių pasiraÅ¡ytinai nėra priėmęs savo žinion nei vienas pareigÅ«nas ir neaiÅ¡ku kas ir kuo naudojosi 2012-08-02.

Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010-01-12 įsakyme Nr. 5-V-23 II skyriaus 7 punkte yra nurodyta, kad iÅ¡duodant ir priimant matavimo prietaisus pildomas matavimų prietaisų iÅ¡davimo ir priėmimo registracijos žurnalas. Juolab daromos atitinkamos žymos žurnale apie Å¡ių prietaisų sugrÄ Å¾inimÄ . Pasak administracinėn asmens patraukto asmens advokato, liko neatsakytas klausimas, kodėl pareigÅ«nas R. N. savo tarnybiniame praneÅ¡ime nenurodė jokių E. P. girtumo požymių, o tik vėliau, t. y. pakartotinai iÅ¡kviestas į teismo posėdį bei praėjus 6 mėnesiams puikiai prisiminė pažeidėjo girtumo požymius.

Tokie parodymai turėjo bÅ«ti vertinami kaip neiÅ¡samÅ«s ir objektyviai nepagrįsti, juolab pareigÅ«nas buvo suinteresuotas iÅ¡taisyti savo padarytÄ pirminę klaidÄ dėl E. P. galimo girtumo. Mano, kad teismas privalėjo atkreipti dėmesį į tai, kad pačių pareigÅ«nų parodymai yra nenuoseklÅ«s, neiÅ¡samÅ«s bei pritaikomi pagal situacijÄ , todėl privalėjo juos neigiamai įvertinti. Byloje nėra jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima nubausti E. P. už jam inkriminuotų pažeidimų ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d. padarymÄ , kurių jis nepadarė, todėl priimtas nutarimas pagrįstas prielaidomis bei spėlionėmis, o ne neginčijamai patvirtinančiais E. P. kaltę įrodymais, todėl praÅ¡o panaikinti paskirtas nuobaudas pagal ATPK 126 str. 4 d., 130 str. l d. ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ E. P. atžvilgiu nutraukti.

Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliaciniu skundu E. P. advokatas skunde tvirtina, kad byloje nėra jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima nubausti E. P. už jam inkriminuotų pažeidimų ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d. padarymÄ . Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens advokatas skunde tam tikrais teiginiais iÅ¡ esmės ginčija teismo konstatuotus faktus, pateikdamas byloje surinktų duomenų subjektyvų vertinimÄ , kurį grindžia, jo nuomone, padarytais pažeidimais t. y. tuo, jog policijos pareigÅ«nas apskritai neturėjo teisės suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo, negalėjo atlikti E. P. neblaivumo patikrinimo alkotesteriu, nes neturėjo tinkamos kvalifikacijos, telemetrinių duomenų iÅ¡klotinė nėra iÅ¡versta į lietuvių kalbÄ , neaiÅ¡kÅ«s techniniai parametrai bei duomenys, telemetrinių duomenų įrangai neatlikta metrologinė patikra ir t. t., tačiau apeliacinės instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde nurodo administracine tvarka nubausto E. P. advokatas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, laikydamasis ATPK 257 str.

įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl E. P. kaltės pagal ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d. Apylinkės teismas skundžiamÄ nutarimÄ grindė byloje laikantis įstatymo reikalavimų surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais, iÅ¡analizavęs kiekvienÄ iÅ¡ jų atskirai bei įvertinęs jų visumÄ , nurodė, kuriais iÅ¡ jų remiasi, o kuriuos atmeta, iÅ¡dėstė ir tokio įrodymų vertinimo motyvus.

Apygardos teismas visiškai sutinka su tokia žemesniojo teismo nutarimo motyvacija ir papildomai nebesikartoja. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog E. P. padarė ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, o skunde keliama versija, kad E. P. nematė ir negirdėjo jį stabdančio tarnybines pareigas einančio policijos pareigūno ir administracinius teisės pažeidimus užfiksavęs policijos pareigūnas nori tik su juo susidoroti, yra ne tik nelogiška, bet ir motyvuotai paneigta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumos analize, jų viseto įvertinimu.

Teismas itin išsamiai išanalizavo tiek E. P., tiek ir liudytojų A. S., policijos pareigūnų A. J., R. N. duotus parodymus ir paaiškinimus, gretino juos tarpusavyje bei su kitais bylos įrodymais, tinkamai juos įvertino, atskleidė jų tarpusavio ryšį, motyvuotai nurodė, kuriais iš jų rėmėsi, o kuriuos atmeta. Priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo pažeidėjo advokatas, teismas visiškai pagrįstai rėmėsi policijos pareigūnų parodymais, nes jie nuoseklūs, atitinka kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais (tarnybiniais pranešimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, polimetrinių duomenų išklotinėmis, Klaipėdos r.

PK budėtojų dalies vaizdo įraÅ¡u, Klaipėdos apskrities VPK ir Klaipėdos r. PK vadovybės pateiktais dokumentais, patvirtinančiais pareigÅ«no R. N. įgalinimus, susipažinimÄ su alkotesterio naudojimo tvarka, Klaipėdos r. PK operatyvaus valdymo grupės pamainos sudėtį ir Å¡iai grupei priskirtų techninių priemonių sÄ raÅ¡Ä ) nustatytas faktines bylos aplinkybes, kartu su jais, papildydami, patvirtindami vieni kitus, sudaro vientisÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ ir atskleidžia iÅ¡samų padarytų administracinių teisės pažeidimų vaizdÄ , todėl abejoti Å¡ių parodymų patikimumu ir jais nesiremti nebuvo pagrindo.

Be to, nenustatyta aplinkybių, dėl kurių policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti E. P. pažeidimų padarymu. Paties pažeidėjo parodymai yra nenuoseklÅ«s, nelogiÅ¡ki, prieÅ¡taringi ir visiÅ¡kai neatitinka byloje nustatytų aplinkybių. E. P. iÅ¡kelta versija, jog jie su policijos pareigÅ«nu R. N. prieÅ¡ kelis metus turėjo konfliktÄ yra pagrįsti tik prielaidomis, be to visiÅ¡kai paneigti. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai skundžiamame nutarime nurodė, jog policijos pareigÅ«nas R.

N. patikrinti E. P. vairuojamo automobilio ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar jis iÅ¡ties vairuoja neblaivus, buvo iÅ¡siųstas pamainos virÅ¡ininko ir nežinant, koks asmuo galimai neblaivus vairuoja automobilį. Pirmieji duomenys, jog vairuoja neblaivus asmuo buvo pateikti visiÅ¡kai su Å¡ia byla ar policijos veikla nesusijusio asmens anoniminiu praneÅ¡imu, kurį buvo privaloma patikrinti. Pastebėtina ir tai, jog nors administracinėn atsakomybėn patrauktas E. P. intensyviai bando įtikinti teismÄ , jog policijos pareigÅ«nas R.

N. jam bando pakenkti už praeityje buvusį konfliktÄ , tačiau kažkodėl E. P. iki Å¡iol nėra kreipęsis į jokias kompetentingas institucijas dėl policijos pareigÅ«no, kuris vykdė jam priskirtas įstatymų pareigas, atliktų neteisėtų veiksmų ir pan. E. P. advokatas apeliaciniame skunde iÅ¡skiria ir akcentuoja tam tikrus policijos pareigÅ«nų, kitų liudytojų parodymų fragmentus, savaip juos interpretuoja, neatsižvelgdamas į bendrÄ jų ir kitos įrodomosios medžiagos kontekstÄ , daro klaidingas, tikrovės neatitinkančias E. P. naudingas iÅ¡vadas.

Taigi apylinkės teismas atsižvelgdamas į bendrÄ Ä¯rodomosios medžiagos kontekstÄ , teisingai įvertino E. P. parodymus, nurodė kodėl atmetė jo ir liudytojo A. S. versijÄ . Liudytojo A. S. parodymai taip pat prieÅ¡tarauja jau minėtiems nuosekliems policijos pareigÅ«nų parodymams. Be to, A. S. yra administracinėn atsakomybėn patraukto draugas, todėl pastarojo parodymai vertintini kaip siekis padėti E. P. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Apylinkės teismas nustatė, kad 2012-08-02 20:38:39 ir nuo 20:39:34 iki 20:40:14 pareigÅ«no R.

N. vairuojamas tarnybinis automobilis važiavo įsijungęs garsinį signalÄ ir Å¡vyturėlius. Policijos pareigÅ«nas R. N. tarnybiniame praneÅ¡ime detaliai paaiÅ¡kino, kaip vyko E. P. vairuojamo automobilio persekiojimas ir stabdymas, ir Å¡iuos jo paaiÅ¡kinimus bei analogiÅ¡kus parodymus teisme patvirtino budėtojo A. J. paaiÅ¡kinimas bei parodymai, o taip pat ir objektyviais įrodymais (polimetrinių matavimų suvestine) patvirtintas faktas, kad policijos automobilis tose gatvėse, kuriomis pravažiavo E. P., važiavo su įjungtais Å¡vyturėliais ir garsiniu signalu; taip pat Å¡i suvestinė patvirtina, kad tarp Å¡vyturėlių naudojimo intervalų įvyko policijos automobilio apsisukimas (matyti pagal vietos pasikeitimus).

Visi Å¡ie įrodymai sudaro vieningÄ Ä¯rodymų visumÄ , kad E. P., vairuodamas automobilį, nepakluso teisėtam pareigÅ«no reikalavimui sustoti ir todėl su Å¡vyturėliais buvo persekiojamas iki pat garažų kiemo, kur sustojęs iÅ¡lipo ir bandė pabėgti, tokiu bÅ«du tęsdamas savo pažeidimÄ . Taip pat bylos duomenys neabejotinai liudija faktÄ , kad E. P. vengė pasitikrinti savo blaivumÄ . Apeliacinės instancijos teismo manymu, E. P. siekia iÅ¡vengti atsakomybės už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviu, kadangi jis kategoriÅ¡kai atsisakė pasitikrinti savo girtumÄ ir tokiu savo elgesiu užkirto policijos pareigÅ«nui galimybę patikrinti jo neblaivumÄ .

Nors bandoma įtikinti teismÄ , kad pažeidėjui net nebuvo siÅ«loma pasitikrinti neblaivumo, tačiau pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 27 p. reglamentuoja asmenų teisę savo lėšomis pasitikrinti neblaivumÄ atliekant medicininę apžiÅ«rÄ , tačiau nagrinėjamu atveju, E. P. paminėta teise nepasinaudojo. Objektyvių priežasčių, dėl kurių jis bÅ«tų negalėjęs atlikti bÅ«tinų neblaivumo (girtumo) patikrinimui veiksmų, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Tokių aplinkybių apeliaciniame skunde pažeidėjo advokatas taip pat nenurodė. Taigi, visos aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo manymu, vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina tik tai, kad vairavęs automobilį bÅ«damas neblaivus ir sÄ moningai atsisakęs pasitikrinti savo girtumÄ , E. P. dėl subjektyvių priežasčių sutrukdė policijos pareigÅ«nui patikrinti jo neblaivumÄ , t. y. tyčia vengė neblaivumo patikrinimo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismui nekyla jokių abejonių dėl pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo, nustatytų įvykio aplinkybių ir iÅ¡vados, kad bÅ«tent E. P. 2012 m. rugpjūčio 2 d., 20 val. 38 min.

Klaipėdos r., Gargždų m., (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę „Mitsubichi Lancer“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vėliau sustabdytas vairuotojas atsisakė Vyriausybės nustatyta tvarka pasitikrinti ar nėra neblaivus. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog E. P. veikoje yra visi ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties elementai, dėl to jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už Å¡ių pažeidimų padarymÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais. Apeliaciniame skunde nurodytos kitos aplinkybės (kad telemetrinių duomenų iÅ¡klotinė nėra iÅ¡versta į lietuvių kalbÄ , neaiÅ¡kÅ«s techniniai parametrai bei duomenys, telemetrinių duomenų įrangai neatlikta metrologinė patikra, policijos pareigÅ«nas nekvalifikuotas ir t.t.) yra neesminės ir jos įtakos pažeidėjo veikos kvalifikavimui neturi.

Teisėjas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: E. P. advokato Mindaugo Martinaičio apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                         Savinijus Katauskas