323976ee-986c-43ca-832b-ec2ae1cd6255 · Kauno apygardos teismas

Administracinių nusižengimų byla Nr. AN2-46-290/2018Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00220-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10.; 21.11.11. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo D. D. apeliacinį skundÄ , dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutarimo jo administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutarimu D. D. pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 5 dalyje ir nubaustas už tai, kad 2017 m. lapkričio 16 d. 9.50 val. savo namuose – (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 50 pakelių cigarečių „Q. M.“, 75 pakelius cigarečių „M. S.“, 9 pakelius cigarečių „M. C.“, 34 pakelius cigarečių „F.“, 39 pakelius cigarečių „(duomenys neskelbtini)“, nepaženklintus Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka, kurių bendra vertė 625,14 Eur, tuo D.

D. pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (Ūkio ministro 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. 4-759 red.) (toliau – Taisyklės) 3.1.2. punkto reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ .Apeliaciniu skundu D. D. praÅ¡o sumažinti jam Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutarimu paskirtÄ baudÄ . Skunde apeliantas nurodo, kad jis nebuvo gavęs Å¡aukimo į teismÄ , todėl negalėjo tinkamai apsiginti.

Akcentuoja, kad jo žmona turi tik 55 procentus darbingumo, kad jie augina nepilnametę dukrÄ , kad dėl padaryto nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir tai yra pagrindas Å¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ . Atsiliepimu į D. D. apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato virÅ¡ininkas praÅ¡o, D. D. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. priimtÄ nutarimÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a :

D. D. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniu skundu, D. D. padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacija ir nustatytos administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 5 dalyje, faktinės aplinkybės, neginčijamos. Skundu tik praÅ¡oma sumažinti paskirtÄ baudÄ .

Apeliaciniame skunde nurodyta, jog D. D. nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme, todėl negalėjo tinkamai apginti savo teisių, tačiau su tokiu skundo argumentu aukÅ¡tesnės instancijos teismas nesutinka. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , atkreiptinas dėmesys į byloje pateiktÄ 2017 m. lapkričio 16 d. administracinio nusižengimo protokolÄ (b. l. 2), kuris suraÅ¡ytas dėl padaryto administracinio nusižengimo ir pateiktas pasiraÅ¡ytinai D. D., pripažįstant savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo.

ANK 609 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo protokole be visų turiniui svarbių aplinkybių, jei yra žinoma, įvardijama ir bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, šiuo atveju minimame administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta, jog bylos nagrinėjimas vyks 2017 m. lapkričio 27 d., 9.00 val., Druskininkų miesto apylinkės teisme, (duomenys neskelbtini). D. D. savo parašu patvirtino, jog su pateiktu protokolu susipažino, kad jį gavo ir, kad jam išaiškintos jo teisės bei pareigos.

Ä®vertinus Å¡iuos duomenis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. D., apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme, buvo informuotas tinkamai, kad tokiu bÅ«du jo teisė į gynybÄ nebuvo suvaržyta.D. D. administracine tvarka nubaustas pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį, pagal kuriÄ akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija deÅ¡imt, bet nevirÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų eurų.

Pagrindinės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnio nuostatose. Pagal kurias, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. IÅ¡ Å¡ių teisės normų seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija.

Tačiau, akivaizdu, kad net ir tokiu atveju, teismas (ar institucija, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusi ne teismo tvarka), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui. Kaip nustatyta bylos duomenimis, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas administracinę nuobaudÄ D.

D., laikėsi aukščiau aptarto teisinio reguliavimo. Skiriant baudÄ atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį – administracinis nusižengimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, į administracinę atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, pastaroji pripažinta tai, kad pažeidėjas prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant baudÄ , buvo atsižvelgta ne tik į aptartas aplinkybes, bet ir į tai, kokia asmenybė yra D. D.. Byloje nustatyta, kad pažeidėjas nedirbantis, kad registruotas darbo biržoje, kad daug kartų baustas administracine tvarka, o paskutinis administracinis nusižengimas padarytas 2017 m. rugsėjo 22 d. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas paskyrė administracinio nusižengimo sankcijoje numatytÄ baudÄ , kuri yra net mažesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) sprendimÄ sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas. Å iuo aspektu, apygardos teismas, įvertinęs skundo argumentus, nenustatė jokio pagrindo Å¡velninti pažeidėjo teisinę padėtį. Aplinkybės susijusios su D. D. Å¡eimynine padėtimi egzistavo ir nusižengimo padarymo metu, todėl negali bÅ«tų vertinamos, kaip suponuojančios į paskirtos baudos mažinimÄ .

PrieÅ¡ingai, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pažeidėjas darydamas administracinį nusižengimÄ suvokė, savo atliekamų veiksmų neigiamas pasekmes, tačiau jas ignoravo, o Å¡iuo metu atsiradę finansiniai apsunkinimai yra natÅ«rali administracinio pažeidimo pasekmė, kuria siekiama nubausti kaltÄ asmenį. Ä®vertinęs aukščiau aptartų duomenų visumÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas, paskirdamas D. D. 2200 Eur (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų) baudÄ tinkamai įvertino baudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Å¡velninti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r ė : palikti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir D. D. apeliacinio skundo netenkinti.            Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                               Jurgis KiÅ¡kis