32375f75-e4cf-4e55-9526-8b9d013211bd · Panevėžio apylinkės teismas

?NUTARIMASAdministracinio nusižengimo byla Nr. A15.-390-783/2020 Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00333-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 16.9.10.; 19.10 (S) ROIK: 20111725881 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2020 m. liepos 16 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Virginijus Skaraitis sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo su profesiniu, iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas administracinio nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : A. G. 2020 m. vasario 27 d. 10 val. 16 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį BMW 525, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo užvažiuodamas ant brÅ«kÅ¡ninės horizontaliojo ženklinimo linijos, kai kiekviena kryptimi yra po vienÄ eismo juostÄ , priartėjęs prie sankryžos su (duomenys neskelbtini) staiga, nerodydamas įspėjamojo posÅ«kio signalo, pasuko į kairę kelio važiuojamosios dalies pusę, užvažiavo ant Å¡aligatvio, Å¡aligatviu nuvažiavo link pėsčiųjų tako, įvažiavęs į pėsčiųjų takÄ , nerodydamas įspėjamojo posÅ«kio signalo, juo važiavo iki (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, nepakluso policijos pareigÅ«nų teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, įvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, nerodydamas įspėjamojo posÅ«kio signalo, pasuko į kairę, pravažiavęs automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, nerodydamas įspėjamojo posÅ«kio signalo pasuko į deÅ¡inę pusę ir (duomenys neskelbtini), važiavo link (duomenys neskelbtini) sankryžoje, nerodydamas įspėjamojo posÅ«kio signalo įvažiavo į (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) viduriu kelio važiuojamosios dalies, padidinęs važiavimo greitį nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) sankryžos, toliau persekiojamas policijos pareigÅ«nų tarnybiniu automobiliu su įjungtais mėlynais ir raudonais Å¡vyturėliais bei specialiuoju garso signalu, nereagavo į policijos pareigÅ«nės reikalavimÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ per garsiakalbį, sustoti, sankryžoje pasuko į kairę pusę ir (duomenys neskelbtini), viduriu kelio važiuojamosios dalies, nuvažiavo link sankryžos su (duomenys neskelbtini) sankryžoje, nerodydamas įspėjamojo posÅ«kio signalo, pasuko į deÅ¡inę pusę ir (duomenys neskelbtini) didindamas važiavimo greitį, kelio važiuojamosios dalies viduriu, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) miestelio.

Link (duomenys neskelbtini) miestelio važiavo tai savo važiuojamÄ ja eismo juosta, tai viduriu kelio važiuojamosios dalies. Ä®važiavęs į (duomenys neskelbtini) miestelį, (duomenys neskelbtini) važiavo kelio važiuojamosios dalies viduriu, sankryžoje su (duomenys neskelbtini) nerodydamas įspėjamojo posÅ«kio signalo pasuko į deÅ¡inę, pravažiavęs (duomenys neskelbtini) sankryžoje su (duomenys neskelbtini) pasuko į kairę ir įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) kelio važiuojamosios dalies viduriu, padidinęs greitį, nuvažiavo keliu Nr. 1203 „(duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini).

Važiuodamas minėtu keliu įvažiavo į (duomenys neskelbtini) rajonÄ ir privažiavęs sankryÅ¾Ä su keliu Nr. 1211 (duomenys neskelbtini), įvažiavo į keliÄ Nr. 1211 ir važiuodamas viduriu kelio važiuojamosios dalies pravažiavo (duomenys neskelbtini) kaimus ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) mstl. Privažiavęs sankryÅ¾Ä su keliu Nr. 1202 (duomenys neskelbtini) nerodydamas įspėjamojo posÅ«kio signalo pasuko į kairę ir padidinęs važiavimo greitį, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , nuvažiavo keliu Nr. 1202 link kelio Nr. 175 (duomenys neskelbtini).

Privažiavęs keliÄ Nr. 175 pasuko į deÅ¡inę pusę ir minėtu keliu važiavo sulėtinęs greitį, įjungęs avarinę Å¡viesos signalizacija iki pamatė, kad keliÄ jam bando blokuoti prie persekiojimo prisijungęs ekipažas „2075“, tuomet A. G. padidino greitį ir iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ važiavo tolyn, kai minėtas ekipažas jį aplenkė, jis padidinęs greitį aplenkė priekyje važiuojantį ekipaÅ¾Ä â€ž2075“ ir toliau nereagavo į teisėtus, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tus policijos pareigÅ«nų reikalavimus sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę. (duomenys neskelbtini) pamatęs skersai kelio važiuojamosios dalies iÅ¡tiestÄ priverstinio stabdymo priemonę „Ežį“, pasuko į deÅ¡inėje kelio pusėje esančiÄ pievÄ ir ja važiuodamas iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ , iÅ¡ kiemo iÅ¡važiavo į keliÄ Nr. 175 ir persekiojamas trijų policijos pareigÅ«nų ekipažų važiavo kelio važiuojamosios dalies viduriu, taip neleisdamas jo aplenkti iki (duomenys neskelbtini), kur 11 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), užblokavus keliÄ tarnybiniu automobiliu „VW Combi“, ties namu (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas.

Å iais veiksmais A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 7, 16, 82, 99, 117, 119 ir 124 punktuose nurodytus reikalavimus. Sustabdžius minėtÄ automobilį ir pareigÅ«nams priėjus prie automobilio bei pareikalavus atidaryti dureles, teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdė, durelių neatrakino, iÅ¡ automobilio nelipo, panaudojus specialiÄ jÄ priemonę "Teleskopinę lazdÄ " bei iÅ¡daužus automobilio priekinį kairės pusės stiklÄ , sugriebus automobilio vairuotojui už rankos bei bandant jį iÅ¡laipinti iÅ¡ automobilio, automobilio vairuotojas stangrino rankas, muistėsi, bandė iÅ¡trÅ«kti, pakartojus reikalavimÄ nestangrinti rankų ir nesimuistyti, reikalavimo nevykdė, iÅ¡ automobilio nelipo, muistėsi, stangrino rankas, tik panaudojus specialiÄ jÄ priemonę "Teleskopinę lazdÄ " automobilio vairuotojas buvo iÅ¡laipintas iÅ¡ automobilio ir paguldytas ant žemės. Paguldytas ant žemės toliau nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų duoti rankas, tam, kad bÅ«tų uždėti antrankiai, rankas laikė pasikišęs po krÅ«tine, jas stangrino, todėl panaudojus elektroimpulsinį prietaisÄ "TASERx26P", jis buvo sulaikytas.

Teismo posėdyje A. G. kaltę dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo, susijusio su kelių eismo taisyklių pažeidimo, pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, jog tÄ 2020 m. vasario 27 d. dienÄ po to, kai paskambinusi uoÅ¡vienė informavo, jog kam jis sumušė sugyventinę J., suprato, kad yra žlugdomas, siekdamas iÅ¡vengti bendravimo su KupiÅ¡kio rajono PK policijos pareigÅ«nais, skambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , pasakė, kad nori bendrauti tik su Vilniaus pareigÅ«nais. Jam siÅ«lė palaukti pareigÅ«nų vietoje, tačiau jis nusprendė važiuoti į Vilnių.

PrieÅ¡ iÅ¡važiuodamas nusprendė užsukti pas mamÄ pasiimti pyragėlių. Bevažiuodamas pas mamÄ pamatė prieÅ¡prieÅ¡ais važiavusį pareigÅ«nų automobilį, matė, kaip jis apsisuko, įsijungė Å¡vyturėlius ir pradėjo važiuoti paskui jį. Supratęs, kad jie apsisuko ir bando pasivyti jį, A. G., nusprendė nestoti policijos pareigÅ«nams ir važiavo tiesiai į Vilnių, pas mamÄ nebeužsuko. Ar buvo garsinis signalas, ar buvo iÅ¡sakytas reikalavimas stabdyti automobilį, nebepamena.

Neneigia, jog važiavo nerodydamas posÅ«kių, (duomenys neskelbtini) miestelyje važiavo Å¡aligatviu, pėsčiųjų taku, iÅ¡važiavęs į keliÄ važiavo vidurio keliu, neneigia nuvažiavęs nuo važiuojamosios dalies bei iÅ¡važiavęs į pievÄ , kai norėjo apvažiuoti ant kelio iÅ¡tiestÄ stabdymo priemonę „Ežys“, teigia, jog taip pasielgė, nes nenorėjo gadinti padangų. Automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, kai jį aplenkė ir pradėjo blokuoti jį aplenkęs policijos automobilis.

Supranta, jog privalėjo paklusti reikalavimui sustoti, tačiau to nepadarė. A. G. teismo posėdyje neigia nepaklusęs policijos pareigÅ«nų reikalavimui atidaryti duris, iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, kadangi tik sustojus automobiliui, nespėjus užgesinti variklio ir atrakinti durelių, pribėgę policijos pareigÅ«nai iÅ¡daužė automobilio lango stiklus, paėmę jį iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio, paguldę ant grindinio užlaužė rankas ir uždėjo antrankius, taip pat prieÅ¡ jį panaudojo elektroimpulsinį prietaisÄ TASER.

Jis rankų nestangrino, policijos pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino, jų reikalavimus bÅ«tų vykdęs, jeigu bÅ«tų buvę suteikta jam laiko ir galimybė. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, jo kaltė įrodyta: Liudytojas policijos pareigÅ«nas M. Å . parodė, jog 2020 m. vasario 27 d. pagal praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje buvo (duomenys neskelbtini) miestelyje, palikę tyrėjÄ forminti įvykio, kartu su kita policijos pareigÅ«ne I. B. važiavo (duomenys neskelbtini) pas kitÄ asmenį.

Važiuodami Å¡ia gatve matė prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį BMW, kurį galimai vairuoja smurtu artimoje aplinkoje įtariamas A. G.. Prasilenkę su Å¡iuo automobiliu matė, jog jį iÅ¡ tiesų vairuoja A. G., nusprendė jį sustabdyti. Apsisukę pradėjo važiuoti paskui BMW automobilį ir pamatę, kad Å¡is pradėjo didinti greitį, įsijungė Å¡viesos ir garsinius signalus artėjo link jo. Tačiau automobilis BMW į garso ir Å¡viesos signalus nereagavo, važiavo toliau per aikÅ¡tę, pėsčiųjų takÄ , iÅ¡važiavęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini).

Jie susisiekė su budėtojų dalimi, paprašė pagalbos. BMW automobilį vijosi iki pat (duomenys neskelbtini) rajono, (duomenys neskelbtini) kaime, kur pasitelkus kitus kelis ekipažus, A. G. vairuojamas automobilis BMW buvo sustabdytas. Liudytojas patvirtino, jog vairuodamas automobilį ir sprukdamas nuo jų be to, kad važiavo per aikÅ¡tę, pėsčiųjų perėja, manevruodamas nerodė posÅ«kių, važiavo vidurio važiuojamosios dalies, neleido jiems jo aplenkti, matydamas ant kelio (duomenys neskelbtini) rajone iÅ¡tiestÄ specialiÄ jÄ priemonę „Ežys“, BMW vairuotojas nuvažiavo nuo važiuojamosios dalies ir jÄ apvažiavo.

Liudytojas parodė, jog sustabdžius automobilį BMW (duomenys neskelbtini) kaime iÅ¡Å¡oko iÅ¡ tarnybinio automobilio, matė, kad BMW durelės buvo užrakintos, į reikalavimÄ atidaryti duris nebuvo reaguojama, dėl ko buvo iÅ¡daužtas vieno lango stiklas, o po to, kai automobilis pradėjo judėti pirmyn-atgal, buvo iÅ¡daužtas ir antras automobilio lango stiklas. Prie automobilio pirmi pribėgo Anykščių rajono PK darbuotojai, jis prie jų taip pat prisijungė, padėjo jiems iÅ¡ automobilio iÅ¡traukti A.

G.. Nors šis aktyviai nesipriešino, tačiau stangrino rankas, laikėsi įsikabinęs į automobilio durelių rankenas, paguldytas ant žemės toliau stangrino rankas, nesileido, kad būtų uždedami antrankiai, dėl to buvo panaudotas ir elektroimpulsinis prietaisas. Po to A. G. atleido rankas, jam buvo uždėti antrankiai. Liudytoja policijos pareigūnė I. B. parodė, jog ji vykdo (duomenys neskelbtini) bendruomenės pareigūnės pareigas, jai 2020 m. vasario 27 d. paskambinusi A. G. sugyventinės mama pasakė, kad A.

G. sumušė jos dukrÄ , pranešė, kad yra atvykęs ir A. G., paprašė atvykti ir jÄ . Ä® nurodytÄ vietÄ nuvyko kartu su kitais policijos pareigÅ«nais, jiems vykdant forminimo įvykius, ji paprašė M. Å . parvežti jÄ Ä¯ darbo vietÄ . Bevažiuodami automobiliu pamatė A. G. vairuojamÄ automobilį ir nusprendė jį sulaikyti. Apsukę automobilį įsijungė Å¡viesos ir garsinius signalus, per garsiakalbį reikalavo, kad Å¡is sustotų Å¡alikelėje, tačiau A. G. į signalus, reikalavimus nereagavo, tik padidino greitį ir nuvažiavo tiesiai.

Jie visÄ laikÄ važiavo paskui A. G. vairuojamÄ automobilį, bandė sustabdyti, tačiau Å¡is į reikalavimus nereagavo, važiavo tiesiai, vietomis jo greitis bÅ«davo apie 140 km/h, vietomis jį sumažindavo iki 40 km/h, iÅ¡kišęs pro langÄ rankÄ jiems mojavo, rodė vidurinį pirÅ¡tÄ . Ä® pagalbÄ buvo pasitelkti kiti policijos ekipažai, buvo naudojama ir automobilių stabdymo priemonė „Ežys“, tačiau A. G. nestojo, stabdymo priemonę apvažiavo. A. G. pavyko sustabdyti tik (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime.

Ji iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio matė, kaip A. G. vairuojamÄ automobilį apsupo Anykščių rajono policijos komisariato pareigÅ«nai, buvo reikalaujama atidaryti duris, tačiau Å¡is durų nedarė, matė, kaip pareigÅ«nai tampo už rankenų. Po to kažkas suÅ¡uko, jog A. G. kažkÄ turi, buvo iÅ¡daužtas vairuotojo pusės durelių stiklas, A. G. traukiamas iÅ¡ automobilio. IÅ¡traukus iÅ¡ automobilio A. G. buvo paguldytas ant grindinio, jam uždėti antrankiai, netrukus iÅ¡vežtas į policijos komisariatÄ .

Bevežant A. G. jų atsiprašė, sakė, kad norėjo važiuoti į Vilnių, dėl to ir nestojo. Liudytojas policijos pareigÅ«nas R. L. parodė, jog 2020 m. vasario 27 d. gavo budėtojo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini) rajone nestojo automobilis, praÅ¡oma pagalbos, nurodyta, jog automobilis važiuoja į (duomenys neskelbtini) rajonÄ . Ä® sankryÅ¾Ä su (duomenys neskelbtini) sankryža nuvažiavo du ekipažai, ant kelio iÅ¡tiesė automobilių stabdymo juostÄ â€žEžys“ ir laukė nuo (duomenys neskelbtini) rajono atvažiuojančio ir policijos pareigÅ«nams nestojusio automobilio.

Matė, kaip KupiÅ¡kio rajono PK pareigÅ«nų persekiojimas automobilis važiuoja link jų, tačiau privažiavęs stabdymo priemonę „Ežys“ staiga metėsi į laukus bei apvažiavęs juo s nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Jie sėdo į savo automobilius bei toliau persekiojo nestojusį automobilį, Å¡is vinguriavo po visÄ keliÄ , nesileido aplenkiamas, tačiau (duomenys neskelbtini) kaime buvo sustabdytas. Jis iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio, bėgo prie sustabdyto automobilio, matė, kad automobilio durelės yra užrakintos, automobilio variklis veikė.

Kolegei suÅ¡ukus, kad A. G. kažkÄ turi rankoje, nusprendė iÅ¡daužti lango stiklÄ . Teleskopine lazda iÅ¡daužę stiklÄ bandė vairuotojÄ iÅ¡traukti į laukÄ , tačiau Å¡is nesidavė, muistėsi, stangrino rankas. Parodė, jog iÅ¡traukus iÅ¡ automobilio ir paguldžius ant grindinio, vairuotojas ir toliau stangrino rankas, į reikalavimus leisti uždėti jam antrankius, nereagavo, dėl ko prieÅ¡ vairuotojÄ buvo panaudotas elektroimpulsinis prietaisas TASER. Po prietaiso panaudojimo buvo uždėti antrankiai, jis perduotas KupiÅ¡kio pareigÅ«nams.

Liudytojas policijos pareigÅ«nas G. G., kaip ir liudytojas R. L., patvirtino, jog pagal praneÅ¡imÄ apie nestojusį ir KupiÅ¡kio rajono PK pareigÅ«nų persekiojimÄ BMW automobilį sankryžoje buvo paguldę automobilio stabdymo priemonę „Ežys“, tačiau automobilio BMW vairuotojas Å¡iÄ stabdymo priemonę, iÅ¡važiavęs į laukus, apvažiavo. Šį automobilį kartu su kitais ekipažais vijosi iki (duomenys neskelbtini) kaimo, bandė jį aplenkti, tačiau BMW vairuotojas neleido, kol (duomenys neskelbtini) kaime pavyko tai padaryti ir užblokavę automobilio BMW vairuotojui keliÄ , jį sustabdė. ir sustabdė (duomenys neskelbtini) kaime.

IÅ¡Å¡okę iÅ¡ automobilių bandė patekti į BMW automobilį, atidaryti jo dureles, tačiau BMW vairuotojas buvo užsirakinęs, į reikalavimus užgesinti variklį, daryti dureles nereagavo, laikė prie kaklo prisikišęs statybinį peilį, po ko buvo nuspręsta daužyti automobilio lango stiklÄ ir iÅ¡traukti vairuotojÄ iÅ¡ automobilio. Traukiamas vairuotojas iÅ¡ automobilio stangrino rankas, nesileido traukiamas, iÅ¡traukus iÅ¡ automobilio, rankas kiÅ¡o po savimi, jas stangrino, neleido uždėti jam antrankius, po ko buvo nuspręsta panaudoti ir elektroimpulsinį prietaisÄ TASER.

Panaudojus šį prietaisÄ , BMW vairuotojas atpalaidavo rankas, jam buvo uždėti antrankiai ir jis perduotas KupiÅ¡kio rajono PK pareigÅ«nams. Liudytojas policijos pareigÅ«nas A. Z. parodė, jog 2020 m. vasario 27 d. atlikinėdamas ikiteisminio tyrimo veiksmus (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime per radijo stotį girdėjo, jog KupiÅ¡kio rajono PK pareigÅ«nai persekioja nestojusį automobilį BMW, netrukus ir pats pamatė pravažiuojantį šį automobilį, nusprendė prisijungti prie KupiÅ¡kio rajono PK pareigÅ«nų.

Vairuodamas tarnybinį automobilį taip pat įjungė garsinius ir Å¡viesos signalus, per garsiakalbį reikalavo BMW vairuotojÄ stabdyti automobilį, aplenkęs jį rodydavo sustoti, tačiau vairuotojas į sustoti reikalavimus nereagavo, pristabdęs automobilį vėl didindavo automobilį ir važiavo tiesiai. Matė, kaip BMW vairuotojas apvažiavo ant kelio jo kolegų iÅ¡tiestÄ automobilių stabdymo priemonę „Ežys“ ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . (duomenys neskelbtini) kaime pavykus aplenkti BMW automobilį bei užblokavus jį, automobilis buvo sustabdytas.

IÅ¡Å¡okę iÅ¡ tarnybinių automobilių pribėgo prie BMW automobilio, bandė jį atidaryti, tačiau durelės buvo užrakintos, automobilio variklis veikė, vairuotojas į reikalavimus atidaryti duris nereagavo, laikė prie gerklės prisikišęs peilį laužtine geležte. Tai matydami nusprendė daužti automobilio lango stiklÄ , iÅ¡daužę iÅ¡traukė vairuotojÄ iÅ¡ automobilio bei paguldę ant asfalto bei bandė surakinti antrankiais rankas. Liudytojas parodė, jog tiek traukiant iÅ¡ automobilio, tiek paguldžius ant asfalto, BMW vairuotojas stangrino rankas, neleido uždėti antrankių, dėl ko jis panaudojo elektroimpulsinį prietaisÄ TASER.

Panaudojus šį prietaisÄ BMW vairuotojas atpalaidavo rankas, jam buvo uždėti antrankiai ir perduotas KupiÅ¡kio rajono PK pareigÅ«nams. Pateikti vaizdo įraÅ¡ai P3042-200227-101504-101934-20010200, P3042-200227-110659-111635-20010200, P3042-200227-111635-112615-20010200, P3042-200227-112615-113557-20010200 (iki 4.44 min.), 200227-113000-113723-20010200 (iki 0.58 min.) daryti iÅ¡ policijos tarnybinių automobilių, patvirtina, kaip policijos automobilis pamatęs prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį BMW, užsukęs į Å¡alia esančiÄ aikÅ¡telę apsisuka ir važiuoja paskui šį automobilį, prie jo priartėja (matomas automobilio BMW valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®raÅ¡e fiksuota, kaip automobilis BMW aplenkęs ta pačia kryptimi važiuojamosios dalies kraÅ¡te stovinčius automobilius, staigiai padidina greitį ir pradeda tolti nuo policijos automobilio, prieÅ¡ ant važiuojamosios dalies esančios pakeltos pėsčiųjų perėjos pristabdo, važiuoja viduriu keliu ir nerodęs posÅ«kio įvažiuoja į ant Å¡alia važiuojamosios dalies kraÅ¡to esančio Å¡aligatvio, juo važiuoja iki Å¡alia pastato esančios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, pro jÄ iÅ¡važiuoja gatvėmis iÅ¡ gyvenvietės. IÅ¡važiavęs iÅ¡ gyvenvietės automobilio BMW vairuotojas ženkliai padidina važiavimo greitį ir nuvažiuoja tiesiai, policijos pareigÅ«nai važiuoja paskui BMW automobilį.

Ä®važiavęs į gyvenvietės teritorijÄ BMW vairuotojas automobilio greitį sumažina, tačiau važiuoja viduriu keliu, nekreipdamas dėmesio į kelio ženklinimo linijas, policijos automobilis važiuoja paskui. Tokiu pačiu principu automobilio BMW vairuotojas iki pat (duomenys neskelbtini) miestelio, už gyvenviečių padidindamas greitį, gyvenvietėse jį sumažindamas, tačiau važiuoja vidury kelio. (duomenys neskelbtini) miestelyje, T formos sankryžoje, suka į kairę (nerodydamas posÅ«kio), iÅ¡važiavęs iÅ¡ miestelio nuvažiuoja link T formos sankryžos su keliu (duomenys neskelbtini), į jį iÅ¡važiuoja rodydamas posÅ«kį, pasuka į (duomenys neskelbtini) pusę ir pavažiavęs apie 0,5-1 km sumažina greitį ir įsijungęs avarinę signalizacijÄ važiuoja nedideliu greičiu, policijos automobilis važiuoja paskui jį.

Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip prisijungia dar vienas policijos automobilis, kuris aplenkęs automobilį BMW, bando jį blokuoti, tačiau BMW automobilis apvažiuoja ir važiuoja tiesiai, toks manevras pasikartoja dar kartÄ , BMW nestoja ir toliau važiuoja tai deÅ¡iniu važiuojamosios dalies kraÅ¡tu, tiek kelio viduriu. Vaizdo įraÅ¡uose fiksuota, kaip privažiavęs kairėje stovėjusius du policijos automobilius su įjungtais Å¡vyturėliais, BMW staiga nuvažiuoja nuo kelio į deÅ¡inę, apvažiuoja automobilių stabdymo priemonę, iÅ¡tiestÄ per keliÄ , ir laukais iÅ¡važiuoja į keliÄ , vedantį į (duomenys neskelbtini).

Toliau automobilį BMW persekioja 4 policijos automobiliai, BMW iÅ¡ pradžių juda nedideliu greičiu, įsijungęs avarinę signalizacijÄ , po to staiga padidina greitį, tačiau (duomenys neskelbtini) kaimo pradžioje, policijos automobiliui aplenkus ir blokavus automobilį BMW, jis sustoja. Pateikti vaizdo įraÅ¡ai P3042-200227-112615-113557-20010200 (nuo 4.44 min.), U2041-200227-113000-113723-20010200 (nuo 0.58 min.), fiksuotas iÅ¡ policijos tarnybinių automobilių įrengtų vaizdo kamerų, patvirtina, kaip prie sustojusio automobilio pribėgę policijos pareigÅ«nai bando atidaryti automobilio dureles traukdami už durelių rankenų, tai jiems nepavyksta padaryti, pareigÅ«nai atsitraukia nuo automobilio, po ko du pareigÅ«nai iÅ¡ automobilių paima teleskopines lazdas ir daužydami per lango stiklÄ po kelis kartus jį iÅ¡daužia, kelias akimirkas laiko BMW vairuotojÄ už rankų, vienÄ rankÄ iÅ¡traukia į iÅ¡orę, bando atidaryti vairuotojo dureles, automobilis BMW pradeda judėti į priekį, atgal, matyti, kaip nubėgęs vienas iÅ¡ pareigÅ«nų prie priekinio keleivio durelių iÅ¡daužia durų stiklÄ ir įlindęs į vidų kažkÄ padaro.

Tuo metu kiti trys policijos pareigÅ«nai traukia vairuotojÄ iÅ¡ automobilio, Å¡is ranka įsikabinęs už kažko, vienas pareigÅ«nas lazda smÅ«giuoja kelis kartus per rankÄ . Vairuotojui paleidus vairÄ , jis iÅ¡traukiamas iÅ¡ automobilio, paguldomas ant asfalto, rankas laiko priekyje, ties krÅ«tine, pareigÅ«nai bando jas užlaužti už nugaros, tačiau vairuotojas rankų neleidžia užlaužti, iÅ¡ trečio karto pareigÅ«nams pavyksta vyriÅ¡kio rankas užlenkti už nugaros. Matyti, kaip vienas iÅ¡ pareigÅ«nų panaudoja elektroimpulsinį prietaisÄ TASER, po ko užrakinami antrankiai, BMW vairuotojas netrukus pakeliamas nuo asfalto ir nuvedamas į automobilį.

Pateiktas vaizdo failas 2020_0227_113112_006, darytas nuo policijos pareigÅ«no M. Å . striukės, patvirtina, jog policijos pareigÅ«nas prie automobilio BMW prieina, kai tuo metu yra daužomas automobilio BMW vairuotojo pusės durelių stiklas, fone girdimas garsiniai policijos automobilių signalai. Matoma ir girdima, kaip pareigÅ«nai iÅ¡ automobilio BMW iÅ¡traukia iÅ¡ pradžių vairuotojo rankÄ , patį vairuotojÄ , atsega saugos dirÅ¾Ä , traukia vairuotojÄ iÅ¡ automobilio, paguldo jį ant asfalto, vienas pareigÅ«nas reikalauja iÅ¡ A.

G. duoti rankas, tai pakartoja kelis kartus, po ko yra panaudojamas elektroimpulsinis prietaisas TASER, uždedami antrankiai. Išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų, susipažinęs su bylos medžiaga teismas pripažįsta, jog byloje yra įrodyta, jog A. G., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) miestelyje, nepakluso uniformuotų policijos pareigūnų išreikštam reikalavimui sustabdyti automobilį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 7 ir 16 punkte nurodytus reikalavimus, kas atitinka ANK 426 straipsnio 5 dalį, nepaklusęs vairavo automobilį nuo (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) mstl. iki (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) k., jį vairuodamas tam tikrose atkarpose bei manevruodamas nerodė įspėjamųjų signalų, tuo pažeidė KET 82 punkto reikalavimus, nekreipdamas dėmesio į horizontaliojo ženklinimo linijas, važiavo važiuojamosios dalies viduriu, šaligatviu, pėsčiųjų taku, nuvažiavęs nuo kelio važiavo laukais, tuo pažeidė 99, 117, 119 ir 124 punktuose nurodytus reikalavimus, kas atitinka ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatytus nusižengimus.

Nors A. G. kaltinamas padaręs du administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 1 dalyje (kiek galima suprasti iÅ¡ protokolo, atskirai veikos kvalifikuotos už kelio ženklinimo nesilaikymÄ , įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimÄ , važiavimÄ Å¡aligatviu, pėsčiųjų taku), nustačius, jog A. G. veika yra tęstinė, jo tyčia daryti KET nusižengimus buvo vieninga, Å¡ie nusižengimai sudaro idealiÄ jÄ sutaptį, atsakomybė numatyta toje pačioje dalyje, jų kvalifikuoti atskirai nėra pagrindo, A.

G. pripažįstamas kaltu tik už vieno ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . Teismas taip pat pripažįsta, jog yra įrodyta, kad A. G. veika teisingai kvalifikuota ir pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį už teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų atidaryti vairuojamo automobilio duris, iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, leisti jam uždėti antrankius. Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai suteikia teisę policijos pareigÅ«nams įtariant, kad padaryta nusikalstama veika, įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, įtariamus veikų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiÅ«rai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti, jeigu tokie asmenys nevykdo nurodymų, panaudoti prievartÄ .

Policijos įstatymo 27 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktai policijos pareigūnams suteikia teisę naudoti antrankius ar kitas surišimo priemones prieš agresyvius asmenis ar linkusius save žaloti asmenis, taip pat pristatant asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymu asmenis. Nustačius, jog A. G. vairuojamas automobilis buvo stabdomas tiriant įvykį dėl smurto artimoje aplinkoje, policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti automobilį A. G. nepakluso, vairuodamas automobilį darė kitus KET nusižengimus, o jį sustabdžius (duomenys neskelbtini) kaime, policijos pareigūnams veiksmais parodė, jog gali save susižaloti, pareigūnai turėjo teisę reikalauti, kad A.

G. atidarytų automobilio duris, iÅ¡liptų iÅ¡ automobilio, jam atsisakius ir to nepadarius, policijos pareigÅ«nai turėjo teisę naudoti prievartÄ ir specialiÄ jÄ priemonę antrankius. To nepadarius, jam kyla atsakomybė ir už ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. teigia, jog neturėjo galimybės vykdyti nurodymų atidaryti duris, iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, nes pareigÅ«nai iÅ¡kart daužė automobilio stiklÄ , traukė jį iÅ¡ automobilio, iÅ¡ pateiktų vaizdo įrašų matyti, jog policijos pareigÅ«nai prieÅ¡ panaudodami jėgÄ bandė atidaryti automobilio duris, liudytojai pareigÅ«nai I.

B., G. G., A. Z. liudijo, jog į reikalavimÄ atrakinti duris vairuotojas nereagavo. Tai, kad A. G. nevykdė reikalavimo atidaryti duris patvirtina ir ta policijos pareigÅ«nų nurodyta aplinkybė, jog A. G., pribėgus pareigÅ«nams prie automobilio ir reikalaujant atidaryti duris, prie gerklės buvo prisidėjęs peilį ir grasino save žaloti. Tai yra A. G. suvokė, kas yra reikalaujama, tačiau atsisakė paklusti pareigÅ«nų reikalavimams ir grasino, jog gali susižaloti, jeigu bus naudojama prievarta. TÄ aplinkybę, jog A.

G. nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, patvirtina ir vaizdo įrašuose fiksuota A. G. ištraukimo iš automobilio eiga, paguldymas ant asfalto, vizualiai matomas A. G. atsisakymas rankas uždėti už nugaros, kad jam būtų uždėti antrankiai (A. G. rankos užlenktos už nugaros tik iš antro-trečio karto). Skiriant administracines nuobaudas atsižvelgiama į A. G. padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pavojingumo laipsnį: skiriant nuobaudas dėl KET pažeidimų – nepakluso reikalavimui sustoti miestelyje, dienos metu, prieš A.

G. priverstinai sustabdant (duomenys neskelbtini) kaime, nuo (duomenys neskelbtini) miestelio iki (duomenys neskelbtini) kaimo nuvažiavo apie 30 km (www.google.com/maps duomenys), jo vairuojamam automobiliui sustabdyti buvo panaudoti keturi policijos ekipažai, A. G. darė kitus nusižengimus, šie (posūkių nerodymas, važiavimas viduriu keliu) buvo ne vienkartiniai; dėl teisėtų reikalavimų nevykdymo – nevykdė reikalavimo atrakinti automobilio dureles, savo veiksmais rodė, jog ketina save žaloti, traukiant iš automobilio stangrino rankas, buvo įsikabinęs į automobilio dalis.

Taip pat skiriant nuobaudas atsižvelgiama į asmenybę: yra bedarbis, teistas (19-31 b. l.), baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų ne kartÄ ir už Å¡iurkščius KET pažeidimus (ANK 424 straipsnio 3 dalį, 420 straipsnio 2 dalį, pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 130 straipsnio 1 dalį), už teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį (11-18 b. l.), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (dėl nusižengimų, susijusių su KET nesilaikymu, padarymo), nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgus į Å¡iuos nurodytus argumentus,, A. G. skiriamos baudos, baudų dydžiai parenkami sankcijos vidurkio ribose, arčiau maksimumo (ANK 34 straipsnio 2 dalis, 42 – 44 straipsniai). Nuobaudos bendrinamos ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Teismas atsižvelgęs į tai, jog A. G. padarė ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , jam taiko privalomÄ administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ , jos terminas nustato taip pat sankcijos vidurkio ribose (numatytas teisės atėmimas nuo trejų iki penkerių metų) (ANK 426 straipsnio 7 dalis).

Taip pat teismas, įvertinęs, jog A. G. padarytas ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas buvo pavojingas, truko pakankamai ilgÄ laikÄ , Å¡iam nusižengimui užkardyti buvo pasitelkti net keturi policijos ekipažai, savo elgesiu A. G. kėlė pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams, be to, jis nebe pirmÄ kartÄ yra baudžiamas administracine tvarka už Å¡iurkščius KET pažeidimus, tarp jų – ir už nepaklusimÄ policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę (Panevėžio apylinės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutarimu), už pavojingÄ vairavimÄ pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį (Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. nutarimu), teismas taiko ir administracinio poveikio priemonę – jam priklausančio automobilio BMW 525D konfiskavimÄ (ANK 427 straipsnio 8 dalis).

Kliūčių taikyti Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę nėra. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta bei vadovaudamasis ANK 635 – 637 straipsniais, teismas n u t a r i a: A. G. pripažinti kaltu: - pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 426 straipsnio 5 dalį bei paskirti 1150 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ; - pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 417 straipsnio 1 dalį bei paskirti 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ; - pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 417 straipsnio 7 dalį bei paskirti 12 Eur (dvylikos eurų) baudÄ ; - pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 506 straipsnio 4 dalį bei paskirti 120 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) baudÄ .

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir A. G. paskirti galutinę 1150 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ . Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 28 straipsnio 1 dalimi, 426 straipsnio 7 dalimi, A. G. pritaikyti administracinio poveikio priemonę - asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimÄ bei A. G. atimti teisę 4 m. (ketveriems metams) vairuoti transporto priemones.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 29 straipsniu, 426 straipsnio 8 dalimi, A. G. taikyti administracinio poveikio priemonę turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti iÅ¡ A. G. valstybės naudai automobilį BMW 535D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). IÅ¡aiÅ¡kinti A. G., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ kopijos iÅ¡siuntimo ar jos iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, baudÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

IÅ¡aiÅ¡kinti, jog mokėdamas baudÄ mokėjimo paskirtyje turi nurodyti ROIK numerį (ROIK: 20111725881). Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Virginijus Skaraitis