3232d38f-e28d-45e8-a5df-58be22cee071 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-221/2011Teisminio proceso Nr. 4-03-3-00579-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 42.12.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. birželio 27 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas Viktoras Dovidaitis, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal E. O. (E. O. ) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarimo, kuriuo E. O. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 513 str. 9 d., ir nubaustas 5000 Lt bauda, n u s t a t ė :

E. O. nubaustas už tai, kad jis 2011-02-01 patikrinimo metu bendro naudojimo teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Å¡alino ir užteršė aplinkÄ ~503 m statybinėmis atliekomis, taip pažeisdamas Atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 1 d., 2003-12-30 aplinkos ministro įsakymu Nr. 722 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 48 ir 51 punktų bei Aplinkos apsaugos įstatymo 9 str. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 513 str. 9 d. Apeliaciniu skundu patrauktas administracinėn atsakomybėn E. O. praÅ¡o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nurodo, kad teismas, palikdamas galioti skundžiamÄ nutarimÄ , tinkamai neįsigilino į bylos aplinkybes, savaip interpretavo byloje pateiktus įrodymus, o tai sÄ lygojo nepagrįsto ir neteisėto nutarimo priėmimÄ . Apelianto teigimu, atlikdamas patalpų remontÄ , statybines atliekas jis tik laikinai laikė statybinių atliekų susidarymo vietoje, todėl pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kad tokiu bÅ«du buvo Å¡alinamos statybines atliekos. Kadangi 2011 m. vasario 1 d. atlikto patikrinimo metu patalpų remontas dar nebuvo baigtas, natÅ«ralu, kad jis dar nebuvo spėjęs iÅ¡gabenti remonto metu susidariusių statybinių atliekų ir jas iÅ¡gabeno iÅ¡kart pabaigus remonto darbus.

Å ias aplinkybes patvirtina miÅ¡rių statybinių atliekų priėmimo aktai (2 priedas), kuriuose pažymima, kad 2011 m. balandžio 9 d. statybinės atliekos buvo perduotos atliekų tvarkytojui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymi, kad statybines atliekas jis iÅ¡gabeno dar prieÅ¡ sužinant apie priimtÄ skundžiamÄ nutarimÄ , kuris jam buvo įteiktas tik 2011 m. balandžio 20 d.Nurodo, kad nepažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių 48 punkto reikalavimų, kadangi Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo nustatyta tvarka ir terminais perdavė statybines atliekas atliekų tvarkytojui.

Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 str. 35 d. reglamentuoja laikinÄ atliekų laikymÄ , t.y. nepavojingųjų atliekų laikymÄ ne ilgiau kaip vienerius metus Å¡ių atliekų susidarymo vietoje iki jų surinkimo, paruoÅ¡iant atliekas iÅ¡vežti į atliekų naudojimo ar Å¡alinimo įrenginį. Å iuo atveju atliekos buvo laikomos jų susidarymo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Statybinės atliekos susidarė poros mėnesių laikotarpiu ir faktiÅ¡kai buvo iÅ¡vežtos ir perduotos atliekų tvarkytojui 2011 m. balandžio 9 d., t.y. statybinės atliekos buvo laikomos nepažeidžiant Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme nustatytos tvarkos.

Be to, susidariusias statybines atliekas jis perdavė atliekų tvarkytojui Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo nustatyta tvarka ir nepraleidęs Å¡iame įstatyme nustatyto 1 (vienerių) metų termino. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jis pažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių 51 punktÄ . Atliekų tvarkymo taisyklių 51 punkte numato, jog atliekos, kurių susidarymas nėra tiesiogiai susijęs su gamybos procesais ir kurios susidaro nereguliariai (remonto metu, biuro įrangos keitimo ir priežiÅ«ros metu ir 1.1.), jei jų tvarkymas nėra apibrėžtas leidime, įmonėse ir organizacijose turi bÅ«ti rÅ«Å¡iuojamos ir tvarkomos, vadovaujantis Å¡ių atliekų tvarkymo reikalavimais arba savivaldybių atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimais.

Pažymi, kad Å¡is taisyklių punktas visų pirma nustato reikalavimus ne atliekų turėtojui (apeliantui), bet atliekų tvarkytojui, kuris privalo jam perduotas atliekas sutvarkyti teisės aktų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymas atliekų tvarkytojÄ apibrėžia kaip įmonę, kuri surenka ir (ar) veža, ir (ar) naudoja, ir (ar) Å¡alina atliekas, atlieka Å¡ių veiklų organizavimÄ ir stebėsenÄ , Å¡alinimo vietų vėlesnę priežiÅ«rÄ . Pabrėžtina, kad atliekų tvarkymo veikla yra licencijuojama, o atliekų tvarkytojas gali bÅ«ti tik juridinis asmuo.

Å iuo atveju jis, E. O. , yra atliekų turėtojas, kuris turi pareigÄ perduoti susidariusias atliekas atliekų tvarkytojui. Kadangi jis tinkamai įvykdė pareigÄ perduoti susidariusias statybines atliekas atliekų tvarkytojui, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad jis butų pažeidęs minėto Atliekų tvarkymo taisyklių punkto reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo Atliekų tvarkymo taisyklių 51 punkto pažeidimÄ , kadangi subjektas, kurio pareigas nustato minėtas taisyklių punktas, yra atliekų tvarkytojas, o ne atliekų turėtojas, t.y.

E. O. .Skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nevertino jo, E. O. , tyčios kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų administracinės teisės pažeidimui konstatuoti. Teismas netyrė ir nenustatė aplinkybių, kokiu tikslu aptvertoje teritorijoje buvo laikomos statybinės atliekos ir, ar jis ketino Å¡ias statybines atliekas surinkti ir perduoti atliekų tvarkytojui. Byloje nėra duomenų, kad jis bÅ«tų ketinęs statybines atliekas Å¡alinti vidiniame kieme arba jas panaudoti kitu neleistinu bÅ«du.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų matyti, kad statybinės atliekos yra tik laikinai laikomos aptvertoje teritorijoje, ir tik kol bus pabaigtas patalpų remontas. Be to, jis rÅ«Å¡iavo remonto metu susidariusias statybines atliekas prieÅ¡ perduodant jas atliekų tvarkytojui, t.y. atskyrė medienÄ nuo likusių statybinių atliekų ir tokiu bÅ«du sumažino susidariusių statybinių atliekų kiekį. IÅ¡ su skundu pateiktų fotonuotraukų matyti, kad visos statybinės atliekos Å¡iuo metu yra surinktos ir iÅ¡gabentos, o teritorija, kurioje jos buvo laikinai laikomos, sutvarkyta (1 priedas).

Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai daryti, kad jis bÅ«tų užteršęs aplinkÄ . Tuo pačiu pažymi, kad remonto metu susidarė tik nepavojingos atliekos, kurias Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymas leidžia laikinai laikyti iki jų surinkimo. Susidariusias miÅ¡rias statybines atliekas buvo galima nesudėtingai surinkti ir perduoti atliekų tvarkytojui, todėl pats atliekų laikinas laikymas jokios žalos aplinkai nepadarė. Be to, susidariusios statybinės atliekos buvo laikinai laikomos aptvertoje teritorijoje, todėl negalėjo pasklisti po visÄ vidinį kiemÄ ir tokiu bÅ«du užterÅ¡ti aplinkos.

Kadangi dėl siauro įvažiavimo į pastato vidinį kiemÄ , jis objektyviai negalėjo pastatyti statybinėms atliekoms laikyti skirto konteinerio, todėl susidariusias statybines atliekas jis laikė aptvertoje teritorijoje. IÅ¡ su skundų pateiktų fotonuotraukų matyti, kad statybinės atliekos surinktos ir iÅ¡vežtos, todėl nėra pagrindo manyti, kad aplinkai bÅ«tų buvus padaryta kokia nors žala.Atmetus jo praÅ¡ymÄ nutraukti administracinio pažeidimo bylos teisenÄ , praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 str. ir neskirti jam administracinės nuobaudos.

Nurodo, kad aplinkai jokia žala nebuvo padaryta, be to, pažeidimo padarymo aplinkybės savaime Å¡velnina jo padėtį. Pažymi, kad atliekoms skirto konteinerio nebuvo galimybės pastatyti dėl per siauro įvažiavimo į vidinį kiemÄ , taigi Å¡i aplinkybė nepriklausė nuo jo, E. O. , valios. Be to, statybinės atliekos buvo laikomos aptvertoje teritorijoje, o pasibaigus remonto darbams buvo surinktos ir perduotos atliekų tvarkytojui. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros vedėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas netenkinamas. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. E. O. padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga.E. O. atsakomybėn patrauktas už ATPK 513 str. 9 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , t.y. už tai, kad bendro naudojimo teritorijoje – vidiniame kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Å¡alino ir užteršė aplinkÄ ~503 m statybinėmis atliekomis.

Nors apeliantas neigia savo kaltę, aiÅ¡kindamas, kad atlikdamas buto remontÄ , tik laikinai laikė statybines atliekas namo kieme ir aptvertoje teritorijoje, o pabaigus remontÄ jas atidavė atliekų tvarkytojui, kuris jas iÅ¡vežė, tokie E. O. teiginiai patvirtina, kad jis pažeidė atliekų laikymÄ ir Å¡alinimÄ reglamentuojančių įstatymų reikalavimus.Byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina iÅ¡vadÄ , kad E. O. padarė jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ . IÅ¡ administracinėje byloje esančio 2011-02-11 patikrinimo akto Nr. VR-14.7-58 matyti, kad patikrinimo tikslas – neplaninis specifinis skundo tyrimas, atliekamas pagal telefonu gautÄ praneÅ¡imÄ dėl statybinių atliekų terÅ¡imo ir Å¡alinimo atliekomis teritorijoje, esančioje prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenamojo namo.

Patikrinimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kiemo teritorija (bendro naudojimo) užterÅ¡ta statybinėmis atliekomis. Tai, kad Å¡ias atliekas Å¡alino ir aplinkÄ užteršė E. O. , patikrinimÄ atlikęs pareigÅ«nas daro iÅ¡vadÄ remdamasis liudininkų raÅ¡tiÅ¡kais paaiÅ¡kinimais.Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų, E. O. savaip interpretuoja atliekų tvarkymÄ reglamentuojančias įstatymų nuostatas. Todėl sprendžiant E. O. kaltės klausimÄ , reikia atskleisti teisinį reguliavimÄ , įtvirtintÄ ATPK 513 str. 9 d., Atliekų tvarkymo įstatyme, Atliekų tvarkymo taisyklėse ir Aplinkos apsaugos įstatyme.ATPK 513 str. 9 d. numato atsakomybę už didesnio negu penki kubiniai metrai atliekų kiekio Å¡alinimÄ ir (ar) naudojimÄ pažeidžiant Atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, jeigu dėl to nepavojingomis atliekomis buvo užterÅ¡ta aplinka.

Å io straipsnio dispozicija yra materiali, t.y. ji reikalauja dėl neteisėto asmens elgesio atsiradusių pasekmių – aplinkos užterÅ¡imo.Aplinkos apsaugos įstatymo 9 str. nustato asmenims pareigÄ saugoti aplinkÄ , tausoti gamtos iÅ¡teklius ir nepažeisti kitų gamtos iÅ¡teklių naudotojų teisių bei interesų.Atliekų tvarkymo įstatymo 2 str. 16 p. nurodyta, kad atliekų turėtoju laikomas asmuo, dėl kurio veiklos atsiranda atliekos arba kuris turi tokių atliekų. Atliekų tvarkymo taisyklių 48 punktas įpareigoja atliekų turėtojÄ Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo bei kitų teisės aktų nustatyta tvarka tvarkyti atliekas patiems arba perduoti jas atliekų tvarkytojui, iÅ¡skyrus atvejus, kai nepavojingos atliekos, jų papildomai neapdorojus, gali bÅ«ti naudojamos žemės Å«kyje, gyvÅ«nams Å¡erti, energijai gauti ar kitoms reikmėms aplinkai saugiu bÅ«du.

AnalogiÅ¡ka pareiga atliekų turėtojui numatyta ir Atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 1 d. Atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 2 d. nustato atliekų turėtojui pareigÄ rÅ«Å¡iuoti atliekas jų susidarymo vietoje. Tuo tarpu 2 str. 14 p. nustato, kad atliekų susidarymo vieta yra įrenginys ar teritorija, kurioje dėl Å«kinės ar kitos veikslo susidaro atliekų. Taigi, iÅ¡ Å¡ių nuostatų seka, kad E. O. , bÅ«damas atliekų turėtoju, nes statybinės atliekos susidarė dėl jo bute atliekamo remonto, atliekas sutvarkyti turėjo pats arba perduoti jas atliekų tvarkytojui.

Pažymėtina, kad, prieÅ¡ingai nei kad teigia apeliantas, atliekų susidarymo vieta yra jo butas, o ne bendro naudojimo teritorija – namo kiemas. Todėl akivaizdu, kad statybinės atliekos buvo perkeltos iÅ¡ jų susidarymo vietos. Toks statybinių atliekų perkėlimas iÅ¡ jų susidarymo vietos į bendro naudojimo teritorijÄ laikomas atliekų Å¡alinimu. Taigi, apelianto argumentai dėl laikino atliekų laikymo vidiniame namo kieme ir jų vėlesnio perdavimo atliekų tvarkytojui (atliekas tvarkančiai įmonei), Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡mingi E. O. veikos kvalifikavimui, atkreipiant dėmesį į tai, kad atsakomybei pagal ATPK 513 str. 9 d. už netinkamÄ atliekų tvarkymÄ kilti nebÅ«tina asmens tyčia.

Å is administracinis pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tiek tyčiniais, tiek neatsargiais veiksmais.Tuo pačiu pažymėtina, kad Atliekų tvarkymo įstatymo 2 str. 35 p. nustatyta, jog nepavojingos atliekos Å¡ių atliekų susidarymo vietoje iki jų surinkimo gali bÅ«ti laikomos ne ilgiau kaip 1 metus. IÅ¡ byloje esančių liudytojų B. P. , M. J. ir V. B. paaiÅ¡kinimų matyti, kad remontas atliekamas jau ilgÄ laikÄ - apie 1,5 metus, iÅ¡ antrame aukÅ¡te remontuojamo buto lango visos statybinės Å¡iukÅ¡lės pilamos į vidinį kiemÄ (b.l. 7, 8, 9).

Tokie liudytojų paaiÅ¡kinimai atitinka patikrinimo metu fotonuotraukose užfiksuotas aplinkybes (b.l. 5, 6).Nors apeliantas teigia, kad per saugojimo laikotarpį nebuvo kilę jokie padariniai, t.y. aplinka neužterÅ¡ta, tokie jo teiginiai atmetami kaip nepagrįsti. Aplinkos apsaugos įstatymo 1 str. 14 p. numatyta, kad terÅ¡imas – medžiagų, preparatų, organizmų ir mikroorganizmų ar jų junginių (toliau – terÅ¡alų) iÅ¡metimas (iÅ¡leidimas, paskleidimas) į aplinkÄ kaip žmonių veiklos rezultatas.

Å iuo atveju pats procesas – atliekų Å¡alinimas tam neskirtoje vietoje laikytinas aplinkos terÅ¡imu, nepasaint to, kad Å¡iuo atveju po ilgo laikotarpio Å¡ios atliekos buvo paÅ¡alintos ir iÅ¡ vidinio kiemo teritorijos. Aukščiau iÅ¡dėstytų bylos duomenų visuma visiÅ¡kai patvirtina, jog E. O. pažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių 48 p., Atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 1 d. ir Aplinkos apsaugos įstatymo 9 str. reikalavimus, nes Å¡iuo atveju net ir laikinas atliekų laikymas bendro naudojimo teritorijoje – vidiniame namo kieme vertintinas kaip aplinkos terÅ¡imas.Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. O. , praÅ¡ydamas neskirti jam nuobaudos iÅ¡ esmės praÅ¡o teismo taikyti ATPK 301 str., kuris įtvirtina mažesnės negu įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarkÄ .

Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 301 str. taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5?1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006).

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta iÅ¡skirtinių E. O. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurios leistų administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudÄ ar nuobaudos visai neskirti. NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto teisės pažeidimo, padaryto teisės pažeidimo paÅ¡alinimas nėra iÅ¡skirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės. NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto teisės pažeidimo, remiantis ATPK 31 str. 1 d. 1 p. yra tik administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į kuriÄ buvo atsižvelgta skiriant E. O. administracinę nuobaudÄ â€“ straipsnio sankcijoje numatytÄ minimalaus dydžio 5000 Lt baudÄ .

Todėl Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nei prielaidų, nei sÄ lygų skirti mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudÄ . Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t.y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,             n u t a r ė : Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir E. O. (E. O. ) apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                               Viktoras Dovidaitis