3231fc8b-18b0-4e50-9811-e9d3835b4da6 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-21952-1116/2019 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01606-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.2.1; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 13 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Dalia Staugienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos energijos tiekimas“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Lietuvos energijos tiekimas“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 776,96 nuostolius (žalÄ ), 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 17,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas su ieÅ¡kove 2011 m. lapkričio 7 d. sudarė elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 52017439-55730/211981, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė tiekė elektros energijÄ adresu (duomenys neskelbtini).

Elektros energijos tiekimas už skolas atjungtas 2017 m. rugpjūčio 31 d. 2019 m. vasario 25 d. ieÅ¡kovės darbuotojams atliekant elektros apskaitos patikrinimÄ gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog nuo įvadinių namo izoliatorių pajungtas laidas, kuriuo tiekiama elektros energija be apskaitos. Dėl to, buvo suraÅ¡ytas 2019 m. vasario 25 d. Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas Nr. 1800400, o vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d.

įsakymu Nr. 1-38 (toliau – Taisyklės), 122 punktu, suraÅ¡ytas Aktas buvo perduotas komisijai, kuri jį įvertinusi 2019 m. kovo 15 d. nutarimu nusprendė, kad aktas suraÅ¡ytas teisėtai ir pagrįstai bei atliktais paskaičiavimais nustatytas padarytos žalos dydis – 776,96 Eur. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2019 m. rugpjūčio 22 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka, atsakovui asmeniÅ¡kai. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Byloje nustatyta, kad 2011 m. lapkričio 7 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti elektros energijos persiuntimo paslaugÄ ir kitas susijusias paslaugas, o atsakovas įsipareigojo patiektÄ elektros energijÄ naudoti asmeniniams savo, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams tenkinti ir sutartyje nustatyta tvarka mokėti už elektros energijÄ (el. b., b. l. 9–14). 2019 m. vasario 25 d. ieÅ¡kovės darbuotojai pas atsakovÄ atliko patikrinimÄ . 2019 m. vasario 25 d.

Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akte Nr. 1800400 nustatyta, kad nuo įvadinių izoliatorių prieÅ¡ apskaitos prietaisÄ pajungtas laidas, kuris maitina namo elektros instaliacijÄ , patikrinimo metu rasti veikiantys elektros energijos ėmėjai – televizorius (80 W), namo apÅ¡vietimas (300 W), Å¡ildytuvas (2 kW), viryklė (500 W) (el. b., b. l. 6–7). IÅ¡ 2019 m. kovo 15 d. AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ komisijos nutarimo Nr. L-2016-1059, priimto dėl 2019 m. vasario 25 d. Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akto Nr. 1800400, matyti, kad tokie atsakovo veiksmai kvalifikuojami kaip Taisyklių 79 punkto pažeidimas – savavaliÅ¡kas elektros apskaitos schemos keitimas.

Nutarime pasisakyta, kad įvertinus visas akto suraÅ¡ymo aplinkybes, elektros energijos suvartojimo bei mokėjimo už suvartotÄ elektros energijÄ analizę, fotonuotraukas, nuspręsta suvartotos elektros energijos perskaičiavimÄ atlikti vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 132.11 punktu už laikotarpį nuo 2018.02.26 iki 2019.02.25 (už 1 metus) pagal faktinę elektros imtuvų galiÄ taikant buitinių vartotojų dažniausiai naudojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parÄ lentelę (Taisyklių 1 priedas) (el. b., b. l. 23).

Atlikus patiektos ir suvartotos elektros energijos kiekio perskaičiavimÄ , nustatyta, kad padarytos žalos dydis yra 776,96 Eur. 2019 m. kovo 22 d. ieÅ¡kovė atsakovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ , kurioje nurodė 776,96 Eur sumÄ sumokėti iki 2019 m. balandžio 30 d., 2019 m. gegužės 8 d. atsakovui taip pat buvo siųstas įspėjimas dėl apmokėjimo už neteisėtai vartotÄ elektros energijÄ (el. b., b. l. 21, 24). Atsakovas įrodymų, patvirtinančių tinkamÄ prievolių įvykdymÄ nepateikė, skolos dydžio neginčijo (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o jÄ padaręs, asmuo privalo visiÅ¡kai jÄ atlyginti. Už elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimÄ taikytina sutartinė civilinė atsakomybė. Å ios civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ies esmė yra ta, kad ji atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimÄ â€“ neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), bet ir padarytÄ Å¾alÄ bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 straipsnis). Dar viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų taikyti skolininkui sutartinę civilinę atsakomybę yra kaltė (CK 6.248 straipsnis). Asmens kaltė paprastai yra preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimo atveju išimčių dėl kaltės prezumpcijos įstatymuose neįtvirtinta. Tokiais atvejais įrodinėjimo pareiga, kad žala padaryta ne dėl elektros energijos vartotojo kaltės, priklauso elektros energijos vartotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. gruodžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1296/2000; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2009; 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2011).

Atsižvelgiant į tai, kad elektros energijos vartotojo (abonento) kaltė CK nuostatų pagrindu yra preziumuojama, nagrinėjamu atveju jÄ turi nuginčyti pats atsakovas, tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių jo kaltę dėl neteisėto prisijungimo prie ieÅ¡kovo elektros energijos tinklų, pakeičiant elektros energijos prijungimo schemÄ . IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad nuo įvadinių izoliatorių prieÅ¡ apskaitos prietaisÄ pajungtas laidas, kuriuo be apskaitos tiekiama elektros energija atsakovui priklausančiam gyvenamajam namui.

Todėl vertinant nagrinėjamÄ ginÄÄ akivaizdu, kad elektros energija buvo naudojama neteisėtu bÅ«du. Taisyklės nustato neteisėto elektros energijos sÄ vokÄ , nesusiejant jos su faktiniu neteisėtu elektros energijos vartojimu. Taisyklių prasme, neteisėtam elektros energijos vartojimui konstatuoti bei aktui suraÅ¡yti užtenka neteisėto atvado įrengimo fakto. O nagrinėjamu atveju neteisėtų elektros energijos atvadu tekėjo energija į namo vidaus instaliacijÄ . Atsakovas, kaip namo savininkas turi pareigÄ užtikrinti jam nuosavybės teise priklausančio namo elektros energijos įrenginių prijungimo schemos teisingumÄ ir teisėtumÄ .

Akivaizdu, kad per laidÄ tekėjo elektros energija, todėl pripažintina, kad elektros energija buvo naudojama neteisėtu bÅ«du. Žala – viena civilinės atsakomybės taikymo bÅ«tinųjų sÄ lygų – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Žalos dydis – 776,96 Eur, atsakovui paskaičiuotas vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 132.11, 132.12 punktais, kuriuose numatyta, kad jei buitinis vartotojas suteikia galimybę operatoriaus darbuotojui ir (ar) operatoriaus įgaliotam trečiajam asmeniui patikrinti elektros energijos vartojimo vietÄ ir nustatyti tuo metu esančių elektros imtuvų galiÄ , tai patiekta elektros energija ar elektros energijos persiuntimo paslaugos vertė perskaičiuojama pagal faktinę elektros energijos imtuvų galiÄ taikant Buitinių vartotojų dažniausiai naudojamų elektros energijos imtuvų veikimo valandų skaičiaus per parÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas leido ieÅ¡kovo darbuotojams patikrinti elektros energijos vartojimo vietÄ ir nustatyti tuo metu esančių elektros imtuvų galiÄ , todėl buvo sudarytas vartotojo veikiančių elektros energijos imtuvų sÄ raÅ¡as, ant kurio atsakovas V. S. pasirašė. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis Taisyklių 122 punkto nustatyta tvarka ieÅ¡kovo specialiai sudaryta komisija tinkamai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertino suraÅ¡ytÄ aktÄ , jame iÅ¡dėstytas aplinkybes bei su tuo susijusius visus ieÅ¡kovės turimus dokumentus.

IÅ¡nagrinėjusi aktÄ , komisija, nutarė suvartotos elektros energijos perskaičiavimÄ atlikti vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 132.11 punktu už laikotarpį nuo 2018.02.26 iki 2019.02.25 (už 1 metus) pagal faktinę elektros imtuvų galiÄ taikant buitinių vartotojų dažniausiai naudojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parÄ lentelę (Taisyklių 1 priedas). Atsižvelgiant į tai teismas laiko, kad ieÅ¡kovo paskaičiuotas žalos dydis yra pagrįstas.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, teismas laiko įrodytu, kad ieÅ¡kovei žala atsirado dėl neteisėtų atsakovo V. S. veiksmų, nes atsakovas bÅ«damas namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas turi pareigÄ užtikrinti jam nuosavybės teise priklausančio namo elektros energijos tinkamÄ vartojimÄ . CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. CK 6.251 straipsnio 1 dalis nustato, kad padaryti nuostoliai, kurie yra žalos piniginė iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.249 straipsnio 1 dalis), turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovas, neatitiko tvarkingo elektros pirkėjo (vartotojo) standarto bei nepateikė įrodymų, kurie paneigtų jo kaltę, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 776,96 Eur žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovo V.

S. yra pagrįstas ir tenkintinas. CK 6.210 straipsnis nustato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos tenkinamas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis). VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, valstybei iÅ¡ atsakovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 17,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnis, 96 straipsnis).

Iš atsakovo valstybei nepriteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi jų suma yra mažesnė nei 3,00 Eur (Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais pakeitimais). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 776,96 Eur (septynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 96 ct) nuostolius (žalÄ ), 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (776,96 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 17,00 Eur (septyniolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos energijos tiekimas“, juridinio asmens kodas 303383884.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Teisėja Dalia Staugienė