3230edfc-3b60-491f-a84d-51de14cb0cb2 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-571-459/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00144-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.1.11.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos A. K. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovui G. M. 2018 m. vasario 19 d. sprendimu už akių tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisė 344,36 Eur skolÄ bei 10,85 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 355,21 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. sausio 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 89,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2. Klaipėdos apylinkės teisme 2018 m. vasario 26 d. byloje gautas pareiÅ¡kėjos A. K. T. procesinis dokumentas, pavadintas „apeliaciniu skundu Nr. e2-2192-1032/2018“, su priedais. IÅ¡ pateikto nurodyto procesinio dokumento turinio teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja civilinėje byloje Nr. e2-2192-1032/2018 pateikė apeliacinį skundÄ dėl 2018 m. vasario 19 d. sprendimo už akių. Prie jo pridėjo priedÄ â€“ ieÅ¡kinį, adresuotÄ Klaipėdos apygardos teismui, kuriame kaip ieÅ¡kovė įvardyta pareiÅ¡kėja A. K. T., o atsakovė – akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir panaikinti 2012 m. vasario 22 d. sprendimÄ už akių. Taip pat teismui pateikė 2015 m. spalio 9 d. notaro patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ , kuriuo G. M. įgaliojo pareiÅ¡kėjÄ A. K. T. atstovauti jam visose teismo įstaigose.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai A. K. T. nustatė terminÄ paÅ¡alinti nutartyje paminėtus trÅ«kumus. PareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarties. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmetė, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartį paliko nepakeistÄ ir nustatė papildomÄ deÅ¡imties dienų terminÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos A. K. T. procesinį dokumentÄ , pavadintÄ â€žapeliaciniu skundu Nr. e2-2192-1032/2018“, su priedais laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai. Teismo motyvai: 4.1. Nurodė, kad per teismo nustatytÄ papildomÄ terminÄ pareiÅ¡kėja 2018 m. rugsėjo 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartyje nurodyto įpareigojimo dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo neįvykdė, jokių praÅ¡ymų nepateikė.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, A. K. T. procesinis dokumentas pavadintas „apeliaciniu skundu Nr. e2-2192-1032/2018“ su priedais laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas pareiÅ¡kėjai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. PareiÅ¡kėja A. K. T. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡reikalauti 2011-2012 m. iÅ¡klotines iÅ¡ akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“.

Skundo motyvai: 5.1. Nurodo, kad priimta nutartis yra neteisėta dėl teisėjos šališkumo, įrodymų neišreikalavimo ir netinkamo jų vertinimo bei bylos vilkinimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

8. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria procesinis dokumentas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teisme 2018 m. vasario 26 d. byloje gautas pareiÅ¡kėjos A. K. T. procesinis dokumentas, pavadintas „apeliaciniu skundu Nr. e2-2192-1032/2018“, su priedais. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėja civilinėje byloje Nr. e2-2192-1032/2018 pateikė apeliacinį skundÄ dėl 2018 m. vasario 19 d. sprendimo už akių. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai A.

K. T. nustatytas terminas paÅ¡alinti nutartyje paminėtus trÅ«kumus. Klaipėdos apygardos teismas pareiÅ¡kėjai suteikė papildomÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja trÅ«kumų nepaÅ¡alino. PareiÅ¡kėjai trÅ«kumų nepaÅ¡alinus Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos A. K. T. procesinį dokumentÄ , pavadintÄ â€žapeliaciniu skundu Nr. e2-2192-1032/2018“, su priedais laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai.

10. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai tiek pirmosios instancijos teismo nutartimi, tiek Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo suprantamai ir detaliai nurodyti argumentai dėl teisės teikti apeliacinį skundÄ , paaiÅ¡kinta, kad kartu su praÅ¡ymu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti pateikiamas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo termino atnaujinimo nurodant priežastis ir pateikiant įrodymus, kodėl buvo praleistas terminas, paaiÅ¡kinta ir tai, jog turi bÅ«ti sumokėtas žyminis mokestis, kiekviename procesiniame dokumente turi bÅ«ti nurodomos aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalykÄ , ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes.

11. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas apeliantės atskirojo skundo turinį, sprendžia, kad apeliantė tik deklaratyviai nurodo su nagrinėjama byla nesusijusias aplinkybes, pabrėžia teismo Å¡aliÅ¡kumÄ , tačiau konkrečių pirmosios instancijos teismo teisinių klaidų ir (ar) procesinių pažeidimų nenurodo. Pastebėtina, kad apeliantė pirmosios instancijos teisme nenurodė aplinkybių dėl teisėjos Å¡aliÅ¡kumo, neprašė nuÅ¡alinti teisėjos, nors jai buvo žinoma, koks teisėjas yra paskirtas nagrinėti bylÄ .

KlausimÄ dėl teisėjos Å¡aliÅ¡kumo iÅ¡kėlė tik atskirajame skunde, pateikė abstraktaus pobÅ«džio argumentus. Pažymėtina, kad klausimas dėl teisėjos nuÅ¡alinimo nėra Å¡ios apeliacinės bylos dalykas, todėl nėra tikslinga plačiau pasisakyti Å¡iuo klausimu. Apeliacinės instancijos teismas tik pažymi, kad įprasti teisėjo byloje priimami procesiniai sprendimai (kuriuos apeliantė vertina kaip nepalankius) savaime nereiÅ¡kia teisėjo Å¡aliÅ¡kumo (žr. Europos Žmogaus Teisių Teismo 2015 m. liepos 9 d. sprendimÄ byloje A.

K. prieÅ¡ LichtenÅ¡teinÄ , peticijos Nr. 38191/12, par. 67), todėl pirmosios instancijos teismo teisėjos procesinis sprendimas sprendžiant procesinių dokumentų grÄ Å¾inimo klausimÄ nerodo teisėjos Å¡aliÅ¡kumo. IÅ¡analizavus skundžiamos nutarties motyvus bei procesinį sprendimÄ konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos procesinis dokumentas, pavadintas „apeliaciniu skundu Nr. e2-2192-1032/2018“, su priedais pagrįstai pirmosios instancijos teismo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai.

12. Apeliantė atskirajame skunde pateikia aplinkybes bei jų subjektyvų įvertinimÄ ir nenurodo jokių teisinių argumentų ar įrodymų, galinčių patvirtinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ . Apeliantės skundas neriÅ¡lus, faktinės aplinkybės iÅ¡dėstytos abstrakčiai nenurodant jų ryÅ¡io su Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012-06-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2012 apeliacinės instancijos teismo sprendimo motyvavimo klausimu pažymėjo, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ; atskirais atvejais apeliacinės instancijos teismas atmesdamas apeliacinį skundÄ gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismų priimtiems sprendimams.

Dėl procesinės bylos baigties 13. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Raimonda Andrulienė