322edbe7-6a52-4648-8e95-e2a0e3fdc66c · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-64-653/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-0006-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.5.; 3.2.26. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (suinteresuoto asmens) uždarosios akcinės bendrovės „Palūšės turas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės S. K. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Palūšės turas“ vadovui A.

M., iÅ¡ieÅ¡kotojas AukÅ¡taitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcija. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja antstolė S. K. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , praÅ¡ydama skolininko uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Palūšės turas“ vadovui A. M. skirti baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ iki trijų Å¡imtų eurų už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

2. Antstolė pareiÅ¡kime nurodė, kad antstolės S. K. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla (vykdomosios bylos Nr. 0056/19/00411) pagal Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2019 m. kovo 18 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-1239-277/2018, dėl 26 922,93 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos AukÅ¡taitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos naudai. 2020 m. balandžio 8 d. antstolė surašė patvarkymÄ dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo skolininkÄ per 5 (penkių) dienų laikotarpį pateikti įmonės kasos knygÄ bei iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registracijos žurnalÄ nuo 2019 m. gegužės 20 d.

Patvarkymas skolininkei UAB „Palūšės turas“ įteiktas asmeniÅ¡kai 2020 m. balandžio 10 d. Dokumentų, nurodytų antstolės patvarkyme skolininkas nepateikė, patvarkymo neįvykdymo priežasčių nepranešė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. spalio 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos antstolės S. K. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies; už teisėtų antstolės S. K. reikalavimų vykdomojoje byloje Nr. 0056/19/00411 nevykdymÄ skyrė skolininko UAB „Palūšės turas“ vadovui A.

M. vienkartinę 150,00 Eur baudÄ .

4. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0056/19/00411 medžiagos teismas nustatė, kad antstolės S. K. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla pagal Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2019 m. kovo 18 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-1239-277/2018, dėl 26 922,93 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Palūšės turas“ iÅ¡ieÅ¡kotojai AukÅ¡taitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijai. Raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkei įteiktas tinkamai, todėl skolininkei yra žinoma apie vykdymo veiksmus. 2020 m. balandžio 8 d. antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl duomenų iÅ¡reikalavimo“, kuriame įpareigojo skolininkÄ 5 dienų laikotarpyje pateikti įmonės kasos knygÄ bei iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registracijos žurnalÄ nuo 2019 m. gegužės 20 d.

Minėtas patvarkymas skolininkui iÅ¡siųstas 2020 m. balandžio 9 d., ir įteiktas asmeniÅ¡kai 2020 m. balandžio 10 d. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas per nustatytÄ terminÄ bÅ«tų pateikęs praÅ¡omus duomenis, informavęs apie reikalavimo įvykdymo negalimumÄ , prašęs pratęsti terminÄ reikalavimui įvykdyti ar ėmęsis aktyvių veiksmų įsiskolinimui dengti bent dalimis. Minėtame patvarkyme skolininkas buvo įspėtas dėl galimų poveikio priemonių taikymo nevykdant teisėtų antstolės reikalavimų.

5. Nesant nustatytų jokių objektyvių priežasčių, trukdančių skolininkui UAB „Palūšės turas“ vadovui A. M. vykdyti antstolės patvarkymÄ dėl dokumentų pateikimo, vadovaudamasis CPK 585 straipsnio nuostatomis, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad antstolės praÅ¡ymas skirti UAB „Palūšės turas“ vadovui A. M. baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ yra pagrįstas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Apeliantas (skolininkas) UAB “Palūšės turas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - antstolės praÅ¡ymÄ atmesti.

7. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Byloje buvo pažeista apelianto teisė teikti paaiÅ¡kinimus visais byloje nagrinėjimo klausimais. Apeliantui nebuvo pateikti procesiniai dokumentai, kad jis galėtų pateikti atsiliepimÄ . 7.2. Apeliantui nebuvo įteiktas antstolės patvarkymas dėl dokumentų pateikimo. Dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 16 d. apelianto darbas buvo organizuojamas nuotoliniu bÅ«du, apeliantas nedirbo savo darbo vietoje, todėl patvarkymas dėl dokumentų pateikimo negalėjo bÅ«ti įteiktas. Apie šį antstolės patvarkymÄ apeliantas sužinojo tik iÅ¡ skundžiamos nutarties. Karantino metu paÅ¡to siuntos buvo pristatomos į paÅ¡to dėžutes, tačiau apeliantas paÅ¡to dėžutės neturi, todėl Å¡is patvarkymas jam negalėjo bÅ«ti įteiktas. Be to, antstolė galėjo šį patvarkymÄ Ä¯teikti elektroniniu paÅ¡tu, tačiau to nepadarė.

8. Antstolė S. K. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rėūmų 2020 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

9. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Lietuvos paÅ¡to 2020 m. balandžio 14 d. registruotos paÅ¡to siuntos įteikimo praneÅ¡imas patvirtina, kad 2020 m. balandžio 8 d. patvarkymas dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui įteiktas 2020 m. balandžio 10 d. Jei registruota paÅ¡to siunta bÅ«tų neįteikta, ji bÅ«tų buvusi grÄ Å¾inta antstolei, tačiau grÄ Å¾inta nebuvo. 9.2. 2020 m. balandžio 8 d. galiojęs CPK 605 straipsnis nenumatė patvarkymo įteikimo elektroninio ryÅ¡io priemonėmis. 9.3. Nors teisme nagrinėjama civilinė byla dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , tačiau skolininkas su antstole nesusisiekė bei 2020 m. balandžio 8 d. patvarkyme dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo nurodytų dokumentų nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkės UAB „Palūšės turas“ vadovui A. M. paskirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl teisės pateikti atsiliepimÄ .

12. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad jam nebuvo įteikti procesiniai dokumentai ir nebuvo sudarytos galimybės pateikti atsiliepimÄ Ä¯ antstolės praÅ¡ymÄ .

13. Pagal CPK 593 straipsnio 2 dalį pareiškimus dėl baudų skyrimo šio CPK VI dalyje „Vykdymo procesas“ numatytais atvejais, taip pat kitais klausimais, kylančiais iš vykdymo proceso, teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Minėti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (CPK 593 straipsnio 3 dalis).

14. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, gavęs antstolės praÅ¡ymÄ , 2020 m. rugpjūčio 26 d. rezoliucija praÅ¡ymÄ priėmė bei paskyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2020 m. rugsėjo 10 d. nepraneÅ¡us byloje dalyvaujantiems byloje asmenims. 2020 m. rugsėjo 10 d. byloje gautas apelianto (skolininko) UAB „Palūšės turas“ praÅ¡ymas pateikti procesinius dokumentus ir sudaryti sÄ lygas pateikti atsiliepimÄ , kurį teismas 2020 m. rugsėjo 10 d. rezoliucija tenkino ir atidėjo praÅ¡ymo nagrinėjimÄ 2020 m. spalio 6 d. bei nustatė suinteresuotam asmeniui terminÄ iki 2020 m. spalio 1 d. pateikti atsiliepimÄ . Apie nustatytÄ terminÄ atsiliepimui pateikti teismas informavo apeliantÄ 2020 m. rugsėjo 11 d. praneÅ¡imu. Per teismo nustatytÄ terminÄ apeliantas atsiliepimo į praÅ¡ymÄ nepateikė. Teismas 2020 m. spalio 15 d. priėmė skundžiamÄ nutartį.

15. Atsižvelgiant į CPK nuostatas pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka praneÅ¡ti apeliantui. Pažymėtina, kad susidariusioje situacijoje apeliantas, siekdamas aktyviai ginti savo teises, turėjo galimybę susipažinti su byla, pasidaryti kopijas bei pasinaudoti jam suteikta teise pateikti atsiliepimÄ Ä¯ antstolės praÅ¡ymÄ (CPK 42 straipsnio 1 dalis), tačiau apeliantas Å¡iomis procesinėmis teisėmis nesinaudojo. Be to, atsikirtimus į antstolės praÅ¡ymÄ apeliantas turėjo galimybę nurodyti atskirajame skunde dėl teismo priimtos nutarties, kÄ apeliantas ir padarė. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apelianto teisė atsikirsti į antstolės praÅ¡ymÄ nebuvo pažeista. Dėl baudos skyrimo.

16. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininkÄ domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ , t. y. skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).

17. Nagrinėjamu atveju, apeliantas atskirajame skunde nurodė, jog skolininkės UAB „Palūšės turas“ vadovui A. M. už antstolės 2020 m. balandžio 8 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo nevykdymÄ negalėjo bÅ«ti skirta, kadangi jis patvarkymo negavo.

18. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0056/19/00411 duomenų nustatyta, kad antstolė S. K. vykdo Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2019 m. kovo 18 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. e2-1239-277/2018 dėl 26 922,93 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Palūšės turas“ iÅ¡ieÅ¡kotojos AukÅ¡taitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos naudai (v. b. l. 1-4, 10). Raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkei įteiktas vieÅ¡ai 2019 m. balandžio 26 d. (v.b.l. 12, 33).

Kad skolininkui yra žinoma apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ patvirtina jo paties teikti skundai dėl antstolės veiksmų, kurių pirmasis pateiktas dar 2019 m. gegužės 5 d. (v.b.l. 34). Antstolė 2020 m. balandžio 8 d. priėmė patvarkymÄ dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalavo per 5 dienas pateikti įmonės kasos knygÄ bei iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registracijos žurnalÄ nuo 2019 m. gegužės 20 d., kuris skolininkui buvo iÅ¡siųstas adresu Mokyklos g. 86-50, Vilnius (v.b.l. 209).

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio Lietuvos paÅ¡to 2020 m. balandžio 9 d. įteikimo praneÅ¡imo apie siuntÄ nustatyta, kad siunta adresatui įteikta 2020 m. balandžio 10 d. asmeniÅ¡kai (v.b.l. 210). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad patvarkymas bÅ«tų buvęs įvykdytas, tokie duomenys nebuvo pateikti ir su atskiruoju skundu.

19. Apeliantas atskirajame skunde dėl skundžiamos nutarties nurodo vienintelį argumentÄ , kad apeliantui nebuvo įteiktas antstolės 2020 m. balandžio 8 d. patvarkymas dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo, kad apie šį patvarkymÄ sužinojo tik iÅ¡ skundžiamos nutarties. Å iuos apelianto argumentus paneigia vykdomojoje byloje esantys duomenys – Lietuvos paÅ¡to 2020 m. balandžio 9 d. įteikimo praneÅ¡imas apie siuntÄ , kuriame nurodyta, kad siunta adresatui įteikta 2020 m. balandžio 10 d. asmeniÅ¡kai. Apelianto nurodyti argumentai, kad karantino laikotarpiu paÅ¡to siuntos buvo pristatomos į paÅ¡to dėžutes, o jis paÅ¡to dėžutės neturi, be to, dirbo nuotoliniu bÅ«du, nepaneigia vykdomoje byloje esančių duomenų apie siuntos įteikimÄ apeliantui asmeniÅ¡kai. Apeliantas jokių raÅ¡ytinių įrodymų, paneigiančių Lietuvos paÅ¡to 2020 m. balandžio 9 d. įteikimo praneÅ¡ime apie siuntÄ nurodytÄ informacijÄ , nepateikė (CPK 178 straipsnis).

20. Kita vertus, byloje nėra duomenų, kad ir po pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo apeliantas, jam turint visÄ bÅ«tinÄ informacijÄ , ėmėsi veiksmų antstolio patvarkymui įvykdyti. Å i aplinkybė papildomai patvirtina, kad atskirasis skundas grindžiamas neesminiu formaliu procesiniu pažeidimu, kuris neturėjo įtakos patvarkymo vykdymui.

21. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagal civilinėje byloje bei pateiktoje vykdomojoje byloje esančius duomenis tinkamai taikė procesinės teisės nuostatas, reglamentuojančias baudos už antstolio reikalavimo nevykdymo skyrimÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. spalio 15 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apelianto (skolininko) uždarosios akcinės bendrovės „Palūšės turas“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Jelena Å iÅ¡kina