322edafe-eb7b-4b83-ab4e-3e16e106eaa8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr    Civilinė byla Nr. 2A-72-183/2015Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00648-2012-0                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 42.6, 42.8, 42.9, 42.10, 42.11.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės ,,Specializuotas transportas“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-404-163/2014, kuriuo atmestas nurodyto ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracija dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, sutarties sÄ lygos pakeitimo ir nuostolių priteisimo (trečiasis asmuo atsakovo pusėje Klaipėdos rajono savivaldybė), n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB ,,Specializuotas transportas“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, kurį patikslinęs, CK 6.37 straipsnio, 6.210 straipsnio, 6.221 straipsnio 2 dalies, 6.245 straipsnio 1 dalies, 6.246 straipsnio, 6.247 straipsnio, 6.248 straipsnio, 6.249 straipsnio pagrindais, prašė:- pripažinti, kad 2010 m. spalio 1 d. tarp ieÅ¡kovo (toliau – ir Tiekėjas) ir atsakovo UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir koncesininkas) sudarytos Komunalinių atliekų surinkimo Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje ir jų iÅ¡vežimo Å¡alinti į Klaipėdos regioninį sÄ vartynÄ paslaugos teikimo sutarties Nr. 10-300 (toliau - Komunalinių atliekų surinkimo sutartis;

Paslaugų sutartis) 2.4 punkte numatyta sÄ lyga ,,Sutartis įsigalioja ne anksčiau kaip Klaipėdos rajono savivaldybėje iÅ¡ juridinių ir fizinių asmenų pradedama rinkti vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymÄ â€œ, yra Å¡alių susitarimas dėl Komunalinių atliekų surinkimo sutarties 1 skyriuje numatytų paslaugų teikimo pradžios, t. y. kad Komunalinių atliekų surinkimo sutarties 1 skyriuje numatytas paslaugas Tiekėjas pradeda vykdyti, kai Klaipėdos rajono savivaldybėje iÅ¡ juridinių ir fizinių asmenų pradedama rinkti vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymÄ , ir pakeisti Å¡ios sutarties 2.4 punkto sÄ lygÄ , iÅ¡dėstant jÄ taip: ,,Sutarties 1 skyriuje numatytas paslaugas Tiekėjas pradeda vykdyti, kai Klaipėdos rajono savivaldybėje iÅ¡ juridinių ir fizinių asmenų pradedama rinkti vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymÄ â€œ;- pripažinti neteisėtu Komunalinių atliekų surinkimo sutarties nutraukimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ ieÅ¡kovo naudai 434 465,21 Lt nuostolių bei 6 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas (I b. t., 2 – 11 l.;

II b. t., 5 – 11 l.).Nurodė, kad atsakovas UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ ir Klaipėdos rajono savivaldybė 2009 m. liepos 14 d. sudarė koncesijos sutartį Nr. AS-545 ,,Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriaus funkcijų perdavimo ir vykdymo“ (toliau – Koncesijos sutartis); tokiu bÅ«du Klaipėdos rajono savivaldybė suteikė leidimÄ atsakovui UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atlikti Klaipėdos rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriaus funkcijas bei pavedė teikti Klaipėdos rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, o nurodytas atsakovas įsipareigojo organizuoti vieÅ¡uosius pirkimus dėl Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos viešųjų komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų teikimo bei vykdyti Klaipėdos rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriaus funkcijas.IeÅ¡kovo teigimu, Koncesijos sutarties pagrindu atsakovas UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ vykdė atvirÄ konkursÄ dėl komunalinių atliekų surinkimo Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje ir jų iÅ¡vežimo Å¡alinti į Klaipėdos regioninį sÄ vartynÄ paslaugos suteikimo (toliau - Konkursas), kurį laimėjęs ieÅ¡kovas su atsakovu UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ 2010 m. spalio 1 d. sudarė Komunalinių atliekų surinkimo sutartį, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti komunalinių atliekų surinkimo ir jų iÅ¡vežimo Å¡alinti į sÄ vartynÄ paslaugÄ pagal atviro konkurso sÄ lygas ir reikalavimus; ieÅ¡kovas įvykdė Komunalinių atliekų surinkimo sutarties 1.2 punkte numatytÄ pareigÄ pateikti atsakovui UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ banko garantijÄ nurodytos sutarties įvykdymo užtikrinimui, taigi pagrįstai tikėjosi teikti komunalinių atliekų surinkimo ir jų iÅ¡vežimo Å¡alinti į sÄ vartynÄ paslaugÄ bei gauti už tai apmokėjimÄ ; tikėdamasis vykdyti sutartį, pasamdė darbuotojÄ (kurį vėliau atleido), pirko kompiuterinę įrangÄ , komunalinių atliekų konteinerius bei konteinerius komunalinių atliekų pervežimui.IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ 2011 m. spalio 13 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , kad Koncesijos sutartis su Klaipėdos rajono savivaldybe nutraukta 2011 m. spalio 6 d.

Å¡alių susitarimu, taigi atsakovas UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ neteko teisės teikti viešųjų komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje; kad jam bus grÄ Å¾inta Komunalinių atliekų surinkimo sutarties vykdymo užtikrinimo banko garantija.Pasak ieÅ¡kovo, Komunalinių atliekų surinkimo sutartis buvo sudaryta 5 metų terminui, sutartyje nenumatyta teisė atsakovui UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti; ieÅ¡kovas Å¡iÄ sutartį vykdė tinkamai, o atsakovas ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė pretenzijų dėl nurodytos sutarties vykdymo.

Ieškovas nurodė dėl Komunalinių atliekų surinkimo sutarties nutraukimo patyręs 434 465,21 Lt dydžio nuostolius, kuriuos turi atlyginti atsakovas UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, nes Koncesijos sutartis, kurios pagrindu buvo sudaryta Komunalinių atliekų surinkimo sutartis su ieškovu, nutraukta dėl nurodyto atsakovo kaltės (CK 6.221 str. 2 d., 6.246 - 6.249 str., 6.251 str. 1 d.).   Atsakovas UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti (I b. t., 146, 156 - 158 l.).

Nurodė, kad jo ir ieÅ¡kovo sudaryta Komunalinių atliekų surinkimo sutartis neįsigaliojo (2.4 punktas), kad Koncesijos sutartis buvo nutraukta ne dėl jo kaltės, o dėl to, kad Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje nuo 2009 m. liepos 14 d., t. y. sutarties pasiraÅ¡ymo, iki 2011 m. spalio 6 d., t. y. sutarties nutraukimo, taip ir neįsigaliojo vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , tuo tarpu Koncesijos sutarties įsigaliojimas buvo siejamas su vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ Klaipėdos rajono teritorijoje nustatymu, rinkimu ir administravimu (atidedamoji prievolės atsiradimo sÄ lyga).

Pasak atsakovo, jis atliko visus veiksmus, reikalingus Koncesijos sutarties įsigaliojimui (55 p.), o nesant jo neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo civilinei atsakomybei.Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas pagal Komunalinių atliekų surinkimo sutartį nebuvo prisiėmęs jokių įsipareigojimų, kuriuos bÅ«tų turėjęs atlikti iki sutarties įsigaliojimo, todėl, samdydamas darbuotojÄ , pirkdamas kompiuterinę įrangÄ ir komunalinių atliekų konteinerius bei įsigydamas konteinerius, skirtus komunalinių atliekų pervežimui, ieÅ¡kovas veikė savo rizika ir sÄ skaita; be to, neinformavo atsakovo apie tokius savo ketinimus, nesikreipė į atsakovÄ dėl galimų nuostolių atlyginimo nuo 2011 m. spalio 13 d.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas yra verslo subjektas, kurio veikla – atliekų surinkimas ir iÅ¡vežimas, todėl jis negalėjo nesuprasti, kad vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymÄ Ä¯vedimas ir rinkimas buvo bÅ«tina prievolės atsiradimo sÄ lyga; be to, sutartį Å¡alys pasirašė laisva valia, o ieÅ¡kovas nepateikė pastabų ar pasiÅ«lymų dėl sutarties projekto. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. balandžio 15 d. sprendimu, remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.30 straipsniu, 6.156 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.193 – 6.195 straipsniais, 6.200 straipsnio 1, 2 dalimis, 6.246 – 6.249 straipsniais, Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 3 dalimi, atmetė ieÅ¡kovo AB ,,Specializuotas transportas“ ieÅ¡kinį (V b. t., 193 – 199 l.).             Teismas nurodė, kad atsakovas UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, vykdydamas Koncesijos sutartį, paskelbė atvirÄ KonkursÄ dėl komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugos teikimo;

Paslaugų pirkimo atviro Konkurso sÄ lygų 3 priede buvo pateikta Paslaugų sutartis, kurioje nustatytos tos pačios sutarties įsigaliojimo atidedamosios sÄ lygos, taigi Konkurso dalyviai žinojo apie jas iÅ¡ anksto. Be to, pagal Konkurso sÄ lygas, konkurso dalyviai galėjo pateikti klausimus, į kuriuos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos pirmininkas atsakė ir atsakymus iÅ¡siuntė tiekėjams pagal sÄ raÅ¡Ä . Teismas pažymėjo, kad, be kitų klausimų, buvo užduotas ir klausimas, kada planuojama Klaipėdos rajono savivaldybėje iÅ¡ juridinių ir fizinių asmenų pradėti rinkti vietinę rinkliavÄ , į kurį komisijos pirmininkas atsakė, kad tai ne perkančiosios organizacijos kompetencija.

Teismo teigimu, ieÅ¡kovas, prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas Sutartį, nepateikė pastabų ir siÅ«lymų, o ginčydamas ir praÅ¡ydamas pakeisti Paslaugų sutarties 2.4 punktÄ , tuo pačiu ginčija ir praÅ¡o pakeisti vieÅ¡ojo pirkimo Konkurso sÄ lygas, nes sutarties projektas buvo pirkimo sÄ lygų neatskiriama dalis, tačiau visi terminai ginčyti pirkimo sÄ lygas yra pasibaigę.Pasak teismo, atsakovas UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ pagal Koncesijos sutarties 55 punktÄ pereinamuoju laikotarpiu įsipareigojo atlikti konkrečius veiksmus (parengti ir pateikti savivaldybei vietinės rinkliavos dydžio apskaičiavimus, parengti programinę įrangÄ - duomenų bazę vietinei rinkliavai administruoti, sukurti vietinės rinkliavos rinkimo administravimo regioninį padalinį ir kt.), ir savo įsipareigojimus įvykdė, o parengti sprendimÄ ir patvirtinti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų tvarkymÄ turėjo Klaipėdos rajono savivaldybė.

Teismo teigimu, akivaizdu, kad atsakovas UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas verslo subjektas, negalėjo įsipareigoti dėl sutarties įsigaliojimo pradžios be atidedamosios sÄ lygos, kuri nepriklausė nuo jo valios; o ieÅ¡kovas, kaip verslo subjektas, kurio pagrindinė veikla inter alia atliekų surinkimas, tvarkymas ir Å¡alinimas, negalėjo nesuprasti, kad vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymÄ , įvedimas ir rinkimas buvo bÅ«tina prievolės atsiradimo sÄ lyga; tačiau pažymėjo, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje nuo Paslaugų sutarties pasiraÅ¡ymo iki jos nutraukimo nebuvo pradėta rinkti.

Teismas sprendė, kad Komunalinių atliekų surinkimo sutartyje buvo dvi sÄ lygos – garantijos pateikimas ir pradėjimas rinkti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų tvarkymÄ ; nesant Å¡ių abiejų sÄ lygų, sutartis neįsigaliojo ir buvo nutraukta.Teismo teigimu, ieÅ¡kovas, ginčydamas Komunalinių atliekų surinkimo sutarties 2.4 punktÄ , siekia sutarties įsigaliojimo atidedamÄ jÄ sÄ lygÄ paversti atidedamuoju terminu, o teigdamas, jog sutartis įsigaliojo, jam pateikus atsakovui 50 000 Lt garantijÄ , praÅ¡omus atlyginti nuostolius kildina iÅ¡ atsakovų veiksmų, t. y. atsakovų susitarimu nutrauktos Koncesijos sutarties.

Teismo nuomone, tokia prievolė atsakovams kiltų, konstatavus, kad yra visos sÄ lygos, bÅ«tinos tokiai prievolei atsirasti:

1) jie neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai; 2) yra padaryta turtinė ir neturtinė žala;

3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių –žalos;

4) žalÄ padaręs asmuo yra kaltas; be to, bylose dėl nuostolių atlyginimo, žalos fakto ir dydžio, neteisėtų veiksmų bei priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos įrodinėjimo naÅ¡ta tenka ieÅ¡kovui.Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas, dar neturėdamas galiojančios sutarties, tačiau tikėdamasis, kad ji įsigalios ir bus vykdoma, pasamdė naujÄ darbuotojÄ , naudojo kitų darbuotojų laikÄ , transportÄ , nupirko komunalinių atliekų konteinerius, patyrė kuro ir saugojimo iÅ¡laidas, nupirko lipdukus, apipavidalino konteinerius, sumokėjo už garantijÄ , iÅ¡ ko ir kildina atsiradusiÄ Å¾alÄ .

Pasak teismo, sutartį pasiraÅ¡o du subjektai, ieÅ¡kovas nepateikė jokių pasiÅ«lymų dėl sutarties sÄ lygų, sutartį pasirašė neverčiamas, o atlikdamas investicijas ir patirdamas kitas iÅ¡laidas, neturėdamas įsigaliojusios sutarties, veikė savo rizika ir prisiėmė atsakomybę už savo veiksmų padarinius. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra atsakovų kaltės dėl nuostolių atsiradimo, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas AB ,,Specializuotas transportas“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas (VI b. t., 2 - 17 l.).

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas netinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas;Teismas pažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punktÄ , nes, atmetęs ieÅ¡kinio dalį dėl reikalavimo pripažinti Komunalinių atliekų surinkimo sutarties nutraukimÄ neteisėtu, savo sprendimo nemotyvavo, be to, nemotyvavo iÅ¡vados, kad, atlikdamas investicijas ir patirdamas kitas iÅ¡laidas, neturėdamas įsigaliojusios sutarties, ieÅ¡kovas veikė savo rizika ir prisiėmė atsakomybę už savo veiksmų padarinius;Teismas, aiÅ¡kindamas Komunalinių atliekų surinkimo sutartį jÄ parengusio atsakovo UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos dėl sutarčių aiÅ¡kinimo; teismo pateiktas sutarties aiÅ¡kinimas nesÄ Å¾iningas ieÅ¡kovo atžvilgiu; sutarties 2.4 punktas turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip: ,,Sutartis pradedama vykdyti ne anksčiau kaip Klaipėdos rajono savivaldybėje iÅ¡ juridinių ir fizinių asmenų pradedama rinkti vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymÄ â€œ;Teismas klydo, spręsdamas, kad vieÅ¡o pirkimo konkurso dalyvių klausimas dėl ketinimų pradėti rinkti vietinę rinkliavÄ Klaipėdos rajono savivaldybėje iÅ¡ juridinių ir fizinių asmenų gali bÅ«ti taikomas Komunalinių atliekų surinkimo sutarties įsigaliojimo ir sutarties 2.4 punkto iÅ¡aiÅ¡kinimui; ieÅ¡kovas nuolat bendravo su abiem atsakovais dėl rinkliavos rinkimo pradžios, o atsakovai Å¡ios aplinkybės nepaneigė; Apeliacinės instancijos teismui sprendžiant, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino Komunalinių atliekų surinkimo sutartį ir sandoris buvo su atidedamÄ ja sÄ lyga, pripažintina, kad Å¡ios sutarties sÄ lygai atsirasti atsakovas sukliudė nesÄ Å¾iningai, nes nutraukė Å¡alių susitarimu Koncesijos sutartį su Klaipėdos rajono savivaldybe, kuri, netrukus po Koncesijos sutarties ir Komunalinių atliekų surinkimo sutarties nutraukimo 2011-10-27 nustatė Klaipėdos rajono savivaldybėje juridiniams ir fiziniams asmenims vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymÄ dydį ir pradėjo jÄ rinkti nuo 2012-08-01, o Klaipėdos rajono savivaldybė yra atsakovo UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ dalyvis;

Komunalinių atliekų surinkimo sutarties 2.4 punkto sÄ lygos atsiradimui sukliudė atsakovas UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, kuriam Å¡i sÄ lyga nenaudinga, taigi teismas turėjo pripažinti, kad sÄ lyga buvo, kad Komunalinių atliekų surinkimo sutartis buvo įsigaliojusi ir atsakovas UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ privalo atlyginti ieÅ¡kovo nuostolius. Atsakovas Klaipėdos rajono savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡ojį atmesti, nurodydamas, kad nesutikimo su ieÅ¡kinio reikalavimais motyvai iÅ¡dėstyti procesiniuose dokumentuose, teiktuose pirmosios instancijos teismui (VI b. t., 23 l.).

Atsakovas UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, pakartodamas procesiniuose dokumentuose, teiktuose pirmosios instancijos teismui, iÅ¡dėstytus esminius motyvus (VI b. t., 26 – 31 l.). Nurodo, kad apeliantas nėra tinkamai suformulavęs apeliacinio skundo dalyko ir pagrindo, nėra nurodęs konkrečių apygardos teismo netinkamai taikytų materialinės ir proceso teisės normų. Atsakovo teigimu, apelianto praÅ¡ymas dėl atskiros sÄ lygos pakeitimo nelemia sutartinių santykių (ne)atsiradimo, kadangi sutartis nebuvo įsigaliojusi, taigi jokios teisinės pasekmės jos Å¡alims neatsirastų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 329 str. 2, 3 d., 263 str. 1 d.).CPK 185 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais.Dėl sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimoCK 1.66 straipsnio 1 dalis numato, kad teisių arba pareigų atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pabaigÄ sandoris gali padaryti priklausomus nuo tam tikrų sÄ lygų buvimo ar nebuvimo.

Pagal to paties straipsnio 2 dalį, sandoris laikomas sudarytu su atidedamÄ ja sÄ lyga, jeigu Å¡alys sandoriu nustatomų teisių ir pareigų atsiradimÄ padarė priklausomÄ nuo tokios aplinkybės, kurios buvimas ar nebuvimas nežinomas.CK 6.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, o 4 dalyje numatyta, kad sutarties sÄ lygas Å¡alys nustato savo nuožiÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas nustato imperatyviosios teisės normos.CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lema sutarties esmė arba įstatymai.CK 6.193 straipsnio 1 dalies nuostatomis, sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai; aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu; jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys.

Pagal to paties straipsnio 2 dalį, visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes; aiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos; 4 dalis numato, kad kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai; 5 dalies nuostatomis, aiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.Pagal CK 6.200 straipsnio 4 dalį, jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį Å¡alis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai Å¡i Å¡alis privalo imtis tokių pastangų, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.

CK 6.205 straipsnio nuostatomis, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ .CK 6.217 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal to paties straipsnio 4 dalį, kitais Å¡iame straipsnyje nenumatytais pagrindais sutartį galima nutraukti tik teismo tvarka pagal suinteresuotos Å¡alies ieÅ¡kinį, o pagal 5 dalį, vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais.Remiantis CK 6.221 straipsnio 1 dalimi, sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo; pagal to paties straipsnio 2 dalį, sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas.  Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡alių susitarimu sutarties sÄ lygos nustatomos suderinus Å¡alių valiÄ , vadovaujantis sutarties laisvės principu.

Teisėtai sudarytos ir galiojančios sutarties sÄ lygos jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.). Å alių pasiektas susitarimas įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka tampa teisiÅ¡kai įpareigojančiu aktu ir reikÅ¡mingu visuomeninės savireguliacijos instrumentu. Valstybė užtikrina sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ priverstinai, nustatydama teisinį reikalavimÄ laikytis sutarčių (pacta sund servanda). Sprendžiant ginčus, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties Å¡alių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis.

Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 str.), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 str.) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010; 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2011; 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2011).Remiantis kasacinio teismo praktika, sutarties Å¡alims nesutariant dėl sudarytos sutarties sÄ lygų turinio, tokios sÄ lygos aiÅ¡kinamos pagal bendrÄ sias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo bei sisteminio sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo principais.

AiÅ¡kinant sutarties turinį, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas tikrųjų sutarties Å¡alių ketinimų (valios) nustatymui, aiÅ¡kinant sutartį nepakanka remtis pažodiniu jos tekstu; sutarties aiÅ¡kinimui reikÅ¡mingos aplinkybės, susijusios su konkrečios sutarties Å¡alių elgesiu sudarant ir vykdant sutartį, jų santykių praktika; kartu įstatymas įpareigoja įvertinti ir visuomenėje nusistovėjusiÄ analogiÅ¡kų sutartinių santykių praktikÄ : jeigu sutarties Å¡alių turėtų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys; aiÅ¡kinant sutartį reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje ir nenurodytos, priimtiniausiÄ pagal sutarties prigimtį sÄ vokų reikÅ¡mę, papročius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005; 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2011).Apygardos teismas, priimdamas skundžiamÄ teismo sprendimÄ , netinkamai taikė nurodytas materialinės teisės normas, susijusias su sutarčių sÄ lygų aiÅ¡kinimu, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos dėl sutarčių aiÅ¡kinimo ir suklydo, vertindamas bei aiÅ¡kindamas Komunalinių atliekų surinkimo sutarties nuostatas.Bylos duomenimis, 2009-07-14 Koncesijos sutartimi Nr. AS-454 dėl Klaipėdos rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriaus funkcijų perdavimo ir vykdymo Klaipėdos rajono savivaldybė ir UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ susitarė:

Å¡ia sutartimi Klaipėdos rajono savivaldybė (suteikiančioji institucija) Klaipėdos rajono savivaldybės vardu suteikia leidimÄ bei paveda teikti Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje vieÅ¡Ä sias komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas ir bÅ«ti Klaipėdos rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriumi, o UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (koncesininkas) įsipareigoja organizuoti vieÅ¡uosius pirkimus teikti Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje vieÅ¡Ä sias komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas bei vykdyti Klaipėdos rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriaus funkcijas (23 p.); savivaldybė principui ,,teršėjas moka“ įgyvendinti atliekų tvarkymo srityje įveda vietinę rinkliavÄ (38 p.);

Å¡alys susitaria, kad vietinės rinkliavos dydis bus apskaičiuotas naudojant Klaipėdos rajono savivaldybės atliekų tvarkymo rinkliavos skaičiavimo metodikÄ , kuriÄ parengia UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, o patvirtina savivaldybės taryba (40 p.); savivaldybės tarybos sprendimas dėl vietinės rinkliavos turi bÅ«ti priimtas ne vėliau kaip prieÅ¡ 6 mėnesius iki koncesininkas pradės rinkti vietinę rinkliavÄ (43 p.); po Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo iki jos įsigaliojimo koncesininkas įsipareigoja atlikti Å¡iuos veiksmus: parengti ir pateikti Klaipėdos rajono savivaldybės vietinės rinkliavos dydžio apskaičiavimus (55.1 p.); po Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo iki jos įsigaliojimo suteikiančioji institucija įsipareigoja atlikti Å¡iuos veiksmus: parengti ir patvirtinti tarybos sprendimÄ dėl vietinės rinkliavos nuostatų patvirtinimo (57.2 p.) (I b. t., 21 – 31 l.).2010-10-01 ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ Komunalinių atliekų surinkimo Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje ir jų iÅ¡vežimo Å¡alinti į Klaipėdos regioninį sÄ vartynÄ paslaugos teikimo sutarties Nr. 10-300 (Komunalinių atliekų surinkimo sutartis) 2 dalimi ,,Sutarties įsigaliojimas, vykdymo pradžia ir trukmė“ susitarė, kad: sutartis įsigalios nuo tos dienos, kai Tiekėjas per 10 darbo dienų nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos pateiks atviro konkurso sÄ lygų 75 punkte nurodytÄ sutarties įvykdymo užtikrinimo garantijÄ , kurios suma yra 50 000 Lt (2.1 punktas); jei Tiekėjas per 10 (deÅ¡imt) darbo dienų nuo Å¡ios Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos nepateiks atviro konkurso sÄ lygų 75 punkte nurodytos garantijos, pasibaigus Å¡iam terminui, Å¡i Sutartis neįsigalioja ir nutrÅ«ksta be atskiro Å¡alių susitarimo (laikoma, kad Sutartis nesudaryta)(2.2 punktas);

Sutarties vykdymo laikotarpis lygus 5 (penkeriems) metams nuo jos įsigaliojimo pradžios (2.3 punktas); be to, Å¡ios Sutarties 2.4 punkte nurodyta, kad „sutartis įsigalioja ne anksčiau kaip Klaipėdos rajono savivaldybėje iÅ¡ juridinių ir fizinių asmenų pradedama rinkti vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymÄ â€œ. Beje, nurodytos sutarties Å¡alys susitarė, kad perkančioji organizacija turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, apie tai praneÅ¡usi raÅ¡tu prieÅ¡ 30 darbo dienų, jeigu tiekėjas padarė pažeidimÄ , kuris pagal Å¡iÄ sutartį laikomas esminiu ir tiekėjas per 30 dienų po perkančiosios organizacijos raÅ¡tiÅ¡ko įspėjimo jo nepaÅ¡alino. (...) perkančioji organizacija taip pat turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, kai tiekėjas netenka teisės teikti paslaugos pagal Å¡iÄ sutartį, tampa nemokus, bankrutuoja ar yra likviduojamas (8.1 p.); kiekvienas ginčas, nesutarimas ar reikalavimas, kylantis iÅ¡ Å¡ios sutarties ar susijęs su sutartimi, jos pažeidimu, nutraukimu ar galiojimu, sprendžiamas Å¡alių derybomis (9.1 p.) (I b. t., 34 – 43 l.).Minėta, kad teismų praktikoje yra susiformavęs principas, jog, sutarties Å¡alims nesutariant dėl sudarytos sutarties sÄ lygų turinio, tokios sÄ lygos aiÅ¡kinamos pagal bendrÄ sias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo bei sisteminio sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo principais; prioritetas turi bÅ«ti teikiamas tikrųjų sutarties Å¡alių ketinimų (valios) nustatymui, aiÅ¡kinant sutartį, nepakanka remtis pažodiniu jos tekstu.Atsižvelgiant į nurodytus ir kitus bylos duomenis, turint omenyje sutarties aiÅ¡kinimo taisykles bei principus, Komunalinių atliekų surinkimo sutartis (tarp jos Sutarties 2 dalis) aiÅ¡kintina, nustatant tikruosius Å¡ios sutarties Å¡alių ketinimus (valiÄ ), atsižvelgiant ne į sutarties formÄ ar pažodinį jos nuostatų tekstÄ , bet ir į Sutarties, jos 2 dalies struktÅ«rÄ , esmę ir prasmę.

Minėta, kad Komunalinių atliekų surinkimo sutarties 2 dalies 2.1 punkte sutarties Å¡alys susitarė, kad Sutartis įsigalios, ieÅ¡kovui pateikus sutartyje nustatyto dydžio (50 000 Lt) banko garantijÄ , be to, pagal Sutarties 2.2 punktÄ , ieÅ¡kovui nepateikus banko garantijos, sutartis neįsigalioja ir nutrÅ«ksta be atskiro Å¡alių susitarimo. Bylos duomenys patvirtina, kad tokia banko garantija buvo pateikta laiku (I b. t., 115 – 116 l.); Å¡alys Å¡ios aplinkybės neginčija. Taigi apygardos teismas neturėjo pagrindo teigti, kad neįsigaliojo Komunalinių atliekų surinkimo sutartis, sudaryta tarp nurodytų Å¡alių.

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir Sutarties 2 dalies (kurios pavadinimas, kaip minėta, ,,Sutarties įsigaliojimas, vykdymo pradžia ir trukmė“) struktÅ«ra; antai, Sutarties 2 dalies 2.1 – 2.2 punktai nustato Å¡ios sutarties įsigaliojimÄ sÄ lygÄ ir jos neįvykdymo pasekmes, o Sutarties 2 dalies 2.3 punkte nurodomas sutarties vykdymo laikotarpis, tokiu bÅ«du Sutarties 2 dalies 2.4 punktas aiÅ¡kintinas, kaip nustatantis ne sutarties įsigaliojimo momentÄ , kuris, kaip minėta, apibrėžtas Sutarties 2.1 punkte, o Å¡ios sutarties, joje numatytų paslaugų vykdymo pradžiÄ , tvarkÄ .

Juolab kad atsakovas UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ nutraukė Å¡iÄ sutartį, o 2011-10-13 raÅ¡tu Nr. (1.10)-2R-486 informavo ieÅ¡kovÄ apie Å¡ios sutarties nutraukimÄ (I b. t., 32 l.).Taigi sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, aiÅ¡kindamas nurodytÄ sutartį, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos dėl sutarčių aiÅ¡kinimo ir be pagrindo atsisakė tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl pripažinimo, kad 2010 m. spalio 1 d. tarp ieÅ¡kovo (Tiekėjo) ir atsakovo UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ sudarytos Komunalinių atliekų surinkimo sutarties 2.4 punkte numatyta sÄ lyga ,,Sutartis įsigalioja ne anksčiau kaip Klaipėdos rajono savivaldybėje iÅ¡ juridinių ir fizinių asmenų pradedama rinkti vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymÄ â€œ, yra Å¡alių susitarimas dėl Komunalinių atliekų surinkimo sutarties 1 skyriuje numatytų paslaugų teikimo pradžios, t. y. kad Komunalinių atliekų surinkimo sutarties 1 skyriuje numatytas paslaugas Tiekėjas pradeda vykdyti, kai Klaipėdos rajono savivaldybėje iÅ¡ juridinių ir fizinių asmenų pradedama rinkti vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymÄ .

Todėl apygardos teismas be pagrindo atsisakė pakeisti Å¡ios sutarties 2.4 punkto sÄ lygÄ , iÅ¡dėstant jÄ ieÅ¡kovo nurodytu bÅ«du: ,,Sutarties 1 skyriuje numatytas paslaugas Tiekėjas pradeda vykdyti, kai Klaipėdos rajono savivaldybėje iÅ¡ juridinių ir fizinių asmenų pradedama rinkti vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymÄ â€œ.Dėl to, kas pasakyta, pakeistinas pirmosios instancijos teismo sprendimas, panaikinant jo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl Sutarties 2.4 punkto sÄ lygos iÅ¡aiÅ¡kinimo bei pakeitimo, pakeičiant jÄ ieÅ¡kovo nurodytu bÅ«du (CK 6.193 str.;

CPK 326 str. 1 d. 3p., 329 str., 330 str.). Dėl sutarties nutraukimo        Pagal CK 6.200 straipsnio 4 dalį, jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį Å¡alis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai Å¡i Å¡alis privalo imtis tokių pastangų, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. CK 6.205 straipsnio nuostatomis, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ .CK 6.217 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

Pagal to paties straipsnio 4 dalį, kitais Å¡iame straipsnyje nenumatytais pagrindais sutartį galima nutraukti tik teismo tvarka pagal suinteresuotos Å¡alies ieÅ¡kinį, o pagal 5 dalį, vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais.Remiantis CK 6.221 straipsnio 1 dalimi, sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo; pagal to paties straipsnio 2 dalį, sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas.Bylos duomenimis, atsakovas UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ 2011-10-13 raÅ¡tu Nr. (1.10)-2R-486 informavo ieÅ¡kovÄ , kad nurodytas atsakovas ir Klaipėdos rajono savivaldybė 2011-10-06 Å¡alių susitarimu nutraukė Koncesijos sutartį, kad atsakovas UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ nuo 2011 m. spalio 6 d. nėra Klaipėdos rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatorius ir neteko teisės teikti Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje viešųjų komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų, kurios apėmė viešųjų pirkimų organizavimÄ , viešųjų komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriaus funkcijų atlikimÄ ir viešųjų komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų teikimÄ , kad apie Å¡ios sutarties nutraukimÄ bus informuota Viešųjų pirkimų tarnyba bei grÄ Å¾inta banko iÅ¡duota sutarties įvykdymo užtikrinimo garantija (I b. t., 32 l.).Minėta, kad Koncesijos sutarties 23 punkte numatyta, jog Å¡ia sutartimi Klaipėdos rajono savivaldybė suteikia leidimÄ bei paveda atsakovui UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (koncesininkui) teikti Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje vieÅ¡Ä sias komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas ir bÅ«ti Klaipėdos rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriumi, o koncesininkas įsipareigoja organizuoti vieÅ¡uosius pirkimus, teikti Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje vieÅ¡Ä sias komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas bei vykdyti Klaipėdos rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriaus funkcijas.

Nors Komunalinių atliekų surinkimo sutarties nuostatos galimybę atsakovui vienašališkai nutraukti sutartį iš esmės sieja tik su ieškovo esminiais sutarties pažeidimais, tačiau, vertinant Koncesijos sutarties ir Komunalinių atliekų surinkimo sutarties tarpusavio santykį, yra pagrindo teigti, kad Komunalinių atliekų surinkimo sutartis buvo sudaryta iš esmės Koncesijos sutarties pagrindu, nes ši sutartis sudaryta tarp atsakovo UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ ir ieškovo, kaip laimėtojo Konkurso, kuris buvo organizuotas Koncesijos sutarties pagrindu.

Taigi Koncesijos sutarties Å¡alims nutraukus Koncesijos sutartį (bendru sutarimu), atsakovas UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ nebeteko Koncesijos sutartimi jam nustatytų teisių bei funkcijų ir turėjo pagrindo nutraukti Komunalinių atliekų surinkimo sutartį, informuodamas apie tai ieÅ¡kovÄ . Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti Å¡ios sutarties nutraukimÄ neteisėtu, o apeliacinio skundo argumentai nepaneigia Å¡ios teismo iÅ¡vados (CPK 178 str., 185 str., 314 str.).

Dėl civilinės atsakomybės ir nuostolių atlyginimoCK 6.245 straipsnio 3 dalis nustato, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).CK 6.246 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.CK 6.247 straipsnis nurodo, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.CK 6.248 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės.CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostatomis, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.CK 6.253 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuogali bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės Å¡iais pagrindais: dėl nenugalimos jėgos, valstybės veiksmų, trečiojo asmens veiksmų, nukentėjusio asmens veiksmų, bÅ«tinojo reikalingumo, bÅ«tinosios ginties, savigynos; to paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad trečiojo asmens veikla – tai asmens, už kurį nei kreditorius, nei skolininkas neatsako, veiksmai (veikimas, neveikimas), dėl kurių atsirado nuostolių.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, to paties straipsnio 2 dalies nuostatomis, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.Byloje nustatyta, kad Koncesijos sutartimi trečiasis asmuo Klaipėdos rajono savivaldybė buvo įsipareigojusi ,,principui ,,teršėjas moka“ įgyvendinti atliekų tvarkymo srityje įvesti vietinę rinkliavÄ (38 p.), kurios dydis bus apskaičiuotas naudojant Klaipėdos rajono savivaldybės atliekų tvarkymo rinkliavos skaičiavimo metodikÄ , kuriÄ parengs atsakovas UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, o patvirtins savivaldybės taryba (40 p.); be to, atsakovas UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ po Koncesijos sutarties pasiraÅ¡ymo iki jos įsigaliojimo įsipareigojo parengti ir pateikti Klaipėdos rajono savivaldybės vietinės rinkliavos dydžio apskaičiavimus (55.1 p.).Trečiojo asmens Klaipėdos rajono savivaldybės teigimu, atsakovas UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ nepateikė atliekų tvarkymo skaičiavimo metodikos, vietinės rinkliavos dydžio apskaičiavimo, programinės įrangos ir duomenų bazės vietinei rinkliavai administruoti (I b. t., 134 l.).

Byloje nėra duomenų, paneigiančių Å¡iuos Klaipėdos rajono savivaldybės teiginius, ar duomenų, kad atsakovas UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ bÅ«tų ginčijęs trečiojo asmens veiksmus ar neveikimÄ dėl Koncesijos sutarties vykdymo; juolab kad atsakovas sutiko nutraukti Koncesijos sutartį Å¡alių susitarimu (CPK 178 str.). Pagal Komunalinių atliekų surinkimo sutarties nuostatas, jos Å¡alys atsako už Å¡ios sutarties nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ ; kiekviena Å¡alis turi teisę į savo nuostolių, patirtų dėl kitos Å¡alies veiksmų, pažeidžiančių Å¡ios sutarties nuostatas, atlyginimÄ (7.1 p.), o atsakovas Koncesijos sutartimi, kurios pagrindu ir buvo sudaryta Komunalinių atliekų surinkimo sutartis, buvo įsipareigojęs atlikti pirmiau paminėtus veiksmus, bÅ«tinus Komunalinių atliekų surinkimo sutarties vykdymui (Koncesijos sutarties 73 – 80 p.).

Minėta, jog apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Komunalinių atliekų surinkimo sutartis įsigaliojo, ieÅ¡kovui tinkamai įvykdžius savo įsipareigojimus pagal Å¡ios sutarties 2.1 ir 2.2 punktus, laiku pateikus atsakovui sutartyje nustatyto dydžio banko garantijÄ . Dėl pasakyto apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pakeičiant teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovui atlygintinos 250 Lt (72,41 EUR) dydžio iÅ¡laidos, susijusios su banko garantijos pateikimu atsakovui, kadangi ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė nurodytÄ Komunalinių atliekų surinkimo sutarties įsigaliojimo sÄ lygÄ , patirdamas su tuo susijusių iÅ¡laidų (I b. t., 115 – 116 l.), kurios, kaip ir 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuotinos už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-10-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteistinos iÅ¡ atsakovo UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (CK 6.245 str. 3 d., 6.37 str. 2 d., 6.210 str.;

CPK 178 str.; 329 str. 1 d., 330 str.).IeÅ¡kovas taip pat nurodė patyręs kitų tiesioginių ir netiesioginių nuostolių, susijusių su Komunalinių atliekų surinkimo sutarties vykdymu, tačiau nustačius, jog nurodytos sutarties vykdymo pradžia buvo susijusi su pradėjimu rinkti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų tvarkymÄ , be to, bylos duomenimis, ieÅ¡kovas AB ,,Specializuotas transportas“ yra 1990-12-18 įsteigtas ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo, kurio vienas iÅ¡ veiklos objektų – atliekų surinkimas, tvarkymas ir Å¡alinimas (I b. t., 13 – 17 l.).

Taigi ieškovas, daugiau nei 20 metų veikdamas konkrečioje rinkoje, laikytinas ilgamečiu komunalinių atliekų surinkimo rinkos dalyviu, kuriam taikytini aukštesni veiklos atidumo standartai. Tokiu būdu ieškovas, atlikdamas jo nurodytas investicijas ar patirdamas kitas jo nurodytas išlaidas nors ir įsigaliojus Komunalinių atliekų surinkimo sutarčiai, tačiau Sutarties šalims nepradėjus jos vykdyti dėl aukščiau nurodytų aplinkybių (Sutarties 2.4 p.), veikė savo rizika ir turi prisiimti atsakomybę už savo veiksmų padarinius; juolab kad ieškovas neįrodė ir jo nurodytų išlaidų pagrindo ir reikalingumo (CK 6.246 str. 1 d., 6.247 str.;

CPK 178 str., 185 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. CPK 93 straipsnio 5 dalies nuostatomis, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .  Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinio padavimÄ pirmosios instancijos teisme sumokėjo 8 345 Lt (2 416,88 EUR) dydžio žyminį mokestį (I b. t., 12 l.).

Pakeičiant apygardos teismo sprendimÄ aukščiau nurodytu bÅ«du, t. y. patenkinant ieÅ¡kinio reikalavimo dalį dėl Komunalinių atliekų surinkimo sutarties 2.4 punkto pakeitimo, be to, ieÅ¡kovui UAB ,,Specializuotas transportas“ iÅ¡ atsakovo UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ priteisiant 250 Lt (72,41 EUR) nuostolių atlyginimÄ bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, perskirstytinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, ieÅ¡kovo turėtos pirmosios instancijos teisme, priteisiant Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

Taigi ieÅ¡kovui UAB ,,Specializuotas transportas“ iÅ¡ atsakovo UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ priteistina dalis – 149 Lt (43 EUR) - bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su žyminiu mokesčiu už ieÅ¡kinio padavimÄ (CPK 93 str. 2 d., 5 d., 302 str.).Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidas bei iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, pateikė įrodymus, kad už apeliacinio skundo padavimÄ sumokėjo 8 345 Lt (2 416,88 EUR) žyminio mokesčio (VI b. t., 19 l.), bet nepateikė kitų duomenų apie jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme (CPK 178 str.).

IÅ¡ dalies patenkinus apeliacinį skundÄ aukščiau nurodytu bÅ«du, proporcingai Å¡ių patenkintų reikalavimų daliai priteistina ir dalis – 149 Lt (43 EUR) - bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su žyminiu mokesčiu už apeliacinio skundo padavimÄ (CPK 93 str. 2 d., 302 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r ė: Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. sprendimÄ .Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo akcinės bendrovės ,,Specializuotas transportas“ (juridinio asmens kodas 144128180) ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 2010 m. spalio 1 d.

Komunalinių atliekų surinkimo Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje ir jų iÅ¡vežimo Å¡alinti į Klaipėdos regioninį sÄ vartynÄ paslaugos teikimo sutarties Nr. 10-300 2.4 punkto sÄ lygos pakeitimo, ir dėl Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo priimti naujÄ sprendimÄ . Patenkinti šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ - pakeisti 2010 m. spalio 1 d. Komunalinių atliekų surinkimo Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje ir jų iÅ¡vežimo Å¡alinti į Klaipėdos regioninį sÄ vartynÄ paslaugos teikimo sutarties Nr. 10-300 2.4 punkto sÄ lygÄ , iÅ¡dėstant jÄ taip: ,,Sutarties 1 skyriuje numatytas paslaugas Tiekėjas pradeda vykdyti, kai Klaipėdos rajono savivaldybėje iÅ¡ juridinių ir fizinių asmenų pradedama rinkti vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymÄ â€œ.Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. sprendimo dalį, kuria visiÅ¡kai atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai nuostolius bei 6 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Patenkinti dalį Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo ir priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (juridinio asmens kodas 163743744) ieÅ¡kovo akcinės bendrovės ,,Specializuotas transportas“ (juridinio asmens kodas 144128180) naudai 72,41 EUR (septyniasdeÅ¡imt du eurai 41 euro centas) nuostolių atlyginimÄ bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuotinas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-10-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atmesti kitÄ dalį ieÅ¡kinio reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo.Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (juridinio asmens kodas 163743744) ieÅ¡kovo akcinės bendrovės ,,Specializuotas transportas“ (juridinio asmens kodas 144128180) naudai 43 EUR (keturiasdeÅ¡imt trys eurai) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios instancijos teisme.Palikti nepakeistÄ kitÄ Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. sprendimo dalį.

Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (juridinio asmens kodas 163743744) ieÅ¡kovo akcinės bendrovės ,,Specializuotas transportas“ (juridinio asmens kodas 144128180) naudai 43 EUR (keturiasdeÅ¡imt trys eurai) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su žyminiu mokesčiu už apeliacinio skundo padavimÄ . Teisėjai                                                                                                                     Audronė Jarackaitė Dalia Kačinskienė Egidijus Žironas Â