322ddbc2-d689-4b25-8f76-edf63bdc2cff · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. el-2254-428/2015 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00105-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 35.3; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 6 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audriaus Grauželio ir Algio Markevičiaus, sekretoriaujant Laurai Mukaitei, dalyvaujant pareiškėjo UAB „JCDecaux Lietuva“ atstovei advokato padėjėjai V.

K. S., atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei M. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „JCDecaux Lietuva“ skundÄ atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas 2015 m. vasario 9 d. pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui 2015 m. vasario 5 d. patikslintÄ skundÄ ir 2015 m. balandžio 16 d. teismo posėdyje pateikė skundo trečiojo reikalavimo patikslinimÄ (b.l.8), praÅ¡ydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ Nr. (33.200)R-7138 ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijÄ per Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. kovo 4 d.

įsakymu Nr. A-665 patvirtinto Leidimų įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o 14. punkte nurodytÄ terminÄ , t.y. ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo sprendimo Å¡ioje administracinėje byloje įsiteisėjimo dienos, tenkinti pareiÅ¡kėjo 2014 m. spalio 24 d. ir 2014 m. gruodžio 8 d. praÅ¡ymus (Dėl leidimų įrengti iÅ¡orinių reklamÄ iÅ¡davimo ir iÅ¡orinės reklamos įrengimo projektų derinimo), bei įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimus (suderinti iÅ¡orinės reklamos įrengimo projektus) iÅ¡orinei reklamai įrengti reklaminiuose inžinieriniuose įrenginiuose (kolonose) dėl kurių atsakovas priėmė ginčijamÄ 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ Nr. (33.200)R-7138.            PareiÅ¡kėjas skunde nurodė ir teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė advokato padėjėja panaÅ¡iai paaiÅ¡kino, jog 2011 m. iÅ¡ savivaldybės gavo leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ 10 reklaminių įrenginių (kolonų), esančių prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, prie (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, prie (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) ir prie (duomenys neskelbtini).

Leidimai įrengti iÅ¡orinę reklamÄ buvo iÅ¡duoti iÅ¡orinės reklamos įrenginių - kolonų projektų pagrindu. IÅ¡orinės reklamos įrenginių - kolonų projektai 2011 metais buvo patvirtinti 2 metų laikotarpiui iki 2013 metų. IÅ¡orinės reklamos įrenginiai - kolonos 2012 m. rugpjūčio mėn. buvo atnaujintos, pasenusios jų konstrukcijos buvo pakeistos naujomis. Naujos kolonų konstrukcijų nuo ankstesniųjų naujosios skyrėsi tik tuo, kad anksčiau buvę plokÅ¡ti kolonų stogeliai buvo pakeisti į iÅ¡gaubtus kupolo formos stogelius.

PareiÅ¡kėjas 2012 m. liepos 27 d. raÅ¡tu informavo savivaldybę apie iÅ¡orinės reklamos įrenginių - kolonų atnaujinimÄ . 2013 m. savivaldybė pratęsė projektų galiojimÄ 1 metų laikotarpiui ir atitinkamai pratęsė leidimų galiojimÄ . PareiÅ¡kėjas, baigiantis pratęstam leidimų ir projektų galiojimui, vadovaudamasis Reklamos įstatymo 12 straipsniu, LR Ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 patvirtintų IÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių (toliau - Taisyklės) 11. ir 13. punktais ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. kovo 4 d.

įsakymu Nr. A-665 patvirtinto Leidimų įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o (toliau - ApraÅ¡as) 18. punktu, pateikė atsakovui 2014 m. spalio 24 d. praÅ¡ymÄ dėl leidimų kolonoms pratęsimo. Savivaldybė 2014 m. lapkričio 10 d. sprendimu Nr. (33.200)R-6325 atsisakė pratęsti leidimus. Savivaldybė nurodė, kad kolonos neatitinka Taisyklių reikalavimų, nes suderintų iÅ¡orinės reklamos įrenginių – kolonų projektai neatitinka pratęsimui pateiktų kolonų projektų, todėl neatitinka Reklamos įstatymo 12 straipsnio 8 dalies 2 punktų reikalavimų, taip pat praÅ¡ymas neatitinka Taisyklių 5. ir 15. punktų reikalavimų, nes nepateikti visi dokumentai nurodyti Å¡ių Taisyklių 15. punkte.

Pareiškėjas 2014 m. gruodžio 8 d. raštu pakartotinai kreipėsi į savivaldybę su prašymu dėl leidimų pratęsimo, nurodydamas, kad 2012 m. išorinės reklamos įrenginiai – kolonos buvo atnaujintos iš esmės jų nekeičiant bei tai, kad 2013 m., jau po kolonų atnaujinimo, buvo pratęsti kolonų leidimai nereikalaujant jokių naujų projektų ir/ar suderinimų su nekilojamojo kultūros paveldo priežiūros institucija. Savivaldybės skundžiamu 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimu Nr. (33.200)2-7138 pakartotinai atsisakė išduoti leidimus.

Savivaldybė skundžiamame sprendime nurodė, kad pareiškėjo 2014 m. gruodžio 8 d. prašymas pratęsti leidimus yra prašymas išduoti naujus leidimus ir pareiškėjas privalo pateikti visus naujiems leidimams išduoti reikalaujamus dokumentus. Skundžiamame sprendime taip pat buvo nurodyta, kad išorinės reklamos įrenginiai – kolonos neatitinka Taisyklių reikalavimų, pareiškėjo pateiktuose prašymuose nėra žemės savininkų, kuriose įrengtos kolonos sutikimo ir tai prieštarauja Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punktui.

Be to, skundžiamame sprendime buvo teigiama, kad įrengi iÅ¡orinę reklamÄ Â kultÅ«ros paveldo objektuose, jų teritorijose ir apsaugos zonose leidžiama tik gavus KultÅ«ros paveldo departamento padalinio sutikimÄ , todėl iÅ¡orinės reklamos įrenginiai -kolonos neatitinka Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies reikalavimo. Atsakovas skundžiamame sprendime nurodė Reklamos įstatymo 12 straipsnio 8 dalį, reglamentuojančiÄ leidimo galiojimo sustabdomÄ , kai paaiÅ¡kėja, kad leidimui gauti buvo pateikti neteisingi duomenys arba iÅ¡orinė reklama įrengta nesilaikant leidime nurodyto iÅ¡orinės reklamos įrengimo projekto, nors tokių aplinkybių nebuvo nustatyta.

Skundžiamas administracinis aktas nemotyvuotas, nepagrįstas objektyviais duomenimis todėl neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau - VAÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų. Nemotyvuotas skundžiamas sprendimas esminiai pažeidžia pareiÅ¡kėjo teisę žinoti jo teises ir pareigas įtakojančias faktines aplinkybes ir naudotis teise į gynybÄ . Ginčijame sprendime nepateikti konkretÅ«s faktai, kuriais remiantis savivaldybė atsisakė pratęsti leidimus. Tai sudaro savarankiÅ¡kÄ Â pagrindÄ panaikinti ginčijamÄ sprendimÄ Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTÄ®) 89 straipsnio 3 punkto pagrindu.

PareiÅ¡kėjas pateikė atsakovui leidimų pratęsimui reikalaujamÄ informacijÄ , kuriÄ savivaldybė privalėjo svarstyti ir patenkinti praÅ¡ymÄ , arba nurodyti konkrečius trÅ«kumus ir suteikti pareiÅ¡kėjui teisės aktuose nustatytÄ 5 darbo dienų terminÄ trÅ«kumams iÅ¡taisyti. Atsakovas pažeidė Reklamos įstatymo 12 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ , Taisyklių 4., 10. ir 16.2. punktus, ApraÅ¡o 12. ir 18. punktus bei VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus. PareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymais pratęsti projektus ir leidimus neprivalėjo pateikti žemės, kuriose yra kolonos, savininkų sutikimo, kadangi žemės savininkas yra savivaldybė.

Savivaldybė, gavusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus, privalėjo pati iÅ¡spręsti Å¡ių sutikimo iÅ¡davimo klausimÄ ApraÅ¡e nustatyta tvarka. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad kolonos neatitinka 2011 metais patvirtintų projektų ir tai, kad pareiÅ¡kėjas turi pateikti praÅ¡ymus naujiems projektams suderinti ir naujiems leidimams iÅ¡duoti, o ne pratęsti anksčiau iÅ¡duotus. Tačiau kolonų konstrukcijos buvo atnaujintos 2012 m. rugpjūčio mėn. Atnaujinimo metu nebuvo keičiamas kolonų aukÅ¡tis, tÅ«ris ar kiti parametrai - vienintelis iÅ¡orinis skirtumas nuo senųjų konstrukcijų yra tik vietoje anksčiau buvusių plokščių stogelių uždėtas gaubtas stogelis.

Šie stogeliai nekeičia kolonų projektų ir nelemia, kad kolonos nederėtų prie aplinkinių statinių architektūros, neuždengia architektūrinių elementų ir detalių, nekeičia jų kompozicijos, vizualinių charakteristikų ir architektūrinių sprendinių (Taisyklių 10. p.). Toks kolonų stogelių pakeitimas nėra kolonų projektų pakeitimas, kuris šiuos projektus pakeistų iš esmės taip, kad tai butų laikoma naujais projektais ir juos reikėtų iš naujo derinti su kompetentingomis institucijomis.

Pagal ApraÅ¡o 18. punktÄ , kai reklaminės veikos subjektas kreipiasi į savivaldybę praÅ¡ydamas pratęsti leidimus, o ne iÅ¡duoti naujus, jis privalo pateikti tik paraiÅ¡kÄ , teisę įrengi reklaminius įrenginius ant konkrečios žemės ar objekto patvirtinančius dokumentus, jeigu jie pasikeitė, ir suderintÄ reklaminio įrenginio projektÄ /objektÄ , ant kurio įrengta reklama, esamos padėties spalvotÄ nuotraukÄ , jeigu pasibaigė suderinto projekto galiojimas. Visus Å¡iuos dokumentus pareiÅ¡kėjas su savo praÅ¡ymais pateikė.

Atsakovas, manydama, kad pareiÅ¡kėjo pateikti praÅ¡ymai pratęsti projektus ir leidimus yra laikytini praÅ¡ymais suderinti naujus projektus ir iÅ¡duoti naujus leidimus, ir laikydama, kad juose trÅ«ksta teisės aktuose numatytų dokumentų ar informacijos, privalėjo ne atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus, bet papraÅ¡yti pareiÅ¡kėjo pateikti konkrečius trÅ«kstamus dokumentus ar duomenis. Tačiau atsakovė Å¡ių reikalavimų nesilaikė, patikslinti informacijos per 5 darbo dienų terminÄ neprašė, o iÅ¡ karto atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus.

Tokiu bÅ«du atsakovė ne tik pažeidė imperatyvius Reklamos įstatymo, Taisyklių ir ApraÅ¡o reikalavimus, bet ir dar kartÄ patvirtino, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu sprendimus priima nesilaikydama teisės aktų reikalavimų. Kolonos, kurių projektus ir leidimus pareiÅ¡kėjas prašė pratęsti, atitinka 2011 m. suderintus projektus, todėl atsakovas privalėjo svarstyti jų pratęsimo klausimÄ ir tenkinti praÅ¡ymus. Tuo tarpu atsakovas, atsisakė tai daryti ir atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , kuris pažeidžia imperatyvius Reklamos įstatymo 12 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ , Taisyklių 16.2. punktÄ , ApraÅ¡o 12.1. punktÄ ir VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus.Atsakovas su skundu nesutiko.

Atsakovas atsiliepime į skundÄ nurodė ir teismo posėdžio metu atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, jog Kauno miesto savivaldybės administracija 2011 m. lapkričio 8 d. dviejų metų laikotarpiui suderino pareiÅ¡kėjo pateiktus deÅ¡imties reklaminių įrenginių - reklaminių kolonų projektus. PareiÅ¡kėjas 2012 m. liepos 27 d. raÅ¡tu informavo, jog nuo rugpjūčio 6 d. iki rugpjūčio 31 d. nusprendė atnaujinti reklamines kolonas Kauno mieste, pakeisdama senas kolonų konstrukcijas naujomis.

Po reklaminių kolonų remonto (atnaujinimo) darbų atlikimo jokie naujai parengti projektai nebuvo pateikti derinti. PareiÅ¡kėjas Kauno miesto savivaldybės administracijai pateikė tuos pačius 2011 m. lapkričio 8 d. dviejų metų laikotarpiui suderintus reklaminių kolonų projektus, kurių galiojimas 2013 m. spalio 28 d. buvo pratęstas dar vienerių metų laikotarpiui. Kauno miesto savivaldybės administracija 2014 m. lapkričio 5 d. gavo pareiÅ¡kėjo 2014 m. spalio 28 d. praÅ¡ymÄ suderinti reklaminių kolonų projektus, jame nurodė kartu su 2013 m. spalio 28 d. pratęsimu suteiktus derinimo registracijos numerius ir pateikė derinimui naujai parengtų pakeistų reklaminių kolonų projektus (fotofiksacijas), kuriuose nurodoma parengimo data 2014 m. spalio 28 d.

Kauno miesto savivaldybės administracija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , 2014 m. lapkričio 10 d. raÅ¡tu Nr. (33.200)R-6325 informavo, jog leidimas įrengti iÅ¡orinę reklamÄ nebus iÅ¡duotas, nes pateikta iÅ¡orinė reklama neatitinka IÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670, reikalavimų. Prie minėto raÅ¡to buvo pridėtas projekto tikrinimo žiniaraÅ¡tis su pastabomis bei raÅ¡te nurodoma, jog paÅ¡alinus trÅ«kumus, pareiÅ¡kėjas su nauju praÅ¡ymu ir teisės aktuose numatytais dokumentais gali pakartotinai kreiptis į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ .

Å is raÅ¡tas yra galiojantis, nepanaikintas ir nėra ginčijamas teisės aktų nustatyta tvarka. Kauno miesto savivaldybės administracija 2014 m. lapkričio 12 d. gavo pareiÅ¡kėjo 2014 m. gruodžio 8 d. atsakymÄ Ä¯ raÅ¡tÄ dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Â ir 2014 m. gruodžio 8 d. praÅ¡ymÄ suderinti reklaminių kolonų projektus. Kauno miesto savivaldybės administracija, iÅ¡nagrinėjusi naujai pateiktÄ praÅ¡ymÄ , Å¡ioje byloje skundžiamu sprendimu informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog leidimas įrengti iÅ¡orinę reklamÄ nebus iÅ¡duotas, nes iÅ¡orinė reklama neatitinka teisės aktų reikalavimų, kurie detalizuojami pridedamame projekto tikrinimo žiniaraÅ¡tyje ir pateiktas praÅ¡ymas laikytinas praÅ¡ymu įrengti naujus reklaminius įrenginius, todėl kartu su juo turi bÅ«ti pateikiami visi teisės aktuose numatyti dokumentai bei suderinimai.

Sprendime taip pat nurodoma, jog paÅ¡alinus trÅ«kumus, pareiÅ¡kėjas su nauju praÅ¡ymu ir teisės aktuose numatytais dokumentais gali pakartotinai kreiptis į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ . PareiÅ¡kėjas, 2012 m. liepos 27 d. raÅ¡tu informuodamas atsakovÄ jog reklaminio įrenginio sutvarkymo darbų atlikimo metu reklamos Å¡iuose reklaminiuose įrenginiuose neskleis, vykdė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. T-650 (pripažintos netekusiomis galios Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-12-23 sprendimu Nr. T-698) patvirtintų Kauno miesto iÅ¡orinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių 18 punkto nuostatas, kuriose numatyta, jog naudojamas reklaminis įrenginys be iÅ¡orinės vaizdinės reklamos gali bÅ«ti ne daugiau kaip 15 kalendorinių dienų (per metus - ne daugiau kaip 30 kalendorinių dienų) arba atliekant reklaminio įrenginio remontų (ne daugiau 10 darbo dienų) ir apie tai reklamos skleidėjas motyvuotu raÅ¡tu turi informuoti savivaldybės Licencijų ir paslaugų skyrių, jog reklaminio įrenginio remonto laikotarpiu neskleidžiama.

Su minėtu raÅ¡tu nebuvo pateikta jokia konkreti informacija apie tai, jog planuojama keisti reklaminių kolonų iÅ¡vaizdÄ nukrypstant nuo 2011 m. lapkričio 8 d. suderintų projektų, todėl visiÅ¡kai nepagrįstais laikytini pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad Kauno miesto savivaldybės administracija buvo informuota bÅ«tent apie tokio pobÅ«džio reklaminių kolonų pakeitimus, kuriuos pareiÅ¡kėjas įvykdė. Pažymime, jog atsakovas buvo informuotas tik apie atnaujinimus, taip, kaip tÄ numatė tuo metu galioję teisės aktai, todėl pareiÅ¡kėjo praneÅ¡imas apie atliekamus atnaujinimus pagristai buvo laikomas praneÅ¡imu apie planuojamÄ atlikti remontÄ - reklaminio įrenginio sutvarkymo darbus.

Atsakovas nebuvo informuotas apie tai, kad atnaujinti reklaminiai įrenginiai bus pakeisti ir nebeatitiks 2011 m. lapkričio 08 d. suderinto reklaminių kolonų projekto. PareiÅ¡kėjas projektÄ (nurodyta parengimo data 2014 m. spalio 28 d.) su naujomis (pakeistomis) reklaminėmis kolonomis atsakovui pateikė su savo 2014 m spalio 28 d. praÅ¡ymu suderinti komercinius stendus, gautu 2014 m. lapkričio 5 d. Leidimų įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o (toliau - ApraÅ¡as), patvirtinto Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. kovo 4 d.

įsakymu Nr. A-655, 18. punkte numatyta, kad pasibaigus leidinio galiojimo terminui reklaminės veiklos subjektas nori gauti naujų leidimÄ , jis Asmenų aptarnavimo skyriui ne vėliau kaip prieÅ¡ 20 darbo dienų iki leidimo galiojimo termino pabaigos ApraÅ¡e nustatyta tvarka turi pateikti: 1.1. paraiÅ¡kų, kurioje nurodoma ApraÅ¡o 6.1. papunktyje nurodyta informacija bei turimo leidimo numeris, jo iÅ¡davimo data; 1.2. ApraÅ¡o 6.2 ir 6.3. papunkčiuose nurodytus dokumentus, kurie pateikiami tik tuo atveju, jei pasikeitė turimam leidimui gauti pateikti dokumentai ir (ar) juose nurodyti duomenys ir (ar) informacija; 1.3. suderintų projektÄ ir objekto, ant kurio įrengta reklama, esamos padėties spalvotų nuotraukų, perkeltų ant A4 formato popieriaus lapo (po nuotrauka turi bÅ«ti paraÅ¡ytas leidimo turėtojas, iÅ¡orinės reklamos adresas ir palikta vieta antspaudui), jeigu pasibaigė suderinto projekto galiojimas.

Taigi, aukščiau iÅ¡dėstytos nuostatos yra taikomos tik tais atvejais, jei pareiÅ¡kėjas pageidauja ir toliau skleisti iÅ¡orine vaizdinę reklamÄ toje pačioje vietoje ir ant to paties reklaminio įrenginio, kurio projektas buvo suderintas, kitaip tariant, jei pareiÅ¡kėjas pageidauja pratęsti leidimÄ skleisti reklamÄ ir reklaminio įrenginio projekto galiojimÄ . Ginčo atveju pakeistų reklaminių įrenginių - kolonų projektas anksčiau nebuvo suderintas ir leidimo skleisti reklamÄ ant tokių reklaminių kolonų pareiÅ¡kėjas neturėjo, todėl pareiÅ¡kėjo 2014 m. spalio 28 d. ir 2014 m. gruodžio 8 d. praÅ¡ymai iÅ¡nagrinėti kaip praÅ¡ymai įrengti naujus reklaminius įrenginius.

BÅ«tent apie tai pareiÅ¡kėjas informuotas skundžiamu sprendimu. Reklaminės veiklos subjektas, norintis gauti leidimÄ , Kauno miesto savivaldybės administracijai turi pateikti ApraÅ¡o 6 punkte nurodytus dokumentus, privalomų pateikti dokumentų sÄ raÅ¡as taip pat nurodomas ir IÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių 15. punkto nuostatose. PareiÅ¡kėjo 2011 m. lapkričio 3 d. parengtų ir 2011 m. lapkričio 8 d. suderintų bei 2013 m. spalio 28 d. pratęstų projektų galiojimas baigėsi po trijų metų, t.y. 2014 m. lapkričio 8 d.

Kauno miesto savivaldybės administracija pareiÅ¡kėjo 2014 m. spalio 28 d. praÅ¡ymÄ dėl leidimu kolonoms pratęsimo gavo 2014 m. lapkričio 5 d., t.y. likus dviem darbo dienom iki projekto galiojimo termino pabaigos. Vien dėl tos priežasties, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas paduotas ne likus 20 darbo dienų iki leidimo galiojimo termino pabaigos, kaip tÄ numato ApraÅ¡o 18. punkto nuostatos, jis vertintinas kaip naujas praÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ ir suderinti reklamos įrengimo projektÄ , o ne, kaip įvardija pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ymas dėl pratęsimo.

Kauno miesto savivaldybės administracija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nustatė, jog kartu su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu pateikti projektai neatitinka anksčiau suderintų ir praÅ¡yme nurodytų projektų, pagal kuriuos buvo iÅ¡duotas leidimas įrengti iÅ¡orinę reklamÄ , todėl iÅ¡orinė reklama įrengta nesilaikant leidime nurodyto iÅ¡orinės reklamos įrengimo projekto. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, individualaus administracinio akto motyvai turėtų bÅ«ti vertinami kompleksiÅ¡kai atsižvelgiant į pačiame dokumente bei kituose dokumentuose nuorodos, motyvus.

Ginčo atveju viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo motyvai yra išdėstyti 2014-12-16 rašte Nr. (33.200)R-7138 ir jo priede Projekto tikrinimo žiniaraštyje. Skundžiamame sprendime labai aiškiai nurodyta, jog po reklaminių kolonų atnaujinimo nauji projektai derinimui su Kauno miesto savivaldybės administracijai nebuvo pateikti, todėl 2014 m. gruodžio 12 d. gautas pareiškėjo prašymas laikytinas prašymu įrengti naujus reklaminius įrenginius ir pareiškėjas turi pateikti visus teisės aktuose, numatytus dokumentus ir suderinimus.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog tikrinant vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimÄ VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio aspektu turi bÅ«ti nustatyta, jei nėra besÄ lyginių skundžiamo individualaus administracinio akto naikinimo pagrindų, ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iÅ¡ esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus. Atsakovo nuomone skundžiamame sprendime ir jo priede aiÅ¡kiai nurodomi reklamos įrengimo projekto trÅ«kumai bei pateikiamos nuorodos į konkrečias teisės normas, kurios yra pažeidžiamos ar kurių neatitinka projektas.

IÅ¡ teismui pateikto skundo turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjas aiÅ¡kiai suprato priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, todėl darytina iÅ¡vada, jog sprendimas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas. Skundas netenkinamas.         Byloje ginčas kilo dėl atsakovo atsisakymo pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ teisėtumo ir pagrįstumo. Skundžiamu Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimu Nr. (33.200)R-7138 buvo atsisakyta pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ pagal pareiÅ¡kėjo 2014 m. gruodžio 8 d. praÅ¡ymÄ , kuris atsakovui buvo pateiktas 2014 m. gruodžio 12 d.

           Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Reklamos įstatymas, IÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklės (toliau – Taisyklės), patvirtintos Ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670, Leidimų įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡as (toliau – ApraÅ¡as), patvirtintas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A-655.        Byloje nustatyta, jog atsakovas 2011 m. lapkričio 8 d. suderino 2 metų laikotarpiui pareiÅ¡kėjo pateiktus deÅ¡imties iÅ¡orinės reklamos įrenginių – kolonų projektus.

Derinimo įraÅ¡ai buvo nurodyti pareiÅ¡kėjo pateiktose iÅ¡orinės reklamos įrenginių – kolonų projektų fotofiksacijose, nurodytais fotofiksacijose adresais: (duomenys neskelbtini); prie (duomenys neskelbtini) sankryžos; (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos; prie (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos; prie (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos; prie (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos; prie (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos; (duomenys neskelbtini) (žr. pirmÄ priedÄ prie pirminio pareiÅ¡kėjo skundo).

Leidimai įrengti iÅ¡orinę reklamÄ buvo iÅ¡duoti 2011 m. lapkričio 8 d. suderintų iÅ¡orinės reklamos įrenginių - kolonų projektų pagrindu. PareiÅ¡kėjo deÅ¡imties reklaminių įrenginių – reklaminių kolonų projektų derinimas 2013 m. spalio 28 d. ir leidimai tų pačių projektų pagrindu buvo pratęsti vienerių metų laikotarpiui. Kauno miesto savivaldybės administracija 2014 m. lapkričio 5 d. gavo pareiÅ¡kėjo 2014 m. spalio 28 d. praÅ¡ymÄ dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡davimo ir iÅ¡orinės reklamos įrengimo projekto derinimo.

PareiÅ¡kėjas prie Å¡io praÅ¡ymo derinimui pateikė naujas pakeistų (atnaujintų) reklaminių kolonų fotofiksacijas (žr. penktÄ priedÄ prie pirminio pareiÅ¡kėjo skundo). Kauno miesto savivaldybės administracija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2014 m. lapkričio 5 d. praÅ¡ymÄ , 2014 m. lapkričio 10 d. raÅ¡tu Nr. (33.200)R-6325 informavo, jog leidimas įrengti iÅ¡orinę reklamÄ nebus iÅ¡duotas, nes pateikta iÅ¡orinė reklama neatitinka Taisyklių reikalavimų. RaÅ¡te buvo nurodyta, jog pareiÅ¡kėjui paÅ¡alinus trÅ«kumus, pareiÅ¡kėjas su nauju praÅ¡ymu ir teisės aktuose numatytais dokumentais gali pakartotinai kreiptis į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ .

Prie minėto raÅ¡to buvo pateiktas priedas - projekto tikrinimo žiniaraÅ¡tis su pastabomis detalizuojantis pareiÅ¡kėjo pateikto iÅ¡orinės reklamos projekto trÅ«kumus. PareiÅ¡kėjas 2014 m. gruodžio 8 d. pateikė praÅ¡ymÄ atsakovui dėl to leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡davimo ir iÅ¡orinės reklamos įrengimo projekto derinimo, kurį Kauno miesto savivaldybės administracija gavo 2014 m. gruodžio 12 d. Atsakovas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , priėmė skundžiamÄ 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ Nr. (33.200)R-7138, kuriame nurodė, jog leidimas įrengti iÅ¡orinę reklamÄ nebus iÅ¡duotas.

Atsakovas skundžiamÄ sprendimÄ Â argumentavo tuo, jog iÅ¡orinė reklama neatitinka teisės aktų reikalavimų, t.y. Taisyklių 12 straipsnio 1 punkto 4 papunkčio, kadangi iÅ¡orinė reklama įrengta nesilaikant leidime nurodyto iÅ¡orinės reklamos įrengimo projekto, t.y. suderintas reklaminis įrenginys neatitinka pratęsimui pateikto įrenginio, taip pat tų pačių Taisyklių 2. ir 8. punktų reikalavimų. Ginčijamame sprendime atsakovas nurodė, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė atnaujintų kolonų suderinto su Urbanistikos ir architektÅ«ros skyriumi kolonų projekto, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas traktuotinas kaip praÅ¡ymas įrengti naujus reklaminius įrenginius.

Atsakovas skundžiamu sprendimu informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog pareiÅ¡kėjas norėdamas gauti leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ privalo paÅ¡alinti trÅ«kumus ir su nauju praÅ¡ymu ir Taisyklių 15. punkte nurodytais dokumentais kreiptis į atsakovÄ . Prie skundžiamo sprendimo buvo pateiktas priedas - projekto tikrinimo žiniaraÅ¡tis su pastabomis detalizuojantis pareiÅ¡kėjo pateikto iÅ¡orinės reklamos projekto trÅ«kumus.            Reklamos įstatyme numatyti reklamos naudojimo reikalavimai, reklaminės veiklos subjektų atsakomybė ir reklamos naudojimo priežiÅ«ros teisiniai pagrindai.

Reklamos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje apibrėžta iÅ¡orinės reklamos sÄ voka. Pagal nurodytÄ apibrėžimÄ iÅ¡orinė reklama, tai įvairios specialios (stendai, skydai, stulpai, vitrinos ir pan.) ir pritaikytos (pastatų sienos, stogai, laikinieji statiniai, transporto priemonės, oro balionai ir pan.) reklamos pateikimo priemonės, kurios yra ne patalpose. Reklamos įstatymo 12 straipsnyje nurodyti iÅ¡orinės reklamos įrengimo reikalavimai, iÅ¡orinės reklamos įrengimÄ draudžiantys atvejai, kurie yra aktualÅ«s sprendžiant šį ginÄÄ .

Taisyklės nustato iÅ¡orinės reklamos įrengimo reikalavimus, leidimų įrengti iÅ¡orinę reklamÄ (toliau – leidimas) iÅ¡davimo, atsisakymo juos iÅ¡duoti, leidimų galiojimo sustabdymo, leidimų galiojimo sustabdymo panaikinimo ir leidimų galiojimo panaikinimo tvarkÄ , savivaldybių, kurių teritorijoje įrengiama iÅ¡orinė reklama, vykdomųjų institucijų (toliau – leidimus iÅ¡duodanti institucija) įgaliojimus ir reklaminės veiklos subjektų, turinčių leidimus (toliau – leidimų turėtojai), teises ir pareigas.

ApraÅ¡as detalizuoja leidimų įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Kauno miesto savivaldybės teritorijoje iÅ¡davimo, atsisakymo juos iÅ¡duoti, leidimų galiojimo sustabdymo panaikinimo ir leidimų galiojimo panaikinimo tvarkÄ .PareiÅ¡kėjas ginčijamo akto neteisėtumÄ iÅ¡ esmės grindė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatomis, teigdamas, kad ginčijamas sprendimas visiÅ¡kai nemotyvuotas, nepagrįstas faktiniais ir teisinais pagrindais, skundžiamo sprendimo teiginiai nesuprantami. PareiÅ¡kėjas taip pat teigė, kad atsakovas nepagrįstai laikėsi pozicijos, jog pareiÅ¡kėjo atnaujinta iÅ¡orinė reklama - kolonos yra nauja iÅ¡orinė reklama, neatitinkanti pirminių 2011 metais patvirtintų iÅ¡orinės reklamos - kolonų projekto.Atsakovas skundžiamÄ sprendimÄ , kuriuo atsisakė iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ , argumentavo tuo, kad pareiÅ¡kėjo iÅ¡orinė reklama neatitinka Taisyklių reikalavimų, reklama įrengta nesilaikant leidime nurodyto iÅ¡orinės reklamos projekto, t.y. pareiÅ¡kėjo suderintas reklaminis įrenginys (fotofiksacija) neatitinka pratęsimui pateikto reklaminio įrenginio (fotofiksacijos).

Skundžiamu sprendimu atsakovas pakartotinai informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog anksčiau 2014 m. lapkričio 10 d. raÅ¡tu Nr. (33.2000)R-6325 atsisakė pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ dėl to paties iÅ¡orinės reklamos įrengimo projekto, bei priede - projekto tikrinimo žiniaraÅ¡tyje detalizavo pareiÅ¡kėjo pateikto iÅ¡orinės reklamos projekto trÅ«kumus, pagrįsdamas teisės aktų nuostatoms. Priede prie skundžiamo sprendimo - projekto tikrinimo žiniaraÅ¡tyje atsakovas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas reklamos įrengimo projekto sudėtis neatitiko Reklamos įstatymo 12 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatų, kurios numato, jog iÅ¡orinė reklama įrengta nesilaikant leidime nurodyto iÅ¡orinės reklamos įrengimo projekto, iÅ¡aiÅ¡kinant pareiÅ¡kėjui, jog suderintas reklaminis įrenginys neatitinka pratęsimui pateikto reklaminio įrenginio, taip pat Taisyklių 5. ir 15. punktų, įpareigojančių pateikti visus dokumentus nurodytus Taisyklių 15. punkte ir tai, kad KultÅ«ros paveldo objektuose, jų teritorijose ir apsaugos zonose iÅ¡orinė reklama įrengiama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymu ir Taisyklėmis.

Skundžiamame sprendime atsakovas be to nurodė, jog nors pareiÅ¡kėjas 2012 m. liepos 27 d. raÅ¡tu informavo Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų ir paslaugų skyrių apie planuojamÄ reklaminių kolonų atnaujinimÄ , tačiau suderinto su Urbanistikos ir architektÅ«ros skyriumi pakeistų reklaminių kolonų projekto vieÅ¡ojo administravimo subjektui nebuvo pateikęs. Atsakovas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas traktavo kaip praÅ¡ymÄ Ä¯rengti naujus reklaminius įrenginius. Skundžiamame sprendime pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog pareiÅ¡kėjas norėdamas gauti leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ privalo paÅ¡alinti trÅ«kumus ir su nauju praÅ¡ymu ir Taisyklių 15. punkte nurodytais dokumentais kreiptis į Asmenų aptarnavimo skyriaus Interesantų aptarnavimo poskyrio 8 darbo vietų.

Taigi, Kauno miesto savivaldybės administracija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nustatė, jog su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu pateikti nauji (atnaujinti) iÅ¡orinės reklamos – kolonų projektai (fotofiksacijos) neatitinka anksčiau suderintų projektų (fotofiksacijos), pagal kuriuos jau buvo iÅ¡duotas ir pratęsiamas leidimas įrengti iÅ¡orinę reklamÄ . Atsakovas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo iÅ¡orinė reklama įrengta nesilaikant leidime nurodyto pirminio 2011 metų suderinto iÅ¡orinės reklamos įrengimo projekto.

IÅ¡ skundžiamo sprendimo ir jo priedo turinio akivaizdu, jog atsakovas pareiÅ¡kėjo pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir pakeistų (atnaujintų) reklaminių kolonų fotofiksacijas, vertino kaip naujus iÅ¡orinės reklaminius įrenginius, todėl prie tokio praÅ¡ymo nurodė atsakovui pateikti Taisyklių 15 punkte numatytus dokumentus. Taisyklių15. punkte numatyta, kad pareiÅ¡kėjas leidimÄ iÅ¡duodančiai institucijai turi pateikti iÅ¡vardintus dokumentus, t.y.: 15.1. paraiÅ¡kÄ gauti leidimÄ , kurioje nurodoma: 15.1.1. pareiÅ¡kėjo (juridinio asmens) pavadinimas, teisinė forma, kodas, buveinė; pareiÅ¡kėjo (fizinio asmens) vardas, pavardė, gimimo data, adresas korespondencijai, individualios veiklos vykdymo registracijos pažymos ar verslo liudijimo numeris; telefono numeris, elektroninio paÅ¡to adresas (jeigu pareiÅ¡kėjas jį turi); 15.1.2. iÅ¡orinės reklamos plotas; 15.1.3. iÅ¡orinės reklamos įrengimo adresas, vieta; 15.1.4. reklamos skleidimo laikotarpis; 15.1.5. informacija apie savivaldybės institucijos iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , jei reklaminis įrenginys, ant kurio numatoma skleisti iÅ¡orinę reklamÄ , yra statinys, kuriam privalomas Å¡is dokumentas; 15.1.6. dokumento, patvirtinančio savivaldybės institucijos sutikimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ , jei žemė, statiniai, įrenginiai ar kiti objektai, ant kurių numatoma įrengti iÅ¡orinę reklamÄ , priklauso savivaldybei nuosavybės teise ar yra valdomi patikėjimo teise, data ir numeris; 15.1.7. kokiu Taisyklių 20 punkte nurodytu bÅ«du pareiÅ¡kėjas norėtų gauti leidimÄ ; 15.1.8. kokiu bÅ«du (raÅ¡tu arba elektroninėmis priemonėmis) pareiÅ¡kėjas norėtų gauti leidimÄ iÅ¡duodančios institucijos praneÅ¡imus; 15.2. dokumentus, patvirtinančius žemės, statinių, įrenginių ar kitų objektų, ant kurių įrengiama iÅ¡orinė reklama, nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdančio asmens (toliau – savininkas) sutikimÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai pareiÅ¡kėjas pats yra Å¡ių objektų savininkas.

Jeigu iÅ¡orinė reklama įrengiama ant bendrojo naudojimo objektų, – butų ir kitų patalpų savininkų daugumos sutikimÄ , jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip; 15.3. nuosavybės teisę patvirtinančio dokumento kopijÄ , kai pareiÅ¡kėjas yra žemės, statinių, įrenginių ar kitų objektų, ant kurių įrengiama iÅ¡orinė reklama, savininkas; 15.4. iÅ¡orinės reklamos įrengimo projektÄ (toliau – projektas), kurį sudaro: 15.4.1. aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas; 15.4.2. reklaminio įrenginio vietos schema topografiniame plane, kai reklaminis įrenginys įrengiamas ant žemės; 15.4.3. iÅ¡orinės reklamos įrengimo vietÄ apibÅ«dinantys duomenys (situacijos schema, viso objekto, ant kurio planuojama įrengti reklamÄ , esamos padėties spalvota nuotrauka ar projektas (kai objektas nepastatytas ar neįrengtas); 15.4.4. iÅ¡orinės reklamos spalvinis bei grafinis vaizdas; 15.4.5. reklaminio įrenginio projektas; 15.4.6. laikiklių bei tvirtinimo mazgų brėžiniai, jei reklama tvirtinama laikikliais; 15.5. jei iÅ¡orinė reklama įrengiama ant stulpų, lynų ar kitokių konstrukcijų, esančių virÅ¡ gatvių, – Å¡iuos objektus eksploatuojančių subjektų raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ .

AnalogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir ApraÅ¡o 6. – 6.8. punktuose. Tų pačių Taisyklių 16.2. punkte numatyta, kad leidimÄ iÅ¡duodanti institucija, jei paraiÅ¡ka ir (ar) kiti dokumentai, kurių reikia leidimui iÅ¡duoti, nevisiÅ¡kai, neteisingai užpildyti arba juose pateikti neteisingi duomenys, arba pateikti ne visi dokumentai, kurių reikia leidimui iÅ¡duoti, arba jie neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dokumentų, kurių reikia leidimui iÅ¡duoti, gavimo paraiÅ¡koje nurodytu bÅ«du praneÅ¡a apie tai pareiÅ¡kėjui ir nustato 5 darbo dienų terminÄ trÅ«kstamiems arba patikslintiems dokumentams pateikti, taip pat informuoja, kad terminas leidimui iÅ¡duoti skaičiuojamas nuo visų tinkamai įformintų dokumentų gavimo dienos.

Nurodyto turinio nuostatos numatytos ir ApraÅ¡o 12.1. punkte. ApraÅ¡o 10.2. ir 10.2.3. punkte numatyta, kad paraiÅ¡ka ir dokumentai perduodami savivaldybės administracijos Licencijų ir paslaugų skyrius, leidimo galiojimui pratęsti, kai nepasibaigęs leidimo galiojimo laikas. ApraÅ¡o 13.3 punkte numatyta, kad savivaldybės administracijos Licencijų ir paslaugų skyrius iÅ¡duodama leidimÄ , jeigu iÅ¡orinės reklamos projektas suderintas, suderinto projekto galiojimas nepasibaigęs. ApraÅ¡o 18. punkte nurodyta, kad jeigu pasibaigus leidimo galiojimo terminui reklaminės veiklos subjektas nori gauti naujÄ leidimÄ , jis ne vėliau kaip prieÅ¡ 20 darbo dienų iki leidimo galiojimo termino pabaigos turi pateikti nurodytus dokumentus, t.y.: paraiÅ¡kÄ , kurioje nurodoma ApraÅ¡o 6.1. papunktyje nurodyta informacija bei turimo leidimo numeris, jo iÅ¡davimo data (ApraÅ¡o 18.1. p.);

ApraÅ¡o 6.2. ir 6.3. papunkčiuose nurodytus dokumentus, kurie pateikiami tik tuo atveju, jei pasikeitė turimam leidimui gauti pateikti dokumentai ir (ar) juose nurodyti duomenys ir (ar) informacija (ApraÅ¡o18.2.p.); suderintų projektÄ ir objekto, ant kurio įrengta reklama, esamos padėties spalvotų nuotraukų, perkeltų ant A4 formato popieriaus lapo (po nuotrauka turi bÅ«ti paraÅ¡ytas leidimo turėtojas, iÅ¡orinės reklamos adresas ir palikta vieta antspaudui), jeigu pasibaigė suderinto projekto galiojimas (ApraÅ¡o 18.3.p.).

AnalogiÅ¡ko pobÅ«džio reglamentavimas numatytas Taisyklių 25. punkte, jeigu pasibaigus leidimo galiojimo terminui reklaminės veiklos subjektas nori gauti naujÄ leidimÄ , jis leidimÄ iÅ¡duodančiai institucijai ne vėliau kaip prieÅ¡ 20 darbo dienų iki leidimo galiojimo termino pabaigos Taisyklėse nustatyta tvarka turi pateikti praÅ¡ymÄ , kuriame nurodomas turimo leidimo numeris, jo iÅ¡davimo data, ir Taisyklių 15. punkte nurodytus dokumentus, kurie pateikiami tik tuo atveju, jei pasikeitė turimam leidimui gauti pateikti dokumentai ir (ar) juose nurodyti duomenys ir (ar) informacija.

Leidimas Å¡iame Taisyklių punkte nurodytu atveju iÅ¡duodamas Taisyklėse nustatyta tvarka ir terminais.Nurodytas teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad galimi keli bÅ«dai kreiptis į institucijÄ dėl iÅ¡orinės reklamos įrengimo leidimo iÅ¡davimo, tai, kai leidimas iÅ¡duodamas pratęsiant jo galiojimo laikÄ , kai kreipimosi dėl leidimo iÅ¡davimo metu nėra pasibaigęs leidimo galiojimo laikas ir pateikiamas jau suderintas iÅ¡orinės reklamos įrengimo projektas (Taisyklių 25. p., ApraÅ¡o 18. p.1.) arba ApraÅ¡o 6.2. ir 6.3. papunkčiuose nurodyti dokumentai, kurie pateikiami tik tuo atveju, jei pasikeitė turimam leidimui gauti pateikti dokumentai ir (ar) juose nurodyti duomenys ir (ar) informacija (ApraÅ¡o18.2.p.).

Nurodytos nuostatos yra taikomos tais atvejais, jei pareiÅ¡kėjas pageidauja ir toliau skleisti iÅ¡orine vaizdinę reklamÄ toje pačioje vietoje ir ant to paties reklaminio įrenginio, kurio projektas buvo suderintas ir pareiÅ¡kėjas pageidauja pratęsti leidimÄ skleisti reklamÄ bei reklaminio įrenginio projekto galiojimÄ . Kitas bÅ«das kreiptis į institucijÄ dėl leidimo iÅ¡orinės reklamos įrengimo iÅ¡davimo, kai praÅ¡omas iÅ¡duoti visiÅ¡kai naujÄ leidimÄ (pasibaigus galiojančio leidimo laikui) pateikiant naujÄ iÅ¡orinės reklamos projektÄ , kuris turi bÅ«ti derinamas Urbanistikos ir architektÅ«ros skyriuje (Taisyklių 15. p.- 15.5.p., Taisyklių 6. p. - 6.8.p., 10.2.2.p., 13.1. p.).

PareiÅ¡kėjas 2014 m. lapkričio 5 d. ir pakartotinai 2014 m. gruodžio 12 d. kreipėsi į atsakovÄ 2014 m. spalio 28 d. ir 2014 m. gruodžio 8 d. (žr. trečiÄ ir ketvirtÄ priedus prie atsakovo atsiliepimo) praÅ¡ymais dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡davimo ir iÅ¡orinės reklamos įrengimo projekto derinimo pasibaigus reklaminių kolonų leidimų galiojimo laikui (leidimų galiojimo laikas buvo pratęstas 2013 m. spalio 10 d. vienerių metų laikotarpiui iki 2014 m. spalio 28 d.) pateikdamas pakeistų (atnaujintų) reklaminių kolonų projektus (fotofiksacijas), kurie anksčiau nebuvo suderinti Urbanistikos ir architektÅ«ros skyriuje (žr. penktÄ priedÄ prie pirminio pareiÅ¡kėjo skundo), kaip numatyta ApraÅ¡o 18.

3. punkte. Nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog pareiÅ¡kėjo kreipimasis į atsakovÄ neatitiko Taisyklių 25. punkte ir ApraÅ¡o 18. punkte numatytos sÄ lygos kreiptis į atsakovÄ dėl leidimų gavimo (pratęsimo) nepasibaigus leidimų galiojimo laikui, tais atvejais, jei pareiÅ¡kėjas pageidauja ir toliau skleisti iÅ¡orine vaizdinę reklamÄ toje pačioje vietoje ir ant to paties reklaminio įrenginio, kurio projektas buvo suderintas, kitaip tariant, jei pareiÅ¡kėjas pageidauja pratęsti leidimÄ skleisti reklamÄ ir reklaminio įrenginio projekto galiojimÄ .

Ginčo atveju, pareiÅ¡kėjo pakeistų reklaminių įrenginių - kolonų projektas anksčiau nebuvo suderintas ir leidimo skleisti reklamÄ ant tokių reklaminių kolonų pareiÅ¡kėjas nebuvo gavęs, todėl atsakovas pagrįstai vertino, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė bÅ«tinų dokumentų visumos, t.y. suderinto iÅ¡orinės reklamos įrengimo projekto (Taisyklių 15.4. p., ApraÅ¡o 6.4. p. – 6.4.5. p.) ir kitų Taisyklių 15. punkte bei ApraÅ¡o 6.2. ir 6.3. punktuose nurodytų dokumentų.           PareiÅ¡kėjas teigimu, iÅ¡orinės reklamos įrenginiai - kolonos buvo tik atnaujintos, atliekant remonto darbus, nebuvo keičiamas iÅ¡orinės reklamos įrenginių – kolonų aukÅ¡tis, tÅ«ris, kiti parametrai, todėl iÅ¡orinės reklamos įrenginių - kolonų stogelių pakeitimas, nesusijęs su kolonų projektų keitimu.

Tačiau pakeistų reklaminių kolonų projektai (fotofiksacijos) patvirtina, jog anksčiau buvę plokÅ¡ti kolonų stogeliai buvo pakeisti į iÅ¡gaubtus kupolo formos stogelius (žr. pirmÄ ir penktÄ priedÄ prie pirminio pareiÅ¡kėjo skundo).          Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 punkte numatyta, jog statinio rekonstravimas – statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas – perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, pakeičiant statinio iÅ¡orės matmenis – ilgį, plotį, aukÅ¡tį ir pan.).

To paties Statybos įstatymo 2 straipsnio 93 punkte numatyta, jog esminiai statinio projekto sprendiniai – statinio projekto sprendiniai, nustatantys statinio vietÄ sklype, statinio ar jo dalių paskirtį, statinio laikančiÄ sias konstrukcijas ir jų iÅ¡dėstymÄ , statinio iÅ¡orės matmenis (aukÅ¡tį, ilgį, plotį ir pan.) ir įgyvendinantys specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus ir (ar) specialiuosius paveldosaugos reikalavimus.           Nurodytos teisinis reglamentavimas ir nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui pakeitus plokščių kolonų stogelius į iÅ¡gaubtus kupolo formos stogelius, akivaizdžiai pakito iÅ¡orinės reklamos įrenginių – kolonų iÅ¡oriniai matmenys, t.y. jų aukÅ¡tis.

Ginčo atveju, išorinės reklamos įrenginiai – kolonos buvo rekonstruotos, pakeitus esminius statinio projekto sprendinius - aukštį. Pareiškėjui keičiant esminius projektinius sprendinius buvo būtinas naujas statinio projektas – normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties dokumentas, kuriame pateikiami statytojo sumanyto statinio sprendiniai (aiškinamoji dalis, projekto dalys, skaičiavimai, brėžiniai), skirtų statinio statybai įteisinti ir vykdyti, visuma (Statybos įstatymo 2 str. 27 p.).

Ginčo atveju, pareiÅ¡kėjas siekdamas gauti iÅ¡orinės reklamos įrengimo leidimÄ privalėjo pateikti atsakovui iÅ¡orinės reklamos įrengimo projektÄ , kurį sudaro dokumentai, nurodyti Taisyklių 15. – 15.5. punktuose ir ApraÅ¡o 6.4. – 6.4.5. punktuose. PareiÅ¡kėjas tokių dokumentų nepateikė.         Bylos duomenys įgalina konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas pakeistų (rekonstruotų) reklaminių įrenginių - kolonų projekto anksčiau nebuvo suderinęs ir leidimo skleisti reklamÄ ant rekonstruotų (atnaujintų) reklaminių kolonų neturėjo, todėl pareiÅ¡kėjo 2014 m. spalio 28 d. ir 2014 m. gruodžio 8 d. praÅ¡ymai vertintini kaip praÅ¡ymai įrengti naujus reklaminius įrenginius - kolonas.

Atsakovas bÅ«tent Å¡ia aplinkybe grindė skundžiamÄ sprendimÄ .            ApraÅ¡o 6 punkte numatyta, kad reklaminės veiklos subjektas, norintis gauti leidimÄ privalo pateikti ApraÅ¡o 6.1. – 6.

8. punktuose ir Taisyklių 15. punkte nurodytus dokumentus. Atsakovas nepateikė nurodyto išorinės reklamos įrengimo tinkamo projekto, atitinkančio Taisyklių 15. – 15.5. punktuose ir Aprašo 6.4. – 6.4.5. punktuose numatytų dokumentų visumos, todėl leidimas negalėjo būti išduotas. Būtent, Reklamos įstatymo 12 straipsnio 7 dalie 1 punkte numatyta, jog leidimas neišduodamas, jeigu pateikiami ne visi išorinės reklamos įrengimo taisyklėse nurodyti dokumentai, pateikti dokumentai neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų, tokios pačios nuostatos numatytos Taisyklių 27. punkte ir Aprašo 20. punkte.

Taigi, atsakovas iš esmės neturėjo teisinio pagrindo išduoti pareiškėjui leidimo išorinės reklamos įrenginiams, nes nebuvo pateikti būtini dokumentai, nurodyti pirmiau minėtuose teisės aktuose, būtent, iš esmės pilnos apimties išorinės reklamos įrengimo - kolonų projektas, t.y. jo visuma (Taisyklių 15. – 15.5. p. ir Aprašo 6.4. – 6.4.5. p.) bei kiti dokumentai.         Atsakovas, vykdymas viešojo administravimo subjekto funkcijas, savo veikloje privalo vadovautis Viešojo administravimo įstatymo nuostatų.

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje yra įtvirtintos bendro pobÅ«džio taisyklės, kurios keliamos, visų pirma, individualaus administracinio akto turiniui.          Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartÄ yra konstatavęs, kad VAÄ® 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtame individualiame teisės akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A1266-624/2015). Individualus administracinis aktas paprastai turėtų būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas.

VisiÅ¡kai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iÅ¡ dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais remiantis priimtas ginčijamas teisės aktas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio teisės akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismÄ , nagrinėjantį tokiÄ bylÄ , skundžiamÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualų administracinį aktÄ panaikinti. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556 – 1898/2008).Ginčijamo atsakovo sprendimo turinys patvirtina, jog atsakovo teiginiai, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima suprasti ir spręsti apie konkrečias faktines ir teisines kliÅ«tis, trukdžiusias atsakovui iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ bei derinti iÅ¡orinės reklamos įrengimo projektÄ , pakankami ir motyvuoti teisės aktų nuostatomis.

Ginčo atveju atsakovo priimto sprendimo argumentai buvo detalizuoti priede, t.y. projekto tikrinimo žiniaraÅ¡tyje. Atsakovas skundžiamo sprendimo priede -projekto tikrinimo žiniaraÅ¡tyje nurodė aiÅ¡kų ir suprantamÄ argumentÄ , pagrindžiantį atsisakymÄ iÅ¡duoti leidimÄ , t.y. tai, kad pareiÅ¡kėjo iÅ¡orinė reklama įrengta nesilaikant leidime nurodyto iÅ¡orinės reklamos projekto, suderintas reklaminis įrenginys neatitinka pratęsimui pateikto reklaminio įrenginio (Reklamos 12 straipsnio 8 punkto 2 papunkčio).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog ne visais atvejais visi individualaus administracinio akto argumentai turi būti nurodyti pačiame akte, tačiau tokiu atveju akte turi būti pateikiama nuoroda į kitus dokumentus, kuriuose išdėstyti tokio individualaus administracinio akto priėmimo motyvai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018-12-18 nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014). Ginčo atveju, skundžiamo sprendimo faktiniai ir teisiniai argumentai vertinami kompleksiškai atsižvelgiant į pačiame sprendime bei Projekto tikrinimo žiniaraštyje nurodytus argumentus.

Skundžiamame sprendimo turinyje atsakovas nurodė pareiÅ¡kėjo iÅ¡orinių reklaminių įrenginių neatitikimÄ Taisyklių 12 straipsnio 1 punkto 4 papunkčio, 2 ir 8 punktų reikalavimams. Tačiau pažymėtina, jog atsakovas suklydo nurodydamas teisės aktÄ , t.y. Taisykles, turėjo nurodyti ne Taisykles, o Reklamos įstatymÄ atitinkančias nurodytas 12 straipsnio 1 dalies 4 papunkčio, 2 ir 8 dalių nuostatas. Teisėjų kolegijos nuomone, vadovaujantis turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principu, įvertinus ginčijamo sprendimo turinį, akivaizdu, kad buvo padaryta techninė klaida, nurodant teisės aktÄ , tačiau tai neįrodo, kad dėl minėtos techninės klaidos skundžiamas sprendimas buvo nepagrįstas.

Nurodyta techninė apsirikimo klaida nepaneigė skundžiamo sprendimo faktinio pagrindimo ir nurodyto teisinio argumentavimo, neįtakojo pareiÅ¡kėjo teisių ir pareigų. Atsakovas nurodė faktus ir teisinius argumentus, iÅ¡ kurių galima spręsti ir akivaizdžiai suprasti, jog pareiÅ¡kėjo iÅ¡orinė reklama neatitiko Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 papunkčio, 2 dalies ir 8 dalies 2 papunkčio, Taisyklių 5. ir 15. punkto nuostatas reikalavimų, t.y. pareiÅ¡kėjas nepateikė žemę, statinius ar kitus objektus, ant kurių ji įrengiama, nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdančio asmens (toliau – savininkas) sutikimas (Reklamos įstatymo 12 str. 1 d. 4 p.), nepateikė už kultÅ«ros paveldo objekto apsaugÄ atsakingos institucijos sutikimas įrengti iÅ¡orinę reklamÄ kultÅ«ros paveldo objektuose, jų teritorijose ir apsaugos zonose (Reklamos įstatymo 12 str. 2 d.), pareiÅ¡kėjo iÅ¡orinė reklama įrengta nesilaikant leidime nurodyto iÅ¡orinės reklamos projekto (Reklamos įstatymo 12 str. 8 d. 2 p.), pareiÅ¡kėjas nepateikė Taisyklių 15. punkte nurodytų dokumentų visumos.

PareiÅ¡kėjo pateikti projektai atsakovo buvo vertinami kaip nauji, todėl jiems buvo nustatyti kiti jau minėtuose teisės aktuose numatyti reikalavimai, susiję su reklaminiams įrenginiams įrengti naujų leidimu iÅ¡davimu, reikalaujant pateikti ir žemės sklypo ant kurio įrengiamas reklaminis įrenginys savininko ar valdytojo sutikimÄ bei kitus bÅ«tinus dokumentus. Atsakovas pagrįstai nurodė, jog pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ , vadovaudamasis ApraÅ¡o 18. punkto nuostatomis, ketindamas tęsti iÅ¡duotÄ leidimÄ , tačiau pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ laikytinas praÅ¡ymu dėl naujų reklaminių įrenginių įrengimo, toks praÅ¡ymas ir dokumentai turi bÅ«ti pateikiami vadovaujantis kitomis nuostatomis, t.y.

Taisyklių 15. punktu ir ApraÅ¡o 6. -6.8. punktais. Atsakovas skundžiamÄ sprendimÄ pagrinde projekto tikrinimo žiniaraÅ¡tyje nurodytais iÅ¡orinės reklamos projekto trÅ«kumais ir kitais teisės aktuose numatytais pagrindais, kuris dar detaliau paaiÅ¡kino ir pagrindė atsakovo neigiamo sprendimo pagrindus ir argumentus. Reklamos įstatymo 12 straipsnyje numatyti iÅ¡orinės reklamos įrengimo reikalavimai, kuriuose įtvirtinti draudimai įrengti iÅ¡orinę reklamÄ . Taisyklių 15. punkte nurodytas sÄ raÅ¡as dokumentų, kuriuos privalu pateikti subjektui siekiančiam gauti leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinės reklamos įrenginį.

Pirmiau nurodytos faktinės aplinkybės ir teisės aktų nuostatos pagrindė, jog pareiÅ¡kėjas netinkamai kreipėsi į atsakovÄ nepateikdamas bÅ«tinų dokumentų leidimui iÅ¡duoti naujam (rekonstruotam) reklamos įrenginiui įrengti, be kurių draudžiama atsakovui iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ , t.y. nepateikus iÅ¡orinės reklamos įrengimo suderinto projekto (Taisyklių 15 p., ApraÅ¡o 6. - 6.8. p., Reklamos įstatymo 12 str. 8 d. 2 p.), neturint žemę, ant kurios įrengiama iÅ¡orinė reklama, nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdančio asmens sutikimas (Reklamos įstatymo 12 str. 1 d. 4 p.), nepateikus už kultÅ«ros paveldo objekto apsaugÄ atsakingos institucijos sutikimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ kultÅ«ros paveldo objektuose, jų teritorijose ir apsaugos zonose (Reklamos įstatymo 12 str. 2 d.).Taisyklių 16.2. punkte numatyta, kad jei paraiÅ¡ka ir (ar) kiti dokumentai, kurių reikia leidimui iÅ¡duoti, nevisiÅ¡kai, neteisingai užpildyti arba juose pateikti neteisingi duomenys, arba pateikti ne visi dokumentai, kurių reikia leidimui iÅ¡duoti, arba jie neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dokumentų, kurių reikia leidimui iÅ¡duoti, gavimo paraiÅ¡koje nurodytu bÅ«du praneÅ¡a apie tai pareiÅ¡kėjui ir nustato 5 darbo dienų terminÄ trÅ«kstamiems arba patikslintiems dokumentams pateikti.

AnalogiÅ¡kos nuostatos nurodytos ir ApraÅ¡o 12.1. punkte. Skundžiamame sprendime pareiÅ¡kėjas nenurodė 5 darbo dienų termino trÅ«kumams paÅ¡alinti, tačiau nurodė, jog pareiÅ¡kėjui siekiant gauti naujÄ leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ privalu paÅ¡alinti trÅ«kumus ir su nauju praÅ¡ymu ir Taisyklių 15. punkte nurodytais dokumentais kreiptis į atsakovÄ . Nurodytas Taisyklių 16.2. ir ApraÅ¡o 12.1. punktų pažeidimas laikytinas formaliu, neesminiu, iÅ¡ esmės neįtakojusiu skundžiamo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo bei pareiÅ¡kėjo teisių ir pareigų, todėl nesudaro savarankiÅ¡ko ir pakankamo pagrindo ginčijamÄ sprendimÄ pripažinti neteisėtu bei jį panaikinti.Apibendrinus tai, kas nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas objektyviai įvertino visas aplinkybes, turinčias įtakos pagrįsto ir teisėto sprendimo priėmimui, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės galėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinį ir teisinį pagrindus, jo priėmimo bei atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ motyvus.

Tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo nėra jokio teisinio pagrindo. PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .  Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                                         Jolanta Medvedevienė                                                                                                                                Audrius Grauželis                                                                                                                              Algis Markevičius